puni zei:
Dat is weer een halve waarheid, misschien moet ge daar gewoon mee stoppen? De eerste communicatie van Pfizer sprak over MEER dan 90% effectief. Dat sluit dus perfect aan bij die latere 95%. Zie ook hun officiële communicatie.
https://www.pfizer.com/news/press-r...d-biontech-announce-vaccine-candidate-against
Ik zal het even uitleggen in mensentaal.
Hoe wordt een vaccin getest?
Je doet een grootschalige inenting op proefpersonen. Je hebt daar twee even grote populaties, de eerste geef je het vaccin, de tweede een placebo. Je doet zo'n test bij voorkeur op plekken waar het virus op dat moment goed de ronde doet (dus niet in Nieuw-Zeeland)
Daarna volg je die twee groepen in de detail op, en zoek je uit hoeveel mensen in beide groepen besmet geraken. En dan kan je dus met wat statistiek bepalen, hoe significant het verschil in besmettingen tussen beide populaties is
Na drie maanden maak je dan een evaluatie, en in het geval van Pfizer konden ze aan de hand van het verschil in besmettingen tussen beide groepen op het ogenblik van de communciatie aantonen dat het vaccin voor 90% effectief was.
Maar na die communicatie zijn er dus nog mensen ziek geworden in de controlegroep, zodat bij een ehrevaluatie 1-2 weken later de cijfers toelieten om te spreken over 95% effectiviteit.
Daar is dus absoluut niet creatief met cijfers omgegaan, het eerste cijfer was een voorlopig resultaat.
90% of 95% maakt trouwens niets uit, dat zijn onwaarschijnlijk goede resultaten voor een vaccin.
Ik ben het dus helemaal met je eens, geen manipulatie, geen halve waarheden, dit is gewoon wetenschap@work
