Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

vloet · 29 jul 2020

Toch eigenlijk absoluut zinloos om de uitersten van die bubbels te zitten berekenen. Zie gwn dat je enkel nog 'close' contact hebt met max 5 personen. Moet je bij gezin C, Z, of Omega whatever eigenlijk niet zijn, spreek er dan voorlopig gewoon niet mee af.

(En nu komen de 165 uitzonderlijke individuele situaties :unsure:

)

Tha_nOn · 29 jul 2020

JPV zei:
kan niet, volgens mij. Omdat Gezin A zowel B als C in bubbel heeft, zijn A, B en C aan elkaar verboden. D kan nergens meer bij.

Wat ergens absurd is, want stel je voor dat je eerst gezin A, B en C hebt en gezin C wil nog een alleenstaande erbij (F), terwijl gezin B ook nog een alleenstaande erbij (G), dan is diegene die het laatste contact heeft met F of G in overtreding, ook al weet je het niet van elkaar.

Das toch hetzelfde als mijn persoon D en e dan? Gezin A kan b en c altijd apart zien maar zoals. Je het hier stelt maakt dat dus niet uit (en kan in mijn voorbeeld persoon E nergens bij want D zit er al in door gezin A)

sandervdw · 29 jul 2020

JPV zei:
kan niet, volgens mij. Omdat Gezin A zowel B als C in bubbel heeft, zijn A, B en C aan elkaar verboden. D kan nergens meer bij.

Wat ergens absurd is, want stel je voor dat je eerst gezin A, B en C hebt en gezin C wil nog een alleenstaande erbij (F), terwijl gezin B ook nog een alleenstaande erbij (G), dan is diegene die het laatste contact heeft met F of G in overtreding, ook al weet je het niet van elkaar.

Maar B en C zien elkaar dus nooit he. Het is dus wederzijds "A zit in B zijn bubbel, en B zit in A zijn bubbel" enzovoort.
Als het effectief niet mag, dan zit je dus effectief in de situatie dat je helemaal geen bubbel van 5 neemt. Je neemt een bubbel van 1, en dan is het racen om om ter snelst aan 5 te geraken...

En als je de situatie neemt met grotere gezinnen, loopt het helemaal fout. Stel dat gezin B een gezin is van 3, waarvan er 2 in onze bubbel zitten. Dan mag die 3e persoon niemand meer zien.

vloet zei:
Toch eigenlijk absoluut zinloos om de uitersten van die bubbels te zitten berekenen. Zie gwn dat je enkel nog 'close' contact hebt met max 5 personen. Moet je bij gezin C, Z, of Omega whatever eigenlijk niet zijn, spreek er dan voorlopig gewoon niet mee af.

(En nu komen de 165 uitzonderlijke individuele situaties )

Dat is geen uiterste hoor. Wij zien mijn ouders en mijn schoonouders.
Mijn ouders zien echter ook mijn broer. Maar dat mag dan eigenlijk niet meer...

Loser · 29 jul 2020

vloet zei:
Toch eigenlijk absoluut zinloos om de uitersten van die bubbels te zitten berekenen. Zie gwn dat je enkel nog 'close' contact hebt met max 5 personen. Moet je bij gezin C, Z, of Omega whatever eigenlijk niet zijn, spreek er dan voorlopig gewoon niet mee af.

(En nu komen de 165 uitzonderlijke individuele situaties )

Wel ja, uiteraard totaal zinloos. Hoogstens gerommel in de marge, zoals ik al zei. Ik was gewoon benieuwd. En ik moet eerlijk bekennen dat ik bovenstaande posts nog eens moet lezen, om te weten of ik nu gelijk had of niet

the_fox · 29 jul 2020

sandervdw zei:
Even minder fictief.
Gezin A: 2 personen
Gezin B: ouders van persoon 1 uit gezin A. Ook 2 personen
Gezin C: ouders van persoon 2 uit gezin A. Ook 2 personen
Gezin D: broer van persoon 2 uit gezin A. Ook 2 personen.

De bubbel van gezin A is gezin B en gezin C.
De bubbel van gezin B is gezin A.
De bubbel van gezin C is gezin A en gezin D.
De bubbel van gezin D is gezin C.

Geen enkele van die bubbels > 5 personen.
Maar mag dit nu, of niet?

Nee, want dat is 1 bubbel, ge gebruikt de term bubbel hier verkeerd.
Er kunnen mensen in je bubbel zitten zelfs als je die nooit ziet... Omdat andere mensen uit de bubbel die er in gestoken hebben.

Wat het inderdaad niet makkelijk maakt. Zo gaat Gezin C (de ouders van persoon 2 uit gezin A) moeten kiezen welke kinderen ze zien als dat gezin ook de ouders van de partner wilt zien (want als gezin C kiest voor gezin A, komt gezin B er indirect bij), of moet gezin A kiezen tussen de ouders (dus gezin B of gezin C + (indirect) gezin D).

puni · 29 jul 2020

Of doe gewoon zoals in Nederland en vraag uw bevolking om contacten waarbij de afstand niet kan gerespecteerd worden zoveel mogelijk te vermijden. Het enige wat die artificiële grens doet, is verwarring zaaien. Als ge een grens oplegt, zullen mensen ook gewoon altijd meer geneigd zijn om die op te zoeken en of de grijze zone er rond proberen te verkennen.

bassie82 · 29 jul 2020

puni zei:
Of doe gewoon zoals in Nederland en vraag uw bevolking om contacten waarbij de afstand niet kan gerespecteerd worden zoveel mogelijk te vermijden. Het enige wat die artificiële grens doet, is verwarring zaaien. Als ge een grens oplegt, zullen mensen ook gewoon altijd meer geneigd zijn om die op te zoeken en of de grijze zone er rond proberen te verkennen.

And look how that turned out

de regel van 15 personen was de facto iedereen zien dat je wilde hé. Toch zitten we weer in een situatie waar het aantal besmettingen stijgt.

JPV · 29 jul 2020

sandervdw zei:
Maar B en C zien elkaar dus nooit he. Het is dus wederzijds "A zit in B zijn bubbel, en B zit in A zijn bubbel" enzovoort.

maakt niet uit. Omdat A B&C ziet, zitten ze in elkaars bubbel.

Ik zie het toch zo dat 1 "netwerk" van verbonden gezinnen als 1 bubbel telt. En in de praktijk mag je dus een netwerk hebben dat nooit groter mag zijn dan het kleinste gezin +5 mensen.

Dus:
A: 5 mensen
B: 5 mensen

mag.

Maar :
A: 5 mensen
B: 3 mensen
C: 2 mensen

mag niet.

puni · 29 jul 2020

bassie82 zei:
And look how that turned out
de regel van 15 personen was de facto iedereen zien dat je wilde hé. Toch zitten we weer in een situatie waar het aantal besmettingen stijgt.

De regel van 15 personen per week zien is ook iets helemaal anders dan 'beperk uw dichte contacten zoveel mogelijk' en gaf dan ook een compleet verkeerd signaal. Wat ik hierboven schrijf doet dat niet.

Nahrtent · 29 jul 2020

Dat is gewoon niet waar gasten.

Ge moogt zelf (hetzij als alleenstaande, hetzij als "gezin") tot vijf tellen, en dan moet ge er van uitgaan dat die vijf (zij het alleenstaanden of mensen die deel uitmaken van een gezin) zelf zich ook beperken tot vijf. That's it.

Als gij een single in uw bubbel hebt en die heeft er zelf nog vier andere in die van hem, zitten die niet (automatisch) in die van u.
De bubbel is uniek per individu of per gezin. De relaties zijn wederkerig, maar de bubbel is uniek.
Uw bubbel is dus niet per definitie identiek aan de bubbel van de mensen die ge uitkiest.

Indien dat wel zo is had ik daar graag een bron voor gezien want dat is het eerste wat ik ervan hoor.
Het helpt misschien om het ook eens vanuit een ander standpunt dan dat van het modelgezin te bekijken.

herc · 29 jul 2020

puni zei:
De regel van 15 personen per week zien is ook iets helemaal anders dan 'beperk uw dichte contacten zoveel mogelijk' en gaf dan ook een compleet verkeerd signaal.

Inderdaad. Het is duidelijk te zien op de grafiek dat het daar (grotendeenls) fout gelopen is.

Wat ook nieuw is, is dat in restaurants en cafés het gezelschap aan een tafel beperkt wordt tot vier personen of tot een gezelschap dat bestaat uit personen die behoren tot eenzelfde gezin.

Dus met je bubbel op restaurant mag ook niet meer? Wat heeft dat nu weer voor nut? Nog meer annuleringen in restaurants.

MaximumOfBass · 29 jul 2020

puni zei:
De regel van 15 personen per week zien is ook iets helemaal anders dan 'beperk uw dichte contacten zoveel mogelijk' en gaf dan ook een compleet verkeerd signaal. Wat ik hierboven schrijf doet dat niet.

Daarvoor is er gezond verstand nodig, iets wat 85% van de Belgen gewoon niet heeft.

bassie82 · 29 jul 2020

puni zei:
De regel van 15 personen per week zien is ook iets helemaal anders dan 'beperk uw dichte contacten zoveel mogelijk' en gaf dan ook een compleet verkeerd signaal. Wat ik hierboven schrijf doet dat niet.

De regel van 15 hield ook nog in dat je moest houden aan de andere maatregelen inclusief de 1.5m.

Maar ja voor velen was het een vrijgeleide om te doen wat ze wilden.

puni · 29 jul 2020

MaximumOfBass zei:
Daarvoor is er gezond verstand nodig, iets wat 85% van de Belgen gewoon niet heeft.

Da's een serieuze platitude. Aangezien het gros van de provincies en gemeentes nog altijd geen enkel probleem heeft en bepaalde enquetes al aangaven dat een hoop mensen ondanks die kring van 15 daar zelfs nog niet in de buurt van kwamen, zit het probleem bij enkelingen. Maar dat is iets dat ge altijd gaat hebben, zelfs nu nog. En iets dat in andere landen niet anders zal zijn.

Ik blijf erbij dat ge met dat cijfer van 15 per week een compleet verkeerd signaal hebt gegeven. En dat, als ge zegt van uw contacten zoveel mogelijk te beperken, de meeste mensen dat, zeker nu, vanzelf wel zullen doen.

nestorius · 29 jul 2020

Nahrtent zei:
Dat is gewoon niet waar gasten.

Ge moogt zelf (hetzij als alleenstaande, hetzij als "gezin") tot vijf tellen, en dan moet ge er van uitgaan dat die vijf (zij het alleenstaanden of mensen die deel uitmaken van een gezin) zelf zich ook beperken tot vijf. That's it.

Als gij een single in uw bubbel hebt en die heeft er zelf nog vier andere in die van hem, zitten die niet (automatisch) in die van u.
De bubbel is uniek per individu of per gezin. De relaties zijn wederkerig, maar de bubbel is uniek.
Uw bubbel is dus niet per definitie identiek aan de bubbel van de mensen die ge uitkiest.

Indien dat wel zo is had ik daar graag een bron voor gezien want dat is het eerste wat ik ervan hoor.
Het helpt misschien om het ook eens vanuit een ander standpunt dan dat van het modelgezin te bekijken.

Volgens mij is dit precies wat onze marc uitgelegd had.

Edit: bij nader opzoekingswerk moet ik inzien dat het toch niet zou kloppen. Wilmes praat wel degelijk van die wederkerigheid.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

JorisBlack · 29 jul 2020

ilgonwe zei:
Er zal nog veel discussie zijn over "besmettingsrisico nihil" maar denk dat het enkel slaat als je de enige bent in een straal van 100m, lopen in de dorpskern telt niet.
De ongelukkige buitenlanders en vakantiegangers die de files willen ontwijken krijgen ook officieel groen licht. Eerder wou iemand hier al een hotel over de provinciegrens boeken, het hoeft niet.

EDIT Het kan zelfs ruimer

"Sporten mag zonder mondmasker in provincie Antwerpen
Gelet op het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie dat intensief sporten met mondneusbedekking een gezondheidsrisico inhoudt, geldt deze verplichting evenmin tijdens het intensief sporten. Dit op voorwaarde dat de sport beoefend wordt in daartoe bestemde sportinfrastructuur en/of op plaatsen en momenten waarop het risico op overdracht van het virus nagenoeg nihil is door de kortstondigheid van het eerder occasioneel kruisen of passeren van een persoon."

Hoera!

Uiteraard kunnen de mondmasker-fans nu ook beginnen zeveren over die definitie. Toegegeven, dat is minder duidelijk dan "altijd en overal mondmasker", maar de joggers zullen toch tevreden zijn nu.

draven · 29 jul 2020

JPV zei:
De cijfers gecontroleerd met powerpointpresentatie van De Backer en die komen overeen. Ofwel zit De Backer met verkeerde cijfers, ofwel zit Scienscano met verkeerde cijfers

Ik denk dat we alles toch wat positiever moeten inzien. Een beetje optimisme is op zijn plaats. Het glas is niet half leeg maar half vol. Die cijfers zo geobsedeerd volgen is freaky en drijft mensen gek omdat ze die niet in perspectief kunnen plaatsen. Blijkbaar weet je al niet meer welke cijfers juist zijn...als we die toer opgaan.

Om nu toch even mee te gaan in de vibe van de "cijfers": Normaal sterven er elk jaar ongeveer 2000 mensen aan de griep. Dit jaar heeft de gewone griep bijna geen slachtoffers gemaakt. Bijna alle overlijdens waarbij iemand niesde of heeft gekucht was een corona-geval. Dat wil dus zeggen dat we de griep onder controle hebben. Toch supernieuws mijn gedacht. Wie kan daar nu iets op tegen hebben.

makila · 29 jul 2020

sandervdw zei:
Dat is geen uiterste hoor. Wij zien mijn ouders en mijn schoonouders.
Mijn ouders zien echter ook mijn broer. Maar dat mag dan eigenlijk niet meer...

Neen maar jij, ik en de meesten op dit forum begrijpen dat nog.

Jan Modaal? Die begrijpt dat NIET en overtreedt dan onbewust de regels.
Maar ja, wie gaat dit controleren? Zolang je maar niet met 7 man tegelijkertijd een barbecue aan het houden bent hé! (dat is dan wel bewust en dan mogen ze u beboeten van mij)

Five-seveN · 29 jul 2020

Als de politieagent vindt dat je te traag jogt of fietst om te kunnen spreken over intensief sporten of kortstondig kruisen, dan kunnen er weer nazi discussies volgen.

Nahrtent · 29 jul 2020

nestorius zei:
Volgens mij is dit precies wat onze marc uitgelegd had.

Edit: bij nader opzoekingswerk moet ik inzien dat het toch niet zou kloppen. Wilmes praat wel degelijk van die wederkerigheid.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Wederkerigheid betekent niets anders dan "Ik kies jou dus jij kiest mij"
Het betekent NIET "Ik kies jou dus ik kies ook de andere mensen die jij kiest die ik al dan niet ken".

Dat is geen wederkerigheid maar een ketting.

De regel gaat uit van twee gezinnen die elkaar kiezen en dat het daar stopt maar de maatschappij zit complexer in elkaar dan dat.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

vloet

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

puni

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

puni

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

herc

Legacy Member

MaximumOfBass

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

puni

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

draven

Legacy Member

makila

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member