Archief - Bewijs voor vrederechter?

Tom.Sancti · 23 apr 2008

spray-bunny zei:
Overeenkomstig art. 1326 B.W. moet uw akte (maw uw contract):
-ofwel door u maat geheel met de hand geschreven zijn + handtekening
-ofwel, als ze niet geheel met de hand geschreven is, moet er bijgeschreven zijn 'goed voor' of 'goedgekeurd voor', gevolgd door de hoeveelheid van de beloofde zaak in letters uitgedrukt + handtekening

maw checkt uw contractje eens... Als uw contract aan bovenstaande beantwoordt geldt het als schriftelijk bewijs voor de vrederechter.

Als ge een vergoeding of intrest krijgt voor de lening (en dat staat in u contract) gelden wel andere regels.

Oké, deze informatie is wel zeer interessant. Het is nu wel zo dat ik het geschreven heb en dat het bedrag is uitgedrukt in cijfers, maar heb hem wel heel het contract laten inspreken. Dus...... Normaal zal dat ook wel gelden.

En bovendien is het meer een zekerheid op termijn, je weet nooit wat er kan gebeuren....

En ik heb het geld geleend tijdens uitgaan, dan doe je wel zo'n dingen...

Tom.Sancti · 23 apr 2008

Die gast was een heel goede vriend. Wij hadden een zeer hechte vriendenkring. Problemen zijn begonnen toen hij drugs begon te gebruiken... Hij moet een andere maat van onze vriendenkring ook nog €170. Ik moet daar twee dagen voor werken, dus ik wil een zekerheid dat ik dat geld terug zie.

Aangezien hij terug aan de beterhand is en hij krijgt een erfenis heb ik er wel hoop op, maar je weet maar nooit met die gast....

Wij waren ooit heel close vrienden, maar tijden veranderen

megamold · 23 apr 2008

Tom.Sancti zei:
Die gast was een heel goede vriend. Wij hadden een zeer hechte vriendenkring. Problemen zijn begonnen toen hij drugs begon te gebruiken... Hij moet een andere maat van onze vriendenkring ook nog €170. Ik moet daar twee dagen voor werken, dus ik wil een zekerheid dat ik dat geld terug zie.

Aangezien hij terug aan de beterhand is en hij krijgt een erfenis heb ik er wel hoop op, maar je weet maar nooit met die gast....

Wij waren ooit heel close vrienden, maar tijden veranderen

ja maar dan hebt ge een rede hem ni te vertrouwen eh
ni dat ik wil insinueren dat alle drugsgebruikers niet te vertrouwen zijn

ugh · 23 apr 2008

Tom.Sancti zei:
Die gast was een heel goede vriend. Wij hadden een zeer hechte vriendenkring. Problemen zijn begonnen toen hij drugs begon te gebruiken... Hij moet een andere maat van onze vriendenkring ook nog €170. Ik moet daar twee dagen voor werken, dus ik wil een zekerheid dat ik dat geld terug zie.

Aangezien hij terug aan de beterhand is en hij krijgt een erfenis heb ik er wel hoop op, maar je weet maar nooit met die gast....

Wij waren ooit heel close vrienden, maar tijden veranderen

Hey, ik verdedig jouw kant ^^.

Dat was ironisch bedoeld van zielig. Ik zei dat omdat megamold dat zei paar posts erboven.

Tom.Sancti · 23 apr 2008

ahja, heb maar eens vluchtig overlezen, mijn excuses

Maar toch bedankt allen voor jullie reactie. Zal er mijn conclusies uit trekken

Arifiene · 23 apr 2008

megamold zei:
dan vind ik da ge een zwakke vriendekring hebt , zeker als ze "beweren nooit niks gehad te hebben"
als ge zo mensen al vriende durft noemen, tja dan kan ik geloven dat ge zo wantrouwig zijt en overal een papierke voor moet hebbe

Het gaat om een vriendin van mij die het geld gegeven had aan een vriend van haar (die ik persoonlijk niet ken). Overigens doet dit niets terzake. En in de rechten leer je snel dat ge best alles op papier hebt, dat kan ik alleen maar toejuichen.

bludgeoned zei:

Ja kweetet, om een of andere reden schrijf k da iedere keer verkeerd. K werk nog met de oude spelling zeker?

Emu zei:
Wil niet vervelend doen, maar als je echt een zaak wil beginnen bij de vrederechter, dan kost dat 180 euro rechtsplegingsvergoeding + 80 euro rolrecht. In theorie te betalen door de verliezer, in praktijk worden zwakke partijen bevoordeeld en worden dan de kosten hiervan gedeeld 50/50.

Irrelevant, als het om 500 euro gaat gaat de stelling ook op. Plus kunt ge met een geschrift gwn naar de flikken gaan, en als die wat 'druk' uitoefenen aan de hand van uw bewijs hebde al veel kans dat ge uw geld terugziet zonder dat het tot een rechtzaak komt.

Inquisi · 23 apr 2008

Arifiene zei:
Ja nou wat?

Srry ze, ma ik heb het genoeg meegemaakt in mijn vriendenkring dat mensen elkaar geld lenen, in ruzie komen en dan beweren dat ze nooit geld hebben gekregen.
Als jij denkt dat je dat kan bij sommige mensen moet je dat zelf weten, ik kan enkel zeggen dat ik dat voor bedragen van meer dan 100 euro niet aanraad .

Arifiene zei:
Het gaat om een vriendin van mij die het geld gegeven had aan een vriend van haar (die ik persoonlijk niet ken). Overigens doet dit niets terzake. En in de rechten leer je snel dat ge best alles op papier hebt, dat kan ik alleen maar toejuichen.

Wanneer je "genoeg meegemaakt" schrijft tracht je te doen overkomen dat dit schering en inslag is. Terwijl dit beperkt blijft tot lagere klassen in de bevolking. Zoals je zelf zegt nadien is dit 1 maal voorgekomen bij een persoon die je nauwelijks kent. Het is helemaal niet nodig om telkens een contract te laten tekenen bij elke interactie tussen twee personen. Dit is wat er mis is aan de samenleving.

Piejie · 23 apr 2008

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat ik daarvoor iemand een contract laat tekenen. Langs de andere kant zie ik vrienden ook geen geld komen schooien bij mij.

Arifiene · 23 apr 2008

Inquisi zei:
Wanneer je "genoeg meegemaakt" schrijft tracht je te doen overkomen dat dit schering en inslag is. Terwijl dit beperkt blijft tot lagere klassen in de bevolking. Zoals je zelf zegt nadien is dit 1 maal voorgekomen bij een persoon die je nauwelijks kent. Het is helemaal niet nodig om telkens een contract te laten tekenen bij elke interactie tussen twee personen. Dit is wat er mis is aan de samenleving.

Heb je daar cijfermateriaal van dan?

Inquisi · 23 apr 2008

Arifiene zei:
Heb je daar cijfermateriaal van dan?

Neen, jij wel? Daar jij eerst beweerde dat dit "genoeg" voorkomt ligt de bewijslast bij u, niet bij mij.

ugh · 23 apr 2008

Arifiene zei:
Heb je daar cijfermateriaal van dan?

Het gaat hier wel om megamold hé!
Hoe durf jij als kleine persoon met marginale vriendenkring hem tegenspreken!!

Inquisi zei:
Neen, jij wel? Daar jij eerst beweerde dat dit "genoeg" voorkomt ligt de bewijslast bij u, niet bij mij.

Misschien dat studies recht al voor iets telt?
Genoeg voorbeelden in zelfs het ene handboek dat ik heb geleerd van algemene inleiding tot het recht.

Inquisi · 23 apr 2008

Over het lenen van kleine bedragen onder vrienden die dan niet terug betaald worden? Niet in de boeken die ik gezien heb.

Santa · 23 apr 2008

I'm with Inquisi on this one

ugh · 23 apr 2008

Het belang van geschreven overeenkomsten wel.

Inquisi · 23 apr 2008

Spreek ik nergens tegen.

Arifiene · 23 apr 2008

Inquisi zei:
Over het lenen van kleine bedragen onder vrienden die dan niet terug betaald worden? Niet in de boeken die ik gezien heb.

Als het enkel gebeurt in de 'sociaal lagere klassen' zoals jij aangeeft, dan ga ik er ook van uit dat het gaat om mensen met bijzonder weinig geld, hieruit leid ik dan ook (misschien ten onrechte) af dat deze mensen geen procedure kunnen opstarten. Ook zullen ze wss niet voldoende op de hoogte zijn van alternatieven zoals juridische bijstand om een procedure op te starten om dit geld te recuperen. Hence => weinig processen => weinig rechtsleer.

Ook kan men natuurlijk stellen dat het gwn soms om 'lagere' bedragen gaat waarvoor men geen rechtzaak wil instellen aangezien de kosten groter zijn dan de baten.

Niettemin blijf ik voorstander van een geschreven bewijs bij het uitlenen van geld.
Jij niet, fine by me.

ugh · 23 apr 2008

Inquisi zei:
Spreek ik nergens tegen.

Ik blijf wel je argument onzin vinden. (dat arifiene bewijslast moet leven omdat ze zegt dat dit niet tot de lagere klasse beperkt blijft)
Terwijl jij geen bewijslast moet leveren als je zegt dat het wel zo is.

Dit is geen geval van 'onschuldig tot het tegendeel' bewezen is.

Je komt beiden met een stelling, sta je erop dat deze dan gestaafd moet worden, bewijs je eigen stelling dan ook.

Alhoewel het gewoon logisch verstand is dat dat niet UITSLUITEND tot de lagere klasse blijft. Dat dit niet (veel) meer voorkomt bij die klasse dan erboven, dat wil ik niet ontkennen, maar uitsluitend is toch veel gezegd.

Inquisi · 23 apr 2008

Arifiene zei:
Niettemin blijf ik voorstander van een geschreven bewijs bij het uitlenen van geld.
Jij niet, fine by me.

Goed zo. Je had evengoed vanaf het begin kunnen zeggen "Ik ben voorstander van een geschreven bewijs, voor mij wegen de wettelijke voordelen op tegen de maatschappelijke nadelen".

ugh zei:
Ik blijf wel je argument onzin vinden. (dat arifiene bewijslast moet leven omdat ze zegt dat dit niet tot de lagere klasse beperkt blijft)
Terwijl jij geen bewijslast moet leveren als je zegt dat het wel zo is.

Je komt beiden met een stelling, sta je erop dat deze dan gestaafd moet worden, bewijs je eigen stelling dan ook.

Tuurlijk is dat onzin, dit heb ik dan ook enkel gedaan om aan te tonen dat het onzin is om voor elke logische gevolgtrekking statistische bewijzen te vragen.

Arifiene · 23 apr 2008

Inquisi zei:
Goed zo. Je had evengoed vanaf het begin kunnen zeggen "Ik ben voorstander van een geschreven bewijs, voor mij wegen de wettelijke voordelen op tegen de maatschappelijke nadelen".

Tuurlijk is dat onzin, dit heb ik dan ook enkel gedaan om aan te tonen dat het onzin is om voor elke logische gevolgtrekking statistische bewijzen te vragen.

Ik heb dan ook gezegd dat ik enkel kan aanraden om een contractje te sluiten, iedere nitwit weet ook wel wrm. Bij jou duurde het gwn wat langer.

Lijkt me logisch als je iets beweert dat je het ook kan staven (al dan niet aan de hand van cijfer/ander materiaal)

Inquisi · 23 apr 2008

Arifiene zei:
Ik heb dan ook gezegd dat ik enkel kan aanraden om een contractje te sluiten, iedere nitwit weet ook wel wrm. Bij jou duurde het gwn wat langer.

Lijkt me logisch als je iets beweert dat je het ook kan staven (al dan niet aan de hand van cijfer/ander materiaal)

Tuurlijk kan je het enkel aanraden, ik kan enkel zeggen dat die raad vrij belachelijk is omdat de beperkte wettelijke voordelen in dit geval niet opwegen tegen de grote maatschappelijke nadelen.
Als je het zo logisch vindt, waarom doe je het dan niet?

Archief - Bewijs voor vrederechter?

Tom.Sancti

Legacy Member

Tom.Sancti

Legacy Member

megamold

Legacy Member

ugh

Legacy Member

Tom.Sancti

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member

ugh

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member

Santa

Legacy Member

ugh

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

ugh

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Inquisi

Legacy Member