Archief - Beste politicus

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

pina

Legacy Member
wlibaers zei:
De goede prestaties van het VB in debatten hebben waarschijnlijk meer te maken met de inhoud ervan dan met de kwaliteiten van de VB-kopstukken. De traditionele partijen hebben namelijk decennia lang zodanig slecht geregeerd, dat hun huidige vertegenwoordigers de keuze hebben tussen het afbreken van al hun voorgangers, of te beweren dat 2 plus 2 gelijk is aan 3, en al wie zegt dat het 4 is een fascist te noemen.

Ik beweer niet dat de VB-politici niet kunnen debatteren, maar een groot deel van hun voordeel is volgens mij te verklaren door de incompetentie van de traditionele partijen.
neen, meer omdat zij zich beperken tot het niveau van "de man op straat" of "ik stel alleen maar vast op straat dat..." Als het over iets anders gaat, iets diepgaander, dan ontwijken ze dat weer tot "dat interesseert me niet want ik stel alleen maar vast dat..."

LeSec

Legacy Member
Parnakra zei:
Debatteren is de ander van uw gelijk proberen te overtuigen. (eg. je denkt A of B)

Discussiëren is samen tot een oplossing komen. (eg. via A en B kom je tot C)

de·bat (het ~, ~ten)
1 aan regels gebonden discussie

&

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

&

per·su·a·sie (de ~ (v.))
1 [form.] overreding, overtuiging

per·su·a·sief (bn.)
1 overtuigend, overredend

Parnakra

Legacy Member
The_Messenjah zei:
de·bat (het ~, ~ten)
1 aan regels gebonden discussie

&

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

&

per·su·a·sie (de ~ (v.))
1 [form.] overreding, overtuiging

per·su·a·sief (bn.)
1 overtuigend, overredend

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

&

prak·tijk (de ~)
1 uitvoering, toepassing van de theorie => praxis

enj0i^

Legacy Member
Yves leterme is GEEN voorzitter van cd&v, das jo vandeurzen!

is hier al paar keer gezegd, ge kunt discussieren over politiek maar ge kent er niets van?

LeSec

Legacy Member
Parnakra zei:
the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

&

prak·tijk (de ~)
1 uitvoering, toepassing van de theorie => praxis

Een debat is nochtans een discussie, meestal geleid door een moderator, en die meestal wordt afgesloten door een aantal conclusies waarin al dan niet oplossingen in verwerkt zitten.

mp4me

Legacy Member
jeltex zei:
Dat noem ik niet debatteren. Debatteren is samen tot een constructieve oplossing proberen te komen. Kritiek geven op een beleid is één, het beleid effectief verbeteren iets heel anders.
Eigenlijk doen ze gewoon aan anti-politiek, maar zelfs al deden ze aan politiek op een constructieve manier, dan nog begrijp ik echt niet hoe mensen op die partij kunnen stemmen.

Het VB is een partij waarvan de leiders in hun studententijd bij neonazistische bewegingen aangesloten waren en die laconiek doen over alles waar de mensheid voor gevochten heeft, de mensenrechten inclusief.

Ze doen gewoon alsof alle problemen in het land opgelost zullen worden door alle vreemdelingen buiten te gooien. Ze schijnen echt niet te vatten dat het hard aanpakken van vreemdelingen enkel tot haat aanzet en enkel nadelige gevolgen voor het land kan hebben. Ik vind dat die jongens alles ongelooflijk zwart-wit zien en ik snap dan ook totaal niet hoe zoveel simplistische zielen zich aan deze onzin laten vangen.
dat is gesproken :)

NapalmBenny.

Legacy Member
enj0i^ zei:
Yves leterme is GEEN voorzitter van cd&v, das jo vandeurzen!

is hier al paar keer gezegd, ge kunt discussieren over politiek maar ge kent er niets van?

Ik neem aan dat dat een reactie is op mij, Yves leterme WAS voorzitter, en het is hem niet gelukt om een hardere mentaliteit te stellen(nu nog niet, ook al hij meest vooraanstaande figuur), zou je weten, als je alles had gelezen, juist hetzelfde als met zijn voorganger stefaan de clercq. En nu die jo, die helemaal niet beter scoort, een totaal onpopulair figuur dat niet overkomt.

Crabtree

Legacy Member
beste: hmmmmzz heb niet echt een favoriet, moest er iemand bij het vb komen die al die ex-vld'ers en die andere liberaal gezinden buitensmijt zou die wel mijn voorkeur krijgen

slechtste: geert lambert, bert anciaux, bourgouis en al die andere overlopers en postjespakkers/ideologieverzuimers

oja en arrogante koningknuffelaar vandienst: herman de croo kan voor mijn part ook in de stront zakken

Tae

Legacy Member
Beste politicus voor mij persoonlijk maar dat wil zker niet zeggen dat die echt de beste politicus is.

Maar moet wel bekennen dat ik graag Filip De Winter hoor praten vooral wanneer hij weer die ander politiekers de kop indrukt, wat ik dan wel hatelijk vind is dat gemeen grijnsje van hem lol

Ook zie ik graag Anke Vermeers haar mening zien doen uitspreken voor het Vlaams Belang, zker geen dom blondje als je het mij vraagt ;)


Politiekers die ik haat zijn

Louis Toback
Patrick Janssens al hoewel hij wel probeert Antwerpen wat meer aantrekkelijker te maken, in ieder geval beter dan Leona van toen ...
Herman De Croo kan het wel goed uitleggen, maar wat een gattelikker van het Koningshuis. Goed te zien dat hij kind aan huis is
... nog een paar waar ik niet direct opkom

_DM_

Legacy Member
Crabtree zei:
beste: hmmmmzz heb niet echt een favoriet, moest er iemand bij het vb komen die al die ex-vld'ers en die andere liberaal gezinden buitensmijt zou die wel mijn voorkeur krijgen

slechtste: geert lambert, bert anciaux, bourgouis en al die andere overlopers en postjespakkers/ideologieverzuimers

oja en arrogante koningknuffelaar vandienst: herman de croo kan voor mijn part ook in de stront zakken

Maar wel voor het VB zijn :rofl:
'Maar meneer, die dotaties, dat is verachterlijk!'
1 jaar later passeren ze wel mooi langs de kas.

Deus ex Machina

Legacy Member
is hier wel een consensus van wat een goeie politicus is?

ik zie enkel 7 paginas kinderlijk gekibbel waar iedereen zijn definitie heeft van een politicus

Vlees

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Jean-Marie Dedecker en Jean-Pierre van Rossem (ma da's geen politicus meer)...

Onlangs 'n debat bijgewoond aan UGent omtrent misdaadbestrijding. Deze laatste zat in 't panel, samen met Annemans van 't VB. Van Rossem had naar mijn mening 'n VEEL betere uitleg voor de wortels van de misdaad dan Annemans n/o. Echt 'n slimme vent als je 't mij vraagt... na al die doctoraten die hij schreef :D

Ik was daar ook :) Annemans werd idd zwaar gepwnd door JP.

Crabtree

Legacy Member
_DM_ zei:
Maar wel voor het VB zijn :rofl:
'Maar meneer, die dotaties, dat is verachterlijk!'
1 jaar later passeren ze wel mooi langs de kas.




Laten we de situatie eens schetsen. Er bestaat zoiets als een vlaamse beweging die verschillende aanhang kent in al zijn vormen (politieke zoals het VB, NVA en de niet politieke actieve, zoals bv de vlaams volksbeweging,)

Nu, welke partij is op POLITIEK vlak het meest vertegenwoordigd? Dat is toch het VB, de NVA zou er niet eens zijn zonder de aanhangwagentrekker CVP (het betekent nu ook niks nvr). Zonder het VB zou de vlaamse beweging dus op POLITIEK gebied zo dood als een pier zijn. Zelfs moest de volksunie niet ontploft zijn geweest ging dit toch voor conflicten zorgen als je ziet in hoeveel andere projecten de partij is opgesplitst (overlopers naar VLD, de NVA, spirit, etc) dus echt serieus ging het allemaal niet worden.

Dus ik denk dat op dit moment het VB, de enige mogelijkheid is voor elke vlaams-nationalist die een onafhankelijk vlaanderen wenst. Dit onafhankelijk vlaanderen zal dan wel aan de "rechtse" kant liggen. Niet het soort "rechts" dat ik in gedachten heb dan. Hopelijk evolueerd het VB naar een meer sociaal rechtse partij en geen liberaal rechts en laat het de neoliberale koers die sommigen in de partij willen volgen vallen. Maar tegen dat dat gaat gebeuren............. ik betwijfel het.

In het VB zitten ook veel onnozelaars die veel aan "ideologische verwaarlozing " doen (in welke partij niet?) maar er zitten zeker bekwame mensen in, daar twijfel ik niet aan.

Daarom wil ik nogmaals benadrukken dat een stem voor een partij daarom geen goedkeuring van het hele programma van de partij is. Evenmin bepaalde uitspraken van bepaalde kopstukken (Fluppe Dewinter en z'n wapendrachtwet bv.:rofl: ). Ik vind bv. Filip Dewinter totaal niet bekwaam voor een bestuursfunctie.

Deus ex Machina

Legacy Member
Crabtree zei:
Laten we de situatie eens schetsen. Er bestaat zoiets als een vlaamse beweging die verschillende aanhang kent in al zijn vormen (politieke zoals het VB, NVA en de niet politieke actieve, zoals bv de vlaams volksbeweging,)

Nu, welke partij is op POLITIEK vlak het meest vertegenwoordigd? Dat is toch het VB, de NVA zou er niet eens zijn zonder de aanhangwagentrekker CVP (het betekend nu ook niks nvr). Zonder het VB zou de vlaamse beweging dus op POLITIEK gebied zo dood als een pier zijn. Zelfs moest de volksunie niet ontploft zijn geweest ging dit toch voor conflicten zorgen als je ziet in hoeveel andere projecten de partij is opgesplitst (overlopers naar VLD, de NVA, spirit, etc) dus echt serieus ging het allemaal niet worden.

Dus ik denk dat op dit moment het VB, de enige mogelijkheid is voor elke vlaams-nationalist die een onafhankelijk vlaanderen wenst. Dit onafhankelijk vlaanderen zal dan wel aan de "rechtse" kant liggen. Niet het soort "rechts" dat ik in gedachten heb dan. Hopelijk evolueerd het VB naar een meer sociaal rechtse partij en geen liberaal rechts en laat het de neoliberale koers die sommigen in de partij willen volgen vallen. Maar tegen dat dat gaat gebeuren............. ik betwijfel het.

In het VB zitten ook veel onnozelaars die veel aan "ideologische verwaarlozing " doen (in welke partij niet?) maar er zitten zeker bekwame mensen in, daar twijfel ik niet aan.

Daarom wil ik nogmaals benadrukken dat een stem voor een partij daarom geen goedkeuring van het hele programma van de partij is. Evenmin bepaalde uitspraken van bepaalde kopstukken (Fluppe Dewinter en z'n wapendrachtwet bv.:rofl: ). Ik vind bv. Filip Dewinter totaal niet bekwaam voor een bestuursfunctie.


tja ons 'democratisch bestuur' is zo goed dat je geen andere keus hebt dan te stemmen op partijen en personen, en niet op ideëen.

Crabtree

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
tja ons 'democratisch bestuur' is zo goed dat je geen andere keus hebt dan te stemmen op partijen en personen, en niet op ideëen.


idd

en de perfecte partij bestaat niet en gaat nooit bestaan


daarom ben ik ook voor afschaffing van stemplicht en het geven van een stemrecht, zodat de persoon het recht heeft van te stemmen, maar ervoor kan kiezen om van dat recht gebruik te maken of niet

ComputerVISTA

Legacy Member
Vlees zei:
Ik was daar ook :) Annemans werd idd zwaar gepwnd door JP.


Héhe, den JP, altijd al nen intressante mens gevonden die zonder veel te veel omwegen zen gedacht zegt en waar het volgens hem op staat.

NapalmBenny.

Legacy Member
Crabtree zei:
(Fluppe Dewinter en z'n wapendrachtwet bv.:rofl:

:wtf: Niks tegen fluppe zijn wapenwetgeving he, alst van jullie afhing, moet je gewoon staan toekijken hoe ze jullie winkel leeghalen, en bij de minste reactie word je zelf misdadiger. Je moet op elke manier, elk moment het recht hebben om jezelf(en je goederen) te verdedigen. Zelfs al zouden de daders zelf nooit de intentie gehad hebben om u neer te schieten.

Crabtree

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
:wtf: Niks tegen fluppe zijn wapenwetgeving he, alst van jullie afhing, moet je gewoon staan toekijken hoe ze jullie winkel leeghalen, en bij de minste reactie word je zelf misdadiger. Je moet op elke manier, elk moment het recht hebben om jezelf(en je goederen) te verdedigen. Zelfs al zouden de daders zelf nooit de intentie gehad hebben om u neer te schieten.


Jullie? Bij welke groepering steek je me wel?:) Pas op wat je zegt he:p ;)


De huidige situatie in onze maatschappij rond de inbraken etc, is inderdaad onaanvaardbaar. Maar ik vind het te gemakkelijk om de mensen dan wapens te laten dragen en er dan maar op los te schieten. De drempel verlaagd alsmaar. Hoeveel accedenten zal dit niet teweeg brengen? Stel, je komt terug van een fuifke en je bent dronken en je stapt per ongeluk iemand zijn tuin binnen (mss vergezocht, kweetet), de buurman die een schim ziet in den hof belt de eigenaar wakker die vervolgens z'n wapen pakt en uit pure schrik die persoon z'n kop er af knalt. Kzeg nogmaals, tis misschien vergezocht, maar tegelijkertijd zullen zo'n situaties zeker gebeuren (op welke manier ook).

Dus ik voel me een beetje ongemakkelijk bij de beslissing van geef ze wapens.

Ik ga uiteraard wel met je akkoord omtrent je aanmerking dat mensen die dan vervolg worden omdat ze zichzelf verdedigen. Zelfverdediging moet altijd toegelaten worden (mss contradictorisch met mijn stelling mbt de wapenwet, ik weet het). Maar naar mijn mening ligt het probleem meer bij het gerecht en de wetten. Ze moeten de criminelen zwaarder straffen, waardoor het minder aantrekkelijk word van een inbraak te plegen. Daar wringt het schoentje.

Kweet het, het is allemaal niet zo gemakkelijk om daar eventjes een oordeel over te geven, maar bij de uitspraak van geef het volk wapens, voel ik me niet echt gemakkelijk bij. Er zal teveel misbruik van gemaakt worden denk ik.

En over de uitspraak van de Fluppe moest ik meer lachen over de manier waarop hij het vertelde :D

_DM_

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
:wtf: Niks tegen fluppe zijn wapenwetgeving he, alst van jullie afhing, moet je gewoon staan toekijken hoe ze jullie winkel leeghalen, en bij de minste reactie word je zelf misdadiger. Je moet op elke manier, elk moment het recht hebben om jezelf(en je goederen) te verdedigen. Zelfs al zouden de daders zelf nooit de intentie gehad hebben om u neer te schieten.

Pure and utter bollocks.
Lees anders eens het artikel in Knack. Mensen die redeneren van 'Je moet als juwelier (of andere handelaar) je zaak altijd kunnen beschermen tegen inbrekers' spreken vanuit het hart, iets dat nooit goed kan aflopen.
Als je logisch redeneert weet je dat zoiets onvermijdelijk kan leiden tot misbruik.

edit:

Crabtree, maar die juwelier Tybergien verdedigde zich niet he... Hij schoot iemand neer in de rug (en meer dan 1 keer), dat is moord. Als die inbreker op hem afkomt met een mes (of ander wapen) mag hij die zoveel keer neerschieten als hij wil, geen enkel probleem mee.
Maar wat FDW en zijn partijtje willen is dat je op iedereen mag schieten die iets steelt.
Zal plezant worden, kruidenierszaken waar de eigenaar een shotgun onder de toonbank heeft...

NapalmBenny.

Legacy Member
De wetten horen idd strenger te worden, maar op het moment van het gebeuren heb je niet veel aan de wetgeving zelf, enkel een telefoon en geduld zou u moeten redden. Wil je iets verdedigen dan zalt altijd op knokken of knallen aankomen, en dan kan je maar hopen dat de wetgeving in uw voordeel speelt, wat nu zeker niet het geval is. Eender hoe je zal altijd iets moeten doen, als je niet van plan bent om af te wachten, en te hopen dat men achteraf de daders pakt, en te vertrouwen dat de wet u gelijk geeft. Wil je zelf werkelijk iets kunnen doen, dan zal het van een wapen afhangen, mits een goede wetgeving. Maar zelf niets ondernemen en hopen op de wet, zal helaas niet veel voor u doen vrees ik. De huidige wetgeving, zorgt ervoor dat je bij de minste actie zelf voor de rechter mag verschijnen, en een schadeclaim mag betalen. Zelfverdediging moet idd altijd worden toegelaten, maar met de blote vuist of nen knuppel ga je het niet reden hoor. En er zijn nu al vrij veel wapens in belgië aanwezig, wees maar zeker dat er in veel winkel ergens een wapen ligt. Het enige wat hun belet het te gebruiken is de wet, want de wet wilt dat je niets doet, en dat je alles laat afnemen.

En yes, dat voorval, waar men de daders in de rug schoot, was de juwelier zijn goed recht, anders lopen uw centjes de deur uit. En zo één artikel, opgesteld door zowiezo anti-wapen mannekes..., de vraag naar zelfverdediging vanuit de groepen wordt steeds groter. Zo kan je hopen artikels maken, van mensen die in de ellende zijn geraakt, omdat men zich op dat moment niet kon verdedigen, winkels die 13 werden overvallen krijgen geen aandacht hoor in zo'n boekjes, want dan heeft men weer schrik dat men de bevolking te rechts maakt.

Zoals men nu met die wapenophaalacties bezig is, bjuk, daar houdt men zich mee bezig, maar een degelijke wetgeving nee. Nu heeft men helemaal niets, geen wapen en geen degelijke wetgeving, eender hoe, je zal altijd benadeeld worden. Het wapengehalte in be, zou trouwens nu al vrij hoog liggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan