Archief - Beste politicus

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Deus ex Machina

Legacy Member
_DM_ zei:
Pure and utter bollocks.
Lees anders eens het artikel in Knack. Mensen die redeneren van 'Je moet als juwelier (of andere handelaar) je zaak altijd kunnen beschermen tegen inbrekers' spreken vanuit het hart, iets dat nooit goed kan aflopen.
Als je logisch redeneert weet je dat zoiets onvermijdelijk kan leiden tot misbruik.

edit:

Crabtree, maar die juwelier Tybergien verdedigde zich niet he... Hij schoot iemand neer in de rug (en meer dan 1 keer), dat is moord. Als die inbreker op hem afkomt met een mes (of ander wapen) mag hij die zoveel keer neerschieten als hij wil, geen enkel probleem mee.
Maar wat FDW en zijn partijtje willen is dat je op iedereen mag schieten die iets steelt.
Zal plezant worden, kruidenierszaken waar de eigenaar een shotgun onder de toonbank heeft...

tja zelf zonder misbruik, voor je het weet schiet je je eigen familie neer omdat je beneden gemorrel hoort en denkt dat het inbrekers zijn.

Flipke zei trouwens zelf dat iemand die inbreekt zichzelf vogelvrij verklaard, en je die misdadiger dus mag opjagen, en als het even kan zelf een beetje folteren.

Gentille

Legacy Member
jeltex zei:
Dat noem ik niet debatteren. Debatteren is samen tot een constructieve oplossing proberen te komen. Kritiek geven op een beleid is één, het beleid effectief verbeteren iets heel anders.
Eigenlijk doen ze gewoon aan anti-politiek, maar zelfs al deden ze aan politiek op een constructieve manier, dan nog begrijp ik echt niet hoe mensen op die partij kunnen stemmen.

Het VB is een partij waarvan de leiders in hun studententijd bij neonazistische bewegingen aangesloten waren en die laconiek doen over alles waar de mensheid voor gevochten heeft, de mensenrechten inclusief.

Ze doen gewoon alsof alle problemen in het land opgelost zullen worden door alle vreemdelingen buiten te gooien. Ze schijnen echt niet te vatten dat het hard aanpakken van vreemdelingen enkel tot haat aanzet en enkel nadelige gevolgen voor het land kan hebben. Ik vind dat die jongens alles ongelooflijk zwart-wit zien en ik snap dan ook totaal niet hoe zoveel simplistische zielen zich aan deze onzin laten vangen.

zware ² :bow:

_DM_

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
De wetten horen idd strenger te worden, maar op het moment van het gebeuren heb je niet veel aan de wetgeving zelf, enkel een telefoon en geduld zou u moeten redden. Wil je iets verdedigen dan zalt altijd op knokken of knallen aankomen, en dan kan je maar hopen dat de wetgeving in uw voordeel speelt, wat nu zeker niet het geval is. Eender hoe je zal altijd iets moeten doen, als je niet van plan bent om af te wachten, en te hopen dat men achteraf de daders pakt, en te vertrouwen dat de wet u gelijk geeft. Wil je zelf werkelijk iets kunnen doen, dan zal het van een wapen afhangen, mits een goede wetgeving. Maar zelf niets ondernemen en hopen op de wet, zal helaas niet veel voor u doen vrees ik. De huidige wetgeving, zorgt ervoor dat je bij de minste actie zelf voor de rechter mag verschijnen, en een schadeclaim mag betalen. Zelfverdediging moet idd altijd worden toegelaten, maar met de blote vuist of nen knuppel ga je het niet reden hoor. En er zijn nu al vrij veel wapens in belgië aanwezig, wees maar zeker dat er in veel winkel ergens een wapen ligt. Het enige wat hun belet het te gebruiken is de wet, want de wet wilt dat je niets doet, en dat je alles laat afnemen.

En yes, dat voorval, waar men de daders in de rug schoot, was de juwelier zijn goed recht, anders lopen uw centjes de deur uit. En zo één artikel, opgesteld door zowiezo anti-wapen mannekes..., de vraag naar zelfverdediging vanuit de groepen wordt steeds groter. Zo kan je hopen artikels maken, van mensen die in de ellende zijn geraakt, omdat men zich op dat moment niet kon verdedigen, winkels die 13 werden overvallen krijgen geen aandacht hoor in zo'n boekjes, want dan heeft men weer schrik dat men de bevolking te rechts maakt.

Zoals men nu met die wapenophaalacties bezig is, bjuk, daar houdt men zich mee bezig, maar een degelijke wetgeving nee. Nu heeft men helemaal niets, geen wapen en geen degelijke wetgeving, eender hoe, je zal altijd benadeeld worden. Het wapengehalte in be, zou trouwens nu al vrij hoog liggen.

Dus enerzijds wetten strenger maken maar anderzijds wel mensen in de rug mogen schieten ?
Uw uitleg houdt toaal geen steek...
Oh ja: HET ZIJN MAAR DINGEN HOOR.

NapalmBenny.

Legacy Member
_DM_ zei:
Dus enerzijds wetten strenger maken maar anderzijds wel mensen in de rug mogen schieten ?
Uw uitleg houdt toaal geen steek...
Oh ja: HET ZIJN MAAR DINGEN HOOR.

Tuurlijk in ieder geval strengere wetten. Losstaand of ze met je rug naar je staan of niet. En zoals ik al zei, op het moment zelf heb je niets aan de wet zelf, en is het aan u, velen gaan er echt niet op rekenen van ach ze pakken hem wel, dus laat ik het maar gebeuren, want de strenge wet zal me wel redden achteraf. Een strenge wet betekent daarom niet, van laat maar gebeuren/lopen, maar hoort samen te gaan met elke voor van zelfverdediging, waarodner ook lichamelijk geweld.

Als uw inkomen gaat lopen, haal het dan terug, rug of niet. Ik wil u wel eens bezig zien, als ze 's nachts in uw garage uwen auto stelen, ga je mooi afwachten en hopen, ach ze pakken hun later wel, en de strenge wet zal haar job wel doen achteraf, hoewel de kan heel groot is dat ze uw auto en de daders niet meer terugvinden, want mijn dure auto is hun leven niet waard. Of schiet je zelf in actie, en begin je 'mepjes' uit te delen :p en wil je achteraf beoep kunnen doen op een wet die u in uw recht stelt.

Dieleman_F

Legacy Member
Jij vindt dus dat je een wegrijdende auto op de openbare weg mag beschieten?

NapalmBenny.

Legacy Member
Zou jij bereidt zijn gewoon te staan wachten en hopen dat de politie op tijd komt, ook al weet je dat de kans vrij groot is dat ze toch ontsnappen,??? Of zou je zelf ingrijpen??????, Als ze ontsnappen heb je niet veel aan uw strenge wetgeving hoor.

In mijn voorbeeld zaten ze nog binnen, en ja het zou mogen als jezelf bereid bent om voor de omliggende schade op te draaien, en ja het minimaal riscico op onschuldigen is het waard ipv een situatie, waar je nooit kan winnen en je letterlijk hoort toe te kijken, zeker als je alle vorige schietpartijen nagaat en er zo goed als nooit buitenstaander werden bij betrokken. Politie mag trouwens ook op openbare plaatsen schieten, wetende dat er altijd onschuldigen kunnen worden geraakt, ook al heeft die veel ervaring.

"21 september 1999: De jonge Harelbeekse juwelier Wouter Tyberghien krijgt voor de zoveelste keer in korte tijd gangsters over de vloer. De ramkraak gebeurt 's nachts. Tyberghien vuurt eerst vanuit zijn venster op de eerste verdieping en later vanop de straat meerdere malen met een jachtgeweer. Eén gangster wordt later dood op de achterbank van de vluchtauto aangetroffen, de twee andere Poolse gangsters krijgen nadien 10 en 3 jaar celstraf. Tyberghien zelf, die na de overval 5 dagen in de cel belandt, wordt door de correctionele rechtbank op 15 november 2002 schuldig bevonden aan 'verschoonbare doodslag'. Hij moet niet naar de gevangenis, maar moet wel de gerechtskosten betalen en een morele schadevergoeding aan de ouders van de dode Pool. Zijn verdediging had lange tijd geprobeerd de zaak voor assisen te krijgen, omdat een volksjury de juwelier ongetwijfeld zou vrijgespoken hebben. "

Veel te lage straffen, en mag zelf ook nog opdraaien.

_DM_

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
Tuurlijk in ieder geval strengere wetten. Losstaand of ze met je rug naar je staan of niet. En zoals ik al zei, op het moment zelf heb je niets aan de wet zelf, en is het aan u, velen gaan er echt niet op rekenen van ach ze pakken hem wel, dus laat ik het maar gebeuren, want de strenge wet zal me wel redden achteraf. Een strenge wet betekent daarom niet, van laat maar gebeuren/lopen, maar hoort samen te gaan met elke voor van zelfverdediging, waarodner ook lichamelijk geweld.

Als uw inkomen gaat lopen, haal het dan terug, rug of niet. Ik wil u wel eens bezig zien, als ze 's nachts in uw garage uwen auto stelen, ga je mooi afwachten en hopen, ach ze pakken hun later wel, en de strenge wet zal haar job wel doen achteraf, hoewel de kan heel groot is dat ze uw auto en de daders niet meer terugvinden, want mijn dure auto is hun leven niet waard. Of schiet je zelf in actie, en begin je 'mepjes' uit te delen :p en wil je achteraf beoep kunnen doen op een wet die u in uw recht stelt.

Er bestaat nog steeds zoiets als een verzekering.
Ik weet niet hoe het er bij u aan toe gaat maar als er iemand met een mes naast mijn bed staat en vraagt om de sleutels van de auto geef ik die braaf af, ik ga m'n leven niet riskeren voor iets banaal als een auto (zeker niet als ik het geld toch terug krijg van de verzekering).
Als jij wat cowboy wil gaan spelen, mij best, maar dan moet je niet verschieten als één van die inbrekers terug schiet.

_DM_

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
Zou jij bereidt zijn gewoon te staan wachten en hopen dat de politie op tijd komt, ook al weet je dat de kans vrij groot is dat ze toch ontsnappen,??? Of zou je zelf ingrijpen??????, Als ze ontsnappen heb je niet veel aan uw strenge wetgeving hoor.

In mijn voorbeeld zaten ze nog binnen, en ja het zou mogen als jezelf bereid bent om voor de omliggende schade op te draaien, en ja het minimaal riscico op onschuldigen is het waard ipv een situatie, waar je nooit kan winnen en je letterlijk hoort toe te kijken, zeker als je alle vorige schietpartijen nagaat en er zo goed als nooit buitenstaander werden bij betrokken. Politie mag trouwens ook op openbare plaatsen schieten, wetende dat er altijd onschuldigen kunnen worden geraakt, ook al heeft die veel ervaring.

"21 september 1999: De jonge Harelbeekse juwelier Wouter Tyberghien krijgt voor de zoveelste keer in korte tijd gangsters over de vloer. De ramkraak gebeurt 's nachts. Tyberghien vuurt eerst vanuit zijn venster op de eerste verdieping en later vanop de straat meerdere malen met een jachtgeweer. Eén gangster wordt later dood op de achterbank van de vluchtauto aangetroffen, de twee andere Poolse gangsters krijgen nadien 10 en 3 jaar celstraf. Tyberghien zelf, die na de overval 5 dagen in de cel belandt, wordt door de correctionele rechtbank op 15 november 2002 schuldig bevonden aan 'verschoonbare doodslag'. Hij moet niet naar de gevangenis, maar moet wel de gerechtskosten betalen en een morele schadevergoeding aan de ouders van de dode Pool. Zijn verdediging had lange tijd geprobeerd de zaak voor assisen te krijgen, omdat een volksjury de juwelier ongetwijfeld zou vrijgespoken hebben. "

Veel te lage straffen, en mag zelf ook nog opdraaien.

Ge snapt de grond van de zaak dus niet.
Hij heeft iemand gedood die hem niet bedreigde --> doodslag.
Zoals jij het graag wil mag elke crimineel afgeknald worden, ook al is het iemand die een pakje sigaretten pikt in de winkel.
Wat ga je doen als er iemand onschuldig geraakt wordt ? Niet iedereen kan even goed schieten he...
'Oh, die moest daar maar niet zijn' ?

Piejie

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
Veel te lage straffen, en mag zelf ook nog opdraaien.
Nogal logisch dat hij zelf ook ervoor moet "opdraaien". Hij heeft nu eenmaal iemand doodgeschoten.

_DM_

Legacy Member
Inderdaad, NapalmBenny wil blijkbaar dat je mensen mag doden omdat zij van je stelen, wat voor een samenleving zou dat zijn...

NapalmBenny.

Legacy Member
_DM_ zei:
Er bestaat nog steeds zoiets als een verzekering.
Ik weet niet hoe het er bij u aan toe gaat maar als er iemand met een mes naast mijn bed staat en vraagt om de sleutels van de auto geef ik die braaf af, ik ga m'n leven niet riskeren voor iets banaal als een auto (zeker niet als ik het geld toch terug krijg van de verzekering).
Als jij wat cowboy wil gaan spelen, mij best, maar dan moet je niet verschieten als één van die inbrekers terug schiet.

Verzekeringen zijn totaal onbetaalbaar en velen kunnen er zich geen aanschaffen, die lopen op tot in de miljoenen(3 milj is geen uitzondering), en dat zit je nog met allerhande riscicofactoren, bv een juwelier die al een paar keer is overvallen, zal heel moeilijk verzekerd geraken, of zelfs geen krijgen, of meer moeten betalen dat de kost van een overal zelfs nog draaglijker is.

En in uw voorbeeld, ja ik zou net hetzelfde doen. Ze komen niet allemaal eerst een mes op uw keel leggen he. Als je ze zelf kunt betrappen, terwijl ze uw winkel leeghalen, dan heb jij weer een voordeel. Niemand gaat rustig zijn geweer boven halen, als ze je zelf onderschot staat en totaal geen kans maakt. Kijk naar rambo die begreep dat ook :D, die smeet zelfs zijn geweer neer met nen hoop geweren op hem gericht, en knalde ze omver als hij de kans had :D:D

Piejie

Legacy Member
NapalmBenny. zei:
hij verdiende te sterven
Wat voor een domme, dwaze, onnozele, marginale uitspraak is dat nu weer?
Sinds wanneer is de straf voor diefstal de dood?

_DM_

Legacy Member
Voor juweliers misschien wel, maar mijn ouders betalen geen miljoen per jaar hoor...
Dus dan kan je beter gaan ijveren voor goedkopere verzekeringen (dat zijn ook schurken, de verzekeringsmaatschappijen...) ipv lossere wapenwetten, minder strenge wetten voor mensen die andere mensen afknallen,...

NapalmBenny.

Legacy Member
_DM_ zei:
Ge snapt de grond van de zaak dus niet.
Hij heeft iemand gedood die hem niet bedreigde --> doodslag.
Zoals jij het graag wil mag elke crimineel afgeknald worden, ook al is het iemand die een pakje sigaretten pikt in de winkel.
Wat ga je doen als er iemand onschuldig geraakt wordt ? Niet iedereen kan even goed schieten he...
'Oh, die moest daar maar niet zijn' ?

Hem niet bedreigde maar wel pikte en medeplichtig was, en daar gaat dus de wet in de fout, voor die wet telde enkel 'bedreiging'. En ene die met een pak sigaretten de winkel uitloopt, zal echt niet de reactie oproepen, van we knallen hem omver. We hebben het hier over winkelovervallen, inbraken, ramkraken. En dat onschuldige gedeelte heb ik hierboven al uitgelegd, yes, een kans op onschuldigen is een aanvaardbaar risico, ipv een situatie waarin je gewoon niet kan doen en hoort toe te kijken. En vroegere schietpartijen, ten gevolge van een overval of dergelijks hebben al aangetoond dat het risico op onschulldigen zeer klein is.

denkimi

Legacy Member
die juwelier schoot volgens mij niet met de bedoeling de daders te doden, eerder met de bedoeling ze tegen te houden en zijn gestolen goederen terug te krijgen.

van mij mag iedereen die mentaal gezond is en meerderjarig is een vuurwapen bezitten en dat gebruiken om zichzelf of zijn eigendom te beschermen. dat is gewoon de logica zelve, als de politie niets meer doet moet je het recht in eigen handen nemen.

als iemand 's nachts zou inbreken bij mij neem ik ook gewoon mijn geweer en schiet erop. eerst het potentiele gevaar uitschakelen en dan pas vragen stellen.

NapalmBenny.

Legacy Member
_DM_ zei:
Voor juweliers misschien wel, maar mijn ouders betalen geen miljoen per jaar hoor...
Dus dan kan je beter gaan ijveren voor goedkopere verzekeringen (dat zijn ook schurken, de verzekeringsmaatschappijen...) ipv lossere wapenwetten, minder strenge wetten voor mensen die andere mensen afknallen,...

Daar ijvert men al heel lang voor, de kans dat dat ooit zal gebeuren is miniem, ze zullen enkel nog strenger en duurder worden. =s En zo'n wet is door de wetgevende macht onhaalbaar, omdat verzekeringsmaatschappijen lekker doen wat ze willen en hun eigen regels creëeren.

De schuld ligt ook bij de verzekeringen

Zich verzekeren tegen diefstal? Een probleem voor juweliers. Wie eenmaal slachtoffer was van een inbraak, ziet zijn contract opgezegd.Solidair vroeg de mening van een makelaar over de zaak Thybergien.

Jan Hasaers

Kan een kleine zelfstandige zich nog beschermen? Een verzekering kost zo'n 3 miljoen.

Een verzekeringsmaatschappij wil winst maken. Dat is onverzoenbaar met de eis om alle risico's te verzekeren. Een sector die meer last heeft van criminelen blijft in de kou staan. Dat is onlogisch, maar dat is precies wat er sinds tien jaar gebeurt. De verzekeringssector wil af van het solidariteitsprincipe - grotere risico's dekken door het gros van de andere dus. Steeds meer berekenen ze elk risico apart, zodat er winst overblijft.

Time

Legacy Member
De zoveelste discussie (en nog eens offtopic ook) over een thema dat geen einde kent. Ofwel werken jullie mee en stopt de offtopic, ofwel deleten we gewoon het ganse boeltje. Jullie keuze.

Meteen ook al minstens de 3de keer dat deze discussie gevoerd wordt, en het draait altijd op hetzelfde uit. :sop:

Pedo

Legacy Member
jullie weten toch hoe het met die juwelier is afgelopen?
hij heeft zijn zaak een paar jaar later gesloten omdat hij de angst op vergelding niet aankon, hij was doodsbang dat de kameraden van diegene die hij had doodgeschoten hem ook zouden afmaken
dit had kunnen voorkomen worden als hij hem niet had doodgeschoten en dan had hij tenminste zn zaak nog gehad
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan