Archief - 9/11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

Kandul

Legacy Member
In jouw filmpje stond er wel een vrij essentiële commentaar.
Sorry, the plane penetrated half way thru the wall.
Sugano, T., Tsubota, H., Kasai, Y., Koshika, N., Orui, S., W.A. von Riesemann, D.C. Bickel, M. B. Parks, (1993a), “Full-scale aircraft impact test for evaluation of impact force”, Nuclear Engineering and Design, Vol. 140, p373-385
The wall was designed to MOVE, and the movement of the known MASS, would tell the scientists the total energy delivered, NOT whether the plane would penetrate concrete or not.
Klik om te vergroten...
Als iemand eens dat artikel opzoekt en linkt, dan kan jij ook lezen wat de bedoeling van die test juist was en hoe die uitgevoerd is. Dan kunnen we eens praten over de gelijkenissen tussen zo'n test en een WTC-toren.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
leonzo zei:
Juist, massa hebben we, snelheid ook.
Nu nog het gebouw penetreren en de how to en ik ben tevreden.
Klik om te vergroten...

Over het algemeen zijn reactorgebouwen van kerncentrales speciale constructies. De vergelijking tussen het metalen skelet en een dergelijke muur lijkt me zeer mank. Ik weet weinig van materiaalkunde, maar mijn eerste hunch zou zijn dat bijvoorbeeld de krachtstoot al compleet anders is in beide gevallen. Als de energie op een totaal onvergelijkbare manier wordt gedissipeerd zie ik niet in waarom je hier überhaupt een vergelijking zou maken.

Persoonlijk vind ik de grootschaligheid ook een serieus issue in dit verhaal. Om een dergelijke samenzwering te laten slagen heb je gigantisch veel mensen en middelen nodig. Een dergelijke operatie jaren lang verborgen houden lijkt me quasi onmogelijk. Daarnaast heb ik ook nog geen enkel écht geloofwaardig argument gehoord voor een samenzwering, vooral de zogenaamd wetenschappelijke gegevens berusten vaak op een nogal losbandig gebruik van de fysica.

Kan iemand mij trouwens eens uitleggen hoe Al Qaida eigenlijk in dit hele complot past? Het lijkt me gek dat de VS het na de aanslagen in Nairobi en Dar es Salaam plots goeie maatjes zouden zijn met Al Qaida en het dan maar met hen op een akkoordje gegooid hebben. Of zijn al die Al Qaida aanslagen ook deel van het opgezet spel?
V

VV@rl()rd

Legacy Member
Ik heb wat verder opgezocht over die concrete wall, blijkbaar is die test een vergelijking met het pentagon. WTC heeft niet eens zo'n constructie.
K

Kandul

Legacy Member
leonzo zei:
Oh maar dat had ik ook gelezen hoor.
Wat is de relevantie?
Klik om te vergroten...
Dat is inderdaad de vraag. Is het wel relevant om die twee zaken te gaan vergelijken of om die testopstelling te gebruiken om jouw argument te staven?
In ieder geval staat het als een paal boven water dat het vliegtuig door het gehele gebouw gevlogen is zonder de neus van het alluminium vliegtuigje te beschadigen. Opmerkelijk.

http://www.acebaker.com/9-11/PinocchioStudy/Chopper5NoseOut.jpg

Check btw. :p
Klik om te vergroten...
Ik vind het even opmerkelijk dat jij besluit dat de neus onbeschadigd is op basis van een silhouet vanop honderden meters afstand.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1 - Irfanoglu - 2010 - Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering - Wiley Online Library

Ik heb net dit gevonden, misschien vinden jullie dat wel interessant. Ik citeer: " It was the loss of fire-proofing in the tower core during aircraft impact that left the core vulnerable to ensuing thermal loads and resulted in the eventual collapse of the tower."

Dat filmpje van de betonnen muur is voor zover ik het begrepen heb trouwens gerelateerd aan dit onderzoek: ScienceDirect.com - Nuclear Engineering and Design - Full-scale aircraft impact test for evaluation of impact force
l

leonzo

Legacy Member
VV@rl()rd zei:
Ik heb wat verder opgezocht over die concrete wall, blijkbaar is die test een vergelijking met het pentagon. WTC heeft niet eens zo'n constructie.
Klik om te vergroten...

Schitterend opzoekingswerk Sherlock.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/core-columns.jpg

Bestaande uit buitenzijdes van:
http://0.tqn.com/d/architecture/1/0/a/z/911-Museum-Interior.jpg

Bestaande uit binnenzijdes van:
http://www.toad.com/fucknyccensors/wtc100301/wtc066.jpg

Hopelijk heb ik je kunnen helpen met de visualisatie, nu mag jij mij uitleggen hoe het vliegtuigje zich daar doorheen boort EN intact langs de andere kant er terug uitkomt.

Groetjes
V

VV@rl()rd

Legacy Member
leonzo zei:
Schitterend opzoekingswerk Sherlock.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/core-columns.jpg

Bestaande uit buitenzijdes van:
http://0.tqn.com/d/architecture/1/0/a/z/911-Museum-Interior.jpg

Bestaande uit binnenzijdes van:
http://www.toad.com/fucknyccensors/wtc100301/wtc066.jpg

Hopelijk heb ik je kunnen helpen met de visualisatie, nu mag jij mij uitleggen hoe het vliegtuigje zich daar doorheen boort EN intact langs de andere kant er terug uitkomt.

Groetjes
Klik om te vergroten...

Dat zijn stalen pilaren, sorry maar ik kan echt niet volgen. Wat exact heeft dat met die muur te maken?
l

lectroluv

Legacy Member
leonzo zei:
Hopelijk heb ik je kunnen helpen met de visualisatie, nu mag jij mij uitleggen hoe het vliegtuigje zich daar doorheen boort EN intact langs de andere kant er terug uitkomt.

Groetjes
Klik om te vergroten...


trolling is a art. Maar jij mankeert duidelijk de finesse, tact en intelligentie om deftig te trollen ;)
V

VV@rl()rd

Legacy Member
lectroluv zei:
trolling is a art. Maar jij mankeert duidelijk de finesse, tact en intelligentie om deftig te trollen ;)
Klik om te vergroten...

Als je zijn andere posts leest op het forum vrees ik dat hij serieus is :\.
M

Muscleduck

Legacy Member
leonzo zei:
Not sure if serious...
Klik om te vergroten...

Als je niks bij te dragen hebt zwijg dan. Je post zelf een render van de stalen buitenstructuur. Valt het u niet op dat er veel plek is naast die stalen balken? Sowieso is de buitenkant veel minder stevig dan de binnenste palen. Ik zie een vliegtuig daar nog wel los door vliegen.
l

lectroluv

Legacy Member
eum en Leonzo, stél dat dat 'ding' dat je ziet op die foto inderdaad de intacte neus van het vliegtuig is...

wat kan je daar dan in godsnaam uit afleiden?


(buiten dat de wetten van de fysica niet gelden in New York)
l

leonzo

Legacy Member
lectroluv zei:
eum en Leonzo, stél dat dat 'ding' dat je ziet op die foto inderdaad de intacte neus van het vliegtuig is...

wat kan je daar dan in godsnaam uit afleiden?


(buiten dat de wetten van de fysica niet gelden in New York)
Klik om te vergroten...

Juist, daar zou ik ook graag het fijne van weten.
Is dit nu zo verwonderlijk?

En ik heb mij inderdaad 9 jaar geleden geregistreerd met de intentie om te trollen, dat was toen ook al razend populair en vanzelfsprekend wil ik deze trend verder zetten.

Mijn excuses indien mensen zich beledigd voelen, reacties à la "het vliegtuig vloog net tussen alle kolommen en kwam daardoor intact langs de achterkant terug uit het gebouw" & "Of zo een vlieger door die stalen balken vliegt of niet speelt toch geen rol? Dat ding vliegt enkele honderen km/h." krijgen van mij een even smaakloze tegenreactie.

Het feit dat men zoiets als plausibel omschrijft ontgaat mij volledig.
e

edraket

Legacy Member
Heb je nog andere bronnen waarop je je baseert om te besluiten dat het vliegtuig er los door ging met een intacte neus, buiten die screencap?
H

HerrGregg

Legacy Member
de 'neus' die je op dat beeld ziet is gewoon de gevel die wegvliegt. Een binnenstormende boeing zorgt voor aardig wat overdruk. Eerst vliegt het zwakste punt weg en vervolgens wordt dit uitgebreid vanuit dit punt aangezien de structuur daar al beschadigd is.

Ik weet niet of dit correct is maar het lijkt me al veel aannemelijker dan dat het een intact vliegtuig is :p
M

Muscleduck

Legacy Member
leonzo zei:
Juist, daar zou ik ook graag het fijne van weten.
Is dit nu zo verwonderlijk?

En ik heb mij inderdaad 9 jaar geleden geregistreerd met de intentie om te trollen, dat was toen ook al razend populair en vanzelfsprekend wil ik deze trend verder zetten.

Mijn excuses indien mensen zich beledigd voelen, reacties à la "het vliegtuig vloog net tussen alle kolommen en kwam daardoor intact langs de achterkant terug uit het gebouw" & "Of zo een vlieger door die stalen balken vliegt of niet speelt toch geen rol? Dat ding vliegt enkele honderen km/h." krijgen van mij een even smaakloze tegenreactie.

Het feit dat men zoiets als plausibel omschrijft ontgaat mij volledig.
Klik om te vergroten...
How e man, mijn reacties gingen niet over de neus van da vliegtuig die intact door dat staal zou geraken.
En waarom zou een vliegtuig niet door een stalen balk kunnen vliegen? Volgens mij onderschat je toch hoe hard zo een vliegtuig aankomt. En dan bedoel ik niet intact, maar alles in frieten uit elkaar. Die neus die zogezegd uit die toren steekt is uiteraard de neus niet. Je ziet op sommige youtube filmpjes ook duidelijk dat sommige brokstukken dwars door die torens knallen (of brokstukken van de torens zelf natuurlijk).
'k Vraag mij toch af wat er 'smakeloos' was aan mijn replies. Ik vind de uwe dan smakelozer.

EDIT: efkes uw beelden gezien. Je ziet langs geen kanten of dat de neus van een vliegtuig is of niet. Kan net zo goed een stuk motor zijn, of gewoon beton dat afbreekt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan