Archief - 9/11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Rider

Legacy Member
Legatus zei:
Admins moeten echt is hun werk beginnen doen.

ik ga VOLLEDIG akkoord. dit topic is pure zwam, vanaf de eerste pagina.

zet de zever waar die hoort....

Kandul

Legacy Member
De wetten van de fysica niet begrijpen volstaat natuurlijk niet om het bericht in de lounge of zwam te plaatsen. Het onderwerp gaat uit van een serieuze vraag en hoort dus thuis in Algemene discussies, het staat iedereen vrij om het onderwerp te negeren.

AnthraX.PLayeR

Legacy Member
prozackx zei:
Wat impliceer je nu? Dat een gebouw van miljoenen en miljoenen kg sowieso moet meegeven als er een relatief licht vliegtuig tegen aanvliegt van enkele tienduizenden kilo's? Het muurke van mijnen hof valt ook niet direct omver omdat ik er met een tennisbal naar sla. Beetje simplistisch trouwens om hier actie en reactie als argument naar voor te schuiven he. Er is een reden waarom architecten ook vakken als sterkteleer, materiaalkunde, ... krijgen.
Een Boeing 737 vol met kerosine licht? Wait. What did I miss?

Conradus

Legacy Member
AnthraX.PLayeR zei:
Een Boeing 737 vol met kerosine licht? Wait. What did I miss?

Relatief tov een 300m hoge constructie ja. Vliegtuigen zijn niet zo zwaar hé.

loyezthijs

Legacy Member
Zwakjes...zwakjes...
vogels & vliegtuigen...you kidding me?. Het verband zijn de turbines. zeer fijne aparatuur met zeer lage mechanische toleranties. het feit dat een turbine die een vogel naar binnen zuigt defect gaat heeft niets; maar dan ook niets te maken met de ernst van de impact van een alu. object aan vliegtuigsnelheid op een wolkenkrabber.

Alhoewel ge maar al te goed weet dat een vleugel nooit ofte nooit stuk gaat als er een vogel tegen vliegt; en dat die algemene kennis in feite over de turbines van die toestellen gaat; stelt ge het een in verband met het ander als wanhoopspoging om toch maar een extra argumentje aan te kunnen brengen....Hoe doorzichtig...Ik kan daar enkel eens om lachen.


just give it a rest.

Door mieren te neuken en beroepsmisvorming moet ik u zeggen dat een vogel normaalgezien nooit tot in de turbine geraakt, er is eerst nog een hele compressor & verbrandingskamer om door te moeten. :baard:
Hoewel we wel kunnen zeggen dat turbine en compressor door N1 & N2 as verbonden zijn.
En een vleugel die breekt door een bird strike, laat maar een voorbeeld zien (naar de persoon waar op gereageerd werd).

Edit: voor de mensen die denken dat er een raket in het Pentagon gevlogen is en geen vliegtuig: Waar zijn al de mensen op dat vliegtuig dan heen? Op een tropisch eiland uit het zicht van alles en iedereen zodat niemand ooit de waarheid te weten komt, of geëxecuteerd door de geheime dienst. Natuurlijk heeft ook toevallig geen van de mensen aan boord afscheid genomen van hun familie toen ze op hun vliegtuig kropen?

Maar goed, deze discussie is hopeloos.

leonzo

Legacy Member
prozackx zei:
Wat impliceer je nu? Dat een gebouw van miljoenen en miljoenen kg sowieso moet meegeven als er een relatief licht vliegtuig tegen aanvliegt van enkele tienduizenden kilo's? Het muurke van mijnen hof valt ook niet direct omver omdat ik er met een tennisbal naar sla. Beetje simplistisch trouwens om hier actie en reactie als argument naar voor te schuiven he. Er is een reden waarom architecten ook vakken als sterkteleer, materiaalkunde, ... krijgen.

Ik impliceer het volgende:

Indien een aluminium toestel doorheen een stalen muur zweeft zonder zichtbare impact bij contact, dan stel ik mij wel een aantal vragen bij uw kennis van fysica.
Laat ons niet vergeten dat een nogal imposant stuk van één van de (aluminium) vliegtuigen doorheen het volledig gebouw is gevlogen en er zonder te veel brandwonden terug uit werd gekatapulteerd.

Een onverklaarbare flits bij impact, op alle beelden te zien sinds 2001, is voor mij geen impact. Laat staan dat de boel ontploft éénmaal het volledige vliegtuig in het gebouw verdween.

Groeten

Tr1ploid

Legacy Member
leonzo zei:
Ik impliceer het volgende:

Indien een aluminium toestel doorheen een stalen muur zweeft zonder zichtbare impact bij contact, dan stel ik mij wel een aantal vragen bij uw kennis van fysica.

Fout, ge stelt uw vragen bij de kennis van fysica van ieder gediplomeerde wetenschapper en ingenieur ter wereld die die beelden zagen en aanvaardden.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Cranberry zei:
Cognitive dissonance, ooit van gehoord Legatus? "Nee want dat is allemaal zever en het is duidelijk genoeg dat het officiële verhaal klopt ondanks dat zelfs de wetenschappelijke wereld er zwaar over verdeeld is!!8!!" Gevallen als u zijn meelijwekkend, de feiten liggen voor uw neus maar uw ego is te hard bezig met uw gevestigde perceptie op de wereld te beschermen en zelfs ondanks dat ge dat weet geraakt ge er niet voorbij, triest.

Waar haal jij eigenlijk dat de wetenschappelijke wereld verdeeld is? Ik ken veel wetenschappers die instemmen met het feit dat de situatie dermate chaotisch was dat het zeer moeilijk is om zeer gedetailleerde analyses te doen. Langs dea andere kant lijkt me wel dat de groep die echt fundamentele bezwaren heeft bij het officiële verhaal zeer klein is in verhouding tot de totale groep relevante wetenschappers.

Van mij mag je gerust je eigen visie hebben op de dingen en kritisch zijn, maar doe nu niet alsof de halve wetenschappelijke gemeenschap achter u staat...

leonzo

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Waar haal jij eigenlijk dat de wetenschappelijke wereld verdeeld is? Ik ken veel wetenschappers die instemmen met het feit dat de situatie dermate chaotisch was dat het zeer moeilijk is om zeer gedetailleerde analyses te doen. Langs dea andere kant lijkt me wel dat de groep die echt fundamentele bezwaren heeft bij het officiële verhaal zeer klein is in verhouding tot de totale groep relevante wetenschappers.

Van mij mag je gerust je eigen visie hebben op de dingen en kritisch zijn, maar doe nu niet alsof de halve wetenschappelijke gemeenschap achter u staat...

9/11 The World Trade Center Towers Were 'Vaporized' Into Dust (ABC) - YouTube

Mystery! Mystery!
Wat moet ik nu denken Fighting Hobbit?

Volg ik de mening van mijn indoctrinatietoestel?
Of terugvallen op de conventionele fysica?

Dit is allemaal zo verwarrend,:help:!


... It turned into a cloud!

A lone fluffy cloud!

denkimi

Legacy Member
Kandul zei:
De wetten van de fysica niet begrijpen volstaat natuurlijk niet om het bericht in de lounge of zwam te plaatsen. Het onderwerp gaat uit van een serieuze vraag en hoort dus thuis in Algemene discussies, het staat iedereen vrij om het onderwerp te negeren.
dus als 1 of andere idioot een thread start over hoe de aarde eigenlijk plat is, dan hoort dat ook hier omdat hij het serieus bedoeld?

er kan veel over 9/11 gediscussieerd worden, maar daar is deze thread nooit voor geschikt geweest. er is niemand die cranberry en leonzo nog serieus neemt.

leonzo

Legacy Member
denkimi zei:
dus als 1 of andere idioot een thread start over hoe de aarde eigenlijk plat is, dan hoort dat ook hier omdat hij het serieus bedoeld?

er kan veel over 9/11 gediscussieerd worden, maar daar is deze thread nooit voor geschikt geweest. er is niemand die cranberry en leonzo nog serieus neemt.


Tja, ik neem religieuzen ook niet serieus. Neemt niet weg dat er geen ruimte is voor discussie.

Ik wacht nog altijd op één iemand die het woord fusie durft te gebruiken in zijn reply.

(Ik wacht nog steeds, vooral op jou kimtje :love:)

Ruben666

Legacy Member
denkimi zei:
er kan veel over 9/11 gediscussieerd worden, maar daar is deze thread nooit voor geschikt geweest. er is niemand die cranberry en leonzo nog serieus neemt.

Zonder een standpunt in deze in te nemen, doch:
Absolute uitspraken, zelden doen ze de waarheid geen geweld aan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan