Archief - 9/11

Dazzled · 13 mei 2012

Nu we toch weer vertrokken zijn

Mysterious Ball Object Seen Flying Over WTC on 9/11 Part 2 - New Uncovered Footage - YouTube

Muscleduck · 13 mei 2012

Dazzled zei:
Nu we toch weer vertrokken zijn

Mysterious Ball Object Seen Flying Over WTC on 9/11 Part 2 - New Uncovered Footage - YouTube

Haha die video is toch te idioot voor woorden :lol:

Een vliegtuig wordt zogezegd over die bol gezet met CGI, en toch maakt die bol een vliegtuigvormig gat

Wat een idioot :lol:

En dan heb je nog de tientallen andere video's die een vliegtuig laten zien.
Dan nog zeveren over een 'pod'. Ze zien iets van 3 pixels groot op dat vliegtuig en 't is subiet een 'pod' die gecamoufleerd door een nep vliegtuig er rond te bouwen of zo?

Spijtig dat HD videocamera's nog niet in telefoons zatten toen, misschien was al die BS er toen niet geweest, of toch wat minder. Ockham's Razor hebben die nuts ook nog nooit van gehoord.

zwerver · 13 mei 2012

Stap 1: bekijk een vaag videobeeld van de tweede impact
stap 2: beschouw het vliegtuig als een bizarre bal (ufo?)
stap 3: het kan niet anders dan een bal zijn, want op alle andere beelden is enkel een vliegtuig te zien
stap 4: zie je wel dat het een giant conspiracy is!

Zillybe · 14 mei 2012

Sommigen geloven echt nog in de goedheid van de mens, maar dat terzijde.

Dat van die 'slechts' 300 doden, is de eerste maal dat ik dat lees.

Zijn er eigenlijk veel ooggetuigen van die aanvliegende vlegtuigen ? Geef toe, veel filmpkes vindt ge niet op internet, en dat voor een toeristenstad die allemaal een camera in de hand hebben...

Weet ge trouwens de naam van de nieuwe torens ? -> ONE WORLD trade center

h0pje · 14 mei 2012

Zillybe zei:
Zijn er eigenlijk veel ooggetuigen van die aanvliegende vlegtuigen ? Geef toe, veel filmpkes vindt ge niet op internet, en dat voor een toeristenstad die allemaal een camera in de hand hebben...

Er bestaan redelijk veel amateurfilmpjes van de vliegtuigen die zich in het WTC boren ja. Alleszins vanuit een stuk of 10 verschillende standpunten.

Misschien vind je dat niet veel, maar toen ik in NYC was ben ik maar enkele toeristen tegengekomen die met een videocamera rondliepen. En dat was een groepje Japanners, of course

De meeste toeristen trekken gewoon foto's.

En zelfs als ze een videocamera mee hebben denk ik niet dat ze de lucht gaan filmen. Er zijn namelijk interessantere plaatsen in NYC om op film vast te leggen ^^

leonzo · 14 mei 2012

h0pje zei:
Er bestaan redelijk veel amateurfilmpjes van de vliegtuigen die zich in het WTC boren ja. Alleszins vanuit een stuk of 10 verschillende standpunten.

Misschien vind je dat niet veel, maar toen ik in NYC was ben ik maar enkele toeristen tegengekomen die met een videocamera rondliepen. En dat was een groepje Japanners, of course De meeste toeristen trekken gewoon foto's.

En zelfs als ze een videocamera mee hebben denk ik niet dat ze de lucht gaan filmen. Er zijn namelijk interessantere plaatsen in NYC om op film vast te leggen ^^

Er bestaan geen duidelijke opnames waarbij je duidelijk 2 commerciële vliegtuigen ziet penetreren in beide wtc torens. Net zoals de aanslag op het pentagon gebouw (het meeste secure gebouw ter wereld ter verduidelijking), waarbij van de 5 miljoen camera's, slechts 15 frames van 1 bekakte camera kado geschonken worden door de Amerikaanse overheid als definitief bewijs mbt het pentagon gebeuren.

Het feit dat dit allemaal boven Amerikaans grondgebied is gebeurd met intervallen van 20 min tot +45 min, anno 2001, doet mij toch serieus vragen stellen over de gemiddelde intelligentie van de aardbewoners en hun visie over de defensie van een land.

Moesten er uberhaupt duidelijk video's bestaan van alle/bepaalde aanslagen op 11 september 2001, dan waren deze al lang verzilverd door de eigenaars en was er geen sprake van eender welke complottheorie gezien het tegendeel overduidelijk bewezen zou worden.

Om het samen te vatten, wat deze mijnheer hier on the spot ons duidelijk maakt: 9/11 Eyewitness - FOX Freelancer Harley Guy Mark Walsh - YouTube

Simpelweg niet akkoord. Het is en blijft vuur.
Vuur haalt dit type gebouwen niet neer.

De torens werden zo gemaakt om meerdere vliegtuigaanslagen te verduren per gebouw. Zelfs indien dit scenario zich zou voordoen zou er enkel sprake zijn van beperkte brand op een aantal verdiepingen en heel wat vliegtuig brokstukken aan de voeten van de torens.

Vergaan tot stof (about 95% of it) na een half uurtje fikken is fysisch niet mogelijk.

http://911review.org/gif/pentagon_attack.gif

Wie daar geen vliegtuig in ziet.. en de datum tja, details.

Zillybe · 14 mei 2012

Kerosine ontploft en verbrandt razendsnel.

FurtiveDuck · 14 mei 2012

VV@rl()rd zei:
Wat een hoop vage zever zeg, je hebt geen enkele aanwijzing die erop duidt dat de "elite" hun eigen torens de grond in boort. De "elite" kan nog niet eens hun eigen schandalen stil houden, vroeg of laat komen die boven, laat staan dat ze erin slagen om een plan te bedenken die honderden mensen van hun EIGEN bevolking de dood in jaagt.

De zoveelste "theorie" zonder concrete aanwijzingen, ik zal wel de unbeliever zijn dan .

Tuurlijk is het klinkklare onzin. Maar toegegeven. Bronnen? Wie checkt de bronnen van de bronnen tegenwoordig? Media en nieuws, de informatiestroom is zodanig geïnfecteerd met allerlei bullshit en onzin. Wat is nog echt? De dingen die we zelf voorgeschoteld krijgen door onze teergeliefde en enige echte bron zullen we maar al te graag geloven. Als Amerika zegt dat het een terreuraanslag was dan is dat maar zo en al wie er niet in geloofd heeft dikke pech.

leonzo · 14 mei 2012

Zillybe zei:
Kerosine ontploft en verbrandt razendsnel.

http://www.rense.com/general66/womantrappe.jpg

2000°C

Live reporter Trisha Takanawa on the spot!
Waarschijnlijk aan het zoeken naar de identiteitskaarten van de hijackorz!
Gelukkig werden deze intact teruggevonden, thx lady!

ng · 14 mei 2012

Cranberry zei:
Als het officiële verhaal voor u de simpelste verklaring is scheelt er toch iets denk ik.

Gelukkig heeft Osama exact gekregen waar hij voor ging! Weg met de vrijheid in de VS. Jammer dat een ogenschijnlijk genie met een meesterplan er echter NIET in slaagt om de consequenties van "zijn" daden in te schatten en zo zijn eigen continent om zeep heeft geholpen :ironic: Ik denk dat als ge effectief verstandig genoeg zijt om zo'n actie te organiseren, ge ook wel slim genoeg zijt om te beseffen dat het een AVERECHTS EFFECT GAAT HEBBEN VOOR U EN UW LAND, maar blijkbaar niet, blijkbaar was Osama technisch slim genoeg maar was hij zo lomp als het achterste van een varken om niet te beseffen dat de VS zou terugslaan, en hard. Geloof dat verhaal gerust hoor, ge krijgt een Christen er ook niet van overtuigd dat er geen hemel met wolkjes en gouden paplepels bestaat.

Osama komt uit Saudi-Arabië. Daar gebeurt weinig hoor.

VV@rl()rd · 14 mei 2012

leonzo zei:
Simpelweg niet akkoord. Het is en blijft vuur.
Vuur haalt dit type gebouwen niet neer.

Laten we vergeten dat er een vliegtuig van ruim boven de 100 ton aan ettelijke honderden km/u in het gebouw eerst is gevlogen die dan nog eens gevuld is met kerosine. Volgens mij zal dat invloed hebben op de structuur van het gebouw.

Gewoon "vuur", kom zeg...

FurtiveDuck zei:
Tuurlijk is het klinkklare onzin. Maar toegegeven. Bronnen? Wie checkt de bronnen van de bronnen tegenwoordig? Media en nieuws, de informatiestroom is zodanig geïnfecteerd met allerlei bullshit en onzin. Wat is nog echt? De dingen die we zelf voorgeschoteld krijgen door onze teergeliefde en enige echte bron zullen we maar al te graag geloven. Als Amerika zegt dat het een terreuraanslag was dan is dat maar zo en al wie er niet in geloofd heeft dikke pech.

Alsof er maar één enige echte bron is (ook conspiracy zeker?), er zijn talloze bronnen die het "officiële" verhaal bevestigen. Ja er zijn ook evenveel bronnen die dit tegen spreken, maar slagen er nooit in om met duidelijk bewijs af te komen. Blijkbaar is dit symptoom ook merkbaar in dit topic want nog steeds is er geen enkel bewijs geleverd.

Natuurlijk is de media ver van perfect, er zijn genoeg onderwerpen waar ze duidelijk niet genoeg onderzoek over doen en dan onzin naar voor brengen, maar dat bewijst nog steeds niet dat de andere kant gelijk heeft.

h0pje · 14 mei 2012

leonzo zei:
Er bestaan geen duidelijke opnames waarbij je duidelijk 2 commerciële vliegtuigen ziet penetreren in beide wtc torens. Net zoals de aanslag op het pentagon gebouw (het meeste secure gebouw ter wereld ter verduidelijking), waarbij van de 5 miljoen camera's, slechts 15 frames van 1 bekakte camera kado geschonken worden door de Amerikaanse overheid als definitief bewijs mbt het pentagon gebeuren.

Sorry dat ik het zeg, maar dan ben je gewoon een slechte zoeker. Er bestaan wel degelijk een hoop duidelijke amateurfilmpjes vd impact. Ter ere van 10j 9/11 is er nog een half uur lange homevideo opgedoken.

En logisch zijn er ook iets meer filmpjes van de hit op de 2de toren. Zoals ik al zei: als ik op reis ga richt ik mijn camera niet op de lucht

De impact in de tweede toren werd dan ook 'per ongeluk' vastgelegd terwijl men de brand in de eerste toren filmde.

Wat het Pentagon betreft, daar heb je wel een punt.

Zillybe · 14 mei 2012

VV@rl()rd zei:
Gewoon "vuur", kom zeg...

Giet uw barbecue eens vol met kerosine, en steek die eens in brand. Laat ons maar weten na hoeveel minuten hij het begeeft.

VV@rl()rd · 14 mei 2012

Zillybe zei:
Giet uw barbecue eens vol met kerosine, en steek die eens in brand. Laat ons maar weten na hoeveel minuten hij het begeeft.

appels, peren

leonzo · 14 mei 2012

VV@rl()rd zei:
Laten we vergeten dat er een vliegtuig van ruim boven de 100 ton aan ettelijke honderden km/u in het gebouw eerst is gevlogen die dan nog eens gevuld is met kerosine. Volgens mij zal dat invloed hebben op de structuur van het gebouw.

Gewoon "vuur", kom zeg...

Alsof er maar één enige echte bron is (ook conspiracy zeker?), er zijn talloze bronnen die het "officiële" verhaal bevestigen. Ja er zijn ook evenveel bronnen die dit tegen spreken, maar slagen er nooit in om met duidelijk bewijs af te komen. Blijkbaar is dit symptoom ook merkbaar in dit topic want nog steeds is er geen enkel bewijs geleverd.

Natuurlijk is de media ver van perfect, er zijn genoeg onderwerpen waar ze duidelijk niet genoeg onderzoek over doen en dan onzin naar voor brengen, maar dat bewijst nog steeds niet dat de andere kant gelijk heeft.

Wat gebeurd er als je 100 ton aluminium tegen een gebouw gooit van 500.000 ton (staal+beton) aan 500km/h. Met het gebouw gebeurd er... niets. Er zal wel een (tijdelijke) brandhaard zijn vanzelfsprekend.

VV@rl()rd · 14 mei 2012

leonzo zei:
Wat gebeurd er als je 100 ton aluminium tegen een gebouw gooit van 500.000 ton (staal+beton) aan 500km/h. Met het gebouw gebeurd er... niets. Er zal wel een (tijdelijke) brandhaard zijn vanzelfsprekend.

Bron?

lectroluv · 14 mei 2012

Zillybe zei:
Zijn er eigenlijk veel ooggetuigen van die aanvliegende vlegtuigen ? Geef toe, veel filmpkes vindt ge niet op internet, en dat voor een toeristenstad die allemaal een camera in de hand hebben...

wat insinueer je hiermeer?

Atlantis · 14 mei 2012

leonzo zei:
Wat gebeurt er als je 100 ton aluminium tegen een gebouw gooit van 500.000 ton (staal+beton) aan 500km/h. Met het gebouw gebeurt er... niets. Er zal wel een (tijdelijke) brandhaard zijn vanzelfsprekend.

Er is geen enkel gebouw bestand tegen een passagiersvliegtuig op volle snelheid, zelfs geen kerncentrale. De bunkers van de kerncentrales zijn berekend om bestand te zijn tegen inslagen van kleine vliegtuigjes zoals Cessna's, geen Boeing 747s, die vliegen los door muren van gewapend beton van 5m dik. Een wolkenkrabber bestand tegen inslagen van passagiersvliegtuigen gaat men al helemaal niet bouwen (veel en veel te duur).

leonzo · 14 mei 2012

Atlantis zei:
Er is geen enkel gebouw bestand tegen een passagiersvliegtuig op volle snelheid, zelfs geen kerncentrale. De bunkers van de kerncentrales zijn berekend om bestand te zijn tegen inslagen van kleine vliegtuigjes zoals Cessna's, geen Boeing 747s, die vliegen los door muren van gewapend beton van 5m dik. Een wolkenkrabber bestand tegen inslagen van passagiersvliegtuigen gaat men al helemaal niet bouwen (veel en veel te duur).

Megastructuren in bebouwde gebieden plaatsen moet niet meer voldoen aan enige voorwaarden/wetgevingen/bouwnormen? Enkel beschermd tegen het klein geschut? Tofg.

WTC: Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel? Crash Test Shows .. - YouTube

skippen naar crashtest #1

Vliegtuig vs hout.
Spoiler: Hout overleeft.
Al gooi je dat vliegtuigje er tegen aan 1000km/h, het blijft simpelweg aluminium.

Vliegtuig vs Een gehele gebarricadeerde en superieur gebouwde stalen structuur, bestaande uit talloze lagen en versterkingen bedacht en geplaatst door mensen met verstand van zaken.
Spoiler: Quasi alles werd herleid tot stof. Juist ja.

Anoniem04 · 14 mei 2012

leonzo zei:
Wat gebeurd er als je 100 ton aluminium tegen een gebouw gooit van 500.000 ton (staal+beton) aan 500km/h. Met het gebouw gebeurd er... niets. Er zal wel een (tijdelijke) brandhaard zijn vanzelfsprekend.

Inderdaad, het vliegtuig is tegen heel het gebouw tegelijkertijd gevlogen. Zowel het vliegtuig en het gebouw zijn ook volledig massief. Er zijn inderdaad maar 3 variabelen in de vergelijking voor wat er met het WTC gebouw gebeurd is.

Uw inzicht in Fysica is al even triest als uw inzicht in Biologie. :lol:

Archief - 9/11

Dazzled

Legacy Member

Muscleduck

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Zillybe

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Zillybe

Legacy Member

FurtiveDuck

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

ng

Legacy Member

VV@rl()rd

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Zillybe

Legacy Member

VV@rl()rd

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

VV@rl()rd

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

Atlantis

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member