Archief - 9/11

Cranberry, 1 vraag:


Stel dat 9/11 inderdaad 1 grote hoax was. Dat ze het deden om een reden te hebben om oorlog te gaan voeren om olie te stelen.
1 grote opmerking:


Waarom het economisch centrum van uw land platleggen, duizenden mensen doden en uzelf enorme economische schade aanrichten? En dan nog in een vorm van een aanslag waardoor je niet rechtstreeks een land kunt aanduiden als de schuldige, en dan in de komende maanden de rest van de wereld nog moet overtuigen van de banden van landen als Irak met de terroristen?

Waarom niet gewoon een raket nabouwen met een handtekening van Sadam Hoessein erop en die op een klein dorpje ergens in het platteland gooien?
=> geen noemenswaardige economische schade
=> evenveel doden
=> veel makkelijker om schuld op iemand anders te schuiven
=> veel minder kostelijk en voorbereidingen
=> veel minder mensen die ge moet betrekken in uw complot, zodat ge minder kans op lekken hebt


http://en.wikipedia.org/wiki/Ockhams_razor



't valt mij eigenlijk op dat conspiracy theorists:

- altijd mensen zijn die van een laag IQ getuigen
- nooit hun bronnen checken
- nooit bronnen vergelijken
- wetenschappelijke data aframmelen zonder zelf iets van de wetenschap te kennen
- schermen met cijfers en grafiekjes die vaak incorrect zijn of geen bronvermelding hebben
- er willen in geloven omdat ze niets beters te doen hebben met hun leven

Blanco zei:

@kay-Geil
Niet dat ik veel belang hecht aan die "voorspelling" in X-files, ik kan mij wel inbeelden dat een scenarist op zo'n idee komt.
Maar vergelijken met Nostradamus vind ik nu ook niet juist.
Nostradamus schreef zijn voorspellingen neer in kwatrijnen vol symboliek, waarbij men dan later de link legde met gebeurtenissen die zich echt voorgedaan hebben.
In die X-files is het toch wel concreter en gedetaileerder, zonder al die symboliek.

Klik om te vergroten...

Nog altijd niet wonderbaarlijk. De WTC torens samen met empire state building waren HET symbool van New York. Laten we vooral ook niet vergeten dat dit niet de eerste aanslag was op het WTC. Het is goed mogelijk dat de schrijver daar inspiratie uit gehaald heeft. Waarschijnlijk schrok die zich een even grote bult als de rest van de wereld.

Er zijn zoveel films/series/boeken met verschillende doomscenario's dus als er iets ergs gebeurd is de kans verschrikkelijk groot dat iemand iets gelijkaardigs heeft neergepend zonder dat hij een glazen bol bij zich had.

FurtiveDuck zei:

Ah mensen mensen. Wat heeft het toch voor nut? We gaan het nooit weten zenne. Wees daar maar zeker van.

Misschien had de stad New York al langer plannen om nieuwe Twin Towers te zetten omdat ze wisten dat er fouten in de constructie zaten? Misschien gewoon omdat het spuuglelijke torens waren? Niemand van de bevolking zou ooit akkoord gaan om het WTC jaren te sluiten om plat te gooien (trouwens hoe zouden ze het doen zonder de volledige buurt te beschadigen / ontruimen) en dan opnieuw op te bouwen. Al die plotse werkloosheid, waar zouden ze al dat volk steken? Ergens anders bouwen is ook geen optie. NY is een eiland, er is geen plaats meer.

Denk eens even na. 't Is niet allemaal rozengeur en maneschijn op deze wereld hoor. De mens is een zeer wreed en slim wezen. Geef het wat macht en het loopt dadelijk op wolkjes. Voor de businesspeople, andere politici en de rest van de geldwolven is het snel beslist als ze nieuwe torens willen hoor. Jaren voorbereiding, wat verzekeringen hier en daar afsluiten en hop, bij het instorten van de torens zijn de nieuwe al onmiddellijk betaalt. Als je het allemaal goed genoeg voorbereid kan je het voor iedereen makkelijk een "ongeluk" laten lijken, terwijl... in feite, wat doen die paar duizend mensen er nu toe? Het is algemeen geweten dat we met veel te veel op deze planeet zijn.

Klik om te vergroten...

Wat een hoop vage zever zeg, je hebt geen enkele aanwijzing die erop duidt dat de "elite" hun eigen torens de grond in boort. De "elite" kan nog niet eens hun eigen schandalen stil houden, vroeg of laat komen die boven, laat staan dat ze erin slagen om een plan te bedenken die honderden mensen van hun EIGEN bevolking de dood in jaagt.

De zoveelste "theorie" zonder concrete aanwijzingen, ik zal wel de unbeliever zijn dan .

Arkaine zei:

De simpelste verklaring is meestal de juiste.

Klik om te vergroten...

nee. de verklaring waarbij je het minste aannames moet maken is meestal de juiste.

zo is de evolutietheorie heel wat ingewikkelder dan aannemen dat god alles gemaakt heeft, maar toch is de evolutietheorie geloofwaardiger dan de god-theorie.

memorexxx zei:

Foert, het heeft toch geen nut. Mensen zoals u zijn er steenvast van overtuigd dat officiele berichtgeving altijd de waarheid omvat en zullen nooit overgehaald worden om deze in vraag te stellen.
Die uitspraak kan dus ook makkelijk omgedraaid worden...

"Question Everything" is nooit een verkeerde instelling imo.

Klik om te vergroten...

en toch ben jij de enige die begint over "altijd". enkel domme mensen spreken over "altijd" of "nooit". slimme mensen bekijken de mogelijkheden en kiezen dan diegene die het meest geloofwaardig is.

spray-bunny zei:

Bij het Manhattan project waren er meer als 100.000 mensen betrokken en 't is nooit uitgelekt aan het publiek.

Klik om te vergroten...

en toch waren de russen perfect op de hoogte van alle vorderingen.

en vergeet niet dat er in die periode geen televisie of internet was, enkel kranten en radiozenders. en in oorlogstijd kon/kan je als media beter niets publiceren dat tegen de staat ingaat, want dan kon je de boeken dichtdoen. het is dan ook niet zo verwonderlijk dat het grote publiek niet op de hoogte was, maar dat wil niet zeggen dat het niet uitgelekt is.

lectroluv zei:

Cranberry, 1 vraag:


Stel dat 9/11 inderdaad 1 grote hoax was. Dat ze het deden om een reden te hebben om oorlog te gaan voeren om olie te stelen.
1 grote opmerking:


Waarom het economisch centrum van uw land platleggen, duizenden mensen doden en uzelf enorme economische schade aanrichten? En dan nog in een vorm van een aanslag waardoor je niet rechtstreeks een land kunt aanduiden als de schuldige, en dan in de komende maanden de rest van de wereld nog moet overtuigen van de banden van landen als Irak met de terroristen?

Waarom niet gewoon een raket nabouwen met een handtekening van Sadam Hoessein erop en die op een klein dorpje ergens in het platteland gooien?
=> geen noemenswaardige economische schade
=> evenveel doden
=> veel makkelijker om schuld op iemand anders te schuiven
=> veel minder kostelijk en voorbereidingen
=> veel minder mensen die ge moet betrekken in uw complot, zodat ge minder kans op lekken hebt


Occam's razor - Wikipedia, the free encyclopedia



't valt mij eigenlijk op dat conspiracy theorists:

- altijd mensen zijn die van een laag IQ getuigen
- nooit hun bronnen checken
- nooit bronnen vergelijken
- wetenschappelijke data aframmelen zonder zelf iets van de wetenschap te kennen
- schermen met cijfers en grafiekjes die vaak incorrect zijn of geen bronvermelding hebben
- er willen in geloven omdat ze niets beters te doen hebben met hun leven

Klik om te vergroten...

:applause:

Ik ben trouwens zeer nieuwsgierig naar de opleiding van Cranberry. Hij lijkt enorm veel te weten over de breekpunten van metaal enz...

lectroluv zei:

Waarom niet gewoon een raket nabouwen met een handtekening van Sadam Hoessein erop en die op een klein dorpje ergens in het platteland gooien?

Klik om te vergroten...

Amai, moet een straffe raket zijn die half de wereld rondvliegt. Irak can't do. Hun scuds gingen max 1000km. De afstand die je zou moeten overbruggen is minstens het tienvoudige. Dat kunnen enkel de grootmachten.

lectroluv zei:

't valt mij eigenlijk op dat conspiracy theorists:

Klik om te vergroten...

Ofwel was het een samenzwering van de Amerikaanse overheid.
Ofwel was het een samenzwering van 30 geitenhoeders uit een grot die nauwelijks met een cessna konden vliegen, vervolgens 747's kapen met breekmessen, zich doodvliegen in torens en uiteindelijk weer levend opduiken in hun eigen land.

We're all conspiracy theorists.


Verrassend veel domme mensen op deze planeet zonder leven trouwens: Opinion polls about 9/11 conspiracy theories - Wikipedia, the free encyclopedia .

...die 70 maagden zullen hen niet aangestaan hebben, dus zijn ze maar teruggekeerd.

Oorlogje voeren kost misschien veel geld, maar het zwengelt ook de economie aan, vooral de wapenindustrie en niet in het minst de investeringsmaatschappijen. Zoek eens bvb naar het succes van de Carlyle Group en check ook eens welke namen daar banden mee hebben.

spray-bunny zei:

Amai, moet een straffe raket zijn die half de wereld rondvliegt. Irak can't do. Hun scuds gingen max 1000km. De afstand die je zou moeten overbruggen is minstens het tienvoudige. Dat kunnen enkel de grootmachten.

Klik om te vergroten...

ik had dwaze replies verwacht op mijn vraag, maar dit... seriously? Na alle van de potgerukte, ongeloofwaardige en ronduit idiote hypotheses in deze thread wil je niet overwegen dat een land in't geheim een lange afstandsraket kan bouwen, of een boot of vliegtuig van waar ze deze kunnen afvuren?

of vervang 'raket' in mijn tekst dan door bom he... ze konden net zo goed een acteur inhuren die ergens in een dorpsstraat een koffertje neerzette.

spray-bunny zei:

Ofwel was het een samenzwering van 30 geitenhoeders uit een grot die nauwelijks met een cessna konden vliegen, vervolgens 747's kapen met breekmessen, zich doodvliegen in torens en uiteindelijk weer levend opduiken in hun eigen land.

Klik om te vergroten...

Al Qaida, de taliban en bepaalde dictators afspiegelen als '30 geitenhoeders uit een grot'. Zoek u eerst eens een goed boek of cursus en verdiep u wat verder in de materie snotneus.

Al qaida was (op zijn hoogtepunt) enorm goed georganiseerd en gefinancierd.

Houdt u manieren eens een beetje. Deze snotneus is fysiek (en duidelijk mentaal ook) ouder als u. En ik praat enkel over onderwerpen waar ik veel over heb gelezen of ik praat niet.

Reported.

spray-bunny zei:

Houdt u manieren eens een beetje. Ik ben fysiek (en duidelijk mentaal ook) ouder als u. En ik praat doorgaans enkel over onderwerpen waar ik veel over heb gelezen.

Klik om te vergroten...

dus ge bevestigt dat al qaida volgens u en uw kennis gewoon een stel geitenhoeders in een grot is?

Ten eerste ik zie niet in wat er verkeerd is met dat één van de tientallen (honderden?) stalen balken op 45° lijkt 'afgesneden'. Ik vind het wel hilarisch dat ge insinueert dat ze op voorhand zouden doorgesneden zijn?

Ten tweede, ge vindt het raar dat het gebouw 'recht naar beneden' inzakt alsof het een gecontroleerde demolition was. Nu, ik vind het hilarisch en toonbeeld van uw ... domheid ... dat ge zou denken dat een gebouw als dat zou omvallen of scheef instorten

De zwaartekracht trekt voor zover ik weet nog altijd alles recht nr beneden

lectroluv zei:

dus ge bevestigt dat al qaida volgens u en uw kennis gewoon een stel geitenhoeders in een grot is?

Klik om te vergroten...

Ik had het op de kapers. En daar zit ik idd fout, het waren goed geschoolde Saudi's.

lectroluv zei:

ik had dwaze replies verwacht op mijn vraag, maar dit... seriously? Na alle van de potgerukte, ongeloofwaardige en ronduit idiote hypotheses in deze thread wil je niet overwegen dat een land in't geheim een lange afstandsraket kan bouwen, of een boot of vliegtuig van waar ze deze kunnen afvuren?

Klik om te vergroten...

Dat kan ik aannemen. Maar ze moeten die ook testen en dat kan niet ongezien.

Ik geloof trouwens niet alle hypotheses in deze thread. Ik weet zelf eigenlijk nog altijd niet wat ik moet geloven. Ik geloof wel dat het officiële verhaal vol gaten zit en ik weet dat vele leden van de 9/11 commissie er zelf niet meer in geloven. En dat er ondertussen veel whistleblowers zijn die het officiële verhaal tegenspreken en het kunnen weten.

lectroluv zei:

of vervang 'raket' in mijn tekst dan door bom he... ze konden net zo goed een acteur inhuren die ergens in een dorpsstraat een koffertje neerzette.

Klik om te vergroten...

Zou dat even mediageniek zijn als vliegtuigen die in prime-time in het symbool van de financiële wereld vliegen?

Ik vind het enkel bizar dat de VS hun eigen financiëel centrum zou aanvallen om een oorlog uit te lokken. Ze hebben miljarden verloren hierdoor, die in rook zijn opgegaan op de beurs.

Cranberry zei:

Post eerst lezen, dan reageren!






Ik blijf het ook fantastisch vinden hoe Hollywood ook op voorhand wist wat er ging gebeuren op 9/11 X-Files aflevering, 4 maart 2001 (6 maanden voor de feiten), vliegtuig in de twin towers, inside job. En alsof dat nog niet genoeg was, is zelfs het hele verhaal rond 9/11 dat in die aflevering geprojecteerd wordt, OOK NOG EENS UITGEKOMEN.

Klik om te vergroten...

En in South Park heeft men enkele maanden voor men Osama Bin Laden neerschoot een aflevering uitgezonden waarbij enkele CIA leden uit een helikopter komen geland en hem neerschoten. Wisten zij dat dan ook op voorhand?

spray-bunny zei:

Zou dat even mediageniek zijn als vliegtuigen die in prime-time in het symbool van de financiële wereld vliegen?

Klik om te vergroten...

tja...

Je beantwoord mijn 'aanval' op jouw stelling (ze hadden een reden voor een oorlog nodig) met een nieuwe stelling (het moest mediageniek zijn). Dus we zijn niet meer aan't discussieren. Het heeft dan ook niet veel zin dat ik hier nog reply, maar bon

Feit is dat jullie gewoon zullen blijven volhouden. De by far meest logische verklaring is dat het officiele verhaal het echte is.

Jullie blijven vasthouden aan gemarginaliseerde onzuiverheden en valse bronnen. Maar die kan je vinden bij élk verhaal. En aan de hand van zulke dingen kan je elk feit uit de geschiedenis ontkennen. Zo doe je niet aan geschiedenis, laat staan wetenschap.


Moest ik tijd hebben, ik zou hier adhv slordig bijeengeplakte stukjes film en random ongechecke'de cijfergegevens een soortgelijk verhaal kunnen posten over hoe... WWII een opgezet spel was door een stel bosjesmannen in Kameroen. Of hoe Rock Werchter een dekmantel is voor handel in oost-europese vrouwen. Of hoe de Holocaust niet gebeurd is... Wat trouwens illegaal is.

lectroluv zei:

jouw stelling ze hadden een reden voor een oorlog nodig

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het op iemand anders hebt. Ik heb dat niet gezegd.


So far heb ik nog geen kant gekozen. Ik ben nog steeds 'agnost'. Ik vind het wel leuk om beide kanten uit te pluizen.

Vast staat dat wel dat 9/11 een godsgeschenk was voor de Bush administratie om reeds lang gemaakte oorlogsplannen en veiligheidspolitiek uit te voeren. Zie de PNAC site... Da's gewoon een bekende denktank waar toevallig de hele Bush administratie in zetelt.

False flags zouden ook niks nieuws zijn in de Amerikaanse geschiedenis.

Maar of het witte huis achter 911 zit / louter heeft stilgezeten en het heeft laten betijen en gebruikt heeft /of ronduit incompetent was en het niet heeft kunnen verijdelen ondanks alle signalen... Moeilijk te zeggen.

Denk ook niet dat ik anders heb beweerd of vast heb gehouden aan 1 waarheid wat betreft 911. Dat ik zou volhouden lijkt me dan ook vreemd, gezien ik niet eens weet wat vol te moeten houden... Behalve kritisch zijn tov alles, zoals het hoort in een democratische mpij, zkr tov de overheid.

Jij lijkt anders nogal zeker. Bepaalde literatuur dat je aanraadt?

(soit, tijd voor een feestje )

Toch altijd een bron van comedy die Conspiracy Nutjobs.

Legatus zei:

Toch altijd een bron van comedy die Conspiracy Nutjobs.

Klik om te vergroten...

Amen!

Ik wist niet dat er tien jaar na de feiten nog altijd mensen in de conspiracy geloofden Is toch al duizend x weerlegd geweest in diverse docu de voorbije jaren.

Cause drugs are bad, mhkay.

4 drogredenen op een rij!

Wie wint? De maatschappij alvast niet.

Serieus, Legatus,gij hebt toch argumentatieleer gehad id rechten? Vd rest kan ik het gebrek aan geldige argumentatie nog inzien.

Maar de cognitieve dissonantie ligt mss in uw weg.. Nochtans is het formeel weerleggen zoals je (soms) op pol&actua doet de betere optie.

Want je maakt de zogenaamde samenzweringen niet belachelijk, maar jezelf. Ook al snapt een groot deel van dit forum geen argumentatieleer en beschouwen ze dit als tin foil hat stuff.

Iedereen leert op school dat de nazi's de reichstag in brand staken, de commie's beschuldigden, vervolgens moreel en id verkiezingen verslaagden en tenslotte democratie vernietigden in Duitsland en Europa.

Als je dit kan geloven, waarom zouden andere samenzweringen niet kunnen?

Van de USA is operation Northwood algemeen bekend als een voorwendsel om oorlog te starten tov Cuba, doch niet uitgevoerd.
Van de Duitsers is Gleiwitz algemeen bekend als voorwendsel om oorlog te starten tov Polen.
Van de USA is bekend dat de Gulf of Tonkin beeld was gezet als voorwendsel voor oorlog met Vietnam. Nu weten we dat dit event eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden.

Je kan hier véél literatuur over lezen én de wiki over lezen. Maakt niet uit. Dit is geen tin foil hat stuff. Dit is algemene kennis die overal aanvaard is. En ik geef dan ook enkel de algemeen aanvaarde voorbeelden. Voor een land dat x keer per decennium oorlog voert voor democratie en wereldvrede is dat wss een zware onderschatting.

False flags zijn werkelijkheid!

Dat je het op zich niet gelooft dat 911 een samenzwering is. Niet mijn probleem, ik heb er ook mijn twijfels over. Maar het kan en het zou niet de eerste keer zijn.

Zeker niet gezien het al meerdere malen is gebeurd en de Amerikaanse elite er in dit geval goed heeft van kunnen profiteren. Er is een motief. En véél Amerikanen, volgens de polls een kwart tot een helft vd bevolking gelooft hetzelfde (zie supra). En je weet dat Amerikanen behoorlijk patriotisch zijn en niet zomaar kritiek slikken tov hun land.

Maar probeer toch op zijn minst te argumenteren en niet alles af te doen als zever. Zegt meer over jullie dan over mensen die wél kritisch durven zijn. Weet ik hét antwoord? Fuck no, maar 't is grof om te zeggen, maar jullie zijn een gevaar voor de democratie met dat blinde geloof in wat een overheid zegt.