Rider
Legacy Member
leonzo zei:
Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - Free Fall
Mij lijkt de verklaring hier aangeboden aannemelijker dan het alternatief.
Archief - 9/11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - Free Fall
Mij lijkt de verklaring hier aangeboden aannemelijker dan het alternatief.
leonzo
Legacy Member
spliffrider zei:
Ook al gelezen. (Ja ik lees alles, pro en contra
)Duizenden mensen hebben dan ook bevestigd dat de 3 stofwolken koel waren, niet koud, niet warm, gewoon fris.
Dan valt men jammer genoeg terug op het feit dat de 3 torens ingestort zijn, maar de wielen en andere delen van het vliegtuig overleven.
Enige uitleg?
In een notendop wil dat zeggen dat de structuur en materie van de vliegtuigen sterker was dan de structuren en materies van de megastructuren. Pics needed?
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
Een uitgewerkt model op basis van elementaire fysica, getoetst aan data klopt niet omdat de filmpjes niet op elkaar lijken?
Kan je eens in je eigen woorden uitleggen wat net het probleem is met dat stof? Dat er bij een gebouw dat 5 keer kleiner er minder stof vrijkomt?
leonzo
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Free-Energy Technology Demonstrated on 9/11
Geef mij één foto van een progressive collapse dmv elementaire fysica & getoetst aan "data" die in dit rijtje past.
leonzo
Legacy Member
zarathustra zei:
Welk antwoord wil je op die vraag? Science magazine? Popular science? Science news?
Ze stelt een theorie voor gebaseerd op niet-conventionele kennis.
Captain hindsight.
Moet ik een tekening maken?
Uw redenering is al even bekrompen als die van een Christen of een Moslim.
Omdat x miljard mensen geloven in teksten uit een boek, is dit boek en de stellingen erin juist, vanzelfsprekend.
Tot de dag dat men eventueel het tegendeel kan bewijzen, maar ondertussen zetten we de oogkleppen op.
Very scientific yes.
Ik herhaal ondertussen mijn vraag, toon mij een progressive collapse soortgelijk aan het scenario van het gehele wtc complex. Veel success.
Tweak37
Legacy Member
Cranberry zei:
Nee, je begrijpt me (bewust?) verkeerd. Het is inderdaad niet ondenkbaar dat de Amerikaanse overheid (of welke overheid dan ook) aanvallen tegen haar eigen bevolking zou plannen of uitvoeren om een vijand in diskrediet te brengen. Die tactiek is zo oud als de wereld bij wijze van spreke. Het is niettemin erg implausibel dat ze dat op zo'n schaal en vooral op zo'n omslachtige wijze zouden gedaan hebben. Dat is het probleem. Stel je zelf in de plaats van de Amerikaanse regering en vraag je af hoe je zoiets zou aanpakken. Zou het ook maar enigszins lijken op de manier waarop dat door al de verschillende conspiracy theorieën wordt voorgesteld? Het antwoord is nee, dat zou compleet irrationeel zijn. En dat is imho het grootste en belangrijkste tegenargument, los van verdere (pseudo)wetenschappelijke discussie en van vooral heel veel gespeculeer over zaken die we nu eenmaal niet kunnen weten.
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
Je weet evengoed als wie ook dat dit een dooddoener is. Niet alleen de omstandigheden zelf, maar ook de bouwwerken zijn vrij uniek. Er vallen nu eenmaal niet elke dag gebouwen van 400m naar beneden.
Ik ga in herhaling vallen, maar goed. Er bestaat een fenomeen, progressive collapse, daarvoor bestaat er een achterliggend mechanisme dat de collapse beschrijft. In een echt wetenschappelijk werk beschouwt men dit model en past het toe op de concrete wtc situatie. Het komt overeen met zowat alles wat meetbaar is, dat beweert althans de wetenschap.
Jij beweert hier dat dit model niet opgaat omdat er bij een progressive collapse bepaalde eigenschappen moeten voldaan zijn die niet voldaan zijn. Kan je die bewering nu eens staven met een geloofwaardige bron? Zeg eens heel concreet wat er niet strookt met de theorie en leg eens uit waarom. Ik voer discussies over fysica niet graag op buikgevoel.
Als je statements doet op vlak van wetenschap verwacht ik dat je een aanvaarde wetenschappelijke bron gebruikt om die te funderen. Gezien echte wetenschap volgens jou echter niet in echte wetenschappelijke bronnen te vinden is, vrees ik dat we in een patstelling zitten.
Rider
Legacy Member
leonzo zei:Ook al gelezen. (Ja ik lees alles, pro en contra
Duizenden mensen hebben dan ook bevestigd dat de 3 stofwolken koel waren, niet koud, niet warm, gewoon fris.
Dan valt men jammer genoeg terug op het feit dat de 3 torens ingestort zijn, maar de wielen en andere delen van het vliegtuig overleven.
Enige uitleg?
In een notendop wil dat zeggen dat de structuur en materie van de vliegtuigen sterker was dan de structuren en materies van de megastructuren. Pics needed?
Iet of wat kennis van materiaalkunde stelt mij in staat om zonder opzoekwerk te stellen:
Wat maakt dat nu uit? Dit is geen krastest éh...
Metaal / steen wordt gesneden met WATER...Wil dat zeggen dat de structuur/materie van water "sterker is dan" steen & metaal??
Het is veel complexer dan dat...
Rider
Legacy Member
leonzo zei:
Ingeborg doet exact hetzelfde...moet ik er een tekening bij maken?
leonzo zei:
Eurhm...
Dat is EFFECTIEF hoe het gaat met wetenschappelijke kennis. Zoals ik een paar pagina's terug al heb gezegd: de zon draaide ook rond de aarde tot het tegendeel bewezen was.
Deze analogie is correcter: alhoewel X miljard mensen nog in oude boeken geloven is onze wetenschappelijke kennis tot op zo'n niveau gevorderd dat de stellingen in die boeken grotendeels op wetenschappelijke manier ontkracht zijn en bijgevolg niet meer algemeen aanvaard.
[
leonzo zei:
Toon mij dan eerst een ingestorte wolkenkrabber van het kaliber WTC in dezelfde omstandigheden...
zarathustra
Legacy Member
leonzo zei:
Je weet toch hoe wetenschappelijke publicaties werken eh? Om iets gepubliceerd te krijgen is er een peer review van andere wetenschappers nodig om de tekst te checken op fouten. Al is haar theorie gebaseerd op niet conventionele dingen dan zal die nog gepubliceerd worden als er geen duidelijke fouten in zitten. Voor dat gebeurd is is het gewoon een tekstje dat iedereen kan schrijven zonder enige waarde.
en ja de huidige theorie is degene aangenomen als waarheid. Dat wil niet zeggne oogkleppen, dat wil wel zeggen dat je moet afkomen met effectief bewijs voor een nieuwe theorie.
leonzo
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Natuurlijk is het een dooddoener, het is en blijft een 3-delig unicum.
Toon mij één soortgelijk voorbeeld en de discussie is afgelopen en uw gelijk is definitief bewezen.
Verder hoef ik hier niet te blijven vechten tegen de bierkaai.
U gelooft in een conventionele theorie gebaseerd op een unicum.
U gelooft in het feit dat een deel van het vliegtuig overleeft, maar dan kom je wel zeggen dat de volledige structuur faalt wegens hoge(re) temperaturen & shit design.
U gelooft in de onkunde van de Amerikaanse luchtmacht en andere defensies.
U gelooft dat 19 moslims in staat waren om 4 vliegtuigen te kapen adhv cuttermessen.
U gelooft dat 1 van die moslims de beste piloot ter wereld was (rip) en zijn toestel (nutteloos) parkeerde in het Pentagon dmv acrobatiek boven het Amerikaans grondgebied.
U gelooft dat 2 andere "ervaren" piloten hun vliegtuig probleemloos geparkeerd hebben in beide wtc structuren met interval.
U gelooft in het feit dat men een kamikaze piloot laat vliegen op minder dan 5 kilometer van het Witte Huis, je weet wel, waar de president woont, mooi gebouw btw.
En ik ben dan diegene die dingen ziet?
kay-gell
Legacy Member
leonzo zei:Natuurlijk is het een dooddoener, het is en blijft een 3-delig unicum.
Toon mij één soortgelijk voorbeeld en de discussie is afgelopen en uw gelijk is definitief bewezen.
Verder hoef ik hier niet te blijven vechten tegen de bierkaai.
U gelooft in een conventionele theorie gebaseerd op een unicum.
U gelooft in het feit dat een deel van het vliegtuig overleeft, maar dan kom je wel zeggen dat de volledige structuur faalt wegens hoge(re) temperaturen & shit design.
U gelooft in de onkunde van de Amerikaanse luchtmacht en andere defensies.
U gelooft dat 19 moslims in staat waren om 4 vliegtuigen te kapen adhv cuttermessen.
U gelooft dat 1 van die moslims de beste piloot ter wereld was (rip) en zijn toestel (nutteloos) parkeerde in het Pentagon dmv acrobatiek boven het Amerikaans grondgebied.
U gelooft dat 2 andere "ervaren" piloten hun vliegtuig probleemloos geparkeerd hebben in beide wtc structuren met interval.
U gelooft in het feit dat men een kamikaze piloot laat vliegen op minder dan 5 kilometer van het Witte Huis, je weet wel, waar de president woont, mooi gebouw btw.
En ik ben dan diegene die dingen ziet?
Yup.
Hij heeft het door jongens. Slotje op!
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
Als je wil concluderen, doe het dan correct:
Ik geloof in een conventionele theorie gebaseerd op natuurkundige principes die vrij goed beschrijft wat er gebeurt. De parameters die in dit geval ingegeven worden in de theorie zijn uniek, wat de manifestatie wellicht ook uniek maakt. Dat is iets heel anders.
Een knikker die je op de grond laat vallen gehoorzaamd ruwweg dezelfde wetten als een meteoriet die op de aarde inslaat, toch vermoed ik dat de manifestatie van het ene er anders zal uitzien als van het andere. Is de de gravitatietheorie nu fout omdat ik geen krater zie als ik een knikker laat vallen en wel een krater zie na een meteorietinslag?
Dat was het punt dat ik wilde maken. Gezien je echter duidelijk aangeeft dat je niet in wetenschap gelooft denk ik dat deze discussie verder geen zin heeft
Ik vermoed dat dat het beste is.kay-gell zei:
leonzo
Legacy Member
kay-gell zei:
34 K/d on Hanoi w/ commentary - YouTube
Ik weet meer dan genoeg na 5 minuten luisteren naar uw levenslessen.
Dr Kaygel.
Tr1ploid
Legacy Member
Als er een slot op deze thread gezet wordt, gaat Leonzo dat gewoon zien als wij die opgeven omdat we geen deftige argumenten kunnen aanhalen. Ik stel dus voor dat we deze discussie voortzetten tot in de eeuwigheid, en dat Leonzo eens het artikel over confirmation bias op wikipedia doorneemt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.