Archief - 9/11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tweak37

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ok ik zal eens een inspanning doen. :p Gewoon wat antwoorden gebaseerd op gezond verstand.


* Waar zijn de zwarte dozen?

Geen idee. Maar als het echt fake zou zijn, waarom zouden de samenzweerders dan geen valse zwarte dozen hebben gebruikt? Als je dan toch een vliegtuigramp wilt ensceneren...

* Hoe kunnen vleugels verdwijnen nadat een vliegtuig in een toren gevlogen is, maar die vleugels duidelijk niet gepenetreerd zijn, en dus ergens heen moeten zijn? Vanished on impact? Van de romp kan ik dat nog ergens begrijpen (niet echt maar soit), moest de jet fuel letterlijk alles vernietigd hebben, maar dan spreekt dat wel de officiële theorie tegen die zegt dat de torens ingestort zijn omdat de jet fuel door de liftschacht is gestort...

Hoezo zijn de vleugels duidelijk niet gepenetreerd? Op beelden en simulaties die ik bekeken heb, is dat toch duidelijk wel het geval? En het belangrijkste wat je je moet afvragen bij zulke zaken: wat wil je hier in godsnaam mee bewijzen? Ik veronderstel dat we het er toch allemaal over eens zijn dat er "iets" met vleugels in de torens is gevlogen? Of geloof je werkelijk in een soort hologram theorie? In dat geval: waarom in godsnaam klungelen met hologrammen als je het gewoon echt kunt doen?

* Waarom vinden speurders het paspoort van een van de daders in de buurt van de aanslag terwijl het vliegtuig, waar dat paspoort zich zogezegd op bevond, in het niks verdwenen is? Dat paspoort is eigenlijk de zwarte doos in vermomming ofzo?

Verbazingwekkend, maar in een ramp van zo'n schaal zullen er nu eenmaal een aantal verbazingwekkende dingen gebeuren. Verder, zoals Fighting Hobbit ook zegt: waarom zou je dat in godsnaam faken? Een easter egg voor de mensen die wat meer willen?

* Underwear bomber 2.0 was een CIA agent, bomber 1.0 ook. Niemand hier heeft daar problemen mee, maar wanneer ik impliceer dat zoiets op 9/11 ook gebeurd is is het kot te klein? Hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn.

Er lijkt me een "subtiel" verschil tussen een CIA infiltrant die informatie wil bemachtigen en het plotten en uitvoeren van een gigantische terroristische aanval.

* Operation Northwood, gaan we dat nu echt debunken als "Cranberry heeft dat zelf aangepast"?

Dat dit soort plannen gemaakt zijn, bewijst toch niets over 9-11? Het is niet onvoorstelbaar dat de Amerikaanse overheid overweegt om "valse vlag" operaties uit te voeren. Het is wel implausibel dat ze dat daadwerkelijk gedaan zouden hebben op de manier waarop conspiracy fanaten zich dit voorstellen.

* Waarom zijn zoveel slachtoffers nooit door IEMAND bevestigd? Geloven jullie echt dat dat allemaal loners waren? :baard:

Volgens mij is dit gewoon onzin. Volgens mij is het gros van de slachtoffers wel degelijk bevestigd. Ik heb nergens overtuigende zaken gevonden die op het tegendeel wijzen.

* Waarom neemt Silverstein enkele maanden voor de aanslag een verzekering tegen terrorisme, waar hij grof geld mee verdiend heeft, nadat bekend was dat de WTC een asbest***-bom waren die economisch onrendabel waren, die niemand zou willen slopen, zoveel om financiële redenen als om wat de torens voor NY betekenden? Waarom zou iemand als Silverstein zelfs maar zijn geld investeren in iets dat zo onrendabel is? Een verschrikkelijk achterlijke deal gedaan die daarna TOEVALLIG een fortuin opbracht, groot genoeg om er iets nieuws te bouwen?

Waarom waren er dan nog andere geinteresseerden in het WTC complex? Ook van plan om de boel te belazeren?
En er is veel discussie over de vraag of Silverstein er uiteindelijk financieel wel bij gevaren is. Zo simpel is het allemaal niet.

* Waarom vonden ze minuten na de aanslag al een ooggetuige die gelijk een expert kon vertellen waarom de torens ingestort zijn, een ooggetuige die daarna ook nog eens freelance journalist en ACTEUR blijkt te zijn voor FOX? Die vent liep daar toevallig, heeft een diploma fysica, journalistiek, en is in zijn vrije tijd ook acteur en dacht "ik ga het hier eens uitleggen"? Dat is geen probleem om te geloven, maar het feit dat hij gewoon een acteur was die de publieke opinie op dag één onmiddellijk heeft helpen vormen? NO WAY NUTJOB!

Dit verhaal ken ik niet, zal het later misschien eens opzoeken.

thecoon

Legacy Member
Cranberry zei:
4) En die van het vliegtuig, die zijn er echt nog op tijd kunnen uitspringen?

ik snap het niet echt wat ge daar mee bedoeld maar MODERNE vliegtuigdeur(al voor 2001) krijgt ge niet open tijdens de vlucht (deur openen van vliegtuig - Wetenschapsforum)

en tijdens een duikvlucht lijkt mij dit moeilijk en wat ga je doen als je er uit springt this gene james bond film waar 100 parachutes zijn

en een van die lijken 1000den lijkt mij wel echt niet serieus omdat er maar 3000 doden waren

ng

Legacy Member
Ja, ze hebben er snel snel enkele brokken geplaatst.
In Washington DC.
Dat is natuurlijk veel makkelijker om onopgemerkt uit te voeren dan daadwerkelijk een vliegtuig te laten crashen.

Voor iemand die zo graag over een middeleeuws scheermes begint heb je toch wel zeer rare verklaringen.

kay-gell

Legacy Member
leonzo zei:

Waarom zou iemand u nu nog serieus moeten nemen. Gij komt hier bij hoog en laag verklaren dat het vliegtuig verdwenen is en dat er geen brokstukken teruggevonden zijn.
Ze duwen u ne foto voor uw neus en dat is uw reactie.

Ja jong, koopt u dan een app voor de iphone die hetgeen ge zegt herhaalt. Aangezien dat toch het enige is waar ge naar luistert.

Soals

Legacy Member
Eigenlijk, waarom moeten wij proberen het te 'debunken' als jij toch al kant en klare antwoorden achter de hand hebt?
*Dit kan geen toeval zijn, sowieso geplant door de overheid.
*Brokstukken moeten wel geplant zijn, dit kan niet anders (waarom vraag je er dan naar?)
*Ze hebben al alle tijd van de wereld gehad om die beelden te bewerken. Dus moesten er nu toch ineens beelden opduiken met een vliegtuig zal je dat ongetwijfeld afwimpelen als 'vals' (?).
--> Trouwens, moest dit in bv. in het Shape hier in België voorvallen zouden ze daar toch ook geen beelden van vrijgeven aangezien dit voor de veiligheid (mogelijke nieuwe aanslagen) niet slim zou zijn?
*Dat laatste kan ik zelf nergens terugvinden... Bron?

Cranberry

Legacy Member
thecoon zei:
ik snap het niet echt wat ge daar mee bedoeld maar MODERNE vliegtuigdeur(al voor 2001) krijgt ge niet open tijdens de vlucht (deur openen van vliegtuig - Wetenschapsforum)

en tijdens een duikvlucht lijkt mij dit moeilijk en wat ga je doen als je er uit springt this gene james bond film waar 100 parachutes zijn

en een van die lijken 1000den lijkt mij wel echt niet serieus omdat er maar 3000 doden waren

Ik heb uw zwakke plek gevonden; uw sarcasme-meter!

Wat ik daarmee bedoelde (zoals erna ook stond); waar zijn die passagiers allemaal heen die nooit teruggevonden noch bevestigd zijn?

En jawel, een 1000-tal (correct, niet duizenden) is wel degelijk zowat het aantal mensen die nooit teruggevonden en ook niet bevestigd zijn als overleden/vermist.


Patatten zei:
Eigenlijk, waarom moeten wij proberen het te 'debunken' als jij toch al kant en klare antwoorden achter de hand hebt?
*Dit kan geen toeval zijn, sowieso geplant door de overheid.
*Brokstukken moeten wel geplant zijn, dit kan niet anders (waarom vraag je er dan naar?)
*Ze hebben al alle tijd van de wereld gehad om die beelden te bewerken. Dus moesten er nu toch ineens beelden opduiken met een vliegtuig zal je dat ongetwijfeld afwimpelen als 'vals' (?).
--> Trouwens, moest dit in bv. in het Shape hier in België voorvallen zouden ze daar toch ook geen beelden van vrijgeven aangezien dit voor de veiligheid (mogelijke nieuwe aanslagen) niet slim zou zijn?
*Dat laatste kan ik zelf nergens terugvinden... Bron?

Ik heb geen ready made antwoorden, uw argumenten zijn alleen al tegen-geargumenteerd (zelfs in deze thread), wat wilt ge dat ik doe?

* Verdraai mijn woorden anders omdat ik uw artikel verklaar voor wat het werkelijk is? Uw artikel gaat over een andere vlucht dan die waar het paspoort uit komt. Moet ik zwijgen over die dingen om uw gevoelens niet te kwetsen?

* Ik vraag ernaar in de hoop van u dingen te zien of te horen te krijgen die ik nog niet gezien of gehoord heb, niet om dingen te horen waarvoor ge geprogrammeerd zijt om ze te herhalen.

* Dat hangt er vanaf wat er op de beelden te zien valt hè ;) Als er ineens een fancy vliegtuig op die beelden te zien valt zou ik toch graag weten waarom die beelden nu pas vrijgekomen zijn, ja. Niet dat die beelden ooit vrij zullen komen, aangezien ze ongetwijfeld véél te moeilijk te bewerken zijn :p Dan houdt ge ze beter gewoon achter he ;)

En waarom zou ge geen beelden kunnen vrijgeven van de buitenkant van een gebouw? :/ Er zijn genoeg foto's van het pentagon van voor de aanval, ik zie niet in wat de aanval wel niet onthuld zou kunnen hebben dat de beelden geheim moeten blijven.

thecoon

Legacy Member
Cranberry zei:
Ik heb uw zwakke plek gevonden; uw sarcasme-meter!

Wat ik daarmee bedoelde (zoals erna ook stond); waar zijn die passagiers allemaal heen die nooit teruggevonden noch bevestigd zijn?

En jawel, 1000'en is wel degelijk zowat het aantal mensen die nooit teruggevonden en ook niet bevestigd zijn als overleden/vermist.

probeert gij is van een een beetje vlees (als dat er al is) een bruikbaar DNA staal te vinden zodat ge binnen de fout marges blijft bij te test

Soals

Legacy Member
Maar, Cranberry, ik denk dat het het beste is:
Dat ik je laat bij jouw geloof
En jij je laat bij jouw geloof

Ik denk niet dat het ooit al eens gebeurd is, dat er iemand is overtuigd door het medium fora. Dit ontaard (zoals we al uitvoerig gezien hebben) in een eindeloze patstelling waar beide partijen schuld aan hebben. Dit komt omdat beide partijen zo zeker zijn van hun deel. Zullen we het ooit weten hoe het in elkaar zat? Misschien, misschien ook niet. Echt veel impact op mijn leven zal het toch niet hebben. Misschien als er een 3e wereldoorlog uitbreekt ofzo en dan nog. Dan zal ik het veel te druk hebben met overleven dan te denken aan complotten en mysteries.

Toch (en ik betrap mezelf er ook op), een beetje openheid kan geen kwaad. Ik begrijp, dat het lijkt alsof er achter sommige dingen grotere zaken spelen maar langs de andere kant denk ik dan ook weer dat dit niet het geval is. Er zullen sowieso nog duizenden complottheorieeën volgen en misschien zullen er wel tussenzitten die waar zijn... We zullen zien. Ik zal je alvast 'proficiat' wensen als blijkt dat 9/11 uiteindelijk één grote leugen blijkt te zijn. Maar of dit zo is? Ik weet het niet. Wat ik denk: Ik denk van niet maar je weet nooit natuurlijk.

stoomboot

Legacy Member
Cranberry zei:
2) Lol ja echt, "oh mannen, er liggen brokstukken op ons gazon, zo kan ik mij echt niet concentreren!" Neen, zo werkt het niet, dat is BEWIJSMATERIAAL en als er daar iemand ook maar een reet had gegeven om de ECHTE waarheid dan hadden ze die brokstukken gefotografeerd en pas DAARNA opgeruimd en GEARCHIVEERD. Wat hebben ze in werkelijkheid gedaan? Alles snelsnel (voor de pers kwam) weggehaald om het asap te laten vernietigen.

Als ik me niet vergis hebt gij mensen voor minder gerapporteerd wegens kinderlijke praat.


Misschien moet ge eens uw argumenten/vragen op een meer neutrale manier brengen, als ge toch wilt dat we u gaan geloven of afkomen met de antwoorden die ge wilt horen.


Alle links naar mogelijke antwoorden zijn reeds gegeven. Dus waarom blijft ge er dan nog over doordrammen? (En liefst een eerlijk antwoord op de vraag)
Voelt gij u geroepen om ons koste wat kost toch te overtuigen van uw visie?
Wat wint gij daar mee?


Telkens er hier een antwoord komt, moet ge het weer (tot in het belachelijke) kunnen weerleggen.
Dat staat toch in schril contrast met de wens die ge formuleerde in uw eerste post...

Cranberry

Legacy Member
Merci tweak;

Tweak37 zei:
* Waar zijn de zwarte dozen?

Geen idee. Maar als het echt fake zou zijn, waarom zouden de samenzweerders dan geen valse zwarte dozen hebben gebruikt? Als je dan toch een vliegtuigramp wilt ensceneren...

Hoe gaat ge dat doen? Eens opzoeken wat voor informatie in een zwarte doos zit, dat valt niet te faken voor zover ik begrijp (tenzij iemand dezelfde vlucht gaat afleggen en hem ook in de torens zou boren)

Tweak37 zei:
* Hoe kunnen vleugels verdwijnen nadat een vliegtuig in een toren gevlogen is, maar die vleugels duidelijk niet gepenetreerd zijn, en dus ergens heen moeten zijn? Vanished on impact? Van de romp kan ik dat nog ergens begrijpen (niet echt maar soit), moest de jet fuel letterlijk alles vernietigd hebben, maar dan spreekt dat wel de officiële theorie tegen die zegt dat de torens ingestort zijn omdat de jet fuel door de liftschacht is gestort...

Hoezo zijn de vleugels duidelijk niet gepenetreerd? Op beelden en simulaties die ik bekeken heb, is dat toch duidelijk wel het geval? En het belangrijkste wat je je moet afvragen bij zulke zaken: wat wil je hier in godsnaam mee bewijzen? Ik veronderstel dat we het er toch allemaal over eens zijn dat er "iets" met vleugels in de torens is gevlogen? Of geloof je werkelijk in een soort hologram theorie? In dat geval: waarom in godsnaam klungelen met hologrammen als je het gewoon echt kunt doen?


Bekijk deze beelden eens en zeg dan nog eens dat de vleugels penetreren? Ze verdwijnen gewoon in het niks, ofwel zitten ze in het gebouw (wat niet kan, af te leiden uit de beelden), ofwel zijn ze 'afgekaatst' en liggen ze dus ergens op de grond, geen van beide is waar.
9/11 BIG SURPRISE - YouTube

Het wordt nog erger wanneer ge dit bekijkt:
Luc Courchesne - WTC - Missile & Plane - Are they all fake? or is one of them real? - YouTube

Moogt ge mij toch eens uitleggen hoe op beelden uit dezelfde hoek, van dezelfde impact, duidelijk twee verschillende dingen te zien zijn. Zal ik het zeggen? Omdat ze bewerkt zijn ;) en niet door de persoon die het gefilmd heeft. Geloof mij, ge zou niet geloven wat met moderne (toen al) videotechniek allemaal mogelijk is.

Ik hou geen enkele theorie voor 100% waar of correct of eender wat, voor alle duidelijkheid. Er is teveel disinformatie (een gekend + toegepast fenomeen) om de echte waarheid te ontdekken.

Tweak37 zei:
* Waarom vinden speurders het paspoort van een van de daders in de buurt van de aanslag terwijl het vliegtuig, waar dat paspoort zich zogezegd op bevond, in het niks verdwenen is? Dat paspoort is eigenlijk de zwarte doos in vermomming ofzo?

Verbazingwekkend, maar in een ramp van zo'n schaal zullen er nu eenmaal een aantal verbazingwekkende dingen gebeuren. Verder, zoals Fighting Hobbit ook zegt: waarom zou je dat in godsnaam faken? Een easter egg voor de mensen die wat meer willen?

Neen, vanaf dag één "bewijs" dat ge weet wie de daders zijn. Hoe gingen ze anders onmiddellijk bevestigen dat hun 'vermoedens' klopten mbt de daders?

Dat er verbazingwekkende dingen kunnen gebeuren tot daar toe, maar van alle passagiers overleeft slechts het paspoort van één van de 4 daders het? Neen, niet mogelijk voor mij.

Tweak37 zei:
* Underwear bomber 2.0 was een CIA agent, bomber 1.0 ook. Niemand hier heeft daar problemen mee, maar wanneer ik impliceer dat zoiets op 9/11 ook gebeurd is is het kot te klein? Hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn.

Er lijkt me een "subtiel" verschil tussen een CIA infiltrant die informatie wil bemachtigen en het plotten en uitvoeren van een gigantische terroristische aanval.

Dat is ook maar een mogelijke verklaring als ge effectief gelooft dat het een infiltrant was :/ Een patsy lijkt mij een pak plausibeler. Om dan achteraf te zeggen dat het een infiltrant was uiteraard, want de CIA is toch zo'n heilige organisatie :crazy:

Tweak37 zei:
* Operation Northwood, gaan we dat nu echt debunken als "Cranberry heeft dat zelf aangepast"?

Dat dit soort plannen gemaakt zijn, bewijst toch niets over 9-11? Het is niet onvoorstelbaar dat de Amerikaanse overheid overweegt om "valse vlag" operaties uit te voeren. Het is wel implausibel dat ze dat daadwerkelijk gedaan zouden hebben op de manier waarop conspiracy fanaten zich dit voorstellen.

Allez komaan zeg, waar slaat dit eigenlijk allemaal op? Het is wel mogelijk dat ze zoiets plannen, maar het is niet mogelijk dat ze het uitvoeren? Allez kom, pas alle wetboeken maar aan wat iets plannen hoeft vanaf nu niet meer bestraft te worden, ge moet het eerst uitgevoerd hebben!

Neen, het is MEER dan duidelijk dat ze in staat zijn dit soort dingen te plannen, dan is het ook duidelijk dat ze in staat zijn het uit te voeren. Ge bespreekt geen plannen die inhouden dat ge duizenden onschuldige mensen doodt om iemand anders de schuld te geven, tenzij ge uzelf ook effectief in staat ziet het uit te voeren. Ik maak persoonlijk geen plannen om morgen iemand op straat neer te steken en het mes in iemand anders zijn handen te stoten, weet ge waarom niet? Omdat ik het nooit van mijn leven zou bedenken (in een real-life context), laat staan uitvoeren.

Tweak37 zei:
* Waarom zijn zoveel slachtoffers nooit door IEMAND bevestigd? Geloven jullie echt dat dat allemaal loners waren? :baard:

Volgens mij is dit gewoon onzin. Volgens mij is het gros van de slachtoffers wel degelijk bevestigd. Ik heb nergens overtuigende zaken gevonden die op het tegendeel wijzen.

Het feit dat ge nergens overtuigende zaken gevonden hebt klinkt nu ook niet echt overtuigend, geen tegenargument imo. Tot het tegendeel bewezen wordt staat voorlopig vast dat die mensen nooit gevonden noch bevestigd zijn (heb hier ergens een link gepost met cijfers over de niet-bevestigde doden)

Tweak37 zei:
* Waarom neemt Silverstein enkele maanden voor de aanslag een verzekering tegen terrorisme, waar hij grof geld mee verdiend heeft, nadat bekend was dat de WTC een asbest***-bom waren die economisch onrendabel waren, die niemand zou willen slopen, zoveel om financiële redenen als om wat de torens voor NY betekenden? Waarom zou iemand als Silverstein zelfs maar zijn geld investeren in iets dat zo onrendabel is? Een verschrikkelijk achterlijke deal gedaan die daarna TOEVALLIG een fortuin opbracht, groot genoeg om er iets nieuws te bouwen?

Waarom waren er dan nog andere geinteresseerden in het WTC complex? Ook van plan om de boel te belazeren?
En er is veel discussie over de vraag of Silverstein er uiteindelijk financieel wel bij gevaren is. Zo simpel is het allemaal niet.

Bronnen van uw "andere geïnteresseerden" aub, ge begrijpt ook wel dat ik dat onmogelijk in rekening kan nemen zonder effectief bewijs :) Lijkt mij zelfs zéér sterk moest er iemand geïnteresseerd zijn voor iets anders dan de iconische waarde van de torens, gezien dat artikel over hoe de torens economisch onrendabel waren en teveel zouden kosten om te vernieuwen/af te breken/...

Wat bleef er nog over als optie voor de torens? Niemand wou noch mocht ze afbreken, ze waren niet rendabel en vernieuwen zou nog minder rendabel zijn, en ze stonden in hartje NY waar niemand ze ooit weg zou krijgen buiten op de manier dat het gebeurd is. Weer toeval zeker, gelijk alles rond 9/11.

En tuurlijk heeft Silverstein er financieel bij gevaren :s hebt ge al eens opgezocht hoe weinig hij geïnvesteerd heeft (iets van een 100 miljoen) en hoeveel hij er aan verdiend heeft? Zo'n 4 miljard. Ja, het arm schaap heeft nogal verlies geleden :wtf:

Tweak37 zei:
* Waarom vonden ze minuten na de aanslag al een ooggetuige die gelijk een expert kon vertellen waarom de torens ingestort zijn, een ooggetuige die daarna ook nog eens freelance journalist en ACTEUR blijkt te zijn voor FOX? Die vent liep daar toevallig, heeft een diploma fysica, journalistiek, en is in zijn vrije tijd ook acteur en dacht "ik ga het hier eens uitleggen"? Dat is geen probleem om te geloven, maar het feit dat hij gewoon een acteur was die de publieke opinie op dag één onmiddellijk heeft helpen vormen? NO WAY NUTJOB!

Dit verhaal ken ik niet, zal het later misschien eens opzoeken.


Zeker doen :)




Oh, en wanneer het systeem zich bedreigd voelt, beschuldigen ze u toch gewoon van moord :D

U.S. Cameraman has Proof 9/11 was a Lie - YouTube

Fighting Hobbit

Legacy Member
Zou er iemand van diegenen die hier beweren dat allerhande zaken aan die instorting van de toren compleet onmogelijk zijn mij een echt degelijk wetenschappelijk werk kunnen geven dat dit staaft? Ik bedoel, wat zou er dan moeten gebeurd zijn volgens jullie (en als ik jullie mag geloven volgens de wetenschap)?
Ik merk in het officiële verhaal details op die vreemd zijn, maar ik merk niets op wat fundamenteel mis lijkt. Ik vraag me dus af wat jullie dan zouden verwachten en op grond waarvan je dat zou verwachten.

Voor de duidelijkheid ik vraag dus naar enkele echte wetenschappelijke referenties.

Cranberry

Legacy Member
thecoon zei:
probeert gij is van een een beetje vlees (als dat er al is) een bruikbaar DNA staal te vinden zodat ge binnen de fout marges blijft bij te test

Ge wilt het echt niet begrijpen hè... Ge hebt geen DNA nodig om te bevestigen dat iemand dood is, gewoon een familielid dat bevestigt dat die persoon al een jaar niet meer thuisgekomen is volstaat ze.

Patatten zei:
Maar, Cranberry, ik denk dat het het beste is:
Dat ik je laat bij jouw geloof
En jij je laat bij jouw geloof

En daarbij sluiten we dan maar af, hoewel het niet klopt wat ge zegt, maar ik ga er vanuit dat dat een typo is. Uw houding is alleszins al een pak realistischer en volwassener dan de "haha gijsen troll", "aliens did it" en al dat moois van de 9lives-kindjes.

stoomboot zei:
Als ik me niet vergis hebt gij mensen voor minder gerapporteerd wegens kinderlijke praat.


Misschien moet ge eens uw argumenten/vragen op een meer neutrale manier brengen, als ge toch wilt dat we u gaan geloven of afkomen met de antwoorden die ge wilt horen.


Alle links naar mogelijke antwoorden zijn reeds gegeven. Dus waarom blijft ge er dan nog over doordrammen? (En liefst een eerlijk antwoord op de vraag)
Voelt gij u geroepen om ons koste wat kost toch te overtuigen van uw visie?
Wat wint gij daar mee?


Telkens er hier een antwoord komt, moet ge het weer (tot in het belachelijke) kunnen weerleggen.
Dat staat toch in schril contrast met de wens die ge formuleerde in uw eerste post...

Waar staat ergens kinderlijke praat? Omdat ik een argument afwimpel als onnozel omdat het ook gewoon onnozel is? Ok dan, geen problemen mee als dat voor u kinderlijke praat is. Report maar, staat niks beledigends in geen enkele van mijn posts.

Ik breng ze al 10 (lange) pagina's op een zo neutraal mogelijke manier, tussen al het gescheld en belachelijk gedoe heen. Veel succes met uzelf in een dergelijke thread te verweren tegen mensen die niks anders te doen hebben dan de thread proberen te derailen met hun onzin en "hilarische" afbeeldingen, ik zou het u graag zien proberen. Ik wil plausibele verklaringen horen, niet "dat paspoort heeft het toevallig als enige overleefd, die frames met bevestigende beelden zijn toevallig verdwenen, dat bewijsmateriaal is weggehaald omdat het pentagon anders niet functioneerde,..." Ik geloof niet in toeval.

Waarom ik nog blijf doordrammen? Omdat hier telkens weer dezelfde vragen gesteld worden, en als die vragen niet beantwoordt worden wordt dat als argument voor het gelijk gebruikt, daarom dus. Ik voel mij op geen enkele mogelijke manier geroepen voor eender wat, dus stop al maar met mij dingen in de mond te leggen ;) Dit is een DISCUSSIEforum, ge begrijpt zelf ook wel wat dat inhoudt; mensen die discussiëren, helaas is er al lang geleden een eindpunt gekomen, daar geef ik u 100% gelijk in, maar door het argument dat ik eerder aanhaalde, is het toch tot hier gekomen.

Ik moet niks kunnen weerleggen, als ge de thread een beetje gevolgd had, wat ge denk ik niet gedaan hebt, dan had ge zelf gemerkt dat de helft van de posts onbeantwoord blijven daar ik hier (itt tot wat gij lijkt te denken) geen hele dagen op iedereen zijn posts zit te reageren (mss itt tot wat ik hierboven zeg). En wanneer het mij eens uitkomt, wel. Guilty.

En een eerste post is er ook maar eentje om af te tasten hoe er op gereageerd gaat worden ;) Als de thread 10 pagina's later nog bezig is, waarom zou ik er mij dan uit verwijderen omdat de omvang van de thread initieel niet mijn bedoeling was??




En bij deze bol ik het af, genoeg gezeverd hier, lock mag er op voor mij, alles is gezegd, en over de duizenden onzekerheden vallen geen sluitende conclusies te trekken door disinformatie, punt.

Alter E

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Zou er iemand van diegenen die hier beweren dat allerhande zaken aan die instorting van de toren compleet onmogelijk zijn mij een echt degelijk wetenschappelijk werk kunnen geven dat dit staaft? Ik bedoel, wat zou er dan moeten gebeurd zijn volgens jullie (en als ik jullie mag geloven volgens de wetenschap)?
Ik merk in het officiële verhaal details op die vreemd zijn, maar ik merk niets op wat fundamenteel mis lijkt. Ik vraag me dus af wat jullie dan zouden verwachten en op grond waarvan je dat zou verwachten.

Voor de duidelijkheid ik vraag dus naar enkele echte wetenschappelijke referenties.

Je gaat ze niet krijgen hoor. Vat een beetje dit topic samen.

leonzo

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Zou er iemand van diegenen die hier beweren dat allerhande zaken aan die instorting van de toren compleet onmogelijk zijn mij een echt degelijk wetenschappelijk werk kunnen geven dat dit staaft? Ik bedoel, wat zou er dan moeten gebeurd zijn volgens jullie (en als ik jullie mag geloven volgens de wetenschap)?
Ik merk in het officiële verhaal details op die vreemd zijn, maar ik merk niets op wat fundamenteel mis lijkt. Ik vraag me dus af wat jullie dan zouden verwachten en op grond waarvan je dat zou verwachten.

Voor de duidelijkheid ik vraag dus naar enkele echte wetenschappelijke referenties.


Dr Greg Jenkins Interviews Dr Dr. Judy Wood UNEDITED Part 1 - YouTube

Wetenschap vs wetenschap.

Hostile BBC interview with Dr Niels Harrit for 9/11 truth - YouTube

Wetenschap vs idioot.

Laten we het misschien wetenschappelijk houden?
Kwestie dat bepaalden hier helemaal in hun element zijn.

http://www.drjudywood.com
Zeker gaan kijken naar de galerij. Behalve als wetenschap u niet interesseert, dan hoeft het natuurlijk niet.

Fighting Hobbit

Legacy Member
leonzo zei:
Dr Greg Jenkins Interviews Dr Dr. Judy Wood UNEDITED Part 1 - YouTube

Wetenschap vs wetenschap.

Hostile BBC interview with Dr Niels Harrit for 9/11 truth - YouTube

Wetenschap vs idioot.

Laten we het misschien wetenschappelijk houden?
Kwestie dat bepaalden hier helemaal in hun element zijn.

The Journal of 9/11 Research and 9/11 Issues
Zeker gaan kijken naar de galerij. Behalve als wetenschap u niet interesseert, dan hoeft het natuurlijk niet.

Ik bedoelde eerder een echt wetenschappelijk artikel uit een vaktijdschrift of iets dergelijks, maar misschien is dat te veel gevraagd. Punt is dat het niet is omdat een wetenschapper iets beweert dat het daarom wetenschap is. Het is net dat wetenschap me wel in enige mate interesseert, anders zou ik er niet naar vragen.

leonzo

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Ik bedoelde eerder een echt wetenschappelijk artikel uit een vaktijdschrift of iets dergelijks, maar misschien is dat te veel gevraagd. Punt is dat het niet is omdat een wetenschapper iets beweert dat het daarom wetenschap is. Het is net dat wetenschap me wel in enige mate interesseert, anders zou ik er niet naar vragen.

Geef me wetenschap zegt hij dan.

Ga gewoon naar fema.org of nist.edu als al de rest uw toch niet interesseert.

Cranberry

Legacy Member
Kan het niet laten, een uitzonderlijk nieuw bericht met betrekking tot een zéér ervaren FBI agent die betrokken was in de zaak 9/11 en nu "op de vlucht" is voor andere FBI-leden en politie. Een collega, ook betrokken, werd de dag na de ontsnapping opgepakt voor kinderporno, die hij zogezegd met een gewoon hotmail account online uitwisselde, de aloude techniek :)

OZYISM: FBI Agent Fleeing Massive Manhunt Warns Russia of US Terror plots

A bizarre Foreign Ministry report circulating in the Kremlin today states that this Friday past (11 May) Russian EnvoyVladimir Vinokurov, the Consulate General of San Francisco, was approached near his hotel room during a visit to Los Angles by an agent of the United States Federal Bureau of Investigation (FBI) identifying himself as Stephen Ivens [photo top right] who warned that he and a former FBI agent named Donald Sachtleben had uncovered evidence of an impending terror attack on US soil stating that those behind the attack were “all insane.”

Before Ivens was able to finish his “message,” this report says, the three American Diplomatic Security (DS) agents, who trail all Russian diplomats in the US, began to “surge” towards Ivens causing him to flee.

According to US news sources, Special Agent Ivens, after leaving downtown Los Angeles, returned to his home in Burbank whereupon he then fled into the rugged Verdugo Mountains after which a massive manhunt for him ensued involving 100 FBI agents, 40 sheriff’s department rescuers and a dozen local police officers.

FBI officials stated to the local media that Ivens was “distraught” and “might be suicidal” adding that they believed he had in his possession his service weapon. At no time, however, did anyone ever state as to why Ivens would be in such a state.

According to other US news sources, Special Agent Ivens graduated from Braintree High School in Massachusetts 18 years ago and was selected by his fellow students as “shyest” in his class. He was further described by FBI colleagues as well liked, a devoted agent with no history of disciplinary action on the job, andaccording to FBI spokeswoman Laura Eimiller “Married with a one-year-old child, he has been working for the FBI for the past three years in the national security area. Prior to that, he worked as a Los Angeles police officer for eight years.”

Late yesterday, after the massive manhunt failed to find any trace of Ivens, his wife Thea Ivens issued an urgent public appeal stating: “Steve, if you are out there listening right now, your wife wants to let you know, ‘Babe, we are in this together for better or for worse. I love you, no matter what happens.’ Your child wants you to know, ‘Daddy’s work? Daddy home?’”

Even more bizarre about this case, this report continues, is that the retired FBI agent named Donald Sachtleben mentioned by Ivens, who also knew about this impending “plot,” was arrested within hours of Ivens disappearing and charged with trading child pornography.

Most important to note about Sachtleben was, aside from his being an over 25-year veteran of the FBI, he was a special agent bomb technician before retiring in 2008 who specialized in counterterrorism and bombing investigations and whose most important case was the 11 September 2001 attacks on New York City.

According to US news reports about Sachtleben’s arrest, this most knowledgeable of FBI agents openly traded child porn using the e-mail address ‘[email protected]’ in an act so stupid for one of the United States most highly trained intelligence agents it defies belief.

The practice of US intelligence services charging their most feared dissidents with child pornography and/or sex charges is well known, with the most celebrated case being against the former UN weapons inspector William Scott Ritter, Jr. who warned about the lies being told to the American people in the run-up to the Iraq War only to find himself sent to prison on trumped up charges involving a minor girl.

To exactly what kind of false flag plot Agents Ivens and Sachtleben had uncovered this report doesn’t say, other than to note that the credibility of this information should not be dismissed due to how fast and hard US intelligence agencies are acting to cover their tracks should any additional information come forth.

Grimly to be noted is the use of false flag operations by the United States and their political elite classes are well known and well documented, the most famous of them being Operation Northwoods.

Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated in 1962 within the United States government, and which the Kennedy administration rejected. The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro. One part of Operation Northwoods was to “develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.”

Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated: “The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.”

Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government’s Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authored by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.

As the events of Oklahoma City and 9/11 prove, however, the appetite for false flag operations against the American people by their own government is far from sated, with the next one, undoubtedly, being the worst of them all.

Wat mainstream zegt:
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/13/stephen-ivens-missing-fbi-agent_n_1512385.html

Hilarisch hoe er in de mainstream media overal bij verteld wordt dat hij "mentale problemen" heeft, gewapend is en suïcidaal is, lekker handig voor wanneer hij een kogel in zijn hoofd krijgt :niceone: (natuurlijk zal dat blijken uit onderzoek maar de media weet nu al dat hij gestoord, gewapend en suïcidaal is, dus wie gaat er nu in godsnaam nog massaal om een onderzoek vragen wanneer deze nutjob zich van kant maakt? :D

Taking bets voor 10€ dat hij eindigt door zelfmoord (met kogel), of ze pakken hem en hij krijgt een hartaanval :D The game is rigged. Hoe houdt ge zo'n groot geheim ook effectief geheim? Zo dus :)

beyl

Legacy Member
Cranberry zei:
En bij deze bol ik het af, genoeg gezeverd hier, lock mag er op voor mij, alles is gezegd, en over de duizenden onzekerheden vallen geen sluitende conclusies te trekken door disinformatie, punt.

Disinformeer ons nog wat ja.

zarathustra

Legacy Member
leonzo zei:
Geef me wetenschap zegt hij dan.

Ga gewoon naar fema.org of nist.edu als al de rest uw toch niet interesseert.

Het kan toch niet zo moeilijk zijn om wat papers te linken? Zeker Cranberry die toch blijkbaar al veel tijd gestoken heeft in zijn research moet toch wel enige pdfs liggen hebben? Dat zou veel overtuigender zijn dan youtube filmpjes en links naar conspiracy websites.

thecoon

Legacy Member
Cranberry zei:
Ge wilt het echt niet begrijpen hè... Ge hebt geen DNA nodig om te bevestigen dat iemand dood is, gewoon een familielid dat bevestigt dat die persoon al een jaar niet meer thuisgekomen is volstaat ze.

net zoveel als gij de rest wilt begrijpen. ook als eens nagedacht hoeveel mensen in USA in steden wonen zonder familie ed, of gewoon geen familie meer hebben. we wonen niet in België waar je op 3 uur tijd aan de andere kant van het land zijt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan