Archief - 9/11

Cranberry · 4 jun 2012

thecoon zei:
ten eerste was dat vliegtuig in Nigeria aan het landen (zie nieuwssite's) dus het aantal benzine is veel minder dan bij de aanslag bij het Pentagon(dat vliegtuig ging naar LAX. Door het landen is de snelheid ook minder dus zal er minder energie zijn.

maar ja als we met wetenschappelijk informatie afkomen reageer daar nooit op .

Waar is uw wetenschappelijke informatie dan? Of moet ik er gewoon van uit gaan dat gij een wandelende wetenschappelijke encyclopedie zijt?

Waarom zou er in dat vliegtuig minder benzine gezeten hebben? Waar haalt ge dat? Waar haalt ge dat het minder benzine had dan het vliegtuig dat in het pentagon vloog? Sinds wanneer staat "minder" gelijk aan "geen"? Sinds wanneer ontploft/brandt benzine alleen vanaf een bepaalde hoeveelheid?

Zymp · 4 jun 2012

Ik heb ook deze reactie gevonden op internet; wat ook wel allemaal enorm toevallig is moet ik zeggen:

How could anyone get explosives into the WTC past tight security, and have time and resources to do it?
Securacom (renamed Stratesec) provided security at the WTC, Dulles Intl Airport, United Airlines, and other high profile places. Securacom had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down." 2 planes were United. The 3rd came from Dulles.
The Bush family ran Securacom. The Towers were shut down for 1 week for maintenance before 9/11.

Cranberry · 4 jun 2012

Zymp zei:
Ik heb ook deze reactie gevonden op internet; wat ook wel allemaal enorm toevallig is moet ik zeggen:

Securacom, het bedrijf gerund door de broer van president Bush, een echte doordenker! :rofl:

Hier, nog wat meer leesvoer:
New York City - Ground Zero

The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday.

Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed.

But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed.

En: 9/11 Security Courtesy of Marvin Bush

thecoon · 4 jun 2012

Cranberry zei:
Waar is uw wetenschappelijke informatie dan? Of moet ik er gewoon van uit gaan dat gij een wandelende wetenschappelijke encyclopedie zijt?

Waarom zou er in dat vliegtuig minder benzine gezeten hebben? Waar haalt ge dat? Waar haalt ge dat het minder benzine had dan het vliegtuig dat in het pentagon vloog? Sinds wanneer staat "minder" gelijk aan "geen"? Sinds wanneer ontploft/brandt benzine alleen vanaf een bepaalde hoeveelheid?

in Nigeria ging het vliegtuig landen dus is de benzine bak nooit vol enkel nog beetje extra voor eventueel in een holding formation te blijven.

bij de aanslagen van 9/11 ging het vliegtuig van Washington D.C. (stad) naar Los Angeles het vliegtuig is ongeveer ter hoogte van Ohio gekaapt dit is nog niet een half weg.

en wat hebben bommen hier nu mee te maken die mannen hadden messen bij.

EDIT: de Marvin was maar tot 2000 board of director bij dat bedrijf

Cranberry · 4 jun 2012

thecoon zei:
in Nigeria ging het vliegtuig landen dus is de benzine bak nooit vol enkel nog beetje extra voor eventueel in een holding formation te blijven.

bij de aanslagen van 9/11 ging het vliegtuig van Washington D.C. (stad) naar Los Angeles het vliegtuig is ongeveer ter hoogte van Ohio gekaapt dit is nog niet een half weg.

en wat hebben bommen hier nu mee te maken die mannen hadden messen bij.

EDIT: de Marvin was maar tot 2000 board of director bij dat bedrijf

Ik zie nog altijd geen bronnen, laat staan wetenschappelijke uitleg.

Uw brandstoftheorie kan allemaal wel kloppen, maar waarom zijn er bij het vierde gecrashte vliegtuig op 9/11 dan geen brokstukken gevonden? Ook een of andere theorie dat die ook nog lang niet moest landen en de benzine heeft het wrak gewoon opgevreten? Uw brandstoftheorie verklaart ook niet bijster veel aangezien ik nog altijd niet weet waarom in Nigeria brokstukken gevonden zijn en bij het pentagon niet. Mijn hulk-theorie blijft onbetwist?

Waar zeg ik iets over bommen? Die vetgedrukte grote woordjes? Dat slaat op het feit dat er voor 9/11 geen bommenhonden meer in de torens mochten, waarom zou dat toch maar zijn, misschien omdat er ook gewoon bommen in de torens hingen?

thecoon · 4 jun 2012

Cranberry zei:
Ik zie nog altijd geen bronnen, laat staan wetenschappelijke uitleg.

Waar zeg ik iets over bommen? Die vetgedrukte grote woordjes? Dat slaat op het feit dat er voor 9/11 geen bommenhonden meer in de torens mochten, waarom zou dat toch maar zijn, misschien omdat er ook gewoon bommen in de torens hingen?

mijn bronnen zijn de Illuminati, dus veel kan ik er niet over vertellen

EDIT: een zeer betrouwbare site :ironic:

EDIT2: als ge toch zo graag over praat kunt ge misschien naar die sites gaan want het merendeel vint u een trol

Cranberry · 4 jun 2012

thecoon zei:
mijn bronnen zijn de Illuminati, dus veel kan ik er niet over vertellen

Ik ben er zeker van dat de andere debunkers mega-fier op u zijn omdat ge hun alom geprezen techniek toepast!

Post is geëdit trouwens, maar daar zal ook wel niet veel zinnigs qua reactie op komen gezien dit prachtig stukje dat ik hier te lezen krijg.

bn326160 · 4 jun 2012

Fijn om nog eens boven te halen, blijven fascinerende beelden! Ook de complottheorieën eromheen zijn boeiend. De waarheid zal wel ergens tussenin liggen zeker?

Nyan Eleven!
Nijn-eleven!

leonzo · 4 jun 2012

Patatten zei:
Meent hij dit nu allemaal serieus of hoe zit dat hier? 1 big troll?

Voor de mensen die twijfelen tussen het alien wapen rofl en het vliegtuig:
Vliegtuig

Duidelijk een stuk van de zijkant van het vliegtuig. Later ook zo geïdentificeerd.
Ook kan je zien, dat het puin metershoog ligt (8 à 9 meter?) = niet tot stof vergaan.

Duidelijk foto, van het gebouw dat instort onder de druk van het frame (waar het vliegtuig ingevlogen is).

Neem mij niet kwalijk maar waarom post je brokstukken van het vliegtuig?

Er zijn ongeveer een 1000 tal mensen nooit teruggevonden (zelfs geen vinger, tand of éénder welk lichaamsdeel, deze mensen zijn dus verdwenen, samen met ongeveer het totaal gewicht van 1 van de 2 gebouwen (zie nist/fema rapport).

Alee, ik hou wel van de gatenkaas theorie, maar een vliegtuig dat bovenaan een structuur ergens in vliegt (lees: verdwijnt), komt quasi onbeschadigd terug tevoorschijn, beneden op de grond. In de welgekende gaten (je weet wel waar de vliegtuigjes in verdwijnen) is er geen spoor van éénder welk vliegtuigje te zien.

Bovendien bent u waarschijnlijk aanhanger van de pancake & piledriver theorie. Gezien u deze foto post, mag u mij wel even uitleggen hoe alles van boven tot beneden (niet de kelders want die waren nagenoeg intact, zie bugs bunny 9/11) vergaat tot stof. Uw theorie in een notendop: Alles tussen het hoogste verdiep en het gelijksvloers werd geatomiseerd, behalve het vliegtuig zelf en een paspoort. Althans in de twee gevallen van wtc1 en wtc2.

The aircraft impacts and fires in all probability would not have destroyed a single body beyond positive identification. Nor have building collapses ever been known to destroy human remains beyond recognition. However, the buildings were destroyed in a manner that converted most of their non-metallic contents to homogeneous dust, including the bodies.

Indien u een checklist zou starten dan ziet deze er ongeveer zo uit:

Staal: gone
Beton: gone
Computers: gone
Wc's: gone
Liften: gone
Portefeuille: lives!
Plane: lives!

Dan hou ik mijzelf nog liever iets langer bezig met dingen te zien die er mogelijk niet zijn.

Of we kunnen een spelletje spelen om het educatiever te maken.

Dit is een implosie:

Glencairn Tower Demolition - YouTube

Dit is een tijdje na de implosie:

Aftermath Glencairn Tower - YouTube

Merk op hoeveel materiaal er opgehoopt ligt dmv controlled. dem. voor zo'n niets voorstellend gebouw (lees: geen megastructuur waarop het gros van de hedendaagse megastructuren op gebaseerd zijn).

Doe dit nu voor wtc 1 & 2 & 7 waarbij dat vuur en falende structuren er de zogenaamde oorzaak van zijn, geen bommen & geen moderne bewapening.

Hint: De hoogte van de torens moeten vergeleken worden met de hoogte van het overschot na de welgekende scenarios.

En vergeet niet dat uw pancake/piledriver theorie alles pancaked/piledriverd, inclu sie plane und sie paspoort.

Soals · 4 jun 2012

Ik ben geen aanhanger van welke theorie dan ook.
Ik vermoed gewoon:
Vliegtuig --> vliegt in toren --> schade aan toren --> schade wordt erger onder invloed van vuur etc. --> toren bezwijkt.

Is het niet gewoon logisch als (?):
Balletje --> Ik gooi het balletje tegen een torentje --> het torentje wankelt onder invloed van het balletje --> torentje valt om.

Cranberry · 4 jun 2012

Maar leonzo, we zijn er al lang uit dat het paspoort eigenlijk de zwarte doos was!

De brokstukken aan het pentagon zijn snel snel opgeruimd door vijf hulken uit area 51,
idem voor het vierde vliegtuig dat gecrasht is,
de camerabeelden zijn allemaal verdwenen door een vertraagde Y2K-bug, en die 1000'en mensen die nooit gevonden zijn zijn allemaal nog op tijd uit het vliegtuig kunnen springen, de overige 600 zijn die dag gewoon niet gaan werken en uit schrik voor hunne C4 hebben ze maar meegedaan met hun doodsberichten!

Maw, ik ben al 3 (lange) pagina's lang aan het vragen om enkele dingen te debunken, dingen die de hele debunking-community al jarenlang negeert omdat ze er GEEN ANTWOORD OP HEBBEN.

* Waarom bleef het paspoort intact terwijl het vliegtuig nagenoeg volledig verdwenen is
* Waar zijn de brokstukken aan het pentagon en het vierde vliegtuig
* Waarom worden de belangrijkste beelden (en dus bewijsmateriaal) aan het pentagon niet vrijgegeven
* Waarom werd bewijsmateriaal als de brokstukken uit de torens, aan het pentagon,... allemaal vernietigd (off-shore dan nog, zodat niemand er een zak om gaf wat het was)
* Waar zijn die 1000'en mensen allemaal heen

enzovoort, enzoverder

Het zou in elk geval een 10/10 op originaliteit krijgen moest er nu eens eindelijk iemand die vragen beantwoorden zonder "dat weet ik niet maar dat is niet genoeg reden voor een complot" en dat dan wel meermaals na elkaar.

thecoon · 4 jun 2012

Cranberry zei:
1) Waarom bleef het paspoort intact terwijl het vliegtuig nagenoeg volledig verdwenen is
2)Waar zijn de brokstukken aan het pentagon en het vierde vliegtuig
3)Waarom worden de belangrijkste beelden qua bewijsmateriaal aan het pentagon niet vrijgegeven
4)Waar zijn die 1000'en mensen allemaal heen

1) geluk gehad bij de instorting
2) In het Pentagon is het hoofdkwartier van de Defensie + strijdkrachten. het moest zo snel mogelijk terug operationeel om hun land te verdedigen enz.
3) Op de video zijn misschien extra zwakke plekken zichtbaar de ze eerst willen wegwerken.
4) welke duizenden mensen die van WTC? verbrand + geplet tot stof door de volledige massa

Tweak37 · 4 jun 2012

Cranberry zei:
Maar leonzo, we zijn er al lang uit dat het paspoort eigenlijk de zwarte doos was!

De brokstukken aan het pentagon zijn snel snel opgeruimd door vijf hulken uit area 51,
idem voor het vierde vliegtuig dat gecrasht is,
de camerabeelden zijn allemaal verdwenen door een vertraagde Y2K-bug, en die 1000'en mensen die nooit gevonden zijn zijn allemaal nog op tijd uit het vliegtuig kunnen springen, de overige 600 zijn die dag gewoon niet gaan werken en uit schrik voor hunne C4 hebben ze maar meegedaan met hun doodsberichten!

Maw, ik ben al 3 (lange) pagina's lang aan het vragen om enkele dingen te debunken, dingen die de hele debunking-community al jarenlang negeert omdat ze er GEEN ANTWOORD OP HEBBEN.

* Waarom bleef het paspoort intact terwijl het vliegtuig nagenoeg volledig verdwenen is
* Waar zijn de brokstukken aan het pentagon en het vierde vliegtuig
* Waarom worden de belangrijkste beelden (en dus bewijsmateriaal) aan het pentagon niet vrijgegeven
* Waarom werd bewijsmateriaal als de brokstukken uit de torens, aan het pentagon,... allemaal vernietigd (off-shore dan nog, zodat niemand er een zak om gaf wat het was)
* Waar zijn die 1000'en mensen allemaal heen

enzovoort, enzoverder

Het zou in elk geval een 10/10 op originaliteit krijgen moest er nu eens eindelijk iemand die vragen beantwoorden zonder "dat weet ik niet maar dat is niet genoeg reden voor een complot" en dat dan wel meermaals na elkaar.

Ik heb uw vragen enkele bladzijdes geleden beantwoord... Waarom reageer je daar niet op?

Soals · 4 jun 2012

Cranberry zei:
* Waarom bleef het paspoort intact terwijl het vliegtuig nagenoeg volledig verdwenen is
* Waar zijn de brokstukken aan het pentagon en het vierde vliegtuig
* Waarom worden de belangrijkste beelden qua bewijsmateriaal aan het pentagon niet vrijgegeven
* Waar zijn die 1000'en mensen allemaal heen

Eigen veronderstellingen:
* Het paspoort bleef intact omdat het niet in een brandhaard terechtkwam? Explosies zijn nu eenmaal onvoorspelbaar. Je zou ervan versteld staan wat er allemaal kan teruggevonden worden. Zo zijn er ook nog andere persoonlijke bezittingen van passagiers teruggevonden. Artikel
* Enkel foto's tonen brokstukken van het vliegtuig bij het Pentagon:
Foto 1: Weggekatapulteerd brokstuk
Foto 2: een deel van de motor
Foto 3: een stuk van het landingsgestel

Wat Shanksville betreft (vliegtuig 4):
Foto1: een stuk van de straalmotor
Foto 2: stuk van de zijkant van het vliegtuig

*Ik weet niet over welke beelden je het hebt... Graag extra verduidelijking

.
*Over welke 1000'en mensen heb je het? De aanwezigen? Verduidelijk u een beetje meer aub.

lol
Beter geef jij uw naam en adres even aan Dillyrac0r.

Ik heb mijn adres al gegeven:
Koningsstraat 265
1030 Brussel

Trouwens: trololo?

leonzo · 4 jun 2012

Tweak37 zei:
Ok ik zal eens een inspanning doen. Gewoon wat antwoorden gebaseerd op gezond verstand.

* Hoe kunnen vleugels verdwijnen nadat een vliegtuig in een toren gevlogen is, maar die vleugels duidelijk niet gepenetreerd zijn, en dus ergens heen moeten zijn? Vanished on impact? Van de romp kan ik dat nog ergens begrijpen (niet echt maar soit), moest de jet fuel letterlijk alles vernietigd hebben, maar dan spreekt dat wel de officiële theorie tegen die zegt dat de torens ingestort zijn omdat de jet fuel door de liftschacht is gestort...

Hoezo zijn de vleugels duidelijk niet gepenetreerd? Op beelden en simulaties die ik bekeken heb, is dat toch duidelijk wel het geval? En het belangrijkste wat je je moet afvragen bij zulke zaken: wat wil je hier in godsnaam mee bewijzen? Ik veronderstel dat we het er toch allemaal over eens zijn dat er "iets" met vleugels in de torens is gevlogen? Of geloof je werkelijk in een soort hologram theorie? In dat geval: waarom in godsnaam klungelen met hologrammen als je het gewoon echt kunt doen?

Ik denk dat hij hiermee enkel wil aantonen dat aluminium geen staal kan snijden.

Vooral aan < mach 1 pipi snelheden. Zoals reeds aangehaald, als je een vliegtuig doet crashen op een legertank, dan heb je gewoonweg geen tank meer maar wel nog een groot deel vliegtuig over. Vanzelfsprekend. In omgekeerde zin ook vanzelfsprekend.
Als je een tank op een vliegtuig gooit, dan heb je een groot gat in je tank. Juist ja.

U zult het wel zien, binnenkort zal men anti-tank wapens vervangen door boei... Efficiëntie en effectiviteit 500% !

thecoon · 4 jun 2012

leonzo zei:
Ik denk dat hij hiermee enkel wil aantonen dat aluminium geen staal kan snijden.

Vooral aan < mach 1 pipi snelheden. Zoals reeds aangehaald, als je een vliegtuig doet crashen op een legertank, dan heb je gewoonweg geen tank meer maar wel nog een groot deel vliegtuig over. Vanzelfsprekend.

en als je vervolgens de tank + brokstukken vliegtuig neemt en laat vallen van 300m met aantal ton brokstukken zal daar ook weinig van overblijven

leonzo · 4 jun 2012

thecoon zei:
en als je vervolgens de tank + brokstukken vliegtuig neemt en laat vallen van 300m met aantal ton brokstukken zal daar ook weinig van overblijven

Eenvoudig!
Er zal helemaal geen tank meer zijn, dat is mij meer dan duidelijk "thecoon".
Idem voor de vliegtuigen, ze zullen alle 2 tot stof vergaan alvorens de grond te raken.

Jammer dat u uw eigen stelling ondermijnt gezien er zonet een foto gepost werd van het mirakel van het overlevende vliegtuig.

Remember, de bedoeling is dat u mij uitlacht en niet u zelf.

Toch bedankt voor de inkopper.

Soals · 4 jun 2012

leonzo zei:
Eenvoudig!
Er zal helemaal geen tank meer zijn, dat is mij meer dan duidelijk "thecoon".
Idem voor de vliegtuigen, ze zullen alle 2 tot stof vergaan alvorens de grond te raken.

Jammer dat u uw eigen stelling ondermijnt gezien er zonet een foto gepost werd van het mirakel van het overlevende vliegtuig.

Remember, de bedoeling is dat u mij uitlacht en niet u zelf.
Toch bedankt voor de inkopper.

Er kunnen toch wél nog delen overblijven!? :crazy:

T'is toch niet dat alles verandert in een stofwolk?

thecoon · 4 jun 2012

leonzo zei:
Het lijkt mij niet zo verstandig om mijn naam en adres door te geven aan iemand met uw capaciteiten.

en welke capaciteiten hebt gij tinnen hoedjes maken?

Cranberry · 4 jun 2012

thecoon zei:
1) geluk gehad bij de instorting
2) In het Pentagon is het hoofdkwartier van de Defensie + strijdkrachten. het moest zo snel mogelijk terug operationeel om hun land te verdedigen enz.
3) Op de video zijn misschien extra zwakke plekken zichtbaar de ze eerst willen wegwerken.
4) welke duizenden mensen die van WTC? verbrand + geplet tot stof door de volledige massa

1) Dat gelooft ge toch zelf niet?

het enige dat overleeft is het paspoort dat toevallig ook nog eens van een van de (slechts) VIER daders is? Man man man, het toeval blijft toenemen op die bewuste dag! Occam's razor? Nope, vals bewijsmateriaal is daar geplant, niet meer, niet minder.

2) Lol ja echt, "oh mannen, er liggen brokstukken op ons gazon, zo kan ik mij echt niet concentreren!" Neen, zo werkt het niet, dat is BEWIJSMATERIAAL en als er daar iemand ook maar een reet had gegeven om de ECHTE waarheid dan hadden ze die brokstukken gefotografeerd en pas DAARNA opgeruimd en GEARCHIVEERD. Wat hebben ze in werkelijkheid gedaan? Alles snelsnel (voor de pers kwam) weggehaald om het asap te laten vernietigen.

3) Dan kan die video nu wel vrijgegeven worden aangezien de boel daar al lang, lang geleden is hersteld.

4) En die van het vliegtuig, die zijn er echt nog op tijd kunnen uitspringen?
En waarom worden die niet bevestigd door nabestaanden, die slachtoffers? Allemaal eenzaten die geen familie noch vrienden hadden die het feit dat "den john is al 3 jaar niemeer thuisgekomen" zouden opmerken?

Tweak37 zei:
Ik heb uw vragen enkele bladzijdes geleden beantwoord... Waarom reageer je daar niet op?

Mijn excuses, heb weer enkele pagina's niet gepost en heb dus lang niet alle posts gelezen. Geen uitvlucht uiteraard, dus zou ge uzelf even willen quoten of de post terug opvissen? Denkt dat gij hem sneller terug vindt dan ik

Patatten zei:
Eigen veronderstellingen:
* Het paspoort bleef intact omdat het niet in een brandhaard terechtkwam? Explosies zijn nu eenmaal onvoorspelbaar. Je zou ervan versteld staan wat er allemaal kan teruggevonden worden. Zo zijn er ook nog andere persoonlijke bezittingen van passagiers teruggevonden. Artikel

Die voorwerpen uit het artikel komen uit Flight 93, het paspoort uit Flight 11. Niet dat die bewijsstukken even makkelijk te planten zijn.

Patatten zei:
* Enkel foto's tonen brokstukken van het vliegtuig bij het Pentagon:
Foto 1: Weggekatapulteerd brokstuk
Foto 2: een deel van de motor
Foto 3: een stuk van het landingsgestel

Brokstuk 1 is al debunked, is geen bekend deel van het vliegtuig dat er zogezegd gecrasht is, en wat hebt ge dan? Bewijsmateriaal dat daar wel moet geplant zijn aangezien het niet overeen komt met het echte vliegtuig. En als dusdanig is de rest van uw bewijsmateriaal af te schrijven als zeer twijfelachtig wat de echte origine betreft.

Patatten zei:
Wat Shanksville betreft (vliegtuig 4):
Foto1: een stuk van de straalmotor
Foto 2: stuk van de zijkant van het vliegtuig

Idem hier, twee onbeschadigde stukken terwijl de rest nagenoeg volledig in lucht opgelost is? Nee danku, één stuk romp overleeft maar de overige 95% is geen spoor meer van :crazy:

Patatten zei:
*Ik weet niet over welke beelden je het hebt... Graag extra verduidelijking .

Ik weet ook niet over welke beelden ik het heb aangezien die snel snel weggehaald en bewerkt zijn

Tankstation tegenover het pentagon had alles op tape, aan het pentagon stond zogezegd maar één miezerig camera'tje waarvan uit de beelden toevallig ook nog het enige frame waar het 'projectiel' op te zien was van ontbreekt.

Rare Pentagon 9-11 Surveillance Camera Video of Impact - YouTube

Er zijn beelden, maar op geen enkel beeld is te zien wat er in het pentagon gevlogen is. De beelden (sommige toch) zijn voor zover ik weet pas vrijgegeven na een rechtzaak, en tot die tijd hebben ze er dus probleemloos mee kunnen knoeien, zoals frames verwijderen of gewoon alles voor de impact weglaten. Toch maar vreemd dat bijvoorbeeld een andere camera alleen toont hoe er een ontploffing is, maar filmen voor die ontploffing deed de beveiligingscamera precies nog niet, strange, alweer.

Patatten zei:
*Over welke 1000'en mensen heb je het? De aanwezigen? Verduidelijk u een beetje meer aub.

De mensen die niet werden bevestigd door nabestaanden? Allemaal eenzaten die geen familie noch vrienden hadden die het feit dat "den john is al 3 jaar niemeer thuisgekomen" zouden opmerken? Dit heb ik hier al meermaals volledig uitgelegd in enkele van mijn vorige posts, als ik telkens alles dat ik ervoor gezegd heb in mijn laatste post moet toevoegen wordt het binnenkort een boek ipv een thread

Archief - 9/11

Cranberry

Legacy Member

Zymp

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

bn326160

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Soals

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Soals

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Soals

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member