Archief - 9/11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
leonzo
Legacy Member
WTC Demolition Super Slow Motion 1 - YouTube
Blijft toch wel spectaculair hoe alles niet vergaat tot stof terwijl het in de lucht hangt.
Science ftw.
Blijft toch wel spectaculair hoe alles niet vergaat tot stof terwijl het in de lucht hangt.
Science ftw.
leonzo
Legacy Member
leonzo
Legacy Member
beyl zei:
9/11 The World Trade Center Towers Were 'Vaporized' Into Dust (ABC) - YouTube
Dit is geen wetenschap.
Rider
Legacy Member
Quosque tandem abutere, Leonzo,...
Hoe lang/laag moet een thread staan vooraleer we iemand kunnen reporten voor threadnecromancy? :ironic:
Leonzo...
Lees eerst eens de kritiek op de manier waarop ge deze discussie tracht te voeren: ipv verklaringen aan te brengen (en deze eventueel te staven???) doet gij hier niets anders dan telkens opnieuw controversiële subtopics in de groep smijten; zonder er daadwerkelijk een logische structuur bij te tekenen.
Wat the fuck maakt het uit of dat materiaal totaal "verdampt" of of het neervalt en blijft liggen?
Hoe is het al dan niet aanwezig zijn van een bepaalde hoeveelheid puin een bewijs voor een geheime actie van de amerikaanse staat tegen zichzelf en haar volk?
Of dacht ge dat we nog niet wisten wat voor dwazigheid op youtube te vinden is? Moeten we u nu au serieux nemen omdat ge veel conspiracy filmkes in "mijn favorieten" hebt staan?
Als uw volgende post géén 100% aaneenhangende verklaring van WAT ge nu exact tracht te impliceren is; doe ons dan allemaal toch een plezier en post hem gewoonweg niet.
Hoe lang/laag moet een thread staan vooraleer we iemand kunnen reporten voor threadnecromancy? :ironic:
Leonzo...
Lees eerst eens de kritiek op de manier waarop ge deze discussie tracht te voeren: ipv verklaringen aan te brengen (en deze eventueel te staven???) doet gij hier niets anders dan telkens opnieuw controversiële subtopics in de groep smijten; zonder er daadwerkelijk een logische structuur bij te tekenen.
Wat the fuck maakt het uit of dat materiaal totaal "verdampt" of of het neervalt en blijft liggen?
Hoe is het al dan niet aanwezig zijn van een bepaalde hoeveelheid puin een bewijs voor een geheime actie van de amerikaanse staat tegen zichzelf en haar volk?
Of dacht ge dat we nog niet wisten wat voor dwazigheid op youtube te vinden is? Moeten we u nu au serieux nemen omdat ge veel conspiracy filmkes in "mijn favorieten" hebt staan?
Als uw volgende post géén 100% aaneenhangende verklaring van WAT ge nu exact tracht te impliceren is; doe ons dan allemaal toch een plezier en post hem gewoonweg niet.
Emiel Goelen
Legacy Member
Iemand met een brits accent die aan de hand van EEN voorbeeld (van een gebouw dat in de verste verte architecturaal niks te maken heeft met de WTC torens) beweert dat een "rubble pile" 12% van het oorspronkelijke gebouw hoort te zijn en gij gelooft dat direct ?
Gij verdient allemaal uw eigen sketch in In de Gloria.
Gij verdient allemaal uw eigen sketch in In de Gloria.
stoomboot
Legacy Member
leonzo zei:
WTC stak ettelijke verdiepingen onder de grond...
Daar wordt in dit filmpje geen rekening mee gehouden met hun 12% hoogte. De reden hiervoor kennen we natuurlijk allemaal.
leonzo
Legacy Member
spliffrider zei:Quosque tandem abutere, Leonzo,...
Hoe lang/laag moet een thread staan vooraleer we iemand kunnen reporten voor threadnecromancy? :ironic:
Leonzo...
Lees eerst eens de kritiek op de manier waarop ge deze discussie tracht te voeren: ipv verklaringen aan te brengen (en deze eventueel te staven???) doet gij hier niets anders dan telkens opnieuw controversiële subtopics in de groep smijten; zonder er daadwerkelijk een logische structuur bij te tekenen.
Wat the fuck maakt het uit of dat materiaal totaal "verdampt" of of het neervalt en blijft liggen?
Hoe is het al dan niet aanwezig zijn van een bepaalde hoeveelheid puin een bewijs voor een geheime actie van de amerikaanse staat tegen zichzelf en haar volk?
Of dacht ge dat we nog niet wisten wat voor dwazigheid op youtube te vinden is? Moeten we u nu au serieux nemen omdat ge veel conspiracy filmkes in "mijn favorieten" hebt staan?
Als uw volgende post géén 100% aaneenhangende verklaring van WAT ge nu exact tracht te impliceren is; doe ons dan allemaal toch een plezier en post hem gewoonweg niet.
Kritiek? Uw wetenschappelijke uitleg? Allemaal gebaseerd op verschillende theorietjes, gebaseerd op computer gegenereerde data en dat allemaal gebaseerd op drie unicums uit de praktijk die zich nooit hebben voorgedaan voor of na 2001.
Ze werden dan ook niet gerepliceerd omdat het plebs toch goedgelovig is en zal aanvaarden dat deze zomaar perfect ingestort zijn aan sneller dan vrije snelheden. Gezien ze allemaal school gevolgd hebben kunnen ze dit prima klasseren onder de conventionele fysica, hoewel het unicums waren.
Net zoals stoomboot even aanhaalt dat de wtc-torens kelders hadden en dat alles daarin verdween, big surprise, de kelders en alles wat er in stond waren wel onbeschadigd maar bon, details. Wie leest nu het officiële rapport hé stoomboot.
De nist experts & hun medewerkers zeggen wel dat alles verpulverd werd door de gekende fysica, maar het verdween in de kelder, zie hier een nieuwe uitleg voor 9 11 provided by stoomboot. Mijnheer gaat zelfs even het omgekeerde beweren van wat de media & experts zeggen en dat om mijn ongelijk te bewijzen?
sickFeitelijk boeit mij enkel het wetenschappelijke aspect hierrond, het politieke ligt te voor de hand en werd ondertussen al heel duidelijk toegelicht door verschillende personen op dit forum maar daar gaat men duidelijk niet op in.
(Gezien het boekdelen spreekt over wie, wat & waarom.)
Als ik simpelweg stel, geef mij één soort gelijk voorbeeld van een progressive collapse, dan krijg ik geen antwoord.
Vraag ik wat er aan de hand was met defensie, dan krijg ik geen antwoord.
Toon ik een voorbeeld van demolitie en of progressive collapse, dan is dit onjuist, omdat de torens "anders" gebouwd werden. :ironic:
Verder heb ik ook niemand iets zien neerschrijven over de sterkte van de vleugels van deze toestellen. Blijkbaar gaan ze stuk wanneer een simpel vogeltje ertegen vliegt, maar wanneer een bunker in de weg staat, tja, dat snijdt als boter? Iemand een leuke paper voor mij?
Rider
Legacy Member
leonzo zei:
MIJN idee is 50% gebaseerd op logisch denken & 45% op het feit dat de meest voor de hand liggende uitleg voor een fenomeen over het algemeen ook de correcte is. Hetgeen gij insinueert is gewoon ongelooflijk onwaarschijnlijk. De bewijslast ligt bij u; en het bewijs dat ge naar voor brengt is flinterdun.
Als dit "unicums" zijn, met bijbehorende "theorietjes" , gebaseerd op computer gegenereerde data (wtf? van waar haalt ge dat?)...waarom zet gij hier dan zélf filmkes die volzitten met exact dat waar gij kritiek op hebt?
Klein voorbeeld: "we weten dat de hoop puin de hoogte heeft van 12% van de originele hoogte van het gebouw". Denk dat die post hier nog geen click vandaan staat...
Volgens mij is dat een op NIETS gebaseerd "theorietje"; waarin het feit dat dit een unieke gebeurtenis is handig weggelaten wordt.
Lekker populistisch man...."het plebs". Ga anders effe lekker die blauwe pil nemen...morpheus will show you how deep the rabbithole is.
me dunkt dat gij in dat rapport vooral leest wat u uitkomt.
Het is btw nog steeds aan u om te bewijzen dat de amerikaanse staat al dat "missend" puin op de een of andere manier heeft....
ja WAT eigenlijk? Wat beweert ge in feite? Ge zegt dat het niet gebeurd is zoals de media het gezegd heeft...maar ge biedt geen alternatief aan; noch een motief. zeveren om te zeveren imo.
De nist experts & hun medewerkers zeggen wel dat alles verpulverd werd door de gekende fysica, maar het verdween in de kelder, zie hier een nieuwe uitleg voor 9 11 provided by stoomboot. Mijnheer gaat zelfs even het omgekeerde beweren van wat de media & experts zeggen en dat om mijn ongelijk te bewijzen?
AGAIN...en let nu op. Het is aan U om uw weirdo theorie te bewijzen. (maar begin eerst en vooral eens met ze te posten...tot nu toe lijkt het mij alsof ge gewoon de controverse wilt vermelden zonder effectief iets te willen zeggen) Al de rest hoeft enkel maar de pijlers vanonder uw -wankel- bewijs te duwen door faits divers zoals het bovenstaande te vermelden.
GIJ HEBT PER DEFINITIE ONGELIJK. net zoals de aarde per definitie rond de zon draait. Als ge het tegendeel gaat beweren...you'd better have some serious evidence.
Alhoewel het blijkbaar ZO voor de hand ligt...zou ik u toch graag eens EXACT willen zien neertypen in een 10 tal zinnen WAT ge exact beweert.
Omdat hét kernargument in die gedachtengang reeds dagen geleden gecounterd is? Namelijk dat de valtijd, waar te nemen op o.a. de filmkes die GIJ post veel langer is dan een "free fall" zou zijn.
Het is aan U om te bewijzen dat defensie moedwillig niet heeft gerageerd; niet omgekeerd.
Vooral de schaal is scheefgetrokken. zoals gij zelf in DEZE post zegt: unicum.
[/quote]
Zwakjes...zwakjes...
vogels & vliegtuigen...you kidding me?. Het verband zijn de turbines. zeer fijne aparatuur met zeer lage mechanische toleranties. het feit dat een turbine die een vogel naar binnen zuigt defect gaat heeft niets; maar dan ook niets te maken met de ernst van de impact van een alu. object aan vliegtuigsnelheid op een wolkenkrabber.
Alhoewel ge maar al te goed weet dat een vleugel nooit ofte nooit stuk gaat als er een vogel tegen vliegt; en dat die algemene kennis in feite over de turbines van die toestellen gaat; stelt ge het een in verband met het ander als wanhoopspoging om toch maar een extra argumentje aan te kunnen brengen....Hoe doorzichtig...Ik kan daar enkel eens om lachen.
just give it a rest.
leonzo
Legacy Member
spliffrider zei:
Uw logisch denken is dan ook maar beperkt.
Foto: We missen ongeveer 1.000.000 ton aan materiaal (per gebouw mind you) en het ligt niet in de kelders gezien deze onbeschadigd waren
spliffrider zei:
Het nist/fema rapport, lees ze eerst en geef dan kritiek alright?
Met uw nutteloze vragen de helft van de tijd.
spliffrider zei:
Toon mij één video van een demolitie en/of progressive collapse waarbij het gebouw verdwijnt net als deze torens en uw punt is bewezen. Alvast veel success toegewenst.
spliffrider zei:Lekker populistisch man...."het plebs". Ga anders effe lekker die blauwe pil nemen...morpheus will show you how deep the rabbithole is.
Mij geen zorg. Liever wat u zegt dan footsoldier te spelen voor frauduleuze wetenschap(pers).
spliffrider zei:
Beste, ik denk dat u diegene bent die zich daaraan schuldig maakt.
Ter illustratie, indien een gebouw van 1.250.000 ton naar beneden komt en u staat met uw 20 brandweerlieden in de trappenhal (ter hoogte van het gv) van dit gebouw, dan overleven jullie dit of overleven jullie dit niet?
Spaar u de moeite voor het opzoekwerk, ze overleven miraculeus.
spliffrider zei:
Before
After
Ontbreekt precies nogal wat. Imo.
spliffrider zei:
Klik
Fusie! Mogow zeg!
spliffrider zei:
Laat mij het zo stellen spliffrider, zero point energy bestaat niet, wetenschappers zijn allemaal scammers en al diegenen die het intellect hebben om hiermee te spelen, dat zijn ook allemaal scammers en/of hoaxes met pattex, trucage en ondersteboven gefilmd roflolz om ons, het plebs, te misleiden.
Vooral Nikola Tesla.
spliffrider zei:
Dude bekijk de beelden en neem er een chronometer bij.
spliffrider zei:
Dat hoef ik helemaal niet te bewijzen. Ze hebben dat zelf gedaan door vier gekaapte vliegtuigen niet te onderscheppen.
Gelooft u gerust in hun onkunde en of onmacht.
Ik neem wel mijn pil.
spliffrider zei:
Klik
Hierover ga ik gewoonweg niet in discussie
.In ieder geval spliffrid0r, het zou een uitstekend idee zijn om even het nist en fema rapport door te lezen en dan terug te komen met uw verhalen en of bijkomende vragen.
In beide rapporten is duidelijk te lezen dat alle megastructuren in minder dan 10 sec verdwenen, de massa van deze structuren heeft de grond nooit geraakt, zie seismologie en de niet-beschadigde subniveau's alsook de niet-beschadigde "bathtubs".
Ketelbuik
Legacy Member
Weet er eigenlijk iemand hoe het zit met die brandweermannen en politieagenten die na de instortingen blootgesteld waren aan die stoffen? Ik had eens gelezen dat ze een rechtszaak wilden spannen tegen de overheid omdat er zoveel van die mannen gestorven zijn aan longkanker. Verder niets meer van gehoord.
Karre
Legacy Member
leonzo zei:
Betrapt! We moeten helaas de waarheid vertellen. De WTC torens waren slechts projecties. Vervolgens kon men daar de aanslag dan zogezegd op plegen, 9/11, om dan de oorlog met het terrorisme aan te gaan. Dat is de verklaring waarom er zo weinig puinhoop was!
Fighting Hobbit
Legacy Member
spliffrider zei:
Dat is nogal sterk uitgedrukt. Het argument was vooral dat he op basis van het beeldmateriaal niet duidelijk op te maken is wanneer de instorting start en stopt.
Ik denk wel dat je kan stellen dat het verbazend is dat het gebouw zo vlotjes naar beneden komt. Langs de andere kant heb je ook wel ongelofelijk veel energie ter beschikking.
leonzo zei:
Het principe van simulaties is tegenwoordig toch wel standaard in de wetenschap. Bij probleemstellingen als deze is het vrij simpel: ofwel simplificeer je het probleem met een simpel model, ofwel simuleer je het geheel op basis fysische principes. Dit soort problemen is helaas niet exact analytisch op te lossen. Ik zie niet in wat er in die zin mis is met computer gegenereerde data? Tenzij je natuurlijk wil claimen dat de op zich fysica fout is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.