ng zei:
Nu zijt ge daar weer met dat filmpje.
Militair vliegtuig, uiteraard. En dat allemaal zo makkelijk te zien, uiteraard.
Gans het complot zou uitkomen omdat ze militaire vliegtuigen en geen commerciële hebben gebruikt.
Want de VS zou vooral niet simpelweg commerciële vliegtuigen gebruiken. Nee, dat zou veel te moeilijk zijn voor hen om te "bemachtingen".
En de mensen op die vluchten die zijn gewoon verdwenen of volgens sommige gewoon uitgevonden, bijgemaakt in een database.
't Is niet omdat ge dezelfde filmpjes telkesn opnieuw post dat ze stijgen in geloofwaardigheid.
Maar vergeet ge nu expres dat geen ooggetuigen een passagiersvliegtuig gezien hebben maar wel iets militair?
En "gans het complot zou uitkomen moesten ze militaire vliegtuigen gebruikt hebben", are you f*cking shitting me? Het complot IS ook uitgekomen, maar gij beweert dat het niet uitgekomen is omdat als ze militaire vliegtuigen zouden gebruiken het complot uitgekomen zou zijn. Speciale redenering hoor
Het klinkt u niet vreemd in de oren dat de vliegtuigen amper halfvol zaten, een groot deel van de slachtoffers nooit bevestigd zijn (door familie, vrienden,...) en de vliegtuigen mogelijk zelfs nooit opgestegen zijn?...
Ooggetuigen zagen militair of klein vliegtuig (en dit zijn er maar een paar):
http://www.youtube.com/watch?v=Nfyh4xaPrXw
http://www.youtube.com/watch?v=3SXIxbhgUDw ("I don't think it was anything commercial")
http://www.youtube.com/watch?v=FBD8LhDqWC4
Fighting Hobbit zei:
Uiteraard snap ik dat je in je verhaal een zondebok nodig heeft. Mijn vraag is echter waarom Al Qaida die aanslagen opgeëist heeft, want dat hebben ze toch gedaan. Je kan op Al Jazeera's website zelfs de volledige vertaalde tekst vinden van Bin Laden's speech.
Al Qaida had in de jaren voor 2001 al meerdere aanslagen gepleegd, gericht op de VS. Ik vraag dus hoe dit in het verhaal past, waarom Al Qaida die aanslagen die ze zogezegd niet gepleegd hebben, opeist?
Of wil je zeggen dat Al Qaida er niets mee te maken heeft en dat de media mee in het complot zitten?
Nee, ik wil zeggen dat Al Qaida niet echt is wat gij moet geloven dat het is. Zelfs op wikipedia leggen ze verbanden tussen Bin Laden/Al Qaida en de CIA... En wikipedia is just scratching the surface. Ge creëert een dreiging die ge, uiteraard, zo echt mogelijk laat lijken, om daar later handig gebruik van te maken. Ik wil niks zeggen maar de geschiedenis staat er vol van hoor, ge moet er alleen voor open staan. Maar de meerderheid hier gelooft nog altijd in sprookjes, had ge voor WO2 tegen een Duitser gezegd dat Hitler het Reichstag zelf in brand ging steken dan zou hij u ook voor gek verklaard hebben. Ik zie iemand met 6 miljoen doden op zijn naam nu toch wel in staat van een false flag te plegen, net zoals ik dat mogelijk acht bij een land dat meer dan een miljoen doden op zijn naam heeft staan voor een ongefundeerde oorlog, dankzij eenzelfde false flag.
Opinion Research Business (ORB) poll conducted August 12–19, 2007, estimated 1,033,000 violent deaths due to the Iraq War. The range given was 946,000 to 1,120,000 deaths. A nationally representative sample of approximately 2,000 Iraqi adults answered whether any members of their household (living under their roof) were killed due to the Iraq War. 22% of the respondents had lost one or more household members. ORB reported that "48% died from a gunshot wound, 20% from the impact of a car bomb, 9% from aerial bombardment, 6% as a result of an accident and 6% from another blast/ordnance."
En is dat trouwens echt zo moeilijk te geloven dat de VS zoiets zou doen/financieren?? Kijk eens naar Syrië, waar de rebellen openlijk bevoorraad worden van wapens etc... En als dat zich binnen 10 jaar tegen de VS keert dan zijn het weer onafhankelijke rebellen met wapens die het tegen de VS gemunt hebben zeker?
Dit spelletje is al jaren aan de gang, en het blijft gewoon gebeuren hoor, ge moet alleen eens eventjes stoppen met te denken dat de mensen met alle rijkdom in de wereld het goed met u inzitten en u niet als vee zien, dan zijn de dots al een pak makkelijker te verbinden.
Vergeten we ook nog eventjes Operation Northwoods? Zal het quoten want ik weet dat niemand het vrijwillig gaat opzoeken om mijn punt te bewijzen
Operation Northwoods is een samenzweringsplan uit 1962 van de Amerikaanse overheid tot terroristische operaties onder valse vlag.[1]. Het plan voorzag in het doden van onschuldige mensen en het plegen van terroristische acties in Amerikaanse steden door de CIA of andere Amerikaanse overheidsdiensten om hiermee publieke steun te vergaren voor een oorlog tegen het door Fidel Castro geleide Cuba. Eén van de plannen was het “ontwikkelen van een Cubaanse terroristische terreurcampagne in de grootstedelijke agglomeratie van Miami, andere steden in de staat Florida maar ook in Washington D.C.”
De plannen voorzagen in het plegen van vliegtuigkapingen, bomaanslagen en het gebruik van vals bewijsmateriaal waarmee de schuld van de terroristische aanslagen op betrokkenheid van buitenlandse mogendheden wees.
Operation Northwoods - Wikipedia
Wikipedia, you crazy conspiracy nutjobs!!!! Ik ben echt benieuwd naar de debunkers hun mening over dit fijn stukje lectuur, waarin zowat exact gepland staat wat er in 2001 gebeurd is.
Fighting Hobbit zei:
Over de overblijfselen van de crash, ik meen me een beeld van een wiel te herinneren. Dat het gros van het vliegtuig niet meer te herkennen valt na een lange hevige brand, liggende tussen vele tonnen wtc lijkt me toch niet zo verbazend?
WTC kan ik nog ergens inkomen ja, maar ik had het over het Pentagon, dat weet ge ook wel
Waarom moest die crime scene de dag zelf nog opgeruimd worden? Totaal ongehoord, maar het is toch gebeurd. Laten we het alweer een toevalligheid noemen?
Maar zelfs bij de twins, leg mij aub (na het zien van onderstaande clip) eens uit waar het vliegtuig naartoe is??? Sterker nog, waar zijn de vleugels? Het is duidelijk te zien dat waar de vleugels zogezegd geraakt zijn, geen echt gat is, de vleugels zijn na impact gewoon tot stof verdwenen? Magieeeee!
http://www.youtube.com/watch?v=rd4xCVNq51I
Context van de link: Beeld van de toren nà de impact van het vliegtuig, nergens nog een spoor van iets dat zogezegd een vliegtuig geweest is, alleen een groot gapend gat in de muur, met een vrouw in de opening.
Beetje teleurgesteld Hiapoe, aangezien voor (bijna) al uw vragen hier al een (imo) plausibele verklaring gegeven is.
Hiapoe zei:
Redenen om niét in een samenzwering te geloven:
- Ik mis een echt goed alibi... Waarom in Godsnaam zouden ze dit gedaan hebben?
Staat op een van de eerste pagina's. Torens waren economisch gezien nutteloos, niemand zou de afbraak goedgekeurd hebben laat staan gefinancierd, en gebruikt werden ze ook amper. Voor links en bronnen (inclusief mainstream artikel over het economische falen van de torens), zie diezelfde posts in het begin van de thread.
Hiapoe zei:
- ALS dit allemaal één groot opgezet spel was geweest, dan hadden ze dit toch op een veel eenvoudiger manier kunnen doen?! De Amerikanen zijn al voor minder in oorlog getrokken hoor
Ze hebben heus geen toren nodig die instort met 3000 doden in hartje New York. Een ambassade opblazen in Timboektoe had hen ook wel al doen slagen in hun samenzwering
Zie hierboven, torens moesten weg, daar is een héééééél duidelijk motief voor.
Hiapoe zei:
- Ik merk een héél grote onderschatting vanwege de thread starter ten opzichte van het aspect toeval. Het leven, het universum etc. IS weldegelijk één groot toeval!
jaja ik durf dat zeggen!
Haha
U al eens verdiept in de mysteries van quantum fysica? U al eens microscopisch klein gevoeld toen ge foto's van de ruimte zag? Dat is allemaal toeval volgens u? Sorry maar dat klinkt voor mij even middeleeuws als mensen die nog altijd denken dat er een grote meneer op de wolken boven ons een paradijs gecreëerd heeft voor mensen die braaf elke zondag hun tijd gaan verdoen in de kerk.
Hiapoe zei:
Dus mij verwondert het bvb. helemaal niet dat het Pentagon helemaal zo goed niet beschermd is als soms wordt beweerd... etc.
Mij zou het helemaal niet verwonderen dat de WTC torens zogezegd gebouwd waren en berekend om bestand te zijn tegen vliegtuiginslagen, maar dat ze het in werkelijkheid eigenlijk toch niet echt zijn! Er zijn mss mensen die zeggen dat je met een korte opleiding geen Jumbojet zo precies kan besturen, maar anderen zeggen dat dit wél kan,...
Allez komaan, vooral uw laatste punt... Een jumbojet besturen? No problemo!
En al helemaal wanneer ge een duikvlucht moet maken om het pentagon te raken, allemaal niet zo moeilijk hoor.
http://www.youtube.com/watch?v=V5zvCdD9D1A
Hiapoe zei:
Langs de ene kant trekken jullie alles in twijfel, wat op zich niet slecht is. Maar langs de andere kant nemen jullie zogezegde feiten aan die jullie niet in twijfel trekken als het jullie samenzweringstheorietje maar ondersteunt.
Ik snap niet waar iedereen dit haalt, er staat genoeg onzin op het net omtrent 9/11 die ik NIET volg en dus IN TWIJFEL TREK. Ik post hier inderdaad geen dingen die ik niet geloof, maar dat doen jullie toch ook niet?
Hiapoe zei:
Anyway, het is tamelijk zinloos eigenlijk.
Voor elk argument voor de samenzwering is er een specialist die dit weerlegt en omgekeerd. Dus je geraakt uiteindelijk nergens! En je kan onmogelijk zeggen dat je gelijk hebt.
Tot het moment dat er officiële documenten of uitspraken komen die echt bewijsmateriaal zijn voor één of andere richting, zal mijn visie veranderen.
Mijn huidige visie is alles in rekening gebracht dat het 99% géén samenzwering is.
En die van mij 99% wel, maar ik ben even realistisch om die 1% marge over te laten. En experten? Iedereen kan expert zijn, bewijst deze kerel die naast de brandende torens exact wist hoe de torens het begaven hadden.
http://www.youtube.com/watch?v=A0wHeekgPqk (leukste fragment uit het interview, insta-expert)
Volledig interview:
http://www.youtube.com/watch?v=edrTAh36Do8
En oh, kijk? TOEVALLIG is die kerel acteur en freelance journalist bij Fox! It's a small world indeed.
En kom nu vooral niet allemaal af met "youtube filmpjes durrr", ik kan onmogelijk op een andere manier een interview tonen, tenzij ik u een dvd moet opsturen, PM adres maar anders, 3€ verzendkosten
