Archief - 9/11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kay-gell
Legacy Member
Cranberry zei:Ik zou mijzelf tegenspreken moest ik beweren dat ik het zelf weet, dat kan namelijk niemand weten (buiten wie het gepland heeft), er wordt genoeg mist gespoten om er voor te zorgen dat er 1000 theorieën mogelijk zijn.
Explosieven en een drone/militair vliegtuig spreken elkaar trouwens niet tegen? Het één diende om de aanval te "simuleren", het ander om er voor te zorgen dat de torens ook effectief neerkwamen. Het zou een beetje contraproductief zijn om uw torens verschrikkelijk te beschadigen en ze dan niet neer te halen.
Maar Kaygel, ge zegt dat ge er vroeger ook lange tijd mee bezig geweest zijt, misschien dat gij dan wel (als vriend) een antwoord kunt geven op de vragen uit mijn vorige post die zogezegd al meermaals beantwoord zijn? Niemand anders voelt zich geroepen, ik heb wel een vermoeden waarom, maar ik blijf proberen. Heb mijzelf hier ook al meermaals met plezier herhaald
De tijd dat ik daar nog echt veel moeite insteek ligt al even achter mij. Heb genoeg jaren op politics.be gezeten om te weten dat hoeveel argumenten je ook aanhaalt aan de ene of de andere kant (ik ken ze alle 2) het maakt toch niet uit.
Cranberry
Legacy Member
No offence maar wat doet ge dan in deze thread? 
Beetje jammer dat ge zowat dezelfde tactiek toepast als de meesten hier, alleen wat beleefder verwoord. Geen probleem met mensen die meelezen hoor, maar ik vind niet dat ge partijdig moet zijn als ge er achteraf toch niet verder op in wilt gaan. Gij trekt mijn "gekke ideeën" duidelijk in twijfel, maar wilt er verder niks over kwijt, dat vind ik jammer.
Ook vind ik "er valt toch niet over te discussiëren" geen argument om niet te discussiëren, als ge van uw gelijk overtuigd zijt, of er tenminste van overtuigd zijt dat uw logica de juiste is, lijkt het mij aannemelijk dat ge die overtuiging ook verdedigd. Ik kan geen thread starten met "9/11 was een inside job, geen discussie nodig, het is zo maar jullie luisteren toch niet", dat zou arrogant zijn, maar omgekeerd kan blijkbaar wel...
Geen antwoord op die vragen betekent dat het antwoord waarschijnlijk niet geweten is, daar ga ik toch vanuit.
Beetje jammer dat ge zowat dezelfde tactiek toepast als de meesten hier, alleen wat beleefder verwoord. Geen probleem met mensen die meelezen hoor, maar ik vind niet dat ge partijdig moet zijn als ge er achteraf toch niet verder op in wilt gaan. Gij trekt mijn "gekke ideeën" duidelijk in twijfel, maar wilt er verder niks over kwijt, dat vind ik jammer.Ook vind ik "er valt toch niet over te discussiëren" geen argument om niet te discussiëren, als ge van uw gelijk overtuigd zijt, of er tenminste van overtuigd zijt dat uw logica de juiste is, lijkt het mij aannemelijk dat ge die overtuiging ook verdedigd. Ik kan geen thread starten met "9/11 was een inside job, geen discussie nodig, het is zo maar jullie luisteren toch niet", dat zou arrogant zijn, maar omgekeerd kan blijkbaar wel...
Geen antwoord op die vragen betekent dat het antwoord waarschijnlijk niet geweten is, daar ga ik toch vanuit.
kay-gell
Legacy Member
Ik lees mee, maar als ik zaken die ik niet zomaar kan laten zijn reageer ik eens. Maar het feit dat ik daar niet verder over discussiëer heeft absoluut niets te maken met het al dan niet overtuigd zijn van mijn eigen gelijk.
Dit soort draden kan 100-den pagina's lang zijn en heel veel opzoekwerk kosten, maar het resultaat blijft altijd hetzelfde: iedereen blijft bij zijn gedacht.
Dit soort draden kan 100-den pagina's lang zijn en heel veel opzoekwerk kosten, maar het resultaat blijft altijd hetzelfde: iedereen blijft bij zijn gedacht.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Dus omdat het vanuit een bepaalde hoek lijkt alsof er een muurtje is dat nog rechtstaat zijn die vleugels tot stof vergaan? Voor mij is het in eerste instantie alvast niet eens duidelijk dat daar nog een hele muur staat. Het kan evengoed puin van het gebouw of het vliegtuig zijn. Je mag niet vergeten dat dat vliegtuig heel snel vervormd en gewoon uit elkaar knalt, dat is tenminste wat ze op simulaties blijken te zien.
Edit: Dat paspoort is inderdaad een bizarre zaak. Er zijn verschillende mogelijke verklaringen denk ik:
1) Het is fake.
-> Langs de andere kant zou ik dit gek vinden, want de registers met de passagiers zijn wellicht ook beschikbaar. Niemand zou het gek vinden als er geen paspoort zou gevonden zijn en een passagiersregister zou toch genoeg bewijs moeten zijn. Nu goed, een argument is wellicht dat het symbolisch is.
2) Eens dat vliegtuig in het gebouw geknald is vliegt het puin alle kanten uit, je ziet trouwens zowel op beelden als in de simulatie delen van het vliegtuig langs de andere kant weer naar buiten vliegen. Dit is vooral willekeurig puin. Gezien de terrorist in theorie in de cockpit zou het kunnen dat hij/of een stuk van hem naar voor geslingerd wordt. Het is uiteraard geweldig onwaarschijnlijk, maar het valt niet volledig uit te sluiten lijkt me.
Wat de zwarte dozen betreft, die zitten achteraan in het vliegtuig. Het lijkt me niet onrealistisch dat het achterste van het vliegtuig uiteindelijk in het midden van het gebouw eindigt. Ik heb geen idee welke temperaturen een zwarte doos kan verdragen, maar het zou me verbazen moest ze echt smelten. Daarom zou ik erop gokken dat die zwarte dozen simpelweg nooit teruggevonden zijn onder de duizenden tonnen WTC toren.
Betreffende de onderbroekbom, wel daar is het vooral de schaal die moeilijk te vergelijken valt. Het is nu eenmaal makkelijker om een bom in iemands broek te steken dan om vier vliegtuig crashes te faken. Het aantal betrokken in het 911 complot zou véél groter zijn. Immens veel groter, wat het moeilijker maakt om het geheim te houden. Bovenal denk ik niet dat de VS in staat is om een complot van dergelijke gigantische omvang zo lang in stand te houden.
Dat neemt niet weg dat er misschien aspecten zijn die het licht niet mogen zien, maar om daaruit op te maken dat alles opgezet spel is? Chapeau voor de VS als ze dat echt kunnen.
Er zijn onwaarschijnlijkheden in het officiële verhaal, maar eigenlijk moet je toegeven dat een drone, explosieven, Nano-thermite, hologrammen, et cetera eigenlijk ook een beetje onwaarschijnlijk lijken.
Edit: Dat paspoort is inderdaad een bizarre zaak. Er zijn verschillende mogelijke verklaringen denk ik:
1) Het is fake.
-> Langs de andere kant zou ik dit gek vinden, want de registers met de passagiers zijn wellicht ook beschikbaar. Niemand zou het gek vinden als er geen paspoort zou gevonden zijn en een passagiersregister zou toch genoeg bewijs moeten zijn. Nu goed, een argument is wellicht dat het symbolisch is.
2) Eens dat vliegtuig in het gebouw geknald is vliegt het puin alle kanten uit, je ziet trouwens zowel op beelden als in de simulatie delen van het vliegtuig langs de andere kant weer naar buiten vliegen. Dit is vooral willekeurig puin. Gezien de terrorist in theorie in de cockpit zou het kunnen dat hij/of een stuk van hem naar voor geslingerd wordt. Het is uiteraard geweldig onwaarschijnlijk, maar het valt niet volledig uit te sluiten lijkt me.
Wat de zwarte dozen betreft, die zitten achteraan in het vliegtuig. Het lijkt me niet onrealistisch dat het achterste van het vliegtuig uiteindelijk in het midden van het gebouw eindigt. Ik heb geen idee welke temperaturen een zwarte doos kan verdragen, maar het zou me verbazen moest ze echt smelten. Daarom zou ik erop gokken dat die zwarte dozen simpelweg nooit teruggevonden zijn onder de duizenden tonnen WTC toren.
Betreffende de onderbroekbom, wel daar is het vooral de schaal die moeilijk te vergelijken valt. Het is nu eenmaal makkelijker om een bom in iemands broek te steken dan om vier vliegtuig crashes te faken. Het aantal betrokken in het 911 complot zou véél groter zijn. Immens veel groter, wat het moeilijker maakt om het geheim te houden. Bovenal denk ik niet dat de VS in staat is om een complot van dergelijke gigantische omvang zo lang in stand te houden.
Dat neemt niet weg dat er misschien aspecten zijn die het licht niet mogen zien, maar om daaruit op te maken dat alles opgezet spel is? Chapeau voor de VS als ze dat echt kunnen.
Er zijn onwaarschijnlijkheden in het officiële verhaal, maar eigenlijk moet je toegeven dat een drone, explosieven, Nano-thermite, hologrammen, et cetera eigenlijk ook een beetje onwaarschijnlijk lijken.
zwerver
Legacy Member
En met deze post van Fighting Hobbit is alles wel zo ongeveer gezegd, denk ik.
Het officiële verhaal is zeker niet de complete waarheid, maar de andere verhalen zijn onwaarschijnlijker. Het feit dat er niet 1 'tegenverhaal' is, maar oneindig veel, helpt ook niet in de geloofwaardigheid van één van die verhalen.
Het officiële verhaal is zeker niet de complete waarheid, maar de andere verhalen zijn onwaarschijnlijker. Het feit dat er niet 1 'tegenverhaal' is, maar oneindig veel, helpt ook niet in de geloofwaardigheid van één van die verhalen.
Tweak37
Legacy Member
Ok ik zal eens een inspanning doen. Gewoon wat antwoorden gebaseerd op gezond verstand.
* Waar zijn de zwarte dozen?
Geen idee. Maar als het echt fake zou zijn, waarom zouden de samenzweerders dan geen valse zwarte dozen hebben gebruikt? Als je dan toch een vliegtuigramp wilt ensceneren...
* Hoe kunnen vleugels verdwijnen nadat een vliegtuig in een toren gevlogen is, maar die vleugels duidelijk niet gepenetreerd zijn, en dus ergens heen moeten zijn? Vanished on impact? Van de romp kan ik dat nog ergens begrijpen (niet echt maar soit), moest de jet fuel letterlijk alles vernietigd hebben, maar dan spreekt dat wel de officiële theorie tegen die zegt dat de torens ingestort zijn omdat de jet fuel door de liftschacht is gestort...
Hoezo zijn de vleugels duidelijk niet gepenetreerd? Op beelden en simulaties die ik bekeken heb, is dat toch duidelijk wel het geval? En het belangrijkste wat je je moet afvragen bij zulke zaken: wat wil je hier in godsnaam mee bewijzen? Ik veronderstel dat we het er toch allemaal over eens zijn dat er "iets" met vleugels in de torens is gevlogen? Of geloof je werkelijk in een soort hologram theorie? In dat geval: waarom in godsnaam klungelen met hologrammen als je het gewoon echt kunt doen?
* Waarom vinden speurders het paspoort van een van de daders in de buurt van de aanslag terwijl het vliegtuig, waar dat paspoort zich zogezegd op bevond, in het niks verdwenen is? Dat paspoort is eigenlijk de zwarte doos in vermomming ofzo?
Verbazingwekkend, maar in een ramp van zo'n schaal zullen er nu eenmaal een aantal verbazingwekkende dingen gebeuren. Verder, zoals Fighting Hobbit ook zegt: waarom zou je dat in godsnaam faken? Een easter egg voor de mensen die wat meer willen?
* Underwear bomber 2.0 was een CIA agent, bomber 1.0 ook. Niemand hier heeft daar problemen mee, maar wanneer ik impliceer dat zoiets op 9/11 ook gebeurd is is het kot te klein? Hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn.
Er lijkt me een "subtiel" verschil tussen een CIA infiltrant die informatie wil bemachtigen en het plotten en uitvoeren van een gigantische terroristische aanval.
* Operation Northwood, gaan we dat nu echt debunken als "Cranberry heeft dat zelf aangepast"?
Dat dit soort plannen gemaakt zijn, bewijst toch niets over 9-11? Het is niet onvoorstelbaar dat de Amerikaanse overheid overweegt om "valse vlag" operaties uit te voeren. Het is wel implausibel dat ze dat daadwerkelijk gedaan zouden hebben op de manier waarop conspiracy fanaten zich dit voorstellen.
* Waarom zijn zoveel slachtoffers nooit door IEMAND bevestigd? Geloven jullie echt dat dat allemaal loners waren?
Volgens mij is dit gewoon onzin. Volgens mij is het gros van de slachtoffers wel degelijk bevestigd. Ik heb nergens overtuigende zaken gevonden die op het tegendeel wijzen.
* Waarom neemt Silverstein enkele maanden voor de aanslag een verzekering tegen terrorisme, waar hij grof geld mee verdiend heeft, nadat bekend was dat de WTC een asbest***-bom waren die economisch onrendabel waren, die niemand zou willen slopen, zoveel om financiële redenen als om wat de torens voor NY betekenden? Waarom zou iemand als Silverstein zelfs maar zijn geld investeren in iets dat zo onrendabel is? Een verschrikkelijk achterlijke deal gedaan die daarna TOEVALLIG een fortuin opbracht, groot genoeg om er iets nieuws te bouwen?
Waarom waren er dan nog andere geinteresseerden in het WTC complex? Ook van plan om de boel te belazeren?
En er is veel discussie over de vraag of Silverstein er uiteindelijk financieel wel bij gevaren is. Zo simpel is het allemaal niet.
* Waarom vonden ze minuten na de aanslag al een ooggetuige die gelijk een expert kon vertellen waarom de torens ingestort zijn, een ooggetuige die daarna ook nog eens freelance journalist en ACTEUR blijkt te zijn voor FOX? Die vent liep daar toevallig, heeft een diploma fysica, journalistiek, en is in zijn vrije tijd ook acteur en dacht "ik ga het hier eens uitleggen"? Dat is geen probleem om te geloven, maar het feit dat hij gewoon een acteur was die de publieke opinie op dag één onmiddellijk heeft helpen vormen? NO WAY NUTJOB!
Dit verhaal ken ik niet, zal het later misschien eens opzoeken.
Gewoon wat antwoorden gebaseerd op gezond verstand.* Waar zijn de zwarte dozen?
Geen idee. Maar als het echt fake zou zijn, waarom zouden de samenzweerders dan geen valse zwarte dozen hebben gebruikt? Als je dan toch een vliegtuigramp wilt ensceneren...
* Hoe kunnen vleugels verdwijnen nadat een vliegtuig in een toren gevlogen is, maar die vleugels duidelijk niet gepenetreerd zijn, en dus ergens heen moeten zijn? Vanished on impact? Van de romp kan ik dat nog ergens begrijpen (niet echt maar soit), moest de jet fuel letterlijk alles vernietigd hebben, maar dan spreekt dat wel de officiële theorie tegen die zegt dat de torens ingestort zijn omdat de jet fuel door de liftschacht is gestort...
Hoezo zijn de vleugels duidelijk niet gepenetreerd? Op beelden en simulaties die ik bekeken heb, is dat toch duidelijk wel het geval? En het belangrijkste wat je je moet afvragen bij zulke zaken: wat wil je hier in godsnaam mee bewijzen? Ik veronderstel dat we het er toch allemaal over eens zijn dat er "iets" met vleugels in de torens is gevlogen? Of geloof je werkelijk in een soort hologram theorie? In dat geval: waarom in godsnaam klungelen met hologrammen als je het gewoon echt kunt doen?
* Waarom vinden speurders het paspoort van een van de daders in de buurt van de aanslag terwijl het vliegtuig, waar dat paspoort zich zogezegd op bevond, in het niks verdwenen is? Dat paspoort is eigenlijk de zwarte doos in vermomming ofzo?
Verbazingwekkend, maar in een ramp van zo'n schaal zullen er nu eenmaal een aantal verbazingwekkende dingen gebeuren. Verder, zoals Fighting Hobbit ook zegt: waarom zou je dat in godsnaam faken? Een easter egg voor de mensen die wat meer willen?
* Underwear bomber 2.0 was een CIA agent, bomber 1.0 ook. Niemand hier heeft daar problemen mee, maar wanneer ik impliceer dat zoiets op 9/11 ook gebeurd is is het kot te klein? Hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn.
Er lijkt me een "subtiel" verschil tussen een CIA infiltrant die informatie wil bemachtigen en het plotten en uitvoeren van een gigantische terroristische aanval.
* Operation Northwood, gaan we dat nu echt debunken als "Cranberry heeft dat zelf aangepast"?
Dat dit soort plannen gemaakt zijn, bewijst toch niets over 9-11? Het is niet onvoorstelbaar dat de Amerikaanse overheid overweegt om "valse vlag" operaties uit te voeren. Het is wel implausibel dat ze dat daadwerkelijk gedaan zouden hebben op de manier waarop conspiracy fanaten zich dit voorstellen.
* Waarom zijn zoveel slachtoffers nooit door IEMAND bevestigd? Geloven jullie echt dat dat allemaal loners waren?
Volgens mij is dit gewoon onzin. Volgens mij is het gros van de slachtoffers wel degelijk bevestigd. Ik heb nergens overtuigende zaken gevonden die op het tegendeel wijzen.
* Waarom neemt Silverstein enkele maanden voor de aanslag een verzekering tegen terrorisme, waar hij grof geld mee verdiend heeft, nadat bekend was dat de WTC een asbest***-bom waren die economisch onrendabel waren, die niemand zou willen slopen, zoveel om financiële redenen als om wat de torens voor NY betekenden? Waarom zou iemand als Silverstein zelfs maar zijn geld investeren in iets dat zo onrendabel is? Een verschrikkelijk achterlijke deal gedaan die daarna TOEVALLIG een fortuin opbracht, groot genoeg om er iets nieuws te bouwen?
Waarom waren er dan nog andere geinteresseerden in het WTC complex? Ook van plan om de boel te belazeren?
En er is veel discussie over de vraag of Silverstein er uiteindelijk financieel wel bij gevaren is. Zo simpel is het allemaal niet.
* Waarom vonden ze minuten na de aanslag al een ooggetuige die gelijk een expert kon vertellen waarom de torens ingestort zijn, een ooggetuige die daarna ook nog eens freelance journalist en ACTEUR blijkt te zijn voor FOX? Die vent liep daar toevallig, heeft een diploma fysica, journalistiek, en is in zijn vrije tijd ook acteur en dacht "ik ga het hier eens uitleggen"? Dat is geen probleem om te geloven, maar het feit dat hij gewoon een acteur was die de publieke opinie op dag één onmiddellijk heeft helpen vormen? NO WAY NUTJOB!
Dit verhaal ken ik niet, zal het later misschien eens opzoeken.
Legatus
Legacy Member
Cranberry zei:Ehm, Bill Cooper heeft net iets meer gedaan dan voorspellen hoor, hij heeft niet gezegd dat "in 2012 de wereld vergaat" of een of andere vage voorspelling, hij heeft enkele maanden voor de aanslag letterlijk gezegd dat er een terroristische aanslag zou komen, dat ze het op OBL zouden stoten, om hun Iraq-agenda te pushen en de publieke opinie aan hun kant te krijgen.
2 maandjes na 9/11, iemand wist teveel
Om nog maar te zwijgen over het fantastische punt dat hij aanhaalt over een BBC crew die Osama zonder problemen weet te vinden, een interview aflegt, gezellig op de foto gaat,... Maar wanneer het meest gefinancierde overheidsorgaan in de geschiedenis van de wereld op zoek gaat naar Osama, is hij niet te vinden. Ik vind dat straf.
Ik wel, maar ge negeert mijn post precies. Ik zal het nog eens proberen!
Om eerst uw vraag met een vraag te beantwoorden: Waarom hebben bijna alle ooggetuigen iets gezien dat GEEN commercieel vliegtuig was? Gaande van een militair vliegtuig tot een "klein vliegtuig" (een drone dus), maar geen commercieel vliegtuig.
Het vliegtuig dat op de beelden te zien is heeft trouwens ook geen ramen, voor zover weet heeft elke commerciële vlucht ramen.
Op uw vraag zijn verschillende antwoorden mogelijk. In de theorie dat één of meer vliegtuigen op afstand bestuurd werden (zoals toevallig ook in the Lone Gunman aflevering van the x-files meen ik mij te herinneren) is het vrij logisch dat een militair vliegtuig gebruikt wordt? Of het nu een drone was (een "klein vliegtuig" volgens getuigen), of een omgebouwde militaire jumbojet. Een commercieel vliegtuig ergens een militair complex binnen rijden om het te bewerken roept denk ik meer vragen op dan een militair vliegtuig, reeds aanwezig in een militair complex, aan te passen. Geen enkele lasser hoeft te weten waarom hij aan een militair vliegtuig is aan het werken in een militaire luchtbasis, maar wanneer ze daar afkomen met een commerciële boeiing 747, denkt ge nu echt dat daar zich niemand vragen bij zou stellen? Dat na 9/11 niemand zou zeggen "hela, maar ik heb een commercieel vliegtuig moeten ombouwen een paar maanden terug!"? Er worden waarschijnlijk jaarlijks wel wat militaire vliegtuigen bewerkt, daar zoekt geen enkel personeelslid iets achter.
Nu, aangezien gij alleen vragen stelt en zelf geen antwoorden geeft, ga ik mijzelf nog eens quoten:
Explain please?
Ik geef toe dat dit een vraag is waar ik niet meteen een antwoord op heb. Nu, volgens velen hier is het niet te zeggen aan de hand van de beelden of het een militair of een commercieel vliegtuig is, dus eigenlijk spreken jullie jezelf tegen. Het MOET geschilderd geweest zijn, maar aan de beelden valt toch niet te zien wat voor vliegtuig het is? Ok dan, zo kan ik denk ik alles verklaren. En dan wordt van conspiracy theorists gezegd dat ze zich in alle bochten wringen om hun theorieën vol te houden
Bovendien moet ge wéér een professioneel bedrijf gaan betrekken in die overschildering, met werknemers die zich mogelijk vragen gaan stellen, waarom zou ge een militair vliegtuig in godsnaam vermommen als commercieel vliegtuig?
Opnieuw; een groot deel van de slachtoffers zijn nooit bevestigd. Allemaal eenzaten in de vliegtuigen, alsook in de torens?? Geen familie, geen vrienden, geen kennissen, niemand die bezorgd om u is? Veel triestige mensen in de VS precies
Lees mijn posts? Het IS mensen wel DEGELIJK opgevallen, aangezien één vlucht zogezegd twee keer ingecheckt is, andere vluchten nooit opgestegen zijn,... Ge probeert te overtuigen dat er niks aan de hand is omdat het niemand is opgevallen, maar dat klopt helemaal niet, er zijn genoeg mensen met serieuze vraagtekens omtrent de vliegtuigen en of ze al dan niet opgestegen zijn en zelfs wel bestaan hebben.
Wie zou er dat moeten zien? En wie heeft het hier over mensen uitvinden? Vul een Amerikaans vliegtuig voor de helft (van de inzittenden) met Portugezen en Spanjaarden die geen idee hebben dat hun identiteit gebruikt werd, en ge hebt ineens een half vliegtuig vol mensen die niet weten dat ze in het vliegtuig gezeten hebben. Er zijn 7 biljoen mensen op deze planeet, al gebruikt ge 100.000 namen zonder die mensen hun medeweten, ze zullen het waarschijnlijk NOOIT te weten komen. Ik zei het eerder al, mijn naam kon op die lijst van passagiers gestaan hebben en ik, noch mijn familie, zou het nooit geweten hebben.
Ook hier "wint" mijn stelling ockham's razor, tenzij gij een betere verklaring hebt voor waarom zoveel doden nooit bevestigd geweest zijn, lijkt het feit dat ze ook gewoon niet op het vliegtuig zaten mij een plausibelere verklaring dan dat al die mensen gewoon eenzaten waren die niemand in hun leven hadden die om hun gaf en ongerust zou worden. Er zijn gerust zo mensen (zwervers,...) maar ik vermoed dat die niet allemaal op dat zogezegde vliegtuig zaten
Die theorie wordt trouwens zelfs gestaafd door het officiële verhaal, aangezien veel van de zogezegde daders later gewoon levend en wel terug zijn gevonden, hun identiteit werd gestolen, meer niet.
Alleen jammer dat de beelden overeenkomen met wat ooggetuigen zeggen. Ooggetuigen zijn onbetrouwbaar, helemaal akkoord, maar wanneer beelden staven wat ooggetuigen zeggen, ben ik geneigd toch enige waarheid in die combinatie te vinden.
Is toch te absurd voor woorden?
Waarom zou men zo een totaal onrealistisch, onpraktisch plan opzetten met explosieven, laser gestuurde vliegtuigen, drones, etc... als men eigenlijk gewoon patsy's kan gebruiken?
bvb; een terroristen cel die opgezet en gerund wordt door de CIA en patsy's rekruteert?
Wat denk je als we hier ockham's razor op toepassen?
Verder is hier een totaal gebrek aan kritisch opzoekingswerk.
Ga jij op een conspiracy website en herhaal jij gewoon talkingpoints?
--------------------------------------------------------------------
Bill Cooper en zijn "voorspelling".
Bill Cooper predicted 911 (it cost him his life) - YouTube
Hij maakt het alsof die CNN reporter gewoon aan het rondwandelen was en plotseling op OBL stootte.
Nee, er zijn eerst channels en check points waar je "door" moet voor je met OBL in contact kon komen.
Natuurlijk geraakte verdachte personen die CIA agenten konden zijn niet eens door de eerste check point...
Verder was het OBL ZELF die waarschuwde dat hij "binnen 3 weken Israel & Amerika ging aanvallen", Cooper herhaalde dit gewoon.
En het was de Clinton administratie/CIA die in een memo noteerde "Bin Ladin Determined To Strike in US", gericht aan de nieuwe president.
Hij wist dus evenveel als die reporter.
---------------------------------------------------------------------
"Waarom hebben bijna alle ooggetuigen iets gezien dat GEEN commercieel vliegtuig was?"
Hoezo bijna alle? Is er een lijst van alle ooggetuigen?
Ten tweede, de beelden DIE er zijn van de vliegtuigen laten duidelijk zien dat ze wel degelijk de bouw hebben van de welbekende boeings.
De hoofdrolspeler in dit bepaalde 9/11 conspiracy "argument", is een freelance Fox news fotograaf die tijdens een live interview op die dag zei dat hij geen ramen zag. (nu jij toch al fox news medewerkers afdoet als ongeloofwaardig... moet dit niet moeilijk zijn om te ontkrachten)
Nu later in een interview, in een niet-hectische omgeving met Popular mechanics, vertelde hij dat hij het vliegtuig maar heel tijdig zag en op een afstand van 2 MIJL.
Nu, dit is een foto van diezelfde boeing die de Twin Towers hitte;
http://images3.jetphotos.net/img/2/6/8/1/17746_1144529186.jpg
Nu mag jij mij is een 9/11 foto tonen, die deftig genoeg is van kwaliteit waar je die kleine raampjes al dan niet op zou kunnen herkennen.
Ik moet het nog tegenkomen.
---------------------------------------------------------------------
Veel van die namen zijn niet bevestigd omdat men gewoon geen DNA kon bemachtigen....
En wat zou het logisch gezien uberhaupt uitmaken dat bvb de helft ( wat niet waar is trouwens) van alle passagiers in die vluchten niet traceerbaar zou zijn via familieleden.
Al die 100+ geinterviewde familieleden van die passagiers die gestorven zijn, zijn acteurs?
Niet enkel dat, maar dus het vliegtuigmaatschappij en deel van zijn werknemers zitten ook al in het complot... wow.
Vluchten die niet zijn opgestegen en dubbel check-in?
Link van claim pls?
---------------------------------------------------------------------
leonzo
Legacy Member
Legatus zei:
Schitterend.
Bill Cooper die sinds zijn jonge jaren de gehele wereld probeert te overhalen over de realiteit van een schaduwregering/illuminati/whatever herhaalt zogezegd wat de CNN reporter zegt.
Neen, Bill zei, er komt een aanval, op Amerikaanse bodem, het zal vanaf dag 1 de schuld zijn van een zekere "OBL". Hij zal de scapegoat worden voor de gehele natie. Punt nieuwe lijn en den Bill is dood.
Maar nee hoor.
Cnn vindt terroristen door hun kennis van journalisme + de know how en alle defensies ter wereld kunnen bij deze iets leren van de know how Cnn. Nigga pls, ik ben niet uw dementerende grootmoeder
.Misschien zou het een schitterende idee zijn om de media het werk van defensie te laten uitvoeren en omgekeerd!
Legatus
Legacy Member
leonzo zei:Schitterend.
Bill Cooper die sinds zijn jonge jaren de gehele wereld probeert te overhalen over de realiteit van een schaduwregering/illuminati/whatever herhaalt zogezegd wat de CNN reporter zegt.
Neen, Bill zei, er komt een aanval, op Amerikaanse bodem, het zal vanaf dag 1 de schuld zijn van een zekere "OBL". Hij zal de scapegoat worden voor de gehele natie. Punt nieuwe lijn en den Bill is dood.
Maar nee hoor.
Cnn vindt terroristen door hun kennis van journalisme + de know how en alle defensies ter wereld kunnen bij deze iets leren van de know how Cnn. Nigga pls, ik ben niet uw dementerende grootmoeder
Misschien zou het een schitterende idee zijn om de media het werk van defensie te laten uitvoeren en omgekeerd!
Zijt gij nu nog altijd niet banned?
Nochnoii
Legacy Member
leonzo zei:Schitterend.
Bill Cooper die sinds zijn jonge jaren de gehele wereld probeert te overhalen over de realiteit van een schaduwregering/illuminati/whatever herhaalt zogezegd wat de CNN reporter zegt.
Neen, Bill zei, er komt een aanval, op Amerikaanse bodem, het zal vanaf dag 1 de schuld zijn van een zekere "OBL". Hij zal de scapegoat worden voor de gehele natie. Punt nieuwe lijn en den Bill is dood.
Maar nee hoor.
Cnn vindt terroristen door hun kennis van journalisme + de know how en alle defensies ter wereld kunnen bij deze iets leren van de know how Cnn. Nigga pls, ik ben niet uw dementerende grootmoeder
Misschien zou het een schitterende idee zijn om de media het werk van defensie te laten uitvoeren en omgekeerd!
Ge hebt uw argumenten met niks gestaafd en dan begint dat ook nog eens op de man te spelen. Newsflash: dit gaat uw geloofwaardigheid niet vergroten.
zwerver
Legacy Member
Ik heb het hier al eerder gepost, maar 'den Bill' is niet de enige die dat zei. Legatus heeft het hier net ook gezegd, dat vele anderen daarvoor waarschuwden. Bekijk bijvoorbeeld dit: Bin Ladin Determined To Strike in US - Wikipedia, the free encyclopedia en vergeet niet door te klikken naar de Phoenix memo. Kijk ook eens hier: Zacarias Moussaoui - Wikipedia, the free encyclopedialeonzo zei:Schitterend.
Bill Cooper die sinds zijn jonge jaren de gehele wereld probeert te overhalen over de realiteit van een schaduwregering/illuminati/whatever herhaalt zogezegd wat de CNN reporter zegt.
Neen, Bill zei, er komt een aanval, op Amerikaanse bodem, het zal vanaf dag 1 de schuld zijn van een zekere "OBL". Hij zal de scapegoat worden voor de gehele natie. Punt nieuwe lijn en den Bill is dood.
Maar nee hoor.
Cnn vindt terroristen door hun kennis van journalisme + de know how en alle defensies ter wereld kunnen bij deze iets leren van de know how Cnn. Nigga pls, ik ben niet uw dementerende grootmoeder
Misschien zou het een schitterende idee zijn om de media het werk van defensie te laten uitvoeren en omgekeerd!
Ik heb het hier ook al eerder gepost, maar dat is niet de manier waarop journalisten in contact kwamen met Osama Bin Laden.
Hier (Robert Fisk: A close encounter with the man who shook the world - Robert Fisk - Commentators - The Independent) kan je het nóg eens nalezen voor het geval van Robert Fisk. Bemerk dat het niet Fisk is die Bin Laden contacteert, maar omgekeerd.
Met andere woorden: ik heb het hier al eerder gepost, maar wat jij vertelt is zever.
leonzo
Legacy Member
Legatus zei:
Waarom zou men mij bannen?
U zit hier te verklaren dat het normaal is dat journalisten toegang hebben tot OBL en alle defensies ter wereld niet. Met alle respect, maar dat is niet mogelijk.
Net zoals 3 verschillende gebouwen aanvallen boven amerikaans grondgebied, is dit niet mogelijk.
Voor dergelijke scenario's bestaan er eenmaal procedures. Zo'n procedures worden uitgevoerd, behalve dan op die dag, maar dat is volkomen normaal.
Heel die dag was volkomen normaal.
Vanzelfsprekend.
zwerver
Legacy Member
Waarom zou er over social engineering geschreven moeten worden?leonzo zei:Ik heb uw teksten gelezen.
Daarin staat niets over social engineering.
Gewoon een knap geschreven krantenartikel...?
Je hebt trouwens het basispunt nog altijd niet begrepen, denk ik. Die journalisten werden uitgenodigd door Osama Bin Laden, ze hebben hem niet gevonden, ze werden naar hem gebracht. Iemand die aanslagen pleegt, moet namelijk kunnen laten weten waarvoor die aanslagen gepleegd werden, en daarvoor moet er contact met de media zijn.
Osama bin Laden zou wel helemaal achterlijk zijn om een CIA-man uit te nodigen voor een gesprek, en daarbij dan ook nog eens zijn precieze locatie doorgeven.
De enige competentie die die journalisten dus hadden in dit specifiek geval, is de competentie om het vertrouwen gewonnen te hebben van Bin Laden, en de competentie om 'ontvoerd' te worden.
De meeste interviews met Bin Laden waren ook vóór 11 september, dus toen de zoektocht nog niet zo extreem was.
De enige die een 'groot' interview met Bin Laden had (Tayseer Allouni, Al Jazeera) na 11 september, is vervolgens beschuldigd van steun aan Al Qaida. De VS zat er waarschijnlijk een beetje verveeld mee dat die journalist wel tot bij Osama raakte, terwijl zij er niet in slaagden.
leonzo
Legacy Member
zwerver zei:
Dus OBL was decennia lang kat en muis aan het spelen met alle defensies ter wereld maar stuurde wel (speciale) invites uit naar de media (vertrouwenspersonen) voor status updates. The mind of a terrorist yes...
Gelukkig was mijnheer OBL zo vriendelijk om ons periodiek extra beelden te versturen vanuit talrijke locaties. Gelukkig hebben we deze man 10-17 jaar na de feiten kunnen oppakken en hebben we hem een zeemansgraf gegeven.
Kwestie van het gehele scenario nog ongeloofwaardiger over te laten komen.
Priceless btw
Omdat u zegt dat het enige wat W Cooper deed was herhalen wat de media zei.
Dat is niet zo, de media schrijft een verhaal, Cooper zegt, geloof het verhaal niet want het is bs.
Moest hij dit verhaal (volledig) overnemen en verder papegaaien, dan had je weliswaar een punt.
Rbn13
Legacy Member
Cranberry zei:
Nee, want ik ben ook geen zelfverklaarde expert over 9/11. Ik zie wel hoe de believers van de complottheoriëen wel experts zijn in het ombuigen of verkrachten tot zelfs uitvinden van feiten.
De collega-believers vliegen daar dan op als vliegen op ne stront om hun grote gelijk te willen bewijzen.
Trouwens, voordat ik mij beledigd voel door iemand op het internet, moet er al veel gebeuren hoor.
Chapeau wel voor hoe ik toch weer in de verleiding ben gebracht tot het posten in dit topic.
@Leonzo, wat is dat met dat naam + adres gedoe?
leonzo
Legacy Member
Rbn13 zei:
Beste,
Niemand hier is een 9/11 expert of wat je ermee ook probeert te insinueren.
Je hebt een categorie mensen die niet geloven wat de media ons toont, je hebt een categorie (televisie kijkende en krant lezende intellects) die dit wel geloven.
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/R3PJeJRZITI/AAAAAAAABTQ/65u92yYD08g/s1600/x_wtc1_02.jpg
Als de zogenaamde intense hitte de gehele structuur van het gebouw aantast, dan kun je daar als aangeklede mens niet staan zwaaien om hulp.
Laat staan zichzelf vastklampen aan staal dat zogezegd aan het buigen is :').
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.