Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Mich · 22 mrt 2006

Bacon zei:
Ten eerste, uwe laatste zin is gewoon een leugen want er zijn genoeg mensen met kennis van zaken die hetzelfde zullen zeggen, gij die beweert van niet gaat daar geen verandering in brengen.

Ten tweede, ik heb u nog geen 1 argument weten aanhalen behalve "mijn papa is al 10 jaar architect en die weet het beter".

Ten derde begrijp je nog altijd het begrip van weerstand niet volgens mij.

Mooi zo, je begint al op de man te spelen. Je hebt eindelijk door dat je geen poot hebt om op te staan. Veel van jouw kant heb ik ook nog niet gezien, mss kan je eens iets tonen ipv constant iemand anders argumenten zonder reden onderuit te halen. En inderdaad, ik heb in deze thread nog echt niets gezegd, enkel

- het wtc is een staalskelet. De 48 kolommen maken het nog geen inwendige sterke kern, het is en blijft een skelet van staal. Reden 1 voor de snelle instorting.
- Reden twee: de temperatuur van het staal was te hoog, plastische drempel wordt bereikt en kan niets meer dragen.
- Reden drie: Verdiepingen van 500kg/m² vallen naar beneden. Onderliggende verdiepingen kunnen daar nooit weerstand tegen bieden.
- Reden vier:
Goeie opmerking. We hebben te maken met impactbelasting. Dit wil zeggen dat het gewicht van de neervallende vloer wordt vermenigvuldigt met een impactfactor ook wel stootcoëfficiënt genoemd. Deze factor neemt toe met de hoogte, in dit geval de verdiepingshoogte. Het effect van de impactbelasting kan vele malen groter zijn dan het effect van het statische gewicht van de vloer.
reply van mij op de vraag waarom de verdiepingen weinig weerstand kunnen bieden.

Zo, dat is inderdaad niets. En gelieve in het vervolg niet op de man spelen. Dit heeft niets te maken met m'n familie, ik zeg gewoon waar ik m'n bronnen vandaan haal en onder ons gezegd, die lijken mij veel betrouwbaarder dan waar jij info van haalt.

wlibaers · 22 mrt 2006

elDuderino zei:
Volgens mij zal een gebouw dat sterk genoeg is om 100 verdiepen van 500 kg/m² tegen te houden, toch meer weerstand bieden dan een gewone valversnelling... maar ik ken dan ook blijkbaar niks van bouwkunde

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
En onderaan links naar de officiële rapporten.

Zo'n structuur is inderdaad heel sterk, zolang de krachten op de elementen in de voorziene richting werken, en de elementen op de normale manier in verbinding staan. Als je daarvan te fel afwijkt (als delen breken of buigen door geraakt te worden door de bovenkant van het gebouw dat begint in te storten) ondersteunen ze elkaar veel minder.

Bacon · 22 mrt 2006

Mich zei:
- het wtc is een staalskelet. De 48 kolommen maken het nog geen inwendige sterke kern, het is en blijft een skelet van staal. Reden 1 voor de snelle instorting.

Het skelet van het WTC zorgt voor de weerstand tegen wind, de kern van het WTC neemt de zwaartekracht voor z'n rekening. Dit komt uit de officiële verklaring van het NIST.

Mich zei:
- Reden twee: de temperatuur van het staal was te hoog, plastische drempel wordt bereikt en kan niet meer dragen.

En deze temperatuur was afkomstig van afwezige vuren? Heb je de afgelopen 4 of 5 jaar de beelden nog eens bekeken? Kan je ons vertellen sinds wanneer een zwakke brand staal verzwakt binnen het uur?
Jij VERMOED dat er een hoge temperatuur was, omdat dan je verhaal klopt.. maar je moet er wel alle bewijzen voor negeren.

Mich zei:
- Reden drie: Verdiepingen van 500kg/m² vallen naar beneden. Onderliggende verdiepingen kunnen daar nooit weerstand tegen bieden.

Waarom niet? Het onderliggende verdiep is zwaarder dan het bovenliggende verdiep en ook steviger omdat het meer moet dragen. Er gaat dus altijd een vertraging oplopen, zelfs als ze niet zwaarder of steviger waren.

Maar wat je duidelijk nog niet opgemerkt hebt op de videobeelden is dat het gebouw niet simpelweg instort, het verdwijnt en gaat op in stof.
Dus uw zogezegde zware verdiepingen verpletteren de toren eronder maar tegelijkertijd verdwijnt die massa? Waar komt die kracht dan vandaan?

Mich zei:
Goeie opmerking. We hebben te maken met impactbelasting. Dit wil zeggen dat het gewicht van de neervallende vloer wordt vermenigvuldigt met een impactfactor ook wel stootcoëfficiënt genoemd. Deze factor neemt toe met de hoogte, in dit geval de verdiepingshoogte. Het effect van de impactbelasting kan vele malen groter zijn dan het effect van het statische gewicht van de vloer.

Je hebt eigenlijk met zeer veel woorden gezegd dat een vallende vloer meer kracht met zich meeheeft dan 1 die stil hangt.
Bedankt voor dit belangrijk stukje informatie. We zullen het voortaan in onze berekeningen opnemen. :ironic:

Elvis P · 23 mrt 2006

Bacon zei:
En deze temperatuur was afkomstig van afwezige vuren? Heb je de afgelopen 4 of 5 jaar de beelden nog eens bekeken? Kan je ons vertellen sinds wanneer een zwakke brand staal verzwakt binnen het uur?
Jij VERMOED dat er een hoge temperatuur was, omdat dan je verhaal klopt.. maar je moet er wel alle bewijzen voor negeren.

Tenzij er beelden zijn die echt het binnenste van het gebouw ook tonen weet gij toch ook nie me zekerheid dat het in het centrum nie hevig brandde? Alle beelden die ik zag zijn van buitenaf op een lagere hoogte of op lange afstand, dan zie je enkel wat vlak bij de rand gebeurt (keb natuurlijk nie zoveel beelden gezien als anderen ier, ma als ze bestaan willek ze wel es zien en dan geevek gerust toe alsk ongelijk zou ebben)

Anoniem0 · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Waarom niet? Het onderliggende verdiep is zwaarder dan het bovenliggende verdiep en ook steviger omdat het meer moet dragen. Er gaat dus altijd een vertraging oplopen, zelfs als ze niet zwaarder of steviger waren.

Maar wat je duidelijk nog niet opgemerkt hebt op de videobeelden is dat het gebouw niet simpelweg instort, het verdwijnt en gaat op in stof.
Dus uw zogezegde zware verdiepingen verpletteren de toren eronder maar tegelijkertijd verdwijnt die massa? Waar komt die kracht dan vandaan?

Je hebt eigenlijk met zeer veel woorden gezegd dat een vallende vloer meer kracht met zich meeheeft dan 1 die stil hangt.
Bedankt voor dit belangrijk stukje informatie. We zullen het voortaan in onze berekeningen opnemen. :ironic:

bij deze heeft u uw onkunde nogmaals bewezen.
de vloeren zijn steeds uit dezelfde samenstelling hoor. op elk verdiep.
het zijn de steunpalen die gaan verzwaren. die dragen het gebouw.
niet de vloeren

Anoniem0 · 23 mrt 2006

ge hebt geen sikkepit verstand van bouwkunde bacon.

:sleep:

dJeez · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Dus omdat je de toren langs buiten ziet vervormen zijn er geen explosieven gebruikt? Dat verklaart niet al de rest van de typische detonatie kenmerken.

Bekijk eens wat filmpjes van gebouwen die gesloopt worden door detonatie en leg die naast de filmpjes van WTC 1 & 2 die instorten. Zoek de verschillen (let vooral op de volgorde van de detonaties - voorzover zichtbaar - of wat ze in Loose Change detonaties noemen), en hoe de gebouwen instorten.

WTC 7 is - op basis van de beelden in Loose Change - alvast een heel ander verhaal en inderdaad voor discussie vatbaar, maar daarvan zou ik wel eens wat meer en betere beelden willen zien.

Bontus · 23 mrt 2006

De boeing is trouwens volledig door het gebouw gevlogen (ook een gat aan de achterzijde) En de impact (m*v) van zo'n boeing zou ik ook niet onderschatten, dat glas houdt bijna niets tegen dus het merendeel daarvan komt op de middenkolom terecht.
Het moment dat dan onderaan het gebouw ontwikkeld wordt is nog vele malen groter (cfr Hefboom).
Dat + de kerosine.

Bacon · 23 mrt 2006

allahmcbeal zei:
bij deze heeft u uw onkunde nogmaals bewezen.
de vloeren zijn steeds uit dezelfde samenstelling hoor. op elk verdiep.
het zijn de steunpalen die gaan verzwaren. die dragen het gebouw.
niet de vloeren

Hier lach ik eens goed mee. Want iedereen die weet hoe het WTC is opgebouwd weet dat de materialen dunner en lichter worden naar de top toe.

Misschien eerst eens wat informatie opdoen voor je van de toren komt kraaien beal.

Bacon · 23 mrt 2006

reteiP zei:
De boeing is trouwens volledig door het gebouw gevlogen (ook een gat aan de achterzijde) En de impact (m*v) van zo'n boeing zou ik ook niet onderschatten, dat glas houdt bijna niets tegen dus het merendeel daarvan komt op de middenkolom terecht.
Het moment dat dan onderaan het gebouw ontwikkeld wordt is nog vele malen groter (cfr Hefboom).
Dat + de kerosine.

Dus jij zegt hier dat de officiële verklaring niet klopt?

Bontus · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Dus jij zegt hier dat de officiële verklaring niet klopt?

ik weet niet wat officieel is en wat niet, maar zo'n vliegtuig kan zonder de hulp van explosieven zo'n toren naar beneden krijgen dat is zeker

(want dat is toch wat jij wil beweren?)

Darkness · 23 mrt 2006

reteiP zei:
De boeing is trouwens volledig door het gebouw gevlogen (ook een gat aan de achterzijde) En de impact (m*v) van zo'n boeing zou ik ook niet onderschatten, dat glas houdt bijna niets tegen dus het merendeel daarvan komt op de middenkolom terecht.
Het moment dat dan onderaan het gebouw ontwikkeld wordt is nog vele malen groter (cfr Hefboom).
Dat + de kerosine.

60.000 kilo als het een 737 was die niet helemaal vol zat, tegen een snelheid van pakweg 400km/u (als het al was aan het vertragen)

you do the math, waarom zou zo'n gigantische impact een toren niet naar beneden kunnen krijgen?

en dan moeten nog duizende liters kerozine ontploffen...

Bacon · 23 mrt 2006

Elvis P zei:
Tenzij er beelden zijn die echt het binnenste van het gebouw ook tonen weet gij toch ook nie me zekerheid dat het in het centrum nie hevig brandde? Alle beelden die ik zag zijn van buitenaf op een lagere hoogte of op lange afstand, dan zie je enkel wat vlak bij de rand gebeurt (keb natuurlijk nie zoveel beelden gezien als anderen ier, ma als ze bestaan willek ze wel es zien en dan geevek gerust toe alsk ongelijk zou ebben)

Ik heb al enkele keren de kenmerken van de uitgaande brand opgenoemd. Ik ga me niet nog eens herhalen. Bekijk zelf de beelden, en als je hevige branden ziet mag je mij die altijd tonen.

We hebben natuurlijk geen beelden van de binnenkant enkel de woorden van een brandweerman die zegt dat het vuur bijna uit is. En het beeldmateriaal om z'n woorden te bewijzen. Maarja, we zullen die maar van de hand doen en "geloven" dat er wel vuur was maar dat we het gewoon niet gezien hebben zeker?

Bacon · 23 mrt 2006

Darkness zei:
60.000 kilo als het een 737 was die niet helemaal vol zat, tegen een snelheid van pakweg 400km/u (als het al was aan het vertragen)

you do the math, waarom zou zo'n gigantische impact een toren niet naar beneden kunnen krijgen?

en dan moeten nog duizende liters kerozine ontploffen...

Omdat de kracht van die boeing op de toren minder was dan de doorsnee windkracht die er dagelijks op werd uitgeoefend.

Of het feit dat de kerosine grotendeels buiten ontplofte en binnen 10-15 minuten uitgebrand was.

En, nogmaals, de binnenste kolommen waren niet zwaar beschadigd. In een berekening van het NIST (die waar de officiële verklaring op rust) zeggen ze dat er in het beste geval 2-3 kolommen zijn beschadigd en in het slechtste geval 10 van de 48.

That's the math, you have the assumption.

Bacon · 23 mrt 2006

reteiP zei:
ik weet niet wat officieel is en wat niet, maar zo'n vliegtuig kan zonder de hulp van explosieven zo'n toren naar beneden krijgen dat is zeker
(want dat is toch wat jij wil beweren?)

Misschien in een heel uitzonderlijk geval.

Kantoorbranden of kerosine branden ten eerste al niet warm genoeg om staal te beinvloeden op die korte tijd.

Een vliegtuig bestaat uit licht materiaal (aluminium), behalve de motoren, het is dus niet zo vreemd dat er relatief weinig schade is wanneer een vliegtuig in aanraking komt met zo'n toren.

Anoniem0 · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Omdat de kracht van die boeing op de toren minder was dan de doorsnee windkracht die er dagelijks op werd uitgeoefend.
Of het feit dat de kerosine grotendeels buiten ontplofte en binnen 10-15 minuten uitgebrand was.

En, nogmaals, de binnenste kolommen waren niet zwaar beschadigd. In een berekening van het NIST (die waar de officiële verklaring op rust) zeggen ze dat er in het beste geval 2-3 kolommen zijn beschadigd en in het slechtste geval 10 van de 48.

That's the math, you have the assumption.

wederom bewijs je hiermee dat je totaal geen ballen verstand van hebt!!!!

een windbelasting schoon verdeeld over heel de gevel. (geen lijnbelasting maar "vlakbelasting" ik weet niet of dit de juiste naam is)
of nen vlieger dat erin vliegt. (kan je vergelijken met een puntkracht.)

vb
neem een blad papier.
hou het verticaal.
blaas er nu met lucht een gat in. wss gaat da niet.

neem een naald. steek ze erdoor.
minimale kracht voor een perforatie te bekomen.

stop gewoon met zwanzen. je hebt er nu eenmaal geen verstand van en je moet geloven wat andere je zeggen.
ik ga nie zeggen dak alles weet. maar precies toch dat ietsje meer dan jij.

Bacon · 23 mrt 2006

awel en op wa komt er nu het meeste kracht? Op dat papier door te blazen? Of door die naald?

Bedankt voor m'n standpunt even te versterken!

Je weet vast nog wel dat het skelet van het WTC diende voor de windkracht, en de binnenste kolommen voor de zwaartekracht.
Dan weet je ook dat wanneer er een gat is in dit buitenste geheel en het binnenste gedeel niet zwaar beschadigd is dat de toren geen problemen zal hebben om te blijven staan.

Blijven proberen, ik amuseer me rot

Anoniem0 · 23 mrt 2006

OMFG

ja zeg het eens.
ge kunt met kweenie hoeveel kracht op da papier blazen
wss 1000 keer de kracht die je nodig hebt om met een klein naaldje "prik" te doen en door het blad geraken.

ben je gewoon achterlijk? of doe je alsof. gewoon om dwars te ligge?

Anoniem0 · 23 mrt 2006

koppigaard!!!!
omfg.
ongelofeljik

FuLcRuM · 23 mrt 2006

Bacon, ik heb ook mijn twijfels bij het hele WTC gebeuren, maar moest ik u zijn zou ik zwijgen...
Je maakt jezelf hier hopeloos belachelijk door uitspraken te doen die laten zien dat je echt geen bouwkundig verstand hebt, en zelfs geen common sense...

No offense, ik denk ook dat er dingen niet kloppen in het 9/11 geheel, en heb zwaar mijn twijfels bij sommige dingen die er gebeurd zijn, of aan de officiële verklaringen, maar zwijg gewoon aub, je maakt jezelf vrij belachelijk om eerlijk te zijn...

Nogmaals, no offense!

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Mich

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member