Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Fighting Hobbit · 21 mrt 2006

allahmcbeal zei:
ge neemt als criteria dat het "bovendeel" drie keer het "onderdeel" is?

ik denk eerder da ge moet rekenen alla trend van.
massa vloer(en) vallen naar beneden.
weerstand vloer eronder tov van het gewicht dat erop valt (wat dus niemand kan zeggen)
en zo verder rekenen. + telkens de buitenkant en binnekant dat er bij komen.
telkens met vloer en gewicht erbij.
pastop kantoormateriaal(kasten, computers, mensen, de hele rimram) weegt ook natuurlijk.

ma ik hoop hierbij aan te tonen als mensen zeggen dat die toren sneller naar beneden gevallen is dan normaal het toch enorme wiskundige profeten moeten geweest zijn. (ik gebruik profeten omdat ze precies dan toch dingen weten da
niet geweten zijn )

Met alle respect, maar dat is echt onbegonnen werk, eventjes gaat zien hoe sterk het glas is, hoe fel de druk verhoogt in de kamer als het plafond instort, dan de sterkte vand e muren nog gaan bereken, dat is ronduit gekkenwerk...
Ik heb u maar een heel globaal beeld proberen te geven...

equal · 21 mrt 2006

Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst Ray McGovern, the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts, BYU physics Professor Steven Jones, former German defense minister Andreas von Buelow, former MI5 officer David Shayler, former Blair cabinet member Michael Meacher, former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds and many more.

Fighting Hobbit · 21 mrt 2006

Is mijn berekening n eigelijk juist hier op de vorige pagina, kben wel eens benieuwd...

wlibaers · 21 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Is mijn berekening n eigelijk juist hier op de vorige pagina, kben wel eens benieuwd...

Over die krachten kan je weinig zeggen. En het is ook niet helemaal duidelijk waar sommige veronderstellingen vandaan komen. Kinematische analyse van videobeelden (als je beelden vindt waarop het hele gebouw te zien is) zou wel kunnen.

Fighting Hobbit · 21 mrt 2006

wlibaers zei:
Over die krachten kan je weinig zeggen. En het is ook niet helemaal duidelijk waar sommige veronderstellingen vandaan komen. Kinematische analyse van videobeelden (als je beelden vindt waarop het hele gebouw te zien is) zou wel kunnen.

Ik heb ook maar een beetje geschat enzo en geprobeert een heel erg simpel model te bedenken om zo relatief makkelijk te rekenen, kwestie van een idee te geven...

dJeez · 21 mrt 2006

wlibaers zei:
Kinematische analyse van videobeelden (als je beelden vindt waarop het hele gebouw te zien is) zou wel kunnen.

Als je die Loose Change bekijkt krijg je daar bij de WTC 1 & 2 torens die instorten toch wel een vrij duidelijk totaalbeeld te zien waarop het - naar mijn mening - duidelijk zo is dat het bovenste deel naar beneden stort en al de onderliggende verdiepingen meeneemt (wat hun hypothese van springladingen wel teniet zou doen

).

De instorting van WTC 7 (is dat WTC 7?) is echter totaal anders, daar zie je de onderste verdiepingen direct mee naar beneden schuiven.

Timing : 30:30 -> 32:00 & 35:00 -> 36:15

BTW 53:00 (en een beetje) "something is knocked off the building", ja dat lijkt mij iemand die springt (of loslaat, zo je wil)...

ddt15 · 21 mrt 2006

Dit filmpje, in tegenstelling tot de meeste paranoïde complottheoriën, komt wel heel logisch en wetenschappelijk redelijk onderbouwd over en ik vermoed dat er achter deze triestige zaak inderdaad een paar gruwelijke geheimen schuil gaan.
Dat de regering van de zelfbenoemde grootste democratie ter wereld geen verantwoording aflegt aan haar eigen bevolking en zonder duidelijke redenen bewijsmateriaal achterhoud en zelfs vernietigd is een onvoorstelbare schande.
Ik twijfel er niet aan dat het enige doel van Bush en zijn vriendjes is om zo lang mogelijk aan de macht te blijven en de dominante positie van Amerika in de wereld te handhaven. Dat ze daarbij liegen tegen de sterren op, zich niets aantrekken van verdragen of mensenrechten tenzij het hun uitkomt en niet op een paar tienduizend doden meer of minder kijken is al lang duidelijk geworden in Irak.

Het filmpje is overigens uitstekend gemaakt en er zijn niet veel documentaires die mij zo aan het denken hebben gezet als deze.

NapalmBenny. · 22 mrt 2006

Bacon zei:
Vertel ons dan eens welke factoren er aanwezig moeten zijn vooraleer een gebouw instort zonder dat er weerstand optreed en dus evensnel valt als een object in vrije val?

Dat mijn jongen, weet geen kat hier, zo eenvoudig is het echt allemaal niet. Anders zou zowat elke geleerde zich hebben uitgesproken dat dat gewoon niet kon.

Dat is echt wel meer dan wat stalen balken, hitte, weerstand en krachten. Ik zou de berekeningen nog niet willen zien.

wlibaers · 22 mrt 2006

Het viel trouwens niet in vrije val, op de videobeelden is duidelijk te zien dat er stukken van het gebouw springen. Er wordt dus energie gebruikt voor vervorming, er is wel degelijk weerstand, dus gaat niet alle energie naar de versnelling van het gebouw, dus valt het trager dan in vrije val. Zelfs een kleine vertraging vereist een grote weerstandskracht voor zo'n grote massa.

Legatus · 22 mrt 2006

http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=wtc
?????
<---> http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc

wezzy · 22 mrt 2006

Charlie sheen questions 9/11 story

http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm

goed dat er celebrity's tussen zitten
heeft meer kans op media aandacht

Legatus · 22 mrt 2006

Infowars en vele andere die de conspiracy 9/11 whatever steunen hebben duidelijk hun eigen agenda .
Als ge websites afgaat hebben ze linken met liberals en als ge is een "docu" bekijkt van infowars , komt er duidelijk aan het licht dat het gewoon een anti-staat movement is , zoals er al een paar zijn in de US .

Er is manipulatie aan beide kanten .
give it a rest.

Bacon · 22 mrt 2006

De "staat" is dan ook het probleem hé

wlibaers · 22 mrt 2006

Legatus zei:
http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=wtc
?????
<---> http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc

Ja, in die tweede video is het op gang komen van de instorting duidelijk te zien, op een plaats waar al schade was (waar explosieven dus het meest kans zouden maken om beschadigd te worden en niet meer betrouwbaar te werken), en bovendien kreukt de wand naar binnen toe (wat niet overeenkomt met het verwachte gedrag bij een explosie).

Fighting Hobbit · 22 mrt 2006

Als je het zo ziet is het vrij logisch... Het is zoals op een colablikje gaan staan, het zal u houden, maar als op één steunpunt wegvalt klapt alles in elkaar...

Bacon · 22 mrt 2006

wlibaers zei:
Ja, in die tweede video is het op gang komen van de instorting duidelijk te zien, op een plaats waar al schade was (waar explosieven dus het meest kans zouden maken om beschadigd te worden en niet meer betrouwbaar te werken), en bovendien kreukt de wand naar binnen toe (wat niet overeenkomt met het verwachte gedrag bij een explosie).

Dus omdat je de toren langs buiten ziet vervormen zijn er geen explosieven gebruikt? Dat verklaart niet al de rest van de typische detonatie kenmerken.

Bacon · 22 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Als je het zo ziet is het vrij logisch... Het is zoals op een colablikje gaan staan, het zal u houden, maar als op één steunpunt wegvalt klapt alles in elkaar...

Wel een vree slechte vergelijking, ge weegt maar 10.000 keer meer dan da blikske. Op 9/11 was't da blikske dat op uwe kop stond en alles ineen liet klappen bij wijze van spreken.

Eigenlijk zou je het moeten bekijken als schade aan een blikje met als gevolg dat het bovenste deel blikje het onderste plet. Niet echt logisch he?

Mich · 22 mrt 2006

Lol, zitten er nu nog altijd mensen die die instorting niet als iets fysisch verklaarbaar kunnen beschouwen? Als een verdieping van 500kg/m² van 3 meter hoog valt op een andere, dan zal er niet veel weerstand geboden worden hoor. Iedere mens die iets van bouwkunde weet, zal daar onmiddellijk mee akkoord gaan.

Bacon · 22 mrt 2006

Ten eerste, uwe laatste zin is gewoon een leugen want er zijn genoeg mensen met kennis van zaken die hetzelfde zullen zeggen, gij die beweert van niet gaat daar geen verandering in brengen.

Ten tweede, ik heb u nog geen 1 argument weten aanhalen behalve "mijn papa is al 10 jaar architect en die weet het beter".

Ten derde begrijp je nog altijd het begrip van weerstand niet volgens mij.

elDuderino · 22 mrt 2006

Mich zei:
Lol, zitten er nu nog altijd mensen die die instorting niet als iets fysisch verklaarbaar kunnen beschouwen? Als een verdieping van 500kg/m² van 3 meter hoog valt op een andere, dan zal er niet veel weerstand geboden worden hoor. Iedere mens die iets van bouwkunde weet, zal daar onmiddellijk mee akkoord gaan.

Volgens mij zal een gebouw dat sterk genoeg is om 100 verdiepen van 500 kg/m² tegen te houden, toch meer weerstand bieden dan een gewone valversnelling... maar ik ken dan ook blijkbaar niks van bouwkunde

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Fighting Hobbit

Legacy Member

equal

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

ddt15

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

wezzy

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Mich

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member