Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Bacon · 23 mrt 2006

Volgens mij besef je niet dat je jezelf tegen 100 per uur aan't tegenspreken bent maar kom. (allahmcbeal)

Het gaat er niet om hoeveel kracht je KAN zetten, het gaat erom hoeveel kracht er overgezet wordt van het ene medium naar het andere.
Dus ofwel van wind -> gebouw, ofwel vliegtuig -> gebouw.

En ja je hebt gelijk, de wind zal hier meer kracht teweeg brengen.

Met een beetje geluk kan een vogel door een raam vliegen in het WTC, dat wil nog niet zeggen dat het veel effect zal hebben op de toren.

Maar zo redeneer jij wel...

Bacon · 23 mrt 2006

FuLcRuM zei:
Je maakt jezelf hier hopeloos belachelijk door uitspraken te doen die laten zien dat je echt geen bouwkundig verstand hebt, en zelfs geen common sense...

Ja hoor, omdat de rest blijft roepen "DA KAN NIET" maak ik mij belachelijk?

M'n argumenten zijn perfect ondergrond, wat ik niet kan zeggen van de rest hier die 'vermoeden' dat een vliegtuig een groot effect heeft op een toren.

FuLcRuM · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Ja hoor, omdat de rest blijft roepen "DA KAN NIET" maak ik mij belachelijk?

M'n argumenten zijn perfect ondergrond, wat ik niet kan zeggen van de rest hier die 'vermoeden' dat een vliegtuig een groot effect heeft op een toren.

Bacon, volg gewoon mijn advies...
Je maakt je belachelijk door dingen te zeggen als dat de kracht van een Boeing 762, die tegen ongeveer 600 km/uur tegen een toren vliegt, volgetankt, minder kracht uitoefend op een toren dan de wind...

Op de hele toren heb je misschien gelijk, maar op die plek is het meer kracht dan er ooit kracht kan gezet worden door iets anders...
Het gaat hem over de kracht op die bepaalde plek, en dus niet over heel de toren, dat telt hier niet mee...

Kijk, ik zit in de luchtvaart en ik zeg nu dat je BS verkoopt! Ook al steun ik je in je stelling dat er iets niet klopt...

Anoniem0 · 23 mrt 2006

dubbelpost sorry

Anoniem0 · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Volgens mij besef je niet dat je jezelf tegen 100 per uur aan't tegenspreken bent maar kom. (allahmcbeal)

Het gaat er niet om hoeveel kracht je KAN zetten, het gaat erom hoeveel kracht er overgezet wordt van het ene medium naar het andere.
Dus ofwel van wind -> gebouw, ofwel vliegtuig -> gebouw.
...

Dieleman_F · 23 mrt 2006

FuLcRuM zei:
Bacon, volg gewoon mijn advies...
Je maakt je belachelijk door dingen te zeggen als dat de kracht van een Boeing 762, die tegen ongeveer 600 km/uur tegen een toren vliegt, volgetankt, minder kracht uitoefend op een toren dan de wind...

Op de hele toren heb je misschien gelijk, maar op die plek is het meer kracht dan er ooit kracht kan gezet worden door iets anders...
Het gaat hem over de kracht op die bepaalde plek, en dus niet over heel de toren, dat telt hier niet mee...

Kijk, ik zit in de luchtvaart en ik zeg nu dat je BS verkoopt! Ook al steun ik je in je stelling dat er iets niet klopt...

inderdaad, en ze noemen dit druk

F/A.
En ik denk niet dat de druk van de wind vergelijkbaar is als een crashende boeing.

Darkness · 23 mrt 2006

Dieleman_F zei:
inderdaad, en ze noemen dit druk F/A.
En ik denk niet dat de druk van de wind vergelijkbaar is als een crashende boeing.

inderdaad, F/A is kracht/oppervlakte.

ten eerste blaast de wind op het volledige oppervlak van de toren
ten tweede is de kracht van de wind (wat, neem tegen 150km/u zelfs) nog minder dan zo'n massive impact

de enige reden waarom ge met een naaldje gemakkelijk door een blad gaat is omdat dankzij de superkleine oppervlakte de kracht minder hoeft te zijn.

1/2 > bv. 20000/90000 (en daarom geraakt uw vogeltje gemakkelijker door een raam dan wind)

slash · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Volgens mij besef je niet dat je jezelf tegen 100 per uur aan't tegenspreken bent maar kom. (allahmcbeal)

Het gaat er niet om hoeveel kracht je KAN zetten, het gaat erom hoeveel kracht er overgezet wordt van het ene medium naar het andere.
Dus ofwel van wind -> gebouw, ofwel vliegtuig -> gebouw.

En ja je hebt gelijk, de wind zal hier meer kracht teweeg brengen.

Met een beetje geluk kan een vogel door een raam vliegen in het WTC, dat wil nog niet zeggen dat het veel effect zal hebben op de toren.

Maar zo redeneer jij wel...

de wind zal nooit op die oppervlakte da da vliegtuig daar ingevlogen is zoveel kracht zetten
stom voorbeeld:
zeg tege iemand da die op uwe voet stapt met ne platte schoen -> kracht wordt meer verspreid.
zeg tege een vrouw met schermpe hakskes aan die da even veel weegt of zelfs minder dan de persoon met platte schoene da die es op uw voet komt staan -> dezelfde kracht (als ze even zwaar zijn) word dan op een kleinere oppervlakte verspreid
ge zult het verschil wel voele

en zeg me nu nie da ik ongelijk heb. Kheb 2 jaar mechanica gehad (met krachten rekenen enzo kweet ter wel niemeer zoveel van is al ff gelede)

FuLcRuM · 23 mrt 2006

slash zei:
de wind zal nooit op die oppervlakte da da vliegtuig daar ingevlogen is zoveel kracht zetten
stom voorbeeld:
zeg tege iemand da die op uwe voet stapt met ne platte schoen -> kracht wordt meer verspreid.
zeg tege een vrouw met schermpe hakskes aan die da even veel weegt of zelfs minder dan de persoon met platte schoene da die es op uw voet komt staan -> dezelfde kracht (als ze even zwaar zijn) word dan op een kleinere oppervlakte verspreid
ge zult het verschil wel voele

en zeg me nu nie da ik ongelijk heb. Kheb 2 jaar mechanica gehad (met krachten rekenen enzo kweet ter wel niemeer zoveel van is al ff gelede)

héél goed voorbeeld

Bacon · 23 mrt 2006

FuLcRuM zei:
Bacon, volg gewoon mijn advies...
Je maakt je belachelijk door dingen te zeggen als dat de kracht van een Boeing 762, die tegen ongeveer 600 km/uur tegen een toren vliegt, volgetankt, minder kracht uitoefend op een toren dan de wind...

Ik zeg dat niet, dat zou een veronderstelling zijn. Het officiële verhaal zegt dit.

Dus blijf maar ontkennen

FuLcRuM · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Ik zeg dat niet, dat zou een veronderstelling zijn. Het officiële verhaal zegt dit.

Dus blijf maar ontkennen

Bewijs het dan, want volgens mij zijt ge hier uit uw nek aan het lullen dat het niet meer schoon is...
Hebt ge het zelf gelezen in het rapport? Ze staan grotendeels online dusja...

Terrorist_Hell · 23 mrt 2006

FuLcRuM zei:
Hebt ge het zelf gelezen in het rapport? Ze staan grotendeels online dusja...

Er staat ook online dat het officieel rapport bullshit is. Zeggen dat 't online staat, means shit, omdat iedereen dat kan zeggen. Het gaat om het gebruik van gezond verstand.

Ik vind ook niet dat die vbn. van 'n gat te steken in 'n blad papier of het stampen op 'n voet hier van toepassing zijn, omdat het niet om dezelfde structuur gaat waarop kracht wordt uitgeoefend.

Elvis P · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Ik heb al enkele keren de kenmerken van de uitgaande brand opgenoemd. Ik ga me niet nog eens herhalen. Bekijk zelf de beelden, en als je hevige branden ziet mag je mij die altijd tonen.

We hebben natuurlijk geen beelden van de binnenkant enkel de woorden van een brandweerman die zegt dat het vuur bijna uit is. En het beeldmateriaal om z'n woorden te bewijzen. Maarja, we zullen die maar van de hand doen en "geloven" dat er wel vuur was maar dat we het gewoon niet gezien hebben zeker?

Ik zei er expliciet bij dat als die beelden bestaan en tonen dat er idd geen felle brand was ik mn ongelijk zou toegeven, gewoon om je arrogante houding te vermijden.. toch slaag je der nog in, sterk..

Bacon zei:
Ja hoor, omdat de rest blijft roepen "DA KAN NIET" maak ik mij belachelijk?

M'n argumenten zijn perfect ondergrond, wat ik niet kan zeggen van de rest hier die 'vermoeden' dat een vliegtuig een groot effect heeft op een toren.

fking zever, voor de zoveelste keer, er zijn bronnen die perfect ondergrond het tegendeel bewijzen van wat jij zegt..
Jij gelooft jouw bronnen, iemand anders gelooft dan weer andere, uw arrogante "Ik weet alles, ik heb perfecte bewijzen die 100% waarheid zijn en iedereen die iets anders zegt dan mij is mis"-houding begint zowa tegen te steken..

FuLcRuM · 23 mrt 2006

Terrorist_Hell zei:
Er staat ook online dat het officieel rapport bullshit is. Zeggen dat 't online staat, means shit, omdat iedereen dat kan zeggen. Het gaat om het gebruik van gezond verstand.

Ik vind ook niet dat die vbn. van 'n gat te steken in 'n blad papier of het stampen op 'n voet hier van toepassing zijn, omdat het niet om dezelfde structuur gaat waarop kracht wordt uitgeoefend.

maar jongens toch... Is het de dag van tegendraadse mensen ofzo?
Hij zit te beweren dat wat hij zegt in de officiële rapporten staat, wel, dat hij het opzoekt... Die rapporten kan je van betrouwbare bronnen afhalen en zijn dus de officiële...
Als hij wil beweren dat het officieel bevestigd is, dan wil ik daar bewijs van, ik ga hem niet op zijn "woord" geloven zenne

dJeez · 23 mrt 2006

Bacon zei:
M'n argumenten zijn perfect ondergrond, wat ik niet kan zeggen van de rest hier die 'vermoeden' dat een vliegtuig een groot effect heeft op een toren.

"Perfect ondergrond"? Zoals ik in mijn vorige post zei : vergelijk nu eens de instorting van WTC 1 & 2 met wat filmpjes van een sloop dmv detonatie. Je zal zien dat die instortingen op nogal wat punten duidelijk verschillen.

WTC 7 is echter wel voor discussie vatbaar.

Dieleman_F · 23 mrt 2006

wat is WTC 7?

Terrorist_Hell · 23 mrt 2006

Dieleman_F zei:
wat is WTC 7?

Het gebouw vlakbij de WTC torens dat met explosieven ten gronde werd gebracht, eveneens op 9/11.

FuLcRuM · 23 mrt 2006

inderdaad, het WTC was een héél complex é Dieleman... WTC nummer 7 is ook naar de haaien gegaan

En vermoedelijk was dat met explosieven, maar da is niet geheel duidelijk...

wlibaers · 23 mrt 2006

Bacon zei:
Omdat de kracht van die boeing op de toren minder was dan de doorsnee windkracht die er dagelijks op werd uitgeoefend.

Of het feit dat de kerosine grotendeels buiten ontplofte en binnen 10-15 minuten uitgebrand was.

En, nogmaals, de binnenste kolommen waren niet zwaar beschadigd. In een berekening van het NIST (die waar de officiële verklaring op rust) zeggen ze dat er in het beste geval 2-3 kolommen zijn beschadigd en in het slechtste geval 10 van de 48.

That's the math, you have the assumption.

Soms wordt wel eens gezegd dat het WTC gemaakt was om een inslag van een vliegtuig van dezelfde klasse als het bij de aanslagen gebruikte type op te vangen. Dat klopt gedeeltelijk. Het vliegtuig dat werkelijk gebruikt werd was iets groter, maar niet echt veel. Een belangrijk verschil was de verwachte impact. De veronderstelling was dat, als het WTC geraakt zou worden, dat zou gebeuren door een vliegtuig dat tijdens de landing in New York een navigatiefout maakt (bij het opstijgen weten ze exact waar ze zitten en is er weinig kans op navigatiefouten). Dat zou dus een vliegtuig zijn aan het einde van z'n vlucht (weinig brandstof), met een lage snelheid (klaar om te landen). Deze veronderstellingen waren niet geldig bij de aanslagen.

Wat de brand betreft: de kerosine zelf zou misschien snel opraken, maar de kantoren bevatten ook brandbaar materiaal. Bovendien beweren overlevenden dat de inslag een groot deel van de sprinklersystemen vernietigd had, waardoor het vuur minder gekoeld zou worden. Aan de buitenkant van het gebouw was na een tijdje inderdaad weinig vuur te zien. Dat is normaal. Het vuur brandt waar veel zuurstof beschikbaar is. Eerst aan de gaten in de buitenwand dus. Als het brandbare materiaal daar grotendeels op is, en dus de zuurstof niet meer verbruikt, zal meer zuurstof binnen in de torens raken en daar (van buitenaf onzichtbaar behalve door rook) branden.

Terrorist_Hell · 23 mrt 2006

FuLcRuM zei:
Het gaat hem over de kracht op die bepaalde plek, en dus niet over heel de toren, dat telt hier niet mee...

Kijk, ik zit in de luchtvaart en ik zeg nu dat je BS verkoopt! Ook al steun ik je in je stelling dat er iets niet klopt...

Dan nog is de kern van 't gebouw zodanig gebouwd om meerdere vliegtuigen te incasseren. Mocht de kern nu nog echt zwaar beschadigd zijn geraakt, dan nog is zo'n toren gemaakt om te blijven staan. Weerleg dit maar 'ns... niemand bouwt en investeert in zo'n torens, right in the Big Apple, om ook maar niet te denken aan aanvallen van terrorisme. En die doemscenario's werden zorgvuldig uitgedokterd. 't WTC werd naar die scenario's aldus geconstrueerd. En kijk 'ns aan, toevallig op 9/11 'n aanval en hupla die torens crashen. Btw, één toren begint van bovenaan in te storten, probeer dat ook maar te weerleggen, terwijl de fundamenten de hele toren kunnen dragen, met of zonder breuk in de kern. Plus, zoals Bacon zei, de verdiepingen onder de gecrashte vliegtuigen kunnen meer gewicht aan, dan bv. een paar verdiepingen hoger.

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

slash

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member