Zwembaden: Ethisch, Ecologisch, Economisch?

[Loser]

Dit is afgesplitst om de maatschappelijke/ecologische/ethische discussie over zwembaden te voeren. Niet om er een bashpartijtje van te maken in gelijk welke richting. En voor posts die niet door de beugel kunnen hebben we reports. Dan gaat het meteen naar de juiste mods, daar hoeft niet voor getagd te worden.

 

[anders.]

99% van jouw perceptie strookt niet met de realiteit, daar ben ik vrij zeker van.

Neen.

Een maand geleden is De Blaarmeersen in Gent wéken aan een stuk regelmatig in het nieuws geweest. Ik was toevallig diezelfde weekends ter plaatse. Een enorme politiemacht, patrouilles, honden, ... Maar niets gezien, zelfs geen verbale agressie of iets dat ook maar in de buurt kwam. Laat staan meegemaakt. Laat staan fysieke agressie. Niets.
Welke incidenten zijn nu eigenlijk daadwerkelijk gebeurt? Wat jonge moslims die een meisje in monokini hebben beledigd. Moet keihard aangepakt worden. Maar in perspectief geplaatst: in het lokaal dorpscafé heb je meer kans om een vechtpartij te zien dan aan de Blaarmeersen.

Maar wat blijft er hangen in de kopjes? Blaarmeersen = GEVAAR! Jammer.

Groetjes,
iemand die er nochtans vrij rechtse meningen op nahoudt over law & order, politie meer macht wil geven om in te grijpen, vindt dat politiegeweld quasi onbestaande is in onze West-Europese maatschappij, enzovoort. Maar ook iemand die weigert om te capituleren als maatschappij door ons allemaal angstig terug te trekken in onze eigen tuintjes, met de kop diep in het zand voor alles wat "daarbuiten" gebeurt. En dat is tevens ook de reden waarom ik vind dat criminaliteit keihard moet aangepakt worden.

Maar we wijken af. Ik heb mijn ethische standpunten op tafel gegooid. Sommigen zijn er totaal niet mee bezig, anderen blijkbaar wel. Dat is al beter dan mijn verwachtingen. Ik wil dit topic voor de rest niet kapen.

Dus, je geeft zelf aan dat er een enorme politiemacht, patrouilles, honden, ... waren en dan nog waren er dus problemen...
Misschien zijn die problemen dan toch niet verzonnen

Die enorme politiemacht is iets dat niet op elke plek mogelijk is, en al helemaal niet de hele zomer. Dus hier gaan afschilderen alsof er geen probleem is in die stedelijke recreatiecentra is gewoon belachelijk.

 

[mac-bc]

Dus, je geeft zelf aan dat er een enorme politiemacht, patrouilles, honden, ... waren en dan nog waren er dus problemen...
Misschien zijn die problemen dan toch niet verzonnen

Dat incident gebeurde eerst. Daarna de politiemacht.

Die enorme politiemacht is iets dat niet op elke plek mogelijk is, en al helemaal niet de hele zomer. Dus hier gaan afschilderen alsof er geen probleem is in die stedelijke recreatiecentra is gewoon belachelijk.

Die enorme politiemacht is alleen maar mogelijk door de media-aandacht, waardoor politici het zich niet konden permitteren dat er nog iets zou gebeuren.

Weken aan een stuk camera-ploegen van VRT NWS en VTM waarvan ik al op voorhand wist "Kijk eens aan, ze kunnen vanavond weer live verslag uitbrengen vanop de Blaarmeersen om te zeggen dat er opnieuw niets gebeurd is maar de politie alert is".

Ik zeg niet dat er geen problemen zijn maar 99% is perceptie van mensen die er nooit komen.

 

[Tonerider]

Het enige waar ik mee akkoord kan gaan is dat in tijden waar we steeds spreken over watertekort, het absurd is dat er steeds meer zwembaden gebouwd worden. Imo mag vanaf een bepaald verbruik/persoon er een extra belasting komen op het waterverbruik. Niet dat het eigenlijk iets gaat verhelpen aan het watertekort, mensen gaan het ervoor over hebben, dus het is gewoon meer inkomen voor de staat.
Voor de rest:
- is het luxe? ja, maar ik vermoed dat we veel luxe hebben. Onze wagens, de grootte van onze huizen, ... maar dat weten we dan wel weer te rechtvaardigen als het in ons kraam past.
- gaat het een invloed hebben op uw kinderen? Ja, ze gaan een fijne zomer hebben. Hun perceptie van rijkdom, geld zal eerder afhangen van hoe ge er zelf mee omgaat. Luxe hebben betekent niet dat ge uw kind slecht opvoedt en ze materialistisch maakt. Ge kunt geen nagel hebben om uw gat mee te krabben en toch materialistisch ingesteld zijn. Dat is gewoon opvoeding. Een zwembad gaat daar het verschil niet in maken.
- Estethisch? Als ge het stadsleven promoot is er sowieso weinig esthetisch te beleven (buiten de rijke buurt of oude gebouwen), dus ik weet niet waarom ge daar over valt. En sowieso is smaak een persoonlijk iets en dan is het een beetje narcistisch om uw gedachte van smaak als de enige juiste te plaatsen.
Het trieste van deze discussie (zoals bij vele) is dat het toch geen nut heeft om ze te voeren, want ge zijt 110% overtuigd van uw grote gelijk en uw wijze inzicht dat ge al de rest van meningen al bij voorbaat als onwaar en inferieur hebt afgeschreven.

 

[Yo-Han]

Er zijn idd geen probs meer gemeld recent aan de Blaarmeersen, wel soms wachtrijen, maar was probleem met inkom poortje ofzo? Dat mensen soms - uit angst, of simpelweg geen zin hebben in gedoe - nu zelf zwembaden gaan plaatsen kan ik inkomen. Zelf woon ik niet meer in Gent na 14 jaar, maar dat hek vind ik wat dystopisch, spijtig gewoon.

Ik zie voorlopig enkel maar in de Zuid Europese landen en bv Zuid Frankrijk een probleem. Zie artikel ex koning Albert en zijn waterverbruik in zijn vakantieverblijf. Bleek dat hij dan toch niet zo veel water gebruikte in zijn prive domein + cijfer... Hoger dan mijn water verbruik van een jaar op 1 week! Dat is problematisch vind ik, en typisch adel en super rijken. Op hun planeet zal het hen worst wezen.

Nu komt er ook wel kritiek van boeren en locals op de vele rijkelijk gevulde zwembaden in de hotels en vakantiehuzien in het zuiden, veel water verdampt daar ook veel sneller bij de hoge temperaturen, dus veel bijvullen.
Tjah, toerisme is ook een business waar velen van leven. Er zijn wel wat zaken om extreme verdamping tegen te gaan, schaduw bomen nabij plaatsen, op heetste uren niet zwemmen en bad afdekken.

Bodemlijn. Als er ooit zware tekorten zijn zal het inleveren zijn bij iedereen hoop ik, dat zou maar fair zijn. Drinkwater, en daarna water nodig voor voedselproductie eerst.

 

[mac-bc]

Het enige waar ik mee akkoord kan gaan is dat in tijden waar we steeds spreken over watertekort, het absurd is dat er steeds meer zwembaden gebouwd worden. Imo mag vanaf een bepaald verbruik/persoon er een extra belasting komen op het waterverbruik. Niet dat het eigenlijk iets gaat verhelpen aan het watertekort, mensen gaan het ervoor over hebben, dus het is gewoon meer inkomen voor de staat.

Je zit met een spectrum. Dat wil zeggen:
- Er zullen mensen zijn die afhaken omwille van de meerprijs
- Anderen zullen het er wel voor over hebben, dat zijn dan meer inkomsten voor de staat. Zij kunnen het dan idealiter herinvesteren in goed watermanagement.

Voor de rest:
- is het luxe? ja, maar ik vermoed dat we veel luxe hebben. Onze wagens, de grootte van onze huizen, ... maar dat weten we dan wel weer te rechtvaardigen als het in ons kraam past.

Oh, maar ik ben daar vrij rechtlijnig in hoor.

- gaat het een invloed hebben op uw kinderen? Ja, ze gaan een fijne zomer hebben. Hun perceptie van rijkdom, geld zal eerder afhangen van hoe ge er zelf mee omgaat. Luxe hebben betekent niet dat ge uw kind slecht opvoedt en ze materialistisch maakt. Ge kunt geen nagel hebben om uw gat mee te krabben en toch materialistisch ingesteld zijn. Dat is gewoon opvoeding. Een zwembad gaat daar het verschil niet in maken.

Het één is niet onmogelijk zonder het ander, maar het heeft zeker wel een impact.

- Estethisch? Als ge het stadsleven promoot is er sowieso weinig esthetisch te beleven (buiten de rijke buurt of oude gebouwen), dus ik weet niet waarom ge daar over valt. En sowieso is smaak een persoonlijk iets en dan is het een beetje narcistisch om uw gedachte van smaak als de enige juiste te plaatsen.

Dat is inderdaad kwestie van smaak. Maar ik mag dat zeggen, dat ik dat lelijk vind.

Het trieste van deze discussie (zoals bij vele) is dat het toch geen nut heeft om ze te voeren, want ge zijt 110% overtuigd van uw grote gelijk en uw wijze inzicht dat ge al de rest van meningen al bij voorbaat als onwaar en inferieur hebt afgeschreven.

Neen hoor, als je mij kan zeggen waarom het maatschappelijk wenselijk is dat iedereen duizenden liters drinkwater verspeelt aan een privaat zwembad dan ben ik één en al oor.

 

[Tonerider]

Je zit met een spectrum. Dat wil zeggen:
- Er zullen mensen zijn die afhaken omwille van de meerprijs
- Anderen zullen het er wel voor over hebben, dat zijn dan meer inkomsten voor de staat. Zij kunnen het dan idealiter herinvesteren in goed watermanagement.

dat laatste gaat niet gebeuren, dat weet je ook wel.

Het één is niet onmogelijk zonder het ander, maar het heeft zeker wel een impact.

armoede zal een grotere impact hebben op iemands kijk op geld dan 'luxe' zoals een persoonlijk zwembad. Imo, blijft dat vooral afhangen van hoe ouders er mee omgaan en welke waarde zij aan die luxe hangen. Ge kunt luxe hebben omdat ge het kunt permitteren of ge kunt streven naar luxe.

Dat is inderdaad kwestie van smaak. Maar ik mag dat zeggen, dat ik dat lelijk vind.

Maar totaal irrelevant in de discussie of het maatschappelijk wenselijk is, dus een non-argument.

Neen hoor, als je mij kan zeggen waarom het maatschappelijk wenselijk is dat iedereen duizenden liters drinkwater verspeelt aan een privaat zwembad dan ben ik één en al oor.

Zoals ik hiervoor schreef: ik vind het ook absurd dat we dit doen in tijde van watertekorten en ik vind ook dat regeringen (niet enkel in BE) er iets aan mogen doen. Moest het niet voor dat feit zijn, zou het mij geen bal kunnen schelen of iemand een zwembad heeft of niet. We hebben wel ergere maatschappelijke problemen dan dat (als ge dus het aspect natuur/watertekort weglaat). Het kan mij niet schelen dat er rijkdom en luxe is, wel dat er armoede is. (Allez, een Bezos-rijkdom kan me wel schelen omdat ik dat een perverse hoeveelheid rijkdom vindt, maar niet de rijkdom/luxe waarbij iemand zich een luxeauto, zwembad of villa kan permitteren)

 

[eniac]

Het één is niet onmogelijk zonder het ander, maar het heeft zeker wel een impact.

Alles hangt af van waar je baseline en vergelijkingspunt ligt. Vergeleken met iemand die in een of andere achterwijk opgroeit in een eenoudergezin met een ouder die krom loopt onder combinatie van meerdere jobs en het dan nog nauwelijks kan rooien, zullen jouw kinderen immens rijk en verwend zijn. Maar ik ga er toch van uit dat jij ervan uitgaat dat jij je kinderen een goede opvoeding kan geven en de juiste normen en waarden mee kan geven.

Waarom zou dat dan gecompromitteerd worden als er een zwembad in die tuin ligt? Gewoon omdat jij een kunstmatige baseline trekt waar jij je mee identificeert, en alles daarboven impacteert dan het vermogen om nuchter naar de wereld te kijken? Dat is toch zo arbitrair als wat?

Dat is inderdaad kwestie van smaak. Maar ik mag dat zeggen, dat ik dat lelijk vind.

Je poneerde het niet als mening, maar als waarheid. Dat "is" lelijk is iets anders dan ik "vind" dat lelijk. En lelijk mag je het absoluut vinden, maar dat kan enkel een argument zijn dat JIJ er geen zet, dat is geen argument dat anderen het niet zouden zetten. Heeft dus weinig waarde in de discussie, want voor 100% subjectief.

 

[anders.]

Oh, maar ik ben daar vrij rechtlijnig in hoor.

Ben je dan ook akkoord dat we de luxe van in een stad te wonen extra moeten belasten?

 

[mac-bc]

Ben je dan ook akkoord dat we de luxe van in een stad te wonen extra moeten belasten?

Het ging om de grootte van onze huizen. Die zijn in de stad net kleiner dan elders.
En bovendien: ironisch genoeg worden ze nu al veel zwaarder belast omwille van het onredelijk hoge KI.

 

[anders.]

Het ging om de grootte van onze huizen. Die zijn in de stad net kleiner dan elders.
En bovendien: ironisch genoeg worden ze nu al veel zwaarder belast omwille van het onredelijk hoge KI.

Maar de locatie is evengoed luxe (anders zou vastgoed overal even duur zijn). En ze worden nu inderdaad hoger belast, maar dat moet jij dan terecht vinden omdat we luxe hoger moeten belasten, toch?

Om maar aan te tonen dat luxe heel subjectief is, en dat een zwembad dus niet meer luxe betekent dan iemand anders die andere keuzes maakt. Uiteindelijk krijgt iedereen x€ geld dat belast wordt en alles dat je meer uitgeeft dan aan basisbehoeften is luxe. Aangezien we in een systeem met belastingsschijven werken, is luxe dus per definitie al zwaarder belast.

 

[mac-bc]

Alles hangt af van waar je baseline en vergelijkingspunt ligt. Vergeleken met iemand die in een of andere achterwijk opgroeit in een eenoudergezin met een ouder die krom loopt onder combinatie van meerdere jobs en het dan nog nauwelijks kan rooien, zullen jouw kinderen immens rijk en verwend zijn. Maar ik ga er toch van uit dat jij ervan uitgaat dat jij je kinderen een goede opvoeding kan geven en de juiste normen en waarden mee kan geven.

Waarom zou dat dan gecompromitteerd worden als er een zwembad in die tuin ligt? Gewoon omdat jij een kunstmatige baseline trekt waar jij je mee identificeert, en alles daarboven impacteert dan het vermogen om nuchter naar de wereld te kijken? Dat is toch zo arbitrair als wat?

Uiteraard is dat wat arbitrair. Je kan de grens ook trekken bij een schommel in de tuin van 1000 euro.

Maar een zwembad van 100 000 euro is niet alleen qua budget een enorme sprong, ook qua (overbodige) luxe is dat een enorme sprong.

Je poneerde het niet als mening, maar als waarheid. Dat "is" lelijk is iets anders dan ik "vind" dat lelijk. En lelijk mag je het absoluut vinden, maar dat kan enkel een argument zijn dat JIJ er geen zet, dat is geen argument dat anderen het niet zouden zetten. Heeft dus weinig waarde in de discussie, want voor 100% subjectief.

Mea culpa. Ik vind dat lelijk. Ik vind dat spuuglelijk.

 

[Mulan]

Mijn vader heeft toen ik kind was, een koivijver aangelegd, laat ons zeggen ter grootte van een klein kinderzwembad zoals je in de doorsnee "Vlaamse openbare zwemkom" vindt. Toen de dochters klaar waren met studeren, zijn ze verhuisd: nieuwbouw laten zetten met daaraan een koivijver ter grootte van een "normaal" 25meter zwembad.

Enigste "les" die ik daaruit heb meegekregen: als iets u plezier verschaft en je kan het betalen? Ga ervoor!

En net zoals Tomski heeft mogen doen, betaalt mijn pa netjes 21% btw op de plaatsing van dit luxegoed. De extra verspilling van electriciteit aan pompen die continue draaien: ook daar betaalt hij voor. Al heeft hij wel 10 zonnepanelen laten plaatsen enkele jaren geleden om die prijs wat te drukken.
Die vijver wordt gevuld met regenwater uit zijn 2 regenputten die hij daarvoor liet plaatsen.

En ik garandeer u dat zijn luxegoed ecologisch een pak minder invasief is dan het gigantisch Intexzwembad van de buren dat meermaals per zomer wordt gevuld met stadswater en het met chloor vervuilde water dat ofwel in de tuin belandt en de bodem verstoort ofwel de riool in gaat.

En omdat ik geen zin heb om met de dochter naar het publiek zwembad te rijden waar veel volk rondrent, waar 10-jarigen haar angst aanjagen omdat die ruwer spelen (zonder crapuleus te zijn) en het mij simpelweg te veel gedoe is, jaag ik er jaarlijks waarschijnlijk ook 500 tot 1000liter door aan het kleine Intexzwembadje op mijn terras. Omdat dat minder gedoe is, gezellig is en ik me absoluut niet bezig moet houden met vanalles en nog wat. En dat ik daardoor een ecologische egoïst ben in jouw ogen, interesseert me geen fluit. Ik focus me liever op de pret die mijn dochter heeft en de mooie herinneringen die ik samen met haar opbouw wanneer we smoothies drinken en ijsjes eten vanuit ons klein maar gezellig intexbadje!
De kans is klein dat ik ooit een permanent zwembad zou plaatsen mocht ik het geld hebben omdat het me niet "genoeg" plezier brengt. Maar als een ander daar wel fun aan beleeft en zijn geld daaraan wil spenderen: be my guest!

 

[Nijntje]

Neen hoor, als je mij kan zeggen waarom het maatschappelijk wenselijk is dat iedereen duizenden liters drinkwater verspeelt aan een privaat zwembad dan ben ik één en al oor.

Dit is dus weer het punt waarop je enkel de standpunten verdedigt waar ze je goed uitkomen.
Wat dan met al de verspilling van grondstoffen aan die bedrijfswagen die je gekocht hebt?
Staal, rubber, plastic, koper, ...

Want in je utopische wereld leef je in een stad op wandelafstand van je werk, heb je dus die auto ook niet nodig en verspil je dus al die materialen niet onnodig. Ik snap dan niet waarom je zelf bijdraagt aan de grote boze consumptiemaatschappij?

Juist ja, je kaart het aan om je eigen geweten te sussen maar zelf de eerste stap zetten om het voorbeeld te geven is er dan teveel aan.
Klinkt een beetje als het niveau van de gemiddelde Vlaams Belang stemmer die zit te roepen: waarom moet ik iets doen aan het milieu als andere landen dat ook niet doen. Zo kom je nooit ergens natuurlijk en dat toont dan ook meteen de hypocrisie van je eigen mening als waarheid te gaan verkondingen en denigrerend te reageren op iedereen die een mening heeft die niet strookt met de jouwe.

 

[Loser]

Maar de locatie is evengoed luxe (anders zou vastgoed overal even duur zijn). En ze worden nu inderdaad hoger belast, maar dat moet jij dan terecht vinden omdat we luxe hoger moeten belasten, toch?

Om maar aan te tonen dat luxe heel subjectief is, en dat een zwembad dus niet meer luxe betekent dan iemand anders die andere keuzes maakt. Uiteindelijk krijgt iedereen x€ geld dat belast wordt en alles dat je meer uitgeeft dan aan basisbehoeften is luxe. Aangezien we in een systeem met belastingsschijven werken, is luxe dus per definitie al zwaarder belast.

Een beetje een stretch dat wonen in een stad evenveel luxe is voor een maatschappij als een zwembad. Niet alleen niet juist als je kijkt naar last voor de maatschappij (die over het algemeen baat heeft bij mensen die wonen in de stad), maar klopt ook niet als je kijkt naar ecologische voetafdruk. Die opnieuw een pak kleiner is bij wonen in een stad tov wonen op het platteland.

Maar ook de conclusie dat duurder = luxe klopt niet. Vraag vs aanbod =/= luxe. Genoeg woningen in een stad die minder luxe bieden dan woningen op het platteland, maar toch duurder zijn. Luxe is in dit geval wel: overbodige luxe. En een zwembad valt daar véél sneller onder dan een woning, hè.

Los van de bewoordingen ben ik het er ook wel mee eens dat een zwembad niet iets is wat meer en meer hoort voor te komen, maar net minder en minder. En wat op één of andere manier ook wel zal gebeuren. Je ziet op allerlei vlakken dat de tijd van ongebreidelde luxe wat voorbij is.

 

[mac-bc]

Maar de locatie is evengoed luxe (anders zou vastgoed overal even duur zijn). En ze worden nu inderdaad hoger belast, maar dat moet jij dan terecht vinden omdat we luxe hoger moeten belasten, toch?

Om maar aan te tonen dat luxe heel subjectief is, en dat een zwembad dus niet meer luxe betekent dan iemand anders die andere keuzes maakt. Uiteindelijk krijgt iedereen x€ geld dat belast wordt en alles dat je meer uitgeeft dan aan basisbehoeften is luxe. Aangezien we in een systeem met belastingsschijven werken, is luxe dus per definitie al zwaarder belast.

Neeneen, je probeert me te pakken op iets waar ik niet te pakken val.

Ik heb namelijk helemaal geen probleem met luxe an sich. Ook al vliegen de verwijten "jaloezie" me alweer om de oren. Ik ga het blijven herhalen; het draait niet om jaloezie. Het draait niet om "x heeft meer geld dan y". Als liberaal vind ik die differentiatie (in gezonde proporties) net goed.

Een Tesla Model S is veel duurder dan de gemiddelde SUV.
- Heb je mij ooit al weten fulmineren tegen de Tesla Model S? Neen, integendeel.
- Heb je mij ooit al weten fulmineren tegen de SUV? Ja, tot vervelens toe. Ook de goedkoopste SUV krijgt ervan langs bij mij.

Laat die rijke elite maar herenhuizen kopen in het centrum van Brussel, Antwerpen of Gent van + € 2 000 000. Ze mogen van mij de laagste registratierechten betalen en de laagste onroerende voorheffing. Ze zullen in mij een partner vinden.

Om wat draait het dan? Zelfs niet eens rond luxe an sich, maar rond alles wat ten koste gaat van de maatschappij, de planeet of de toekomstige generaties. En als er dan eten geproduceerd wordt ten koste van dit alles, kan je daar misschien nog enigszins mee leven. Maar a fortiori komt die verontwaardiging naar boven wanneer het draait om totaal overbodige luxe ten koste van dit alles.
Dat decadente. Dat gebrek aan duurzaamheid. Die mentaliteit van "Après nous, le déluge". En vooral wanneer daar door de overheid geen remmingen op geplaatst worden.

Beleid moet sturen. Sturen in de richting van maatschappelijke voordelen.

 

[anders.]

Een beetje een stretch dat wonen in een stad evenveel luxe is voor een maatschappij als een zwembad. Niet alleen niet juist als je kijkt naar last voor de maatschappij (die over het algemeen baat heeft bij mensen die wonen in de stad), maar klopt ook niet als je kijkt naar ecologische voetafdruk. Die opnieuw een pak kleiner is bij wonen in een stad tov wonen op het platteland.

Maar ook de conclusie dat duurder = luxe klopt niet. Vraag vs aanbod =/= luxe. Genoeg woningen in een stad die minder luxe bieden dan woningen op het platteland, maar toch duurder zijn. Luxe is in dit geval wel: overbodige luxe. En een zwembad valt daar véél sneller onder dan een woning, hè.

Los van de bewoordingen ben ik het er ook wel mee eens dat een zwembad niet iets is wat meer en meer hoort voor te komen, maar net minder en minder. En wat op één of andere manier ook wel zal gebeuren. Je ziet op allerlei vlakken dat de tijd van ongebreidelde luxe wat voorbij is.

Maar hier ga je dan specifiek over de staat van de woning, en niet over de ligging.
Dingen als "kunnen fietsen naar concertzalen" of "toegang tot een hub voor het openbaar vervoer" zijn ook een vorm van luxe (net datgene wat mac-bc hier al jaren verkondigt over waarom het zoveel beter wonen is in de stad dan op het platteland...)

en vraag vs aanbod, komt eigenlijk wel neer op luxe. Want dat wil zeggen dat je dingen kan betalen die andere niet kunnen betalen en dat is wat luxe is. En zwembaden komen volgens mij trouwens al minder en minder voor. Veel meer mensen kiezen voor een ecologische zwemvijver (zou ik zelf ook kiezen trouwens).

 

[eniac]

Om wat draait het dan? Zelfs niet eens rond luxe an sich, maar rond alles wat ten koste gaat van de maatschappij, de planeet of de toekomstige generaties. En als er dan eten geproduceerd wordt ten koste van dit alles, kan je daar misschien nog enigszins mee leven.

Ja, want je bent geen vegetarier, dus allez we kunnen nog enigszins leven met vlees eten ondanks dat absoluut hoort onder "alles wat ten koste gaat van de maatschappij, de planeet of toekomstige generaties".

 

[anders.]

Neeneen, je probeert me te pakken op iets waar ik niet te pakken val.

Ik heb namelijk helemaal geen probleem met luxe an sich. Ook al vliegen de verwijten "jaloezie" me alweer om de oren. Ik ga het blijven herhalen; het draait niet om jaloezie. Het draait niet om "x heeft meer geld dan y". Als liberaal vind ik die differentiatie (in gezonde proporties) net goed.

Een Tesla Model S is veel duurder dan de gemiddelde SUV.
- Heb je mij ooit al weten fulmineren tegen de Tesla Model S? Neen, integendeel.
- Heb je mij ooit al weten fulmineren tegen de SUV? Ja, tot vervelens toe. Ook de goedkoopste SUV krijgt ervan langs bij mij.

Laat die rijke elite maar herenhuizen kopen in het centrum van Brussel, Antwerpen of Gent van + € 2 000 000. Ze mogen van mij de laagste registratierechten betalen en de laagste onroerende voorheffing. Ze zullen in mij een partner vinden.

Om wat draait het dan? Zelfs niet eens rond luxe an sich, maar rond alles wat ten koste gaat van de maatschappij, de planeet of de toekomstige generaties. En als er dan eten geproduceerd wordt ten koste van dit alles, kan je daar misschien nog enigszins mee leven. Maar a fortiori komt die verontwaardiging naar boven wanneer het draait om totaal overbodige luxe ten koste van dit alles.
Dat decadente. Dat gebrek aan duurzaamheid. Die mentaliteit van "Après nous, le déluge". En vooral wanneer daar door de overheid geen remmingen op geplaatst worden.

Beleid moet sturen. Sturen in de richting van maatschappelijke voordelen.

Specifiek op dat voorbeeld: je hebt nochtans al steen en been geklaagd over de zware auto's die de wegen kapot rijden .
Ter info, uw "gebrek aan duurzaamheid". Ik woon in een 0-energiewoning in een dorpscentrum, ik ga met het OV naar mijn werk, moest er ooit een zwemvijver komen, zal die ook energieneutraal zijn, ... Ik denk eigenlijk dat ik een voorbeeld ben van duurzaamheid, ook al heb ik een SUV en een sportwagen.

 

[Carrion]

99% van jouw perceptie strookt niet met de realiteit, daar ben ik vrij zeker van.

Neen.

Een maand geleden is De Blaarmeersen in Gent wéken aan een stuk regelmatig in het nieuws geweest. Ik was toevallig diezelfde weekends ter plaatse. Een enorme politiemacht, patrouilles, honden, ... Maar niets gezien, zelfs geen verbale agressie of iets dat ook maar in de buurt kwam. Laat staan meegemaakt. Laat staan fysieke agressie. Niets.
Welke incidenten zijn nu eigenlijk daadwerkelijk gebeurt? Wat jonge moslims die een meisje in monokini hebben beledigd. Moet keihard aangepakt worden. Maar in perspectief geplaatst: in het lokaal dorpscafé heb je meer kans om een vechtpartij te zien dan aan de Blaarmeersen.

Vechtpartijen, dat geval met die vis, meisjes lastig vallen, etc. Allemaal zaken die ook al vorig jaar gebeurden. Maar jij gaat er langs NA dat men een hek van 600.000 heeft geplaatst, extra politie en patrouilles voorzien, en omdat er na al die ingrepen niets gebeurt concludeer je dat er geen echte incidenten geweest zijn. Slaat ook op niets eh.