Tonerider
Well-known member
Het drinkwaternet kan je natuurlijk niet volledig afsluiten, een zwembad daarentegen
Zwembaden: Ethisch, Ecologisch, Economisch?
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Als we zo redeneren is een particulier die een zwembad dagelijks vult ook geen probleem he.
Het blijft een status quo he, dat water komt uit de grondwaterlagen, om daarna deels terug te komen tot de grondwaterlagen. Het is niet alsof dat water opeens op magische wijze de grondwaterstanden zal verhogen.
Nineshots
Well-known member
Als het al in de grond terechtkomt. Voor hetzelfde geld komt het in de rivieren terecht.
Is ook wat ze zeggen in het artikel. We verbieden bij droogte de boeren hun gewassen te sproeien, zwembaden te vullen of auto te wassen, maar laten wel zelf massa's verloren gaan. Leg dat maar uit aan de bevolking. En terecht lijkt me dat je als overheid zelf het goede voorbeeld geeft. En ook nog eens maakt dat de infrastructuur er is om die lekkages tot een minimum te beperken.
Ik vind dat allemaal zo makkelijk en populistisch gezegd.
Als het zo makkelijk was om die lekken aan te pakken, was dat al lang gebeurd. En er zal wel actie ondernomen worden, maar die dingen vragen tijd. Hoe vergelijkt die 180 miljoen liter met de andere landen? (Misschien is het rotslecht, I dunno. Maar op zich zegt dat ene cijfer bitter weinig)
Het is niet omdat er water weglekt, dat er geen andere maatregelen genomen moeten worden.
Die 180milj is ook niet wat er weglekt, maar het verschil tussen productie en wat er geconsumeert wordt door klanten. Brandweer, spoelen, ... verbruikt ook veel van die 180 milj
Mij maakt het niet uit hoeveel er weglekt. Al is het 500 miljoen liter, hoewel wat een kostbaar goed drinkwater in de toekomst kan worden we misschien toch wat moeten opletten daarmee.
Ik kijk naar de totale kostprijs en dat zou blijkbaar 280 miljoen euro op een jaar zijn, om ze gewoon weg te laten lopen. Iets wat ons toch op een of andere reden ook aan gerekend wordt. Ter vergelijking: VRT krijgt op jaarbasis 270 miljoen van de overheid. Dus in dat opzicht bekeken vind ik 280 miljoen toch geen klein bier meer.
Ik vind dat het simpel weg tot een minimum beperkt moet worden. Ik ga ook niet zeggen dat ze niets doen om dat te beperken maar krijg bij zo'n zaken het gevoel van onze wegen: dat is een erfenis uit het verleden, we doen nu een extra inspanning om de slechte stukken weg te werken maar dat gaat tijd vragen. Vergeet intussen ook niet dat de stukken die het nu niet nodig hebben tegen die tijd dan wel versleten zijn, misschien hadden we gewoon wat meer aan onderhoud moeten uitgeven om zo'n zaken te vermijden en dat nu ook doen om het in de toekomst op zijn minst te vermijden?
Ik vind ook dat dat tot een minimum beperkt moet worden.
Maar wat is dat minimum?
0 liter is uiteraard een utopie, maar wat is wel haalbaar? Ik kan daar niets zinnigs over hebben
Ik ben er bijna zeker van dat bijna niemand daar enig opzoekingswerk over heeft gedaan. En daarom is het dom om daar grote meningen over te gaan verkondigen, ook als blijkt bij toeval dat je het bij het juiste eind hebt.
Ik vermoed dat zoiets op nul brengen een pak meer zal kosten. Je moet die lekken eerst al vinden en dan alles openleggen om ze te herstellen. Dan kan ergens een straat op de buiten zijn maar evengoed het centrum van Brussel. Ik denk dat men er wel mee bezig is dat in kaart te brengen, maar het is een utopie dat het ooit nul zal zijn.
Overigens, leuk weetje: men heeft ook ontdekt dat onze riolen een significante hoeveelheid CO2 uitstoten, door de film bacteriën die zich op de wanden vormt. Dat zou door ander materiaal misschien beter kunnen, maar ook daar is er dezelfde problematiek.
Dat lijkt me inderdaad, een snel rekensommetje van (productie) - (som van gefactureerde verbruiken) te zijn zonder meer nuance.
Ik vraag me dan af of een openbare leiding zelf niet een heeeeeeeel klein beetje water opneemt bij transport (of is 100% waterdicht écht 100,00000000%)? Wan de oppervlaktes aan leidingen is natuurlijk gigantisch en elk klein rendementsverlies kan een groot verlies in absolute liters betekenen. Idem voor afvoer van dampen etc.
rubenvb
Well-known member
Probleem is dat ontzilting niet perfect is (je water smaakt niet zo lekker) en voornamelijk dat dat energie-intensief is.
Daarom dat een drinkwaterprobleem ook gewoon (zoals bijna alles op deze planeet) een energieprobleem is.
En een energieprobleem is er wel degelijk. En dat is niet zo heel eenvoudig op te lossen.
808 State
Well-known member
Wat doen ze eigenlijk met dat zout dat vrijkomt uit die ontzilting?
Het afval van zo'n centrales is idd een probleem. Vaak dumpt men dat terug in zee. Op het eerste zicht lijkt dat geen probleem maar het zorgt voor plaatselijke milieuschade omdat het gedumpte water veel zouter is dan zeewater.
Zie bv https://www.scientificamerican.com/...st-with-seawater-dumps-toxic-brine-in-oceans/
808 State
Well-known member
Het dumpen in zee lijkt me zowat het slechtste wat je ermee kunt doen...
Is omdat het de goedkoopste oplossing is. Voor elke liter aan drinkbaar water heb je bijna 1.5 liter aan pekelwater waar niet alleen zout maar ook zware metalen en allerlei chemische stoffen in zitten. Volgens het artikel is dat op jaarbasis van alle ontziltingcentrales samen een hoeveelheid om een gebied ter grote van Florida te bedekken met een 30cm dikke laag.
JanusDR
Well-known member
Leve technologische evolutie
Oa. Door goedkope zonne energie is ontzilting ondertussen blijkbaar goedkoper geworden dan waterinfrastructuur voor gebieden op minder dan 500km van de zee.
Enige caveat is dat het natuurlijk als investering te duur is voor gebieden waar slechts af en toe wat watertekort is.
Cheap solar gives desalination its moment in the sun
Process of turning salt water into drinkable water is unlikely to be the answer to the bulk of the global water crisis
Extract:
" Since then, reverse osmosis technology — in which water is pushed through a membrane to remove salt, minerals and impurities — has taken over. Plants cost less to build — perhaps $400mn to purify 500,000 cubic metres per day, says Christopher Gasson of GWI. Including installation, a return on capital and operating costs, that translates to $0.30 per cubic metre of water.
Newer plants also need less energy — 2.6KWh per cubic metre — and are increasingly powered by cheap solar plants. The cheapest plant in the world gets energy at $0.025/KWh, or $0.07 per cubic metre. Put that together and it explains how the Hassyan project in Dubai has promised desalinated water at just $0.37 per cubic metre.
For reference, drinking water in London is priced at £1 per cubic metre. At this sort of level, desalination becomes more affordable for dry, coastal areas, not just in the Middle East but also in Egypt, Algeria and Morocco, which are all building new plants.
Desalination has also become cheaper than building new infrastructure to transport water over long distances: the cut-off is roughly 500km according to Acciona, a major operator.
As a result, the market for new plants is expected to grow by perhaps 8 per cent a year from now to 2030. "