Ook het aantal transacties is historisch hoog, en vele woningen worden boven de vraagprijs verkocht.
Kunnen =\= willen natuurlijk... Als 26-jarige ging maar liefst 42% van mijn (modale) loon naar mijn hypotheek. En natuurlijk moet je dan veel laten. Voor de ene is het dat waard, voor de andere niet. Maar je kan idd niet èn een deftig huis bezitten èn een luxeleven eropna houden als je geen hoog loon hebt.
De boodschap is ook niet dat het letterlijk onbetaalbaar is. Maar onbetaalbaar voor EEN GROTE GROEP MENSEN.
)
Neen, de titel vraagt niet om autisme. Je houding hierin is wel wat frustrerend.
Welja, maar dus kan je het wel als je het een zekere prioriteit geeft. Dat lijkt me voor het vergaren van vastgoed nu toch geen groot maatschappelijk probleem?
Er is natuurlijk wel de vraag of ze "niets" kunnen kopen... Of "niet kunnen kopen met hun budget wat ze graag willen".
Daar ga ik wel mee akkoord. Maar ik vraag me af in welke mate dat dit zo hard speelt. Want ja, je hoort daar sporadisch voorbeelden van, en zo wordt het op tv soms ook wat voorgesteld (blind gekocht), maar het lijkt me wel dat er wel degelijk een heel grote groep dit effectief ook niet kan.
Mijn vriendin en ik verdienen samen +-4500 netto. Ik ben ingenieur en zij is ambtenaar. Dat is bovengemiddeld voor onze leeftijd.
Als jij het geen probleem vindt omdat jij er geen last van hebt, misschien moet je dan niet mee discussiëren als dat u niet interesseert.
Je hebt nog nergens op gereageerd inhoudelijk. Je hebt weer een inhoudsloze reactie...
Die 30% is een vuistregel, doorgaans geldig voor lagere inkomens, waar bvb jij al niet bij hoort. Een koppel dat samen 3000 euro verdient, heeft na 30% woonlening 2000 euro over om van te leven. Als jij 2000 euro over hebt, geef je 2300 euro uit aan je lening, wat meer dan de helft is. Voor een meedenkende bank zijn dit vergelijkbare situaties. Misschien niet in dit extreme, maar wij hadden bvb geen issue om 40% van ons inkomen te lenen (de bank wilde ons liever nog meer in schuld steken) en dat was met maar één iets hoger inkomen op papier. Dus dat eerste is zever.
De openingsvraag is "moet de overheid ingrijpen". Als iemand vindt van niet, omdat ie geen last van ondervindt en dat ook niet zo problematisch ziet, mag die toch gewoon deelnemen aan deze discussie?
Naast je whataboutism, is er natuurlijk de vraag wat voor budgetten hier verantwoord zijn tov andere uitgavenposten van een overheid, en hoe impactvol deze zijn. Voorgaande maatregelen (ik denk aan woonbonus en het tweede woning langetermijnsparen) hebben toch een sterk in twijfel te trekken impact gehad in de loop der jaren, terwijl deze handenvol belastinggeld kosten.
Natuurlijk mag iedereen mee discussiëren. Maar hij reageerde toch niet op die titel. Hij was zelf een stroman aan het opwerpen door de onbetaalbaarheid als iets zwart-wit voor te stellen. Daarna stelt hij dat er geen probleem is omdat er amper mensen last van hebben, wat ook gewoon duidelijk feitelijk incorrect is.
Dat is een heel andere discussie natuurlijk. Maar laat ons wel vertrekken vanuit feiten. En niet uit een mening die vertrekt vanuit een belachelijke stroman.
4500 netto en 1200 afbetalen is 3300€ netto over.
Ik vermoed dat het een combinatie van factoren is; want dit komt ook niet neer op dat woningen onbetaalbaar zijn, gewoon dat jullie niets vinden volgens jullie eisen binnen budget en binnen regio.
