dat is zoals men tegenwoordig overal "just asking questions" achter zet....
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Maar...nu ben je gewoon de definitie van 'meningsuiting' aan het veranderen zodat je kan claimen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn
Soit, in essentie zijn we het dan toch eens, ook al spreek je een andere taal.Ik denk eerder dat hij bedoelt dat mensen "sluw" genoeg zijn om hun oproepen tot geweld te verbloemen tot een mening door "ik vind" en consoorten ervoor te zetten en dan luid te roepen "Jama het is wel maar een mening hé !"Maar...nu ben je gewoon de definitie van 'meningsuiting' aan het veranderen zodat je kan claimen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn
StevenFM
Well-known member
En daarom dat de meeste landen ook limitaties opleggen aan de vrijheid van meningsuiting.
Straddle stelt dat meningen die, direct of indirect, oproepen tot geweld of haat eigenlijk geen meningen maar daden zijn om zo de claim te kunnen maken dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn. Vrij absurd gedoe allemaal maar in essentie is hij het dus wel eens dat mensen niet alles mogen zeggen wat ze willen.
ugar
Well-known member
Dus een imam die zegt dat alle Westerse vrouwen zich kleden als hoeren is dus perfect OK voor jou?
Want die roept dan niet op tot actie/geweld/discriminatie.
De hele discussie over meningen versus oproepen tot daden is natuurlijk fascinerend, maar ik heb toch echt de uitspraken van Jeff Hoeyberghs gemist waarin hij zelfs maar impliciet tot actie opriep, wat ik gelezen heb waren gewoon meningen, verachtelijke meningen hoe ik erover denk, maar daarom nog steeds niet meer dan een mening. Ik heb geen oproep noch advies tot bepaalde acties gehoord en maak me de bedenking dat als dat er had tussengezeten, dat dat wel in het lang en breed was uitgesmeerd in de pers.
Het whataboutism om Jeff Hoeybreghts te vergelijken met haatpredikkende imams is blijkbaar ook verleidelijk, in beide richtingen...
Ik maak me er ook schuldig aan, en maak me dan vervolgens de bedenking:
Het whataboutism om Jeff Hoeybreghts te vergelijken met haatpredikkende imams is blijkbaar ook verleidelijk, in beide richtingen...
Ik maak me er ook schuldig aan, en maak me dan vervolgens de bedenking:
- Hoeveel volgelingen heeft Jeff Hoeyberghs die hem serieus nemen?
- Geven wij overheidssubsidies aan die volgelingen?
- Zit er een gestructureerde ideologie achter Jeff Hoeyberghs waarin niet alleen de seksistische en haatdragende opmerkingen neergeschreven zijn in een soort van heilige schrift, maar ook gepaard gaan met instructies met welke daden je er vervolgens moet aan verbinden?
- Zijn er in Brussel scholen waar in de weekends kleine kinderen extra "opleiding" krijgen in diezelfde ideologie?
- Is er een migratiestroom van mensen die de mening van Jeff Hoeyberghs belangrijker vindt dan seculiere wetgeving?
- Zijn er al tientallen dodelijke slachtoffers gevallen door aanhangers van het "Jeff Hoeyberghs"-isme?
Laatst bewerkt:
Oh, en ondertussen staat het VRT 13h journaal hier op op de achtergrond. Tof om te horen dat ze daar al mee zijn met het Orwelliaanse Gevoelige Lexicon van De Standaard, en "wit" zijn gaan gebruiken in plaats van "blank". Hoezee!
Volgens mij waren die eerder dan De Standaard daarmee.
StevenFM
Well-known member
Voor zover ik weet laat VRT de vrijheid aan journalisten om zelf te kiezen voor wit of blank.
In 2018 schreef ombudsman Tim Pauwels daar al een stuk over en in 2020 werd diezelfde positie herhaald.
www.vrt.be
www.vrt.be
In 2018 schreef ombudsman Tim Pauwels daar al een stuk over en in 2020 werd diezelfde positie herhaald.
Waarom het woord "blank" niet weg hoeft | VRT NWS Nieuws
Onze Nederlandse collega's van de NOS hebben aangekondigd dat zij voortaan een voorkeur hebben voor “wit” om de huidskleur te beschrijven van mensen die ze niet zo lang geleden meestal “blank” noemden. De Nieuwsombudsman legt uit waarom VRT NWS dat voorbeeld volgens hem niet moet volgen.
www.vrt.be
Hoe VRT NWS bericht over betoging tegen racisme: waarom geen sprake van plunderingen? En waarom "wit" i.p.v. "blank"? | VRT NWS Nieuws
Ik weet het, alles wat VRT doet, lijkt voor de buitenwereld het gevolg van urenlange vergaderingen en zorgvuldige, strategische planning die volgens sommigen ook bol staat van de bijbedoelingen. Soms worden ten onrechte intenties gezocht achter dingen, en soms loopt er echt iets minder goed. Een...
www.vrt.be
Het is ook tekenend (en tegelijk tekenend triest) voor deze tijd hoe zelfs volkomen onschuldige woorden kunstmatig beladen moeten worden zodat ze voor tweestrijd zorgen.
Dat soort gedwongen, opgelegde ideologische strijd over een woord is ook alleen maar contra-productief in hetgene waar de meest doorgedreven aanhangers van die ideologie erachter voor strijden. Met name het verenigen en samenbrengen van mensen.
Dat alleen al toont dat die zogezegde liefdevolle en verenigende drijfveer erachter enkel een façade is om hun ideologisch "gelijk" te halen.
{BK}Black Devil
Well-known member
zwarte en witte mensen , de mensen meer verdelen kan je niet. Het zijn dan nog leugens ook , mijn huidskleur is helemaal niet wit .
Zijn hele betoog is copy paste redd pill ideologie van de incell cultuur. En ja die hebben wel degelijk al een enorm aantal slachtoffers gemaakt inclusief heel wat doden. Hun bekendste "held" is Elliot Rodger maar er zijn er nog. Rodger is een 4chan icoon geworden.
Persoonlijk vind ik dat dat geen probleem zou mogen zijn. Zolang er niet opgeroepen wordt om geweld te gebruiken zou de staat mensen gerust moeten. Da's nog een moeilijke lijn, wanneer is het oproepen tot geweld en wanneer niet, maar in de zaak van Hoeyberghs ging het duidelijk daar niet over.
Ik vind het wel straf hoe licht hier over gegaan wordt eigenlijk. We kijken altijd naar de VS als het over de achteruitgang gaat van de democratie gaat maar daar is aangetoond dat zelfs met een president die duidelijk geen grote voorliefde heeft de voor de democratie en een groep sympathisanten die er ook geen brokken inzien dat hun grote leider op een alternatieve manier president zou worden, de instituties en de maatschappij daar wel standhouden. Voor al zijn gebrul is er in de praktijk niet echt een relevante afbouw van de mensenrechten of de democratie geweest, en da's niet omdat hij het niet wilde.
Hier spreken we een gevangenisstraf uit voor wat duidelijk gewoon een mening is en het is amper langer dan een dag in het nieuws, die houding is helaas geen links-rechts tegenstelling hier, nog niet zolang geleden gingen er bij de NVA stemmen op om de partij ISLAM te verbieden omdat ze aparte ruimtes voor mannen en vrouwen wilden op het openbaar vervoer. Het inperken van mensenrechten is blijkbaar een raakpuntje waar links en rechts elkaar zelfs in een meer gepolariseerde maatschappij kunnen vinden.
Oldskooler
Well-known member
Mod Edit: Als mijn tante.... stellingen dragen niet bij tot de discussie en zijn verwijderd.
Verhoudingen zijn ver zoek geraakt.
ref:
www.hln.be
En tig andere voorbeelden als je een beetje zoekt, waarbij verkrachtingszaken uitdraaien op volledig uitstel.
Nee boer Hoeyberghs mag effectief achter tralies gaan zitten.
Verhoudingen zijn ver zoek geraakt.
ref:
Groepsverkrachters moeten werkstuk maken over gelijkheid en respect (en niet naar de cel)
<a href="https://www.hln.be/brussel/zes-jongeren-doorverwezen-voor-hun-rol-bij-gefilmde-groepsverkrachting~acce2564/">Zes mannen</a> zijn veroordeeld tot straffen tussen 50 maanden en vijf jaar cel met uitstel onder voorwaarden, voor een groepsverkrachting in een Brusselse bed & breakfast. Een...
www.hln.be
En tig andere voorbeelden als je een beetje zoekt, waarbij verkrachtingszaken uitdraaien op volledig uitstel.
Nee boer Hoeyberghs mag effectief achter tralies gaan zitten.
Laatst bewerkt door een moderator:
Een zwak voorbeeld, blijft even triest voor de slachtoffers natuurlijk, maar duidelijk uitzonderlijk en je moet al naar de V.S. en 2014 terugkeren om een voorbeeld te vinden. De link met red pill ideologie of incell cultuur is ook in de verste verte niet zo onderbouwd als bij het Islamitische terrorisme. Er hebben alleen al in Brussel en België: dichter bij en in een recenter verleden grotere aanslagen plaatsgevonden van een veel groter kaliber.
Ik zie de link tussen Jeff Hoeyberghs en incell cultuur al helemaal niet, die man heeft een vriendin/vrouw gehad, en zal dankzij z'n vette bankrekening als plastisch chirurg ook gerust genoeg 'pull' gehad hebben bij (uiteraard foute) vrouwen (als het hen om het geld te doen was).
Het was niet mijn bedoeling er een rondje "welke ideologie is erger" van te maken. Gewoon even aantonen dat Hoeyberghs betoog deel uitmaakt van een bepaalde extreme stroming. Het is niet voor niets dat hij door extreem rechts werd uitgenodigd. In Schild en Vriend passeerden ook aan de lopende band redpill memes. Dat de vrouw zich mooi moet maken, babies baren en vooral luisteren naar haar man en zich ondergeschikt maken aan dominant mannelijk perspectief in een patriarchale samenleving is iets wat tamelijk hard leeft in die kringen.
Iets dat ze trouwens gemeen hebben met radicale islamitische opvattingen. Of je daar voor veroordeeld mag worden laat ik in het midden. Ik snap dat het geïnterpreteerd kan worden als haat en verdeling zaaien die op termijn kunnen leiden tot acties maar evengoed snap ik dat het een inperking is van het recht op vrije meningsuiting.
Anderzijds zijn ze we op verschillende fronten vrije meningsuiting aan het inperken (denk antivaxxers en klimaatontkenning bijvoorbeeld). Ik had het ook liever anders gezien en geloofde eind jaren 90 nog dat het internet grenzen zou doen vervagen, en iedereen beter geinformeerd zou zijn maar de realiteit is toch net iets anders aant uitdraien. Dat vandaag de dag elk individu zijn mening ongevraagd kan delen is onze maatschappij uitelkaar aant rijten.
Iets dat ze trouwens gemeen hebben met radicale islamitische opvattingen. Of je daar voor veroordeeld mag worden laat ik in het midden. Ik snap dat het geïnterpreteerd kan worden als haat en verdeling zaaien die op termijn kunnen leiden tot acties maar evengoed snap ik dat het een inperking is van het recht op vrije meningsuiting.
Anderzijds zijn ze we op verschillende fronten vrije meningsuiting aan het inperken (denk antivaxxers en klimaatontkenning bijvoorbeeld). Ik had het ook liever anders gezien en geloofde eind jaren 90 nog dat het internet grenzen zou doen vervagen, en iedereen beter geinformeerd zou zijn maar de realiteit is toch net iets anders aant uitdraien. Dat vandaag de dag elk individu zijn mening ongevraagd kan delen is onze maatschappij uitelkaar aant rijten.
Laatst bewerkt:
Van antivaxxers en klimaatontkenning gaat het niet om de staat die het uiten van bepaalde meningen verbiedt en bestraft. Het is niet dat de staat elke mening eenzelfde platform moet aanbieden of moet garanderen dat iedereen net zoveel mogelijkheden krijg om in the picture te komen, maar bepaalde meningen strafbaar maken is iets dat we echt wel lang geleden beslist hebben dat dat alleen maar tot onrecht, miserie en de afbraak van de democratie leidt. Wat er hier nu gebeurd is kan je niet vergelijking met wat social media doet als het over antivaxers of klimaatontkenning gaat.
Als die haat en verdeeldheid zaaien of hun extremisme slaagt over in geweld dan botsen die op dezelfde grenzen. Dat die grens nogal vaag is is een feit.
Ik ga hier effe Godwin's law inroepen. Vooraleer Hitler over ging tot actie had hij ook maar gewoon een mening. Een mening die hij aan zoveel volk verkocht kreeg dat de bal aan het rollen ging. Zoals we vandaag de dag kunnen zien kunnen meningen zelf leiden tot miserie, onrecht en afbraak van de democratie. Het is allemaal niet zo zwart wit als we zouden willen. Het zou het voor het gerecht gemakkelijker maken moest het zo zijn maar de echte wereld is messy.
Ik ga hier effe Godwin's law inroepen. Vooraleer Hitler over ging tot actie had hij ook maar gewoon een mening. Een mening die hij aan zoveel volk verkocht kreeg dat de bal aan het rollen ging. Zoals we vandaag de dag kunnen zien kunnen meningen zelf leiden tot miserie, onrecht en afbraak van de democratie. Het is allemaal niet zo zwart wit als we zouden willen. Het zou het voor het gerecht gemakkelijker maken moest het zo zijn maar de echte wereld is messy.
Het is net omdat het niet zo zwart wit is dat we geleerd hebben dat het niet ok is om wetten te maken over meningen. Wij hebben vaak in ons hoofd dat bvb religieuze vervolging, sektarisch geweld en politieke vervolging het gevolg is van corrupte leiders die hun bevolking misleiden om er zelf voordeel uit te halen, en hoewel dat uiteraard wel een deel van het verhaal is is het ook zo dat er meestal heel grote delen van de bevolking ook werkelijk dachten dat zij de goede waren en de andere werkelijk slechte mensen waren met gevaarlijke en foute ideologieën die je zonder je schuldig te voelen kon vervolgen. Da's echter bijna iedere keer uit de hand gelopen en de vervolgers van vandaag zijn vaak de vervolgden van morgen, da's één van de redenen dat we tot vrijheid van mening en religie zijn gekomen, dat was niet louter een verlicht ideaal, het was ook zelfbehoud, het besef dat bij de wissel van de macht iedereen anders het slachtoffer kon zijn.
Daarom dat je zoiets als een principe moet bewaken, zelfs al ben je zeker dat bepaalde meningen enkel negatief zijn voor een samenleving (zoals nu het geval is volgens mij), het is gewoon gevaarlijk omdat principe te verlaten, want de volgende keer komt iemand aan de macht die een foute mening heeft en dan is het verbieden van goede meningen plots een tool geworden die hij mag gebruiken.
Laatst bewerkt: