Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Sir.Killalot]

Wel vind ik bepaalde zaken nogal tegenstrijdig. Enerzijds zie ik weinig mis in iemand benoemen naar het continent vanwaar die komt. Het voorbeeld over voetballers, je weet toch vaak niet, vnl wanneer je zelf van een ander continent bent, van welk land een speler exact is, pakweg Colombia of Venezuela? Dan noem je die al snel een Zuid-Amerikaan. Is vaak zelfs ook nog meer regiogebonden, bv een Scandinaviër of Noord-Afrikaan. Ik zie daar weinig problemen in eigenlijk.

Maar het gaat hier over de context van een journalistiek medium he. Als een journalist een artikel over Carlos Bacca schrijft, dan lijkt het me toch logisch dat die even gaat opzoeken uit welk land die precies afkomstig is, en niet gewoon "Zuid-Amerikaan" schrijft. In de context waar jij het over hebt, is er effectief geen enkel probleem met Bacca een Zuid-Amerikaan te noemen.

Ik ga er van uit dat die redactionele richtlijnen tot stand komen na overleg binnen de redactie en dus een weerspiegeling zijn van hun visie op de maatschappij. De rode woorden op die lijst worden niet meer gebruikt omdat ze als kwetsend (kunnen) worden ervaren. Er staan woorden tussen waarvan ik zeker begrijp dat er een probleem is. Neem nu neger of zelfs allochtoon. Maar in diezelfde lijst komen in diezelfde kleur ook woorden als bejaarde, geaardheid, of armen voor. Dat zijn woorden die ik zelf meermaals gebruik.

Opnieuw: binnen de context van de journalistiek. Er wordt jou niet gevraagd om zelf die begrippen niet meer te gebruiken. Maar vind je nu zelf niet dat in een journalistiek artikel, het accurater, concreter, juister is wanneer de journalist schrijft over tachtigers in plaats van over bejaarden? Over personen in armoede in plaats van over armen?

Het is moeilijk om dit objectief uit te drukken omdat het over een subjectief gevoel gaat. Het is een gevoel van onbegrip voor de manier waarop taal in de maatschappij aan het evolueren is. Ik grijp terug naar een herinnering over mijn onthaalmoeder, een oude missiezuster, in de vroege jaren 1990. Toen spaarden we nog de zilverfolie van onze Leo koeken voor de negerkens van den Congo. De manier waarop zij over die negerkens sprak was voor haar compleet normaal.

Soms vraag ik mij af of ik binnen 20 jaar ook ga bekeken worden omdat ik nog spreek over de bejaarden in het tehuis. Omdat de taalevolutie mij is voorbij gestoken.

Maar je focust teveel op de idee dat het hier gaat om een soort Index, waarbij elk woord dat ze liever niet meer gebruiken in hun artikels puur taboe is, waarbij elk woord om dezelfde reden niet meer wordt gebruikt. Dat is niet zo. Ook over twintig jaar gaat 'bejaarde' niet de bijklank (of hoofdklank) hebben dat "negerke" nu heeft.

En ja, taal evolueert. De maatschappij evolueert. Voor velen gaan bepaalde evoluties bevreemdend aanvoelen, en voor anderen dan weer logisch. Da's normaal en van alle tijden. Tegen de evolutie naar raciale of andere identitaire eigenaarschap van woorden ga ik me altijd verzetten. En hard. En het is absoluut ridicuul om mensen te beoordelen op basis van het gebruik van begrippen die nog volop in evolutie zijn. Maar in het eerste geval gaat het maar om een tweetal woorden uit heel dat artikel, en in het laatste geval - bijvoorbeeld voor het begrip 'bejaarde' - betwijfel ik zéér hard dat er jou daar iemand ooit op gaat aanspreken.

 

[willydrama]

Amai, Jeff Hoeyberghs 5 maanden effectief de bak in voor seksistische uitspraken, dat is er toch over ?

 

[Conradus]

In het kader van deplorables of bij voetbalsupporters (zoals ook bv PSV en CLUB fans zichzelf ondertussen boeren noemen) is het natuurlijk eerder een geuzennaam, de betekenis of lading verandert wel omdat die groep het zelf gebruikt, maar het gebruik van het woord, zelfs bij het benoemen van die groep, wordt niet "verboden".

Bij nigger is dat wel zo. Het mag gewoon niet worden uitgesproken door een niet-zwarte, vanwege de zware lading ervan. Gezien nu "blanke" ook een zware lading wordt toegedicht door sommige wokers, kan je je dan toch de vraag stellen of we dit woord als blanke zijnde ons ook niet mogen toe-eigenen, toch?

En ja, ik gebruik ook blank, maar het valt toch op dat men in de meeste media, ondanks DS hier de keuze nog open laat, men wit gebruikt vandaag de dag. Het veroordelen van dat woord is dus ondertussen wel doorgedrongen tot de mainstream schrijf- of spreektaal.

DS zegt misschien dat ze de keuze laten, maar ik kan mij eigenlijk niet meer herinneren er nog eens blank gelezen te hebben.

 

[Sir.Killalot]

Amai, Jeff Hoeyberghs 5 maanden effectief de bak in voor seksistische uitspraken, dat is er toch over ?

Gezien de aard van de uitspraken, de context waarin ze zijn uitgesproken en zijn functie als arts kan ik me wel vinden in de strafmaat. Ze voelt vooral zwaar aan omdat daders van zwaardere misdrijven en misdaden vaak met minder wegkomen.

 

[Remake]

Gezien de aard van de uitspraken, de context waarin ze zijn uitgesproken en zijn functie als arts kan ik me wel vinden in de strafmaat. Ze voelt vooral zwaar aan omdat daders van zwaardere misdrijven en misdaden vaak met minder wegkomen.

Vooral dat laatste zorgt natuurlijk voor wrevel. De strafmaat mag dan al dan niet correct zijn, ze is compleet buiten proportie in vergelijking met andere straffen. Dan kan je natuurlijk de publieke opinie niet kwalijk nemen dat men deze straf als "te zwaar" ziet.

 

[Sir.Killalot]

Vooral dat laatste zorgt natuurlijk voor wrevel. De strafmaat mag dan al dan niet correct zijn, ze is compleet buiten proportie in vergelijking met andere straffen. Dan kan je natuurlijk de publieke opinie niet kwalijk nemen dat men deze straf als "te zwaar" ziet.

Yep, maar da's eerder voer voor de justitie-topic.

 

[kay-gell]

Voor mij is het recht op vrije mening absoluut en zou daar geen enkele straf op mogen staan.
Ik vind absoluut niet dat de overheid te bepalen heeft welke woorden zijn burgers al dan niet mogen gebruiken.

 

[cantharides]

Gezien de aard van de uitspraken, de context waarin ze zijn uitgesproken en zijn functie als arts kan ik me wel vinden in de strafmaat. Ze voelt vooral zwaar aan omdat daders van zwaardere misdrijven en misdaden vaak met minder wegkomen.

Strafmaat is gewoon buitenproportioneel.

Daders van groepsverkrachting moeten stuk schrijven met als thema: respect voor vrouwen | VRT NWS Nieuws

Zes mannen zijn veroordeeld voor een groepsverkrachting in een Brusselse B&B. De mannen moeten voorlopig niet naar de gevangenis, ze moeten wel een werk maken met als onderwerp: de gelijkheid tussen mannen en vrouwen en respect voor vrouwen.

www.vrt.be

Zeker als je vergelijkt met strafmaat voor een "misdrijf" zoals in artikel hierboven tav vrouwen, die toch wel iets ernstiger is dan de schuine moppen van Hoeyberghs. Hoeyberghs is volgens mij gewoon het slachtoffer van één of andere politieke agenda.

 

[KnightOfCydonia]

Amai, Jeff Hoeyberghs 5 maanden effectief de bak in voor seksistische uitspraken, dat is er toch over ?

Lijkt mij er los over.

Gezien de aard van de uitspraken, de context waarin ze zijn uitgesproken en zijn functie als arts kan ik me wel vinden in de strafmaat. Ze voelt vooral zwaar aan omdat daders van zwaardere misdrijven en misdaden vaak met minder wegkomen.

Ik heb die zaak nooit in detail gevolgd, de enige uitspraken die ik me nu kan herinneren zijn die wat ik hoorde in het middagjournaal: genre 'vrouwen willen wel de voordelen van mannen (etc.) maar niet hun benen meer open doen' en dubieuze beledegingen als een doctoraatsstudente beschrijven als een "pront narcistisch “dingske”, blauwe “oogskes”, tietjes."

Maar bij een effectieve gevangenisstraf verwacht ik eerlijk gezegd wél eerder doelgerichte oproepen tot haat en geweld, en niet gewoon verwerpelijke maar nog steeds "algemene" uitspraken waar ik niet snel andere mensen naar zou zien handelen. Waar vind ik dan de meer problematische uitspraken terug?

Want ik zou denken dat ofwel Jeff Hoeyberghs een soort van mini Mein Kampf geschreven heeft, of toch op z'n minst verwachten dat er eveneens een aantal haatpredikers van bepaalde religies eveneens ergens in een gevangeniscel zitten voor het verkondigen van vergelijkbare meningen (in realiteit laat men zels effectieve terroristische strijders al vrij na nog geen 3 jaar).

Ik vind ook niet dat arts meteen een beroep moet zijn waarbij de functie kan doorwegen om een strafmaat in deze kwestie te gaan verzwaren.

De context? Een toespraak bij een studentenclub van bedenkelijk allooi (nu ja, genoeg prominente politici die er lid van geweest zijn natuurlijk) is ook niet bepaald een podium waar ik veel ontzag voor heb.

Vooral je laatste zin snijdt hier echter hout.

Yep, maar da's eerder voer voor de justitie-topic.

Maar zo loopt hier de discussie natuurlijk gemakkelijk ten einde. Ik zou dan echter wél aanvoeren dat als ik zou mogen kiezen voor welke groep ik eerste de correcte straf zou geven: de zware criminelen die nu met véél minder wegkomen - gaande van brandstichters die er met een administratieve aanhouding vanaf komen, tot verkrachters die men terug op de samenleving loslaat - of de achterlijke idioten met een foute mening (of ze die nu combineren met een dokters-titel of niet), dan zou ik toch weten waar ik de prioriteit zou leggen.

Dus niet alleen heeft onze justitie een foute ijking wat strafmaat betreft, ze heeft ook nog eens misplaatste (en wellicht politiek gekleurde) prioriteiten.

 

[stungunner]

Maar het gaat hier over de context van een journalistiek medium he. Als een journalist een artikel over Carlos Bacca schrijft, dan lijkt het me toch logisch dat die even gaat opzoeken uit welk land die precies afkomstig is, en niet gewoon "Zuid-Amerikaan" schrijft. In de context waar jij het over hebt, is er effectief geen enkel probleem met Bacca een Zuid-Amerikaan te noemen.

Akkoord dat dit de "interne richtlijnen" van DS zijn, maar door de (veel te grote) macht die de media heeft, worden dergelijke zaken natuurlijk wel gepusht tot het zowat mainstream wordt.

En daarnaast zie ik nog steeds het probleem niet, wanneer een journalist in een artikel Carlos Bacca als Zuid-Amerikaan benoemt. Dat is toch geen belediging? Het is toch correct? Ik zie daar echt de fout niet, met iemand zijn afkomst geografisch te benoemen. Het is opnieuw een voorbeeld van het individualistische dat meer en meer wordt doorgedreven in een maatschappij die nochtans zo graag inclusief wilt zijn.

En steeds is daarbij de vraag, waar trek je de grens? In een artikel geschreven door een Amerikaan zal ik mss als Europeaan benoemd worden. Geschreven door een Spanjaard zal het wellicht "Belg" zijn. Door een Waal of Nederlander wellicht "Vlaming". Door een Limburger mss wel "Oost-Vlaming". Allemaal juist, allemaal niet affronterend. Much ado about nothing dus.

Er staan correcte zaken in dat artikel waar ik het mee eens kan zijn, maar er staan evengoed zaken in die ik echt de moeite niet waard vind.

 

[toru]

Tot slaaf gemaakte of slaafgemaakte in plaats van slaaf, alsof er werkelijk mensen zijn die denken dat het niet passieve slaaf, een bewuste keuze was.

Kanye West just said 400 years of slavery was a choice | CNN

The rapper’s exact words: “When you hear about slavery for 400 years … For 400 years? That sounds like a choice.”

amp.cnn.com

Bon. Niet dat de Kanye al te serieus moeten nemen. Maar ik heb hier op het forum ook iemand weten verkondigen dat de Chinezen toch wel erg weinig doen aan de dictatuur daar. Waarmee ik wil bedoelen: gekke ideeën zijn de wereld nog niet uit. Door de term zo te gebruiken wordt die context volledig duidelijk met het nodige respect. Een paar extra letters voor jou kunnen een wereld van verschil betekenen voor een ander. Het kost je zelfs geen geld. Ideaal toch?

 

[StevenFM]

Voor mij is het recht op vrije mening absoluut en zou daar geen enkele straf op mogen staan.
Ik vind absoluut niet dat de overheid te bepalen heeft welke woorden zijn burgers al dan niet mogen gebruiken.

Vind je dat echt? Oproepen tot geweld of haat valt daar namelijk ook onder.

 

[Remake]

Vind je dat echt? Oproepen tot geweld of haat valt daar namelijk ook onder.

Is oproepen tot geweld een mening?

 

[zwarten]

Vind je dat echt? Oproepen tot geweld of haat valt daar namelijk ook onder.

advocaat van de duivel.
Kaygell had hier gepost van iemand die op een instagrampost de L en R omgewisseld had. Die persoon die dit openbaar gemaakt heeft is deze in uw ogen strafbaar?
In mijn ogen is dat ook een oproep tot geweld of haat.

 

[Sir.Killalot]

En daarnaast zie ik nog steeds het probleem niet, wanneer een journalist in een artikel Carlos Bacca als Zuid-Amerikaan benoemt. Dat is toch geen belediging? Het is toch correct? Ik zie daar echt de fout niet, met iemand zijn afkomst geografisch te benoemen. Het is opnieuw een voorbeeld van het individualistische dat meer en meer wordt doorgedreven in een maatschappij die nochtans zo graag inclusief wilt zijn.

En steeds is daarbij de vraag, waar trek je de grens? In een artikel geschreven door een Amerikaan zal ik mss als Europeaan benoemd worden. Geschreven door een Spanjaard zal het wellicht "Belg" zijn. Door een Waal of Nederlander wellicht "Vlaming". Door een Limburger mss wel "Oost-Vlaming". Allemaal juist, allemaal niet affronterend. Much ado about nothing dus.

Er staan correcte zaken in dat artikel waar ik het mee eens kan zijn, maar er staan evengoed zaken in die ik echt de moeite niet waard vind.

Ik denk dat je het gewoon veel groter maakt dan het is. Neen, het is geen belediging. Ja, het is correct. Neen, het is niet fout om als journalist - waar relevant - iemand zijn afkomst te benoemen. Maar waarom is het voor jou problematisch dat een journalistiek medium er naar streeft om steeds het meest concrete en juiste begrip te gebruiken?

 

[stungunner]

Ik denk dat je het gewoon veel groter maakt dan het is. Neen, het is geen belediging. Ja, het is correct. Neen, het is niet fout om als journalist - waar relevant - iemand zijn afkomst te benoemen. Maar waarom is het voor jou problematisch dat een journalistiek medium er naar streeft om steeds het meest concrete en juiste begrip te gebruiken?

Omdat het een richtlijn is die iemand beperkt in zijn doen, in zijn verwoorden van iets, zonder ook maar enige reden of meerwaarde. En daar ben ik tegen. Het hoort allemaal samen in die cancel cultuur, waarbij men onder het mom van "we willen niemand tegen de schenen schoppen", bepaalde zaken gaat veranderen, veroordelen of bannen. Waarbij dat soms correct is, en soms gewoon bij de haren getrokken. Zoals dit.

Waarbij het gevolg op de lange duur gewoon censuur is. Het begint bij media die deze richtlijnen opdringt, het eindigt bij een maatschappij die op vanalles en nog wat kritiek heeft, hoe vergezocht ook.

 

[StevenFM]

Is oproepen tot geweld een mening?

Een mening kan uiteraard elementen bevatten die aanzetten tot geweld.

Bv. een demonstrant werd veroordeeld op basis van onderstaande uitspraak. Dat is toch een duidelijke limitering van zijn vrijheid van meningsuiting?

Alle moslims moeten zich verenigen en strijden tegen de regering en tegen België. Er moet een boycot komen tegen Amerika en al die honden moeten verbrand worden bij het roepen van Allah Akbar.

advocaat van de duivel.
Kaygell had hier gepost van iemand die op een instagrampost de L en R omgewisseld had. Die persoon die dit openbaar gemaakt heeft is deze in uw ogen strafbaar?
In mijn ogen is dat ook een oproep tot geweld of haat.

Ik snap je voorbeeld niet. Een instagrampost is sowieso publiek, hoe kan een derde partij zoiets dan openbaar maken?

 

[kay-gell]

Een mening kan uiteraard elementen bevatten die aanzetten tot geweld.

Bv. een demonstrant werd veroordeeld op basis van onderstaande uitspraak. Dat is toch een duidelijke limitering van zijn vrijheid van meningsuiting?



Ik snap je voorbeeld niet. Een instagrampost is sowieso publiek, hoe kan een derde partij zoiets dan openbaar maken?

Zelfs dat vind ik dat gezegd kan worden, hoor.
Liever dat dan dat de overheid de macht heeft zijn burger op te leggen wat ze wel of niet mogen zeggen.
Zulke zaken kunnen een reden zijn om verder te onderzoeken of die persoon plannen heeft om daden te voeren. Maar taal zou nooit gereguleerd mogen worden.

 

[Straddle]

Vind je dat echt? Oproepen tot geweld of haat valt daar namelijk ook onder.

Oproepen tot geweld is geen mening, dat is een daad.
Dat zijn fundamenteel twee compleet verschillende zaken.

 

[StevenFM]

Oproepen tot geweld is geen mening, dat is een daad.
Dat zijn fundamenteel twee compleet verschillende zaken.

Definitiegewijs is een mening de wijze waarop je over een bepaalde zaak denkt terwijl een daad een bewuste handeling is. Dan ligt het voor de hand dat het uiten van een mening een daad is.

Kan je eens verklaren waarom je vindt dat het uiten van een mening geen daad is? Ik vind jouw arbitraire definitie ook nergens terug.