Solide
Well-known member
Ach kom, er is genoeg geldige kritiek op Peterson hoor.
Bill C16 waar hij mee bekend werd:
Peterson schilderde dit af als een onaanvaardbare aanval op de vrije meningsuiting en 'compelled speech'. Wat C16 is de realiteit is een toevoeging van gender-identiteit als beschermde klasse aan de reeds bestaande anti-discriminatie wetgeving die geldt voor bepaalde overheidsinstanties en bepaalde werkgevers die onrechtstreeks voor de overheid werken. Je gaat niet de gevangenis in als je iemand met de verkeerde voornaamwoorden aanspreekt. Als je je werknemer pest op basis van de genderidentiteit kan je een boete krijgen en als je weigert om een boete te betalen kan dat escaleren tot ze je uiteindelijk komen arresteren ja. Om dat te verdraaien naar 'compelled speech' is intellectueel oneerlijk.
Constante kritiek op alle lockdownmaatregelen
Zie twitter
Klimaatscepticus
Zie twitter
- Peterson heeft zijn eigen filosofie met eigen concepten. Op zich geen probleem maar in een discussie met anderen doet hij alsof hij niet weet dat anderen die definities niet delen. Voorbeelden hiervan zijn zijn concept van God ('God' is de wijsheid die schuilgaat in de mythologie van de verzamelde menselijke mythes en verhalen) of waarheid ('waarheid' is wat nuttig is voor een goed bestaan, niet noodzakelijk wat feitelijk correct is; nogal ironisch gezien zijn tegenstand tegen de post-modernisten). Hieruit leidt hij dan ook nog eens absurde stellingen af zoals dat er geen atheisten zouden bestaan want in een Westerse samenleving zijn we allemaal beïnvloed door Christelijke morele traditie.
Hij misbruikt bestaande concepten en weigert de algemeen aanvaarde definities te gebruiken om zo zijn rare, zelfverzonnen filosofische systeem (maps of meaning is echt bonkers) kracht bij te zetten. Het is complexiteit zonder diepgang.
Ik raad aan om zijn discussies met Matt Dillahunty & Sam Harris hiervoor eens te bekijken. In de eerste stelt Peterson bijvoorbeeld dat je niet kan stoppen met roken zonder God. De redenering hierachter is dat psychedelische paddestoelen veel effectiever zijn om iemand te doen stoppen met roken dan nicotine-vervangers. Aangezien psychedelische paddestoelen bij veel mensen een spirituele of religieuze beleving veroorzaken is het die religieuze beleving, en dus uitbreiding God wat die rookstop veroorzaakt => slaat compleet nergens op.
"I suspect that medicine, independant of public health kills more people than it saves"
Dit is voor mij peak Jordan: praat extreem vol zelfvertrouwen over zaken waar hij geen zak vanaf weet.
Fucking LOL.
De onzinkers op de onzintaart van deze clip: "Now it could easily be wrong, but it could also NOT be wrong".
Ja Jordan, amai. Waarom dit soort onzin verkopen als je zelf toegeeft dat geen idee hebt waarover je praat.
- Zoals eerder vermeld: debat met Zizek over Marxisme waarbij hij toegaf Marx nooit gelezen te hebben en slechts de vooravond van het debat het Communist Manifesto had gelezen. Dit was een pamflet voor de boertjes van die tijd, geen serieus intellectueel werk. Voor iemand die zichzelf als zo'n autoriteit aanprijst wanneer het gaat over Marxisme en autoritarisme is dat maar povertjes.
De hele benzo saga en waarom Peterson geen geloofwaardigheid verdient:
Zogezegd zou hij benzo's (meer specifiek: klonopin, een angstbenzo) hebben voorgeschreven als gevolg van een incident waarbij hij een allergische reactie kreeg na het drinken van appel cider. Dit incident zou ervoor gezorgd hebben dat hij 40 dagen niet kon slapen (het wereldrecord is 11 dagen en als je een 2 tal weken niet slaapt ga je dus letterlijk dood van uitputting) met een gevoel van 'impending doom'.
Ten eerste: benzos zijn slaapmedicatie of anti-angstigheid medicatie. Dat wordt NOOIT voorgeschreven voor een 'allergische reactie' of zelfs maar iets wat daarbij in de buurt komt.
Ten tweede beweerde Peterson dat hij niet op de hoogte was dat benzo's verslavend zouden kunnen zijn want zijn dokter had dat niet gezegd. Een compleet belachelijke claim als clinisch psycholoog dat hij daarvan niet op de hoogte zou zijn, zeker als je weet dat een groot deel van zijn werk en onderzoek ging over alcohol-verslaving. Benzo's zijn een zeer veelgebruikte medicatie om alcoholverslaving te behandelen aangezien ze hetzelfde werkingsmechanisme hebben (allosterische modulatie aan de GABA receptoren). Ofwel wist een professor die zich bezighield met alcoholverslaving niet wat benzodiazepines waren, ofwel loog hij hier. Beiden komen zijn geloofwaardigheid niet ten goede.
Mij lijkt het hier dat hij last had van angstaanvallen (zie ook dat hij zei dat hij een gevoel van 'impending doom' had) en daardoor benzos nam maar hier niet voor durft uit te komen. Tegen zichzelf of tegen de buitenwereld, beiden komen zijn geloofwaardigheid niet ten goede.
Later zou hij zijn hoeveelheid benzo's verhoogd hebben toen zijn vrouw gediagnosticeerd werd met kanker. Als je al aan een angststoornis lijdt kan dit soort nieuws dat soort problemen verergeren natuurlijk en dat is compleet begrijpelijk. Het wordt wel moeilijker te begrijpen dat hij zijn dosis zou verhogen als het was omwille van een reactie op appel cider natuurlijk ..
Om van zijn benzodiazepine verslaving af te geraken heeft Peterson niet de verantwoordelijke optie gekozen om langzaamaan af te taperen. Hij is blijkbaar bij alle ziekenhuizen in Canada langsgegaan en niemand wilde hem de zorg geven die hij nodig had. Daarom is hij samen met zijn dochter naar Rusland getrokken waar hij een experimentele detox behandeling heeft ondergaan: ze hebben hem in een kunstmatige coma gedaan (officieel is dit niet toegelaten maar toen hij daar aankwam bleek hij plots aan een zware longontsteking te lijden waardoor ze hem wel in een coma moesten doen) zodat hij op deze manier de moeilijk afkickperiode kon 'overslaan'. Dit heeft ervoor gezorgd dat hij therapie nodig had om opnieuw te kunnen spreken en fijne motorische bewegingen uit te voeren (bevestigd door zijn dochter).
DIT ALLES IN DE CONTEXT VAN ZIJN REGEL: SET YOUR HOUSE IN PERFECT ORDER BEFORE YOU CRITICISE THE WORLD. Terwijl hij de wereld rondging om deze te bekritiseren.
Bill C16 waar hij mee bekend werd:
Peterson schilderde dit af als een onaanvaardbare aanval op de vrije meningsuiting en 'compelled speech'. Wat C16 is de realiteit is een toevoeging van gender-identiteit als beschermde klasse aan de reeds bestaande anti-discriminatie wetgeving die geldt voor bepaalde overheidsinstanties en bepaalde werkgevers die onrechtstreeks voor de overheid werken. Je gaat niet de gevangenis in als je iemand met de verkeerde voornaamwoorden aanspreekt. Als je je werknemer pest op basis van de genderidentiteit kan je een boete krijgen en als je weigert om een boete te betalen kan dat escaleren tot ze je uiteindelijk komen arresteren ja. Om dat te verdraaien naar 'compelled speech' is intellectueel oneerlijk.
Constante kritiek op alle lockdownmaatregelen
Zie twitter
Klimaatscepticus
Zie twitter
- Peterson heeft zijn eigen filosofie met eigen concepten. Op zich geen probleem maar in een discussie met anderen doet hij alsof hij niet weet dat anderen die definities niet delen. Voorbeelden hiervan zijn zijn concept van God ('God' is de wijsheid die schuilgaat in de mythologie van de verzamelde menselijke mythes en verhalen) of waarheid ('waarheid' is wat nuttig is voor een goed bestaan, niet noodzakelijk wat feitelijk correct is; nogal ironisch gezien zijn tegenstand tegen de post-modernisten). Hieruit leidt hij dan ook nog eens absurde stellingen af zoals dat er geen atheisten zouden bestaan want in een Westerse samenleving zijn we allemaal beïnvloed door Christelijke morele traditie.
Hij misbruikt bestaande concepten en weigert de algemeen aanvaarde definities te gebruiken om zo zijn rare, zelfverzonnen filosofische systeem (maps of meaning is echt bonkers) kracht bij te zetten. Het is complexiteit zonder diepgang.
Ik raad aan om zijn discussies met Matt Dillahunty & Sam Harris hiervoor eens te bekijken. In de eerste stelt Peterson bijvoorbeeld dat je niet kan stoppen met roken zonder God. De redenering hierachter is dat psychedelische paddestoelen veel effectiever zijn om iemand te doen stoppen met roken dan nicotine-vervangers. Aangezien psychedelische paddestoelen bij veel mensen een spirituele of religieuze beleving veroorzaken is het die religieuze beleving, en dus uitbreiding God wat die rookstop veroorzaakt => slaat compleet nergens op.
"I suspect that medicine, independant of public health kills more people than it saves"
Dit is voor mij peak Jordan: praat extreem vol zelfvertrouwen over zaken waar hij geen zak vanaf weet.
Fucking LOL.
De onzinkers op de onzintaart van deze clip: "Now it could easily be wrong, but it could also NOT be wrong".
Ja Jordan, amai. Waarom dit soort onzin verkopen als je zelf toegeeft dat geen idee hebt waarover je praat.
- Zoals eerder vermeld: debat met Zizek over Marxisme waarbij hij toegaf Marx nooit gelezen te hebben en slechts de vooravond van het debat het Communist Manifesto had gelezen. Dit was een pamflet voor de boertjes van die tijd, geen serieus intellectueel werk. Voor iemand die zichzelf als zo'n autoriteit aanprijst wanneer het gaat over Marxisme en autoritarisme is dat maar povertjes.
De hele benzo saga en waarom Peterson geen geloofwaardigheid verdient:
Zogezegd zou hij benzo's (meer specifiek: klonopin, een angstbenzo) hebben voorgeschreven als gevolg van een incident waarbij hij een allergische reactie kreeg na het drinken van appel cider. Dit incident zou ervoor gezorgd hebben dat hij 40 dagen niet kon slapen (het wereldrecord is 11 dagen en als je een 2 tal weken niet slaapt ga je dus letterlijk dood van uitputting) met een gevoel van 'impending doom'.
Ten eerste: benzos zijn slaapmedicatie of anti-angstigheid medicatie. Dat wordt NOOIT voorgeschreven voor een 'allergische reactie' of zelfs maar iets wat daarbij in de buurt komt.
Ten tweede beweerde Peterson dat hij niet op de hoogte was dat benzo's verslavend zouden kunnen zijn want zijn dokter had dat niet gezegd. Een compleet belachelijke claim als clinisch psycholoog dat hij daarvan niet op de hoogte zou zijn, zeker als je weet dat een groot deel van zijn werk en onderzoek ging over alcohol-verslaving. Benzo's zijn een zeer veelgebruikte medicatie om alcoholverslaving te behandelen aangezien ze hetzelfde werkingsmechanisme hebben (allosterische modulatie aan de GABA receptoren). Ofwel wist een professor die zich bezighield met alcoholverslaving niet wat benzodiazepines waren, ofwel loog hij hier. Beiden komen zijn geloofwaardigheid niet ten goede.
Mij lijkt het hier dat hij last had van angstaanvallen (zie ook dat hij zei dat hij een gevoel van 'impending doom' had) en daardoor benzos nam maar hier niet voor durft uit te komen. Tegen zichzelf of tegen de buitenwereld, beiden komen zijn geloofwaardigheid niet ten goede.
Later zou hij zijn hoeveelheid benzo's verhoogd hebben toen zijn vrouw gediagnosticeerd werd met kanker. Als je al aan een angststoornis lijdt kan dit soort nieuws dat soort problemen verergeren natuurlijk en dat is compleet begrijpelijk. Het wordt wel moeilijker te begrijpen dat hij zijn dosis zou verhogen als het was omwille van een reactie op appel cider natuurlijk ..
Om van zijn benzodiazepine verslaving af te geraken heeft Peterson niet de verantwoordelijke optie gekozen om langzaamaan af te taperen. Hij is blijkbaar bij alle ziekenhuizen in Canada langsgegaan en niemand wilde hem de zorg geven die hij nodig had. Daarom is hij samen met zijn dochter naar Rusland getrokken waar hij een experimentele detox behandeling heeft ondergaan: ze hebben hem in een kunstmatige coma gedaan (officieel is dit niet toegelaten maar toen hij daar aankwam bleek hij plots aan een zware longontsteking te lijden waardoor ze hem wel in een coma moesten doen) zodat hij op deze manier de moeilijk afkickperiode kon 'overslaan'. Dit heeft ervoor gezorgd dat hij therapie nodig had om opnieuw te kunnen spreken en fijne motorische bewegingen uit te voeren (bevestigd door zijn dochter).
DIT ALLES IN DE CONTEXT VAN ZIJN REGEL: SET YOUR HOUSE IN PERFECT ORDER BEFORE YOU CRITICISE THE WORLD. Terwijl hij de wereld rondging om deze te bekritiseren.
