Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[DaFreak]

Je moet ook je democratie zelf bewaken. Zoals aangehaald in de voorbeelden worden democratieën meestal niet gesloopt door acties of daden maar door meningen en ideeën. Vroeger had ik gezegd beter informeren en harder inzetten op educatie maar dat je daarmee democratieën van hun ondergang kan redden lijkt ondertussen een alsmaar naïevere droom. In principe ga ik ideologisch akkoord en zou ik ook willen vasthouden aan die principes maar zowel democratie als vrijheid van mening hebben we uitgevonden om onze samenleving in goede banen te leiden. Dat is nog steeds het doel. Als vrijheid van mening de democratie en onze samenleving zodanig ondergraaft dat ze instorten dan sta je daar mooi met je principes in de ruïnes van wat die vrijheid moest waarborgen.

Wetten die haat aan banden leggen zijn idd bijzonder vaag en we moeten er op toezien dat men daarin niet afglijdt. Gaat dat in het geval van Hoeybergs of die extreme moslims te ver? Da's mogelijk. Ik vind het moeilijk me daarover uit te spreken maar ik vermoed dat die net positief zijn voor onze samenleving, of daar dan een gevangenisstraf moet aan vast hangen da's dan ook weer nogal extreem. Het is een moeilijke maar die vrijheid van mening als iets absoluut dat is vandaag de dag vrees ik niet meer werkbaar. Racisme is zo een punt waarop we reeds toegevingen op hebben gedaan en ik denk dat iedereen wel inziet dat dit net positief werkt. We mogen blij zijn dat alle grote platformen toch een beetje hun best doen om foute meningen te censureren. Het antivaxx sentiment is nu al bijzonder hoog. Stel je voor dat de vrt dat zou promoten. Om maar aan te tonen er zijn vage grenzen en we moeten met zn allen puzzelen waar die liggen.

 

[Mini]

Jordan Peterson: Why I am no longer a tenured professor at the University of Toronto

The appalling ideology of diversity, inclusion and equity is demolishing education and business

nationalpost.com

Held.

 

[Sylverscythe]

Jordan Peterson: Why I am no longer a tenured professor at the University of Toronto

The appalling ideology of diversity, inclusion and equity is demolishing education and business

nationalpost.com

Held.

Ik weet het niet. De academische wereld is altijd en overal een plaats waar de meesten vast komen te zitten wegens zeer beperkte posities. Dat er nu veelbelovende onderzoekers geen job krijgen door diversiteitsredenen lijkt me dan ook wel een beetje de zaken inkleuren.

Misschien dat in Canada de zaken uit de hand zijn gelopen, dat kan. Maar het is natuurlijk ook gewoon een opiniestuk.

En uit principe op emiritaat gaan lijkt me heldhaftiger als je al geen (betere) inkomensstroom haalt uit youtubefilmpjes en allerhande optredens.

 

[DaFreak]

Die Jordan Peterson lijkt mij altijd "rascism with extra steps". Omdat je vrouwen, zwarten en homos niet meer mag weren op grond van die eigenschappen doe je nu gewoon alsof ze die jobs niet aankunnen en ze die enkel krijgen door die eigenschappen. Zo kan je nog steeds racistisch zijn maar kan je dat verstoppen achter "merit". Ze proberen ook heel vaak die "juiste man op de juiste plaats" mythe te verkopen alsof er voor elke functie maar 1 ideale kandidaat is en die kan natuurlijk niet zwart, vrouw of homo zijn want dan hebben die dat gekregen door te zijn wie ze zijn en niet wat ze kunnen.

De beste jobs gaan al jaar en dag naar mensen omdat ze zijn wie ze zijn ook al waren ze niet de meest capabele. Raar dat je toen niets van mensen als Jordan Peterson hoorde. CEO keuze is natuurlijk nog altijd meer op buikgevoel en connectie gebaseerd maar in hoger management worden kandidaten steeds vaker blind gescreened op gelijke testen. Vroeger was het garanti de zoon van de baas die job kreeg.

 

[kay-gell]

Ik weet het niet. De academische wereld is altijd en overal een plaats waar de meesten vast komen te zitten wegens zeer beperkte posities. Dat er nu veelbelovende onderzoekers geen job krijgen door diversiteitsredenen lijkt me dan ook wel een beetje de zaken inkleuren.

Het stuk handelt dan ook over veel meer dan de academische wereld alleen.
En gaat niet zozeer over beperkte posities voor veel bekwame mensen in de academische wereld. Integendeel hij zegt net dat er niet genoeg gekwalificeerde mensen zijn om een pool te hebben waaruit je zomaar kan pikken én belangrijker dat dit effecten heeft en zal hebben op de kwaliteit van de onderzoeken.

Not least because there simply is not enough qualified BIPOC people in the pipeline to meet diversity targets quickly enough (BIPOC: black, indigenous and people of colour, for those of you not in the knowing woke). This has been common knowledge among any remotely truthful academic who has served on a hiring committee for the last three decades. This means we’re out to produce a generation of researchers utterly unqualified for the job.

Er staan nog veel meer punten in die je punt volledig weerleggen hoor.

Misschien dat in Canada de zaken uit de hand zijn gelopen, dat kan. Maar het is natuurlijk ook gewoon een opiniestuk.

Vermits hij daar al decennia in werkt neem ik aan dat hij dat wel kan inschatten.

En uit principe op emiritaat gaan lijkt me heldhaftiger als je al geen (betere) inkomensstroom haalt uit youtubefilmpjes en allerhande optredens.

De boodschapper afdoen omwille van zogezegd sluwe monetaire plannen waar je geen enkele stukje bewijs voor hebt of ze kloppen.
Ik had beter van je verwacht.

En Die Jordan Peterson lijkt mij altijd "rascism with extra steps". Omdat je vrouwen, zwarten en homos niet meer mag weren op grond van die eigenschappen doe je nu gewoon alsof ze die jobs niet aankunnen en ze die enkel krijgen door die eigenschappen. Zo kan je nog steeds racistisch zijn maar kan je dat verstoppen achter "merit". Ze proberen ook heel vaak die "juiste man op de juiste plaats" mythe te verkopen alsof er voor elke functie maar 1 ideale kandidaat is en die kan natuurlijk niet zwart, vrouw of homo zijn want dan hebben die dat gekregen door te zijn wie ze zijn en niet wat ze kunnen.

De beste jobs gaan al jaar en dag naar mensen omdat ze zijn wie ze zijn ook al waren ze niet de meest capabele. Raar dat je toen niets van mensen als Jordan Peterson hoorde. CEO keuze is natuurlijk nog altijd meer op buikgevoel en connectie gebaseerd maar in hoger management worden kandidaten steeds vaker blind gescreened op gelijke testen. Vroeger was het garanti de zoon van de baas die job kreeg.

Tell me you didn't read the article without telling me you didn't read the article.

Alleen al het feit dat het voor je lijkt alsof Peterson "racism with extra steps" is, toont gewoon aan dat je er niets van begrepen hebt.
Nu goed, in een wereld waar het woord racisme alle betekenis heeft verloren kan ik je dat nog niet kwalijk nemen, ook.

Als academici die zich decennialang hebben gespecialiseerd in oa totalitaire regimes (zowel links als rechts) en de psychologie erachter die stap voor stap de implementatie van die ideologie faciliteerde spreken kunnen we misschien toch maar beter eens hard nadenken en lezen wat de man te zeggen heeft in plaats van stroman-argumenten te verzinnen.

 

[Sylverscythe]

Het stuk handelt dan ook over veel meer dan de academische wereld alleen.
En gaat niet zozeer over beperkte posities voor veel bekwame mensen in de academische wereld. Integendeel hij zegt net dat er niet genoeg gekwalificeerde mensen zijn om een pool te hebben waaruit je zomaar kan pikken én belangrijker dat dit effecten heeft en zal hebben op de kwaliteit van de onderzoeken.

Er staan nog veel meer punten in die je punt volledig weerleggen hoor.

Ja dat heb ik allemaal gelezen, dat is zijn beginstandpunt: goedgekwalificeerde mensen komen niet meer aan de bak door die quota's. Waarop ik dus zeg dat het merendeel sowieso al niet aan de bak kwam. Verschil: nu komen er ook mensen met andere achtergronden in aanmerking voor de beperkte posities.

Dan zegt hij dat er niet genoeg gekwalificeerde mensen rondlopen die onder die quota (BIPOC) vallen. Is dat zo? Of moeten we, zoals de hele teneur is van dit opiniestuk, hem gewoon geloven omdat hij het wel weet en we anders misschien gewoon lafaards of ongeïnformeerden zijn?

Ik ben trouwens ook niet echt een voorstander van quota. De academische wereld, eenmaal je aan de permanente functies zit, is wel overwegend blank en mannelijk. Dat er dan wordt beslist dit met quota op te lossen, daar kunnen argumenten voor aangebracht worden. Is het de juiste oplossing, geen idee, mij geeft het ook een fout gevoel. Maar hij gaat een stap verder en claimt dus dat er op deze manier incompetente mensen worden aangenomen, en iedereen er in meedraait uit angst om een bestempeld te worden als "de vijand", uit lafheid dus, of omdat ze het echt "geloven".

Vermits hij daar al decennia in werkt neem ik aan dat hij dat wel kan inschatten.

Blind iemand geloven uit een soort autoriteitsargument dus. Ja, ik ga akkoord dat hij het zou moeten weten hoor, tenminste toch voor de academische wereld in Canada (en daar blijft hij niet bij).
Maar hij is ook iemand die heel veel te winnen heeft bij de favoriete spreker te blijven van al wie rechts of conservatief is. Kortom: betrokken partij. Ik vind het dan ook vreemd dat hier net weer geen enkel punt van kritiek mag aangebracht worden, want deze persoon zou daarboven staan.

De boodschapper afdoen omwille van zogezegd sluwe monetaire plannen waar je geen enkele stukje bewijs voor hebt of ze kloppen.
Ik had beter van je verwacht.

Ik doe de boodschapper niet af, ik heb dat opiniestuk gelezen en erop gereageerd. Al meer dan gewoon over "held" spreken lijkt me. Maar, excuseer, sluwe plannen zonder bewijs? Stop toch met die gespeelde naïviteit.

Hij heeft zijn job opgegeven en is met emeritaat gegaan (omdat hij niet akkoord gaat met waar dit over gaat), dit is de titel waarmee dit stuk de wereld rondgaat. Al in het begin van dit stuk staat:

I loved my job. And my students, undergraduates and graduates alike, were positively predisposed toward me. But that career path was not meant to be. There were many reasons, including the fact that I can now teach many more people and with less interference online.

Natuurlijk gaat hij mooi geld verdienen hiermee! Als favoriete spreker, of meteen favoriete academicus (tussen al die andere linkse leugenaars, niet waar?) van al wie rechts en/of conservatief is zal die ook nog wel kansen genoeg krijgen om op events te spreken of opiniestukken te schrijven. Sterker, hij zal dit misschien zelfs makkelijker kunnen wanneer hij niet gelieerd is aan een universiteit. 1+1= 2

En dat is hem allemaal gegund, maar hem nu een held gaan noemen omdat hij een weg met minder weerstand en hoogst waarschijnlijk meer geld kiest. Mja. Hem een held noemen omdat hij een opiniestuk aflevert dat strookt met dezelfde ideologie waar hij al populair was. Mja. Mensen met een duidelijke ideologische inslag als held gaan bestempelen is gewoon iets voor simpelen van geest vind ik, en daar reageer ik op.

Dus sorry dat je van mij "beter" had verwacht, maar anderzijds heb jij wel aan mijn verwachtingen voldaan.

 

[kay-gell]

Ja dat heb ik allemaal gelezen, dat is zijn beginstandpunt: goedgekwalificeerde mensen komen niet meer aan de bak door die quota's. Waarop ik dus zeg dat het merendeel sowieso al niet aan de bak kwam. Verschil: nu komen er ook mensen met andere achtergronden in aanmerking voor de beperkte posities.

Dan zegt hij dat er niet genoeg gekwalificeerde mensen rondlopen die onder die quota (BIPOC) vallen. Is dat zo? Of moeten we, zoals de hele teneur is van dit opiniestuk, hem gewoon geloven omdat hij het wel weet en we anders misschien gewoon lafaards of ongeïnformeerden zijn?

Ik ben trouwens ook niet echt een voorstander van quota. De academische wereld, eenmaal je aan de permanente functies zit, is wel overwegend blank en mannelijk. Dat er dan wordt beslist dit met quota op te lossen, daar kunnen argumenten voor aangebracht worden. Is het de juiste oplossing, geen idee, mij geeft het ook een fout gevoel.

Goed, dan zijn we het daar over eens. Equality of outcome is niet de manier om competente mensen te vinden, equality of opportunity is natuurlijk wel iets waar we allebei achter staan denk ik.

Maar hij gaat een stap verder en claimt dus dat er op deze manier incompetente mensen worden aangenomen, en iedereen er in meedraait uit angst om een bestempeld te worden als "de vijand", uit lafheid dus, of omdat ze het echt "geloven".



Blind iemand geloven uit een soort autoriteitsargument dus. Ja, ik ga akkoord dat hij het zou moeten weten hoor, tenminste toch voor de academische wereld in Canada (en daar blijft hij niet bij).

Je moet hem niet alleen geloven, hoor. Daniel Burston en andere academici geven ook aan dat de academische wereld doorspekt is van identitiy politics en linkse bias en dat dit negatieve effecten heeft.

Die angst leeft overigens niet alleen in academische wereld om nog iets te durven zeggen tegen de woke-narrative.
Veel mensen durven niet meer enige vorm van kritiek of afwijkende mening te geven uit schrik om als paria bestempeld te worden. Je ziet dat hier zelfs in België waarbij onlangs ocharme Anke Buckinx slachtoffer werd van een social media campagne tegen haar en bedreigingen omdat ze zich durfde uitspreken tegen de wokeness.
Wat denk je dan dat mensen in de media, academische wereld meemaken in een al zo gepolariseerd land als de VS en ook in mindere mate Canada. Waar dat nog meer het geval is?

Stilletjes sluipt dat overal in elk deel van onze samenleving en meer en meer mensen durven hun mening nog niet meer zeggen.
De inperking van de vrije meningsuiting is daar één van de vele facilitoren van, want al snel wordt je mening als hate speech weggezet en is elk debat onmogelijk.
En dat is de wereld waar we meer en meer naartoe aan het gaan zijn.

Maar hij is ook iemand die heel veel te winnen heeft bij de favoriete spreker te blijven van al wie rechts of conservatief is. Kortom: betrokken partij. Ik vind het dan ook vreemd dat hier net weer geen enkel punt van kritiek mag aangebracht worden, want deze persoon zou daarboven staan.

Nu draai je oorzaak en gevolg om.
Peterson zegt al decennialang hetzelfde, hoor. Enige verschil is dat links-extremisme in de vorm van wokeness meer en meer voeten in de grond heeft in alle sector versus 20 jaar geleden.

Verder heb ik nergens gezegd dat je geen punt van kritiek mag brengen denk ik?

Ik doe de boodschapper niet af, ik heb dat opiniestuk gelezen en erop gereageerd. Al meer dan gewoon over "held" spreken lijkt me. Maar, excuseer, sluwe plannen zonder bewijs? Stop toch met die gespeelde naïviteit.

Hij heeft zijn job opgegeven en is met emeritaat gegaan (omdat hij niet akkoord gaat met waar dit over gaat), dit is de titel waarmee dit stuk de wereld rondgaat. Al in het begin van dit stuk staat:

Natuurlijk gaat hij mooi geld verdienen hiermee! Als favoriete spreker, of meteen favoriete academicus (tussen al die andere linkse leugenaars, niet waar?) van al wie rechts en/of conservatief is zal die ook nog wel kansen genoeg krijgen om op events te spreken of opiniestukken te schrijven. Sterker, hij zal dit misschien zelfs makkelijker kunnen wanneer hij niet gelieerd is aan een universiteit. 1+1= 2

En dat is hem allemaal gegund, maar hem nu een held gaan noemen omdat hij een weg met minder weerstand en hoogst waarschijnlijk meer geld kiest. Mja. Hem een held noemen omdat hij een opiniestuk aflevert dat strookt met dezelfde ideologie waar hij al populair was. Mja. Mensen met een duidelijke ideologische inslag als held gaan bestempelen is gewoon iets voor simpelen van geest vind ik, en daar reageer ik op.

Dus sorry dat je van mij "beter" had verwacht, maar anderzijds heb jij wel aan mijn verwachtingen voldaan.

Nu geef je zelf een invulling aan de reden waarom iemand zoiets zou doen. Zonder dat je enig bewijs van die motivatie kan brengen, buiten je eigen zelfvooringenomenheid.

 

[StevenFM]

Ik moet eerlijk toegeven weinig van Peterson te hebben gezien of gelezen, enkel zijn debat met Zizek. Voor iemand die met de regelmaat het marxistische gedachtegoed aanvalt, zou je toch verwachten dat hij enige feitelijke kennis heeft over het onderwerp zelf. In plaats daarvan valt hij vooral terug op verkeerde assumpties en stromannen zonder het bronmateriaal te hebben gelezen. Dat inspireert me niet echt om me verder te verdiepen in zijn werk.

 

[Solide]

Peterson is de woordenboek definitie van een vakidioot. Zijn kennis en inzicht in Jungiaanse psychologie is indrukwekkend maar al de rest is de moeite niet waard en soms zelfs gewoon complete onzin. Hij is daarboven ook nog eens een enorme blaaskaak met en messias-complex. Zijn experimentele detox behandeling heeft hem ook absoluut geen goed gedaan en het is volgens mij maar een kwestie van tijd voor die man opnieuw in een crisis belandt.

Toffe gast wel als je graag naar alarmistische breedsprakige redevoeringen luistert die je reeds bestaande overtuiging hoe 'woke culture' de volledige westerse samenleving ondergraaft bevestigen.

 

[DaFreak]

Alleen al het feit dat het voor je lijkt alsof Peterson "racism with extra steps" is, toont gewoon aan dat je er niets van begrepen hebt.

Je leest er eerder gewoon zelf in wat je wil lezen wat dat is wel degelijk de kern van zijn hele betoog. Hij is niet voor niets de held van neo racisten zoals de alt-right beweging.

 

[Sylverscythe]

Goed, dan zijn we het daar over eens. Equality of outcome is niet de manier om competente mensen te vinden, equality of opportunity is natuurlijk wel iets waar we allebei achter staan denk ik.

Dat is gewoon een slogan om niet verder na te denken hé. Je kan hierover een hele thread vullen, om te beginnen al met de vraag of er equal opportunity is.

Je moet hem niet alleen geloven, hoor. Daniel Burston en andere academici geven ook aan dat de academische wereld doorspekt is van identitiy politics en linkse bias en dat dit negatieve effecten heeft.

Die angst leeft overigens niet alleen in academische wereld om nog iets te durven zeggen tegen de woke-narrative.
Veel mensen durven niet meer enige vorm van kritiek of afwijkende mening te geven uit schrik om als paria bestempeld te worden. Je ziet dat hier zelfs in België waarbij onlangs ocharme Anke Buckinx slachtoffer werd van een social media campagne tegen haar en bedreigingen omdat ze zich durfde uitspreken tegen de wokeness.
Wat denk je dan dat mensen in de media, academische wereld meemaken in een al zo gepolariseerd land als de VS en ook in mindere mate Canada. Waar dat nog meer het geval is?

Stilletjes sluipt dat overal in elk deel van onze samenleving en meer en meer mensen durven hun mening nog niet meer zeggen.
De inperking van de vrije meningsuiting is daar één van de vele facilitoren van, want al snel wordt je mening als hate speech weggezet en is elk debat onmogelijk.
En dat is de wereld waar we meer en meer naartoe aan het gaan zijn.

Aangezien ik mij ver weg probeer te houden van twitterhetzes en zaken zoals "Anke heeft een mening over iets" kan ik hier maar half volgen. Mijn mening is nog altijd dat het overroepen wordt door de tegenbeweging die in hetzelfde bedje van hysterie en tunnelvisie ziek is als de mensen die ze bekampen. Aangezien ik zelf niet werk in de humane wetenschappen kan ik ook niet echt veel zeggen over de angst die volgens jou leeft in de academische wereld, buiten dat ik ze nog niet heb gezien. Dit alles is volgens mij een slingerbeweging die mogelijk al doorslaat, maar dat is dan ook omdat de slinger vroeger aan de ander kant hing, ver van het midden.

Nu draai je oorzaak en gevolg om.
Peterson zegt al decennialang hetzelfde, hoor. Enige verschil is dat links-extremisme in de vorm van wokeness meer en meer voeten in de grond heeft in alle sector versus 20 jaar geleden.

Verder heb ik nergens gezegd dat je geen punt van kritiek mag brengen denk ik?

Het punt blijft dat de mening van één persoon, zeker wanneer die omarmd wordt door één zijde van een gepolariseerd debat, wel met een vergrootglas mag worden bekeken. Het feit is dat mini hier gewoon zegt dat het een held is, ik daar kanttekeningen bij plaats, en jij komt zeggen dat ik het niet goed heb gelezen en vooringenomen ben.

Nu geef je zelf een invulling aan de reden waarom iemand zoiets zou doen. Zonder dat je enig bewijs van die motivatie kan brengen, buiten je eigen zelfvooringenomenheid.

Lees wat ik schrijf deftig. Ik zeg niet dat hij daarom dit doet, enkel dat het iemand geen held maakt als hij een "principiële keuze" kan maken die hem geen windeieren legt. Waarom hij het doet moet hij zelf maar weten, maar de titel laat het al uitschijnen als een soort principieel "David tegen Goliath" gevecht. Dat gaat ongetwijfeld goed verkopen bij een bepaalde strekking, maar de realiteit lijkt me toch gewoon te zijn wat ik zeg? Hij gaat niet verhongeren, mogelijk beter verdienen, en zonder al de "beperkingen" van de academische wereld, waarover hij zegt dat hij wordt tegengewerkt.
Dus van de zware job van een onderzoeksunit te runnen, PhDs te begeleiden, funding te verzekeren voor die groep, universiteitspolitiek te navigeren, les te geven (met evaluaties), is hij nu verlost. Wat kan hij dan doen, wel zoals hij zelf zegt:

including the fact that I can now teach many more people and with less interference online.

Hij zal dat wel met de beste bedoelingen doen, maar gaan we nu echt iemand als held wegzetten omdat hij nu "online" gewoon zijn lezingen kan geven zonder iets van controle of evaluatie, en hiermee gecombineerd met op events spreken ook genoeg kan verdienen?

 

[kay-gell]

Dat is gewoon een slogan om niet verder na te denken hé. Je kan hierover een hele thread vullen, om te beginnen al met de vraag of er equal opportunity is.



Aangezien ik mij ver weg probeer te houden van twitterhetzes en zaken zoals "Anke heeft een mening over iets" kan ik hier maar half volgen. Mijn mening is nog altijd dat het overroepen wordt door de tegenbeweging die in hetzelfde bedje van hysterie en tunnelvisie ziek is als de mensen die ze bekampen. Aangezien ik zelf niet werk in de humane wetenschappen kan ik ook niet echt veel zeggen over de angst die volgens jou leeft in de academische wereld, buiten dat ik ze nog niet heb gezien. Dit alles is volgens mij een slingerbeweging die mogelijk al doorslaat, maar dat is dan ook omdat de slinger vroeger aan de ander kant hing, ver van het midden.

Kijk, we zijn het weer eens.

Het punt blijft dat de mening van één persoon, zeker wanneer die omarmd wordt door één zijde van een gepolariseerd debat, wel met een vergrootglas mag worden bekeken. Het feit is dat mini hier gewoon zegt dat het een held is, ik daar kanttekeningen bij plaats, en jij komt zeggen dat ik het niet goed heb gelezen en vooringenomen ben.

Zoals ik je al zei zijn er nog academici die hetzelfde zeggen.
Mijn reactie ging ook niet over de terechte opmerking dat "held" wel een korte en weinigzeggende uitspraak was zonder nuance. Maar jouw reactie daarop die wel over het stuk ging.

Lees wat ik schrijf deftig. Ik zeg niet dat hij daarom dit doet, enkel dat het iemand geen held maakt als hij een "principiële keuze" kan maken die hem geen windeieren legt. Waarom hij het doet moet hij zelf maar weten, maar de titel laat het al uitschijnen als een soort principieel "David tegen Goliath" gevecht. Dat gaat ongetwijfeld goed verkopen bij een bepaalde strekking, maar de realiteit lijkt me toch gewoon te zijn wat ik zeg? Hij gaat niet verhongeren, mogelijk beter verdienen, en zonder al de "beperkingen" van de academische wereld, waarover hij zegt dat hij wordt tegengewerkt.
Dus van de zware job van een onderzoeksunit te runnen, PhDs te begeleiden, funding te verzekeren voor die groep, universiteitspolitiek te navigeren, les te geven (met evaluaties), is hij nu verlost. Wat kan hij dan doen, wel zoals hij zelf zegt:

Hij zal dat wel met de beste bedoelingen doen, maar gaan we nu echt iemand als held wegzetten omdat hij nu "online" gewoon zijn lezingen kan geven zonder iets van controle of evaluatie, en hiermee gecombineerd met op events spreken ook genoeg kan verdienen?

Peterson geeft toch zelf de redenen aan waarom hij het doet.
En als je iets van Peterson leest of bekijkt van wat buiten de anti-woke narrative valt (waar, believe it or not maar een klein deel van zijn "werk" over gaat) dan zou je verstaan waarom het totaal onlogisch is dat hij over die redenen zou liegen.

Dat je kritiek over "held" terecht is, dat is iets anders. Daar heb je gelijk;
Ik denk dat de man een held is voor veel andere redenen: namelijk dat hij onnoemelijk veel mensen heeft geleerd betekenis te vinden in hun leven, relaties hersteld, mensen op rails gekregen,...
12 rules for life is niet voor niets 5 miljoen keer verkocht met telkens uitverkochte zalen over heel de wereld en dat staat eigenlijk in het teken van waar de man voor staat. Heel het verzet tegen wokeness is maar een klein deel daarvan.

Maar zoveel mensen helpen hun leven te verbeteren op zulke grote schaal, dàt is wel een reden om iemand een held te noemen.

 

[DaFreak]

Er zijn zoveel selfhelp goeroes. Deepak Chopra heeft meer dan 20 miljoen boeken verkocht, films gemaakt, lezingen gegeven. Miljoenen mensen zeggen dat hij hen geholpen heeft. Het blijft een idioot. Zelfs Ingeborg heeft hier in vlaanderen heel wat mensen geholpen. Is dat een held?

Ik vind het allemaal nogal dubbel. In het extreme; heel wat mensen die naar syrie vertrokken zijn werden ook geholpen door self help gurus en hadden ook ineens het licht gezien.

Online lezingen geven... of is dat gewoon propaganda verspreiden? Hij wordt gefinancierd door heel wat oer conservatieve organisaties dus die identity politics... Hij is er zelf deel van.

 

[kay-gell]

Peterson een zelfhulp guru noemen en vergelijken met Chopra en zijn lezingen propaganda noemen.
Zoals ik zei: je hebt geen enkel idee waar je over praat en je blijft het tonen, ik denk dat we dan uitgepraat zijn daar verspil ik mijn tijd niet eens meer aan.

 

[Mini]

Peterson een zelfhulp guru noemen en vergelijken met Chopra en zijn lezingen propaganda noemen.
Zoals ik zei: je hebt geen enkel idee waar je over praat en je blijft het tonen, ik denk dat we dan uitgepraat zijn daar verspil ik mijn tijd niet eens meer aan.

Gewoon handiger om de talking points over te nemen waarmee men de mens zijn valid critic wegzet als alt-right. Dan moet er immers niet met argumenten afgekomen worden

 

[DaFreak]

Jij wil van hem een held maken omdat hij zogezegd zoveel mensen geholpen heeft met zijn 12 rules for life boek wat overigens texboek definite zelfhulp goeroe kwatsch is. Dat valt gewoon onder die rubriek hoor, check amazon en dergelijke.

@Mini Ik geef toch verschillende argumenten waarom het een snakeoil salesman is? Jouw argumenten tot nu; "held"
Ahja

 

[Mini]

Jij wil van hem een held maken omdat hij zogezegd zoveel mensen geholpen heeft met zijn 12 rules for life boek wat overigens texboek definite zelfhulp goeroe kwatsch is. Dat valt gewoon onder die rubriek hoor, check amazon en dergelijke.

@Mini Ik geef toch verschillende argumenten waarom het een snakeoil salesman is? Jouw argumenten tot nu; "held"
Ahja

Het enige dat ik u heb zien doen, is guilty by association veroordeling maken.

HIJ IS DE HELD VAN NEO RACISTEN EN ALT RIGHT, DUS HIJ IS EEN RACIST (holle begrippen)

Dat was uw argument.

Maar goed, gij bent alt-left dus zo'n redenering is begrijpelijk
See how that works?

 

[DaFreak]

Ik heb in mijn eerste post toch net de kern van zijn betoog ontkracht? Dat hij een alt-right held is, is gewoon een feit maar ik toonde net aan waarom hij dat is. Verder heb ik nog een heel aantal argumenten gegeven zoals het feit dat hij de politieke spreekbuis is van conservatieve organisaties en geld van hen ontvangt. Het is met zijn youtube legertje een one man propaganda show. Hij is identity politics en verdient er bakken geld aan. Hij is zowat de vaandel drager van de stroming bange blanke man die geloofd dat hij constant door alles en iedereen dat anders is aangevallen wordt.

Alt-left? Ben ik niet eerder een SJW of een wokie? Hoeveel termen gaan jullie zo nog verzinnen om de leuke mensen te benoemen?

 

[toru]

Het enige dat ik u heb zien doen, is guilty by association veroordeling maken.

HIJ IS DE HELD VAN NEO RACISTEN EN ALT RIGHT, DUS HIJ IS EEN RACIST (holle begrippen)

Dat was uw argument.

Maar goed, gij bent alt-left dus zo'n redenering is begrijpelijk
See how that works?

Kan je mij eens uitleggen waarom dat boek anders is dan andere zelfhulpboeken? Want als ik dit zie:
De regels

1. Sta rechtop, met je schouders naar achteren
2. Behandel jezelf als iemand voor wiens zorg je verantwoordelijk bent
3. Sluit vriendschap met mensen die het beste met je voorhebben
4. Vergelijk jezelf met wie je gisteren was, niet met wie iemand anders vandaag is
5. Laat je kinderen niet iets doen waardoor je de pest aan ze krijgt
6. Zorg dat je huis op orde is voordat je kritiek spuit op de wereld
7. Streef na wat betekenisvol is (niet wat opportuun is)
8. Vertel de waarheid, of lieg in ieder geval niet.
9. Ga ervan uit dat degene naar wie je luistert iets weet wat jij niet weet
10. Wees precies in wat je zegt
11. Laat kinderen die skateboarden hun gang gaan
12. Aai een kat wanneer je er eentje tegenkomt op straat

Dan denk ik textbook zelfhulpboekguru.

 

[Mini]

Ik heb in mijn eerste post toch net de kern van zijn betoog ontkracht? Dat hij een alt-right held is, is gewoon een feit maar ik toonde net aan waarom hij dat is. Verder heb ik nog een heel aantal argumenten gegeven zoals het feit dat hij de politieke spreekbuis is van conservatieve organisaties en geld van hen ontvangt. Het is met zijn youtube legertje een one man propaganda show. Hij is identity politics en verdient er bakken geld aan.

Alt-left? Ben ik niet eerder een SJW of een wokie? Hoeveel termen gaan jullie zo nog verzinnen om de leuke mensen te benoemen?

idk, als alr right bestaat, wat dat ook is, mag ik toch ook mensen alt left noemen?
Of is dat iets dat pas na een 60-tal jaar mag, zoals het bestaan van left wing authoritarianism? Dat werd ook een halve eeuw ontkend in de menswetenschappen.
mss is alt left, sjw en wokie niet mutually exclusive zelfs? Hoe meer hokjes hoe beter in deze tijd, toch?

Die Jordan Peterson lijkt mij altijd "rascism with extra steps". Omdat je vrouwen, zwarten en homos niet meer mag weren op grond van die eigenschappen doe je nu gewoon alsof ze die jobs niet aankunnen en ze die enkel krijgen door die eigenschappen. Zo kan je nog steeds racistisch zijn maar kan je dat verstoppen achter "merit". Ze proberen ook heel vaak die "juiste man op de juiste plaats" mythe te verkopen alsof er voor elke functie maar 1 ideale kandidaat is en die kan natuurlijk niet zwart, vrouw of homo zijn want dan hebben die dat gekregen door te zijn wie ze zijn en niet wat ze kunnen.

Heel deze paragraaf is jij die een tekst leest, uw wereldbeeld erop loslaat tijdens uw verwerkingsproces en dan conclusies maakt in zijn plaats die er niet zijn.