Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[KnightOfCydonia]

@KnightOfCydonia

Elke keer die verontwaardigdheid dat uw visie als Islamofoob wordt bestempeld, maar bij elke discussie die over moslims of Islam gaat in dit forum zijn er van u meerdere paragrafen over hoe erg het wel niet gesteld is met de samenleving door de Islamisering. Ge hebt hier zelfs eens zitten dwepen met "The strange Death of Europe" van Douglas Murray, een boek dat stelt dat de Europese samenleving ten onder zal gaan door immigratie. Niet iets wat ik als een gematigd standpunt zou beschouwen ..

Een boek waar ik het niet helemaal mee eens ben, ik zie graag meer cijfers en dat boek is inderdaad in te grote mate emotioneel, maar het legt wel de vinger op een aantal pijnlijke wonden. Je kan zeggen wat je wilt, maar ik passeer voor mijn werk nog af en toe bij Brussel-Noord en een paar andere gure buurten van Brussel, ik zat ten tijde van de aanslagen in Brussel gedurende enkele weken dagelijks op diezelfde metrolijn (weliswaar in de andere richting, maar detail). ik zie ook meer en meer hoofddoeken in het straatbeeld in mijn stadje in Limburg.
De teloorgang is zichtbaar en voelbaar.

Maar mooie aanval op de man in plaats van op de bal in deze discussie. Dit ging eerst over héél andere zaken: mensen cancellen omdat ze kritiek hebben op burka's en hoofddoeken. Geen zin om hier naast het hoofddoekendebat ook nog eens het hele immigratiedebat te voeren.

Laten we wel wezen: als mevrouw Meilandt nonnen met pinguïns had vergeleken, dan had er geen haan naar gekraaid, maar oh nee, ze heeft d de moslims beledigd... ze moet misschien blij zijn dat ze geen doodsbedreigingen krijgt.

De ironie van andere mensen te beschuldigen van 'labeltjes gebruiken' terwijl ge ze benoemt als 'regressief links' en 'politiek hypercorrect' in dezelfde zin, lol. Haja maar dat zijn 'feitelijke beschrijvingen', Islamofoob genoemd worden natuurlijk niet. Volgens uzelf dan. Handig wel zo.

Ook oneerlijk om te stellen dat het enkel gaat omdat ge kritiek zou hebben want het is niet eens dat uw kritiek geen grond van waarheid bevat, maar ze is vaak heel erg dramatisch en geëmotioneerd. Ik heb in deze post toch ook kritiek op het conservatieve gedachtegoed van de Islam en ik ben er vrij zeker van dat niemand mij hiervoor als Islamofoob gaat wegzetten hoor.

Gemakkelijk toch hé, de uitleg wegknippen die ik gegeven heb waarom ik regressief verdedigbaar vind en Islamofobie niet.
Neem de woordelijke oorsprong van die begrippen:

Regressief? mensen die zorgen voor meer Islam in deze samenleving zorgen actief voor een achteruitgang van rechten waar progressief links vroeger mee voor gestreden heeft, waar je vroeger progressief links had, heb je nu dus daarnaast ook regressief links: de politieke incarnatie van de paradox van de tolerantie.

Islamofobie? Nogmaals: een fobie impliceert irrationele angst, en dat is hier eenvoudig weg niet van toepassing. Angst voor verdere islamisering kan zéér rationeel zijn als je de gevolgen ervan ziet.

Mag ik misschien eens vragen wat gij zelf onder het label Islamofoob verstaat eigenlijk?

Een orwelliaanse term waarmee men kritiek op de islam tracht af te doen als irrationele haat of zelfs racisme - omdat veel moslims natuurlijk omwille van geografische redenen/afkomst niet blank zijn - en zo critici monddood trachten te maken, terwijl die kritiek vaak ofwel terecht is, ofwel hoewel misschien niet "proper" wél gevrijwaard onder de vrijheid van meningsuiting. Blasfemie moet kunnen bijvoorbeeld, zelfs al vind je het niet netjes.

Dat laatste past natuurlijk bij uitstek in deze thread over het woke gedachtegoed, woorden herdefiniëren, betekenissen van bestaande begrippen uithollen, ...

 

[kay-gell]

Je mist het punt denk ik door de spottendheid denk ik? Uiteindelijk zijn mensen het product van hun omgeving hé en is een 'vrije keuze om een hoofddoek' te dragen misschien technisch wel een vrije keuze, maar als jij als van kinds of aan al te horen krijgt dat je dat moet doen om een goed persoon te zijn, dan hoeft je familie/omgeving dat zelfs niet eens letterlijk van je af te dwingen. Als ze tijdens je opvoeding altijd zeggen dat je als vrouw minder serieus genomen wordt zonder hoofddoek of dat een hoofddoek dragen een teken van vrouwelijke bescheidenheid is (Wat in conservatieve milieus toch heel belangrijk is) dan internaliseer je dat.

Ik ga wel akkoord dat het beter is om dat niet proberen te onderdrukken. Ten eerste omdat ik vind dat mensen mogen doen wat ze willen (zelfs al is dat niet echt volledig uit vrije wil, want dat kan je nooit écht weten). Maar ook: zo creëer je juist incentives die integratie tegenwerken. Eén van de redenen dat moslim-vrouwen een hoofddoek willen dragen is ook juist omdat ze voelen dat er hun identiteit als moslim hier in het Westen wordt neergekeken. Als jij voelt dat je niet echt wordt aanvaard (zonder daarom zelfs direct gediscrimineerd te worden) dan ga je je natuurlijk sterker vereenzelvigen daarmee. (Deze heb ik zelf ook maar gelezen online over waarom vrouwen kiezen voor een hijab maar klinkt mij wel aannemelijk)

Zoals je zelf al aanhaalde: met het dragen van hoofddoek op zich is er volgens mij voor niemand een probleem. Het is maar omdat die hoofddoek symbool staat voor een set van overtuiging waar mensen problemen mee hebben. Voor mij lijkt die keuze om een hoofddoek te dragen dan ook vaak (maar niet altijd) voortkomend uit een toxisch conservatief wereldbeeld waarbij zaken als 'de puurheid van de vrouw' enorm belangrijk zijn. Er zullen wel vrouwen zijn die dat ook enkel dragen uit een gevoel van identiteit of enkel omdat het een religieus voorschrift is, maar lijkt mij toch een minderheid (heb wel geen cijfers hiervoor ofzo, tis maar een gevoel).

Ik heb de vergelijking al eens gemaakt maar ik ga het nogmaals doen: Ik ben er zeker van dat voor vele Katholieke vrouwen in de jaren 1950 (of vroeger) het hun 'vrije keuze' was dat ze thuisbleven om 15 kinderen op te voeden maar we beseffen toch dat die vrije keuze gemaakt is in een systeem van expliciete gender-ongelijkheid? Moet je dan die vrouwen dan absoluut op de pil zetten en naar de arbeidsmarkt sturen ? Natuurlijk niet want ze zullen wel oprecht tevreden zijn met hun leven, maar dat wilt niet zeggen dat er achterliggend geen problematische ideeën zijn.

Nu, ik vind het gewoon jammer maar meer ook niet. Ik zie er wel niet een teken van het begin van de ondergang van de Westerse samenleving in zoals sommigen (bij wijze van overdrijving).

@KnightOfCydonia

Elke keer die verontwaardigdheid dat uw visie als Islamofoob wordt bestempeld, maar bij elke discussie die over moslims of Islam gaat in dit forum zijn er van u meerdere paragrafen over hoe erg het wel niet gesteld is met de samenleving door de Islamisering. Ge hebt hier zelfs eens zitten dwepen met "The strange Death of Europe" van Douglas Murray, een boek dat stelt dat de Europese samenleving ten onder zal gaan door immigratie. Niet iets wat ik als een gematigd standpunt zou beschouwen ..



De ironie van andere mensen te beschuldigen van 'labeltjes gebruiken' terwijl ge ze benoemt als 'regressief links' en 'politiek hypercorrect' in dezelfde zin, lol. Haja maar dat zijn 'feitelijke beschrijvingen', Islamofoob genoemd worden natuurlijk niet. Volgens uzelf dan. Handig wel zo.

Ook oneerlijk om te stellen dat het enkel gaat omdat ge kritiek zou hebben want het is niet eens dat uw kritiek geen grond van waarheid bevat, maar ze is vaak heel erg dramatisch en geëmotioneerd. Ik heb in deze post toch ook kritiek op het conservatieve gedachtegoed van de Islam en ik ben er vrij zeker van dat niemand mij hiervoor als Islamofoob gaat wegzetten hoor.

Mag ik misschien eens vragen wat gij zelf onder het label Islamofoob verstaat eigenlijk?

Het was ook niet echt spottend bedoeld.

Het is gewoon een beetje op 2 benen hinken hé.
Vrouwen zijn in dit land vrij en kiezen ervoor om oa minder te werken.
Steevast wordt dan uit bepaalde hoek gezegd dat dit geen vrije keuze is maar opgelegd wordt door de maatschappij.
Beetje naïef om dan te denken dat in een veel ongelijkere cultuur die vrouwen dan wel ineens vrij zouden kiezen.
Nogmaals, ik heb hoofddoeken in oa publieke functies en jobs altijd verdedigd. Laat mensen gewoon dragen wat ze willen.

 

[KnightOfCydonia]

Het feit dat je apologeet een vriendelijke term vindt, dat je die zaken niet (zo) politiek geladen vindt, ... toont enkel je bias aan. Je kan er niet tegen dat mensen je islamofoob noemen omdat daarmee de discussie zogezegd meteen in een bepaalde richting wordt gestuurd, maar ik moet hier drie alinea's lezen waarin je probeert te rationaliseren waarom wanneer jij mensen in hokjes steekt - en daarmee ook meteen hun argumenten probeert te invalideren - dat dat 'feitelijk', 'vriendelijk', 'niet zo politiek geladen' en zeker niet fundamentalistisch is.

Ha. Ha.

Nochtans heb ik mijn keuzes duidelijk uitgelegd, jij de jouwe niet.

Sure, maar ik vind dat ik ook mag in vraag stellen of die kritiek werkelijk voorkomt uit een verlangen om vrouwenrechten te vrijwaren, dan wel louter een stok zoeken is om een andere religie/bevolkingsgroep mee te slaan ... zonder dan meteen als apologeet versleten te worden.

Ik snap dat je het niet leuk vindt dat islamofobie en racisme vaak als synoniemen worden beschouwd, maar durf je met het hand op het hart stellen dat die associatie bij heel wat zogenaamde 'critici' niet gewoon volkomen terecht is? Misschien moet je dan eerder boos zijn op die racisten die er voor zorgen dat de terechte kritiek bevuild wordt door hun drek?

Bij sommigen/velen in bepaalde politieke hoek - Vlaams Belang en consorten - is die kritiek ongetwijfeld terecht, maar dat betekent niet dat ik mij daarom aangesproken moet voelen. Als elk goed idee dat politici van Vlaams Belang hebben daarom meteen bevuild moet zijn...

Opnieuw, theoretisch ben ik het daarmee eens. Maar wat heb je concreet bereikt voor die kinderen - en voor onze maatschappij-, wanneer zij vervolgens thuis worden gehouden in "thuisonderwijs", of naar dogmatisch islamitische scholen worden gestuurd?

Dan moet de overheid daar maar tegen optreden en dat soort "thuisonderwijs" verbieden en dergelijke dogmatische islamitische scholen eveneens. Jij lijkt te denken dat je meer bereikt met een politiek van appeasement, ik ben het daar niet mee eens.

Kledij is kledij. Als het een keuze is van die vrouwen, vind ik dat onbegrijpelijk. Als het opgelegd is door hun omgeving, een woestmakende tragedie. Maar in het geval van het eerste doet mijn mening er gewoon niet toe. Hun lijf, hun kledij, hun mening. Je moet je in het openbaar uiteraard altijd kunnen identificeren, dat is nu ook al zo. Dus een volledige gelaatsbedekking, en weigeren die te verwijderen indien gevraagd door bvb politie, dat kan voor mij uiteraard niet.

Een maatschappij mag afhankelijk van de context gerust bepaalde kledingsvoorschriften opleggen vind ik dan weer.
Zeker in een land met een seculiere cultuur en waar de religie waar we het hier over hebben véél slachtoffers gemaakt heeft de laatste jaren.

En natuurlijk mag humor. Maar ga je nu beweren dat de uitspraken van die Meiland humoristisch waren?

Een vergelijking met pinguïns is wat mij betreft toch eerder humoristisch ja, prachtige vogeltjes die weliswaar een grappige wandel hebben...
ik kan ergere termen bedenken die wel inherent beledigend zijn en waarmee burka's ook al vergeleken werden (alles van gordijnen tot zaken die je op een rol koopt en gevuld buitenzet één keer per 2 weken).

Nogmaals: denk je dat Meiland dezelfde problemen had ervaren als ze nonnen met pinguïns had vergeleken?

 

[KnightOfCydonia]

Het was ook niet echt spottend bedoeld.

Het is gewoon een beetje op 2 benen hinken hé.
Vrouwen zijn in dit land vrij en kiezen ervoor om oa minder te werken.
Steevast wordt dan uit bepaalde hoek gezegd dat dit geen vrije keuze is maar opgelegd wordt door de maatschappij.
Beetje naïef om dan te denken dat in een veel ongelijkere cultuur die vrouwen dan wel ineens vrij zouden kiezen.

Qua deeltijds werken heb je wél gelijk, al mag er enige/meer compensatie zijn voor de zorg van kinderen binnen een gezin.
Qua de sectoren waarin vrouwen domineren mogen we als samenleving ons wel eens de vraag stellen of het correct is dat we die jobs "toevallig" minder goed verlonen. In de meest "gendergelijke" landen zoals die van Scandinavië zie je dat vrouwen alsnog bijvoorbeeld meer voor jobs in de zorg of onderwijs kiezen. Omdat die sectoren echter onder de overheid vallen, betalen ze minder.

Andere ongelijkheden waar feministen dan weer minder over klagen, moeten we dan ook weer niet blind voor zijn: de zgn. glazen doodskist versus het glazen plafond, of de oververtegenwoordiging van mannen in de zelfmoordcijfers en de recente ondervertegenwoordiging in het hoger onderwijs.

Nogmaals, ik heb hoofddoeken in oa publieke functies en jobs altijd verdedigd. Laat mensen gewoon dragen wat ze willen.

Ik gruwel van het idee van een rechter of een politie-agent(e) met een hoofddoek eerlijk gezegd. Een loketbediende bij de gemeente zou ik me nog niet zoveel aan storen, maar sta daar en je aanvraag voor bijvoorbeeld een alcoholvergunning wordt afgewezen, of je zit daar als jood en iemand draagt dat symbool. Het gezicht van de overheid moet neutraal zijn.

 

[Sir.Killalot]

Je mist het punt denk ik door de spottendheid denk ik?

Nah, maar dat punt ging ik dan wel adresseren wanneer hij het citaat bovenhaalt in die discussie.

Uiteindelijk zijn mensen het product van hun omgeving hé en is een 'vrije keuze om een hoofddoek' te dragen misschien technisch wel een vrije keuze, maar als jij als van kinds of aan al te horen krijgt dat je dat moet doen om een goed persoon te zijn, dan hoeft je familie/omgeving dat zelfs niet eens letterlijk van je af te dwingen. Als ze tijdens je opvoeding altijd zeggen dat je als vrouw minder serieus genomen wordt zonder hoofddoek of dat een hoofddoek dragen een teken van vrouwelijke bescheidenheid is (Wat in conservatieve milieus toch heel belangrijk is) dan internaliseer je dat.

Natuurlijk, daar ben ik ook niet blind voor. Vandaar dat ik ook schreef dat we vooral moeten streven naar een maatschappij waar vrouwen écht de vrije keuzen hebben. Ik heb daar ook geen handboek voor, maar ik weet wel dat je dat niet gaat bereiken door een omgekeerde omgevingsdruk te creëren.

Ik ga wel akkoord dat het beter is om dat niet proberen te onderdrukken. Ten eerste omdat ik vind dat mensen mogen doen wat ze willen (zelfs al is dat niet echt volledig uit vrije wil, want dat kan je nooit écht weten). Maar ook: zo creëer je juist incentives die integratie tegenwerken. Eén van de redenen dat moslim-vrouwen een hoofddoek willen dragen is ook juist omdat ze voelen dat er hun identiteit als moslim hier in het Westen wordt neergekeken. Als jij voelt dat je niet echt wordt aanvaard (zonder daarom zelfs direct gediscrimineerd te worden) dan ga je je natuurlijk sterker vereenzelvigen daarmee. (Deze heb ik zelf ook maar gelezen online over waarom vrouwen kiezen voor een hijab maar klinkt mij wel aannemelijk)

Dat klopt absoluut. Diaspora hangen sowieso al meer vast aan symbolen en tradities (mooi voorbeeld daarvan dit weekend in DS of DM, een artikel over de nakomelingen van Belgische migranten in de VS, die nog volop enkele volkssporten beoefenen die hier in Vlaanderen al quasi volledig zijn uitgestorven), maar wanneer mensen hun "identiteit" "aangevallen" wordt, gaan ze die vaak net nog intenser gaan beleven.

Zoals je zelf al aanhaalde: met het dragen van hoofddoek op zich is er volgens mij voor niemand een probleem. Het is maar omdat die hoofddoek symbool staat voor een set van overtuiging waar mensen problemen mee hebben. Voor mij lijkt die keuze om een hoofddoek te dragen dan ook vaak (maar niet altijd) voortkomend uit een toxisch conservatief wereldbeeld waarbij zaken als 'de puurheid van de vrouw' enorm belangrijk zijn. Er zullen wel vrouwen zijn die dat ook enkel dragen uit een gevoel van identiteit of enkel omdat het een religieus voorschrift is, maar lijkt mij toch een minderheid (heb wel geen cijfers hiervoor ofzo, tis maar een gevoel).

Ik heb de vergelijking al eens gemaakt maar ik ga het nogmaals doen: Ik ben er zeker van dat voor vele Katholieke vrouwen in de jaren 1950 (of vroeger) het hun 'vrije keuze' was dat ze thuisbleven om 15 kinderen op te voeden maar we beseffen toch dat die vrije keuze gemaakt is in een systeem van expliciete gender-ongelijkheid? Moet je dan die vrouwen dan absoluut op de pil zetten en naar de arbeidsmarkt sturen ? Natuurlijk niet want ze zullen wel oprecht tevreden zijn met hun leven, maar dat wilt niet zeggen dat er achterliggend geen problematische ideeën zijn.

Ik ben het daar ook mee eens. Maar omgekeerd oordelen dat vrouwen die een hoofddoek dragen per definitie onderdrukt zijn, zelf geen eigen keuzes kunnen maken, misleid zijn, ... komt voort uit een even toxisch, conservatief wereldbeeld. En da's wat ik hier wat wil bestrijden.

 

[kay-gell]

Nah, maar dat punt ging ik dan wel adresseren wanneer hij het citaat bovenhaalt in die discussie.

Ge weet gewoon dak da tegen dan al lang vergeten ben

 

[SithCloud]

Je moet dat helemaal niet. Je moet ook niet het gezicht van dat matrassenbedrijf worden.
Ben je echt zo geschokt dat iemand aan een bepaald imago moet voldoen om het imago te mogen worden van een bedrijf? En dat dat bedrijf dan mag kiezen wat ze aan hun merk linken en wat niet?


Dat kan, en da's dan prima voor hen, toch? Ik mag het hopen dat dat privé is en dat ze het er achter de schermen over gehad hebben.

Nee je moet dat niet, je bent gewoon je inkomsten kwijt. Man toch, dit is echt heel ver gaan om dergelijk gedrag goed te keuren.

 

[Loser]

Nee je moet dat niet, je bent gewoon je inkomsten kwijt. Man toch, dit is echt heel ver gaan om dergelijk gedrag goed te keuren.

Welk "gedrag" keur ik dan goed? Dat een bedrijf kijkt naar imago als het kiest voor een gezicht van het bedrijf? En dat imago niet altijd overeenkomt met wat de persoon zelf wil? Dat lijken me toch echt wel gewoon open deuren. En dan misschien iets technischer, dat zij geen contract heeft waarin dat voorzien wordt?

Wat had jij liever, dat bedrijven de keuze voor hun gezichten niet meer zelf mogen bepalen?

 

[SithCloud]

Welk "gedrag" keur ik dan goed? Dat een bedrijf kijkt naar imago als het kiest voor een gezicht van het bedrijf? En dat imago niet altijd overeenkomt met wat de persoon zelf wil? Dat lijken me toch echt wel gewoon open deuren. En dan misschien iets technischer, dat zij geen contract heeft waarin dat voorzien wordt?

Wat had jij liever, dat bedrijven de keuze voor hun gezichten niet meer zelf mogen bepalen?

Dat we al zover gekomen zijn dat je verantwoordelijk wordt gesteld voor uitspraken die anderen doen. Dat ze je al vragen om afstand te nemen. Ik vind zoiets eigenlijk moreel verwerpelijk ja.

 

[Loser]

Dat we al zover gekomen zijn dat je verantwoordelijk wordt gesteld voor uitspraken die anderen doen. Dat ze je al vragen om afstand te nemen. Ik vind zoiets eigenlijk moreel verwerpelijk ja.

Denk je dat de dochter van OJ Simpson onder die naam ook het gezicht moet worden van allerlei bedrijven? De zoon van Guy Van Sande? Dat gaat niet lukken. Een job in de imago-wereld wordt moeilijk als je imago een deuk krijgt. Dat kan rechtstreeks of onrechtstreeks zijn, fair of niet. Een klein deukje of een grote. Wat een gedoe omdat een bedrijf vindt dat imago belangrijk is als het gaat om haar imago...

 

[stungunner]

Mja, het is inderdaad allemaal gewoon marketing en imago. In dit geval is ze natuurlijk gewoon door dat programma gelinkt aan de rest van de familie, en is het ook door dat programma dat ze dergelijke opdrachten heeft gekregen (Programma overigens nooit gezien, ik word al zenuwachtig van die vent zijn stem alleen).

Dat is nu wel eenmaal het gevolg van wat jouw familie doet. Als pakweg de dochter van Fillip De Winter, hoe sympathiek ze ook kan zijn, in de media komt, er zullen ook daar niet veel bedrijven staan te springen haar als uithangbord te gebruiken. Tenzij ze zich zodanig distantieert van hem dat dat op zich een gimmick en eigenschap van haar wordt.

 

[Général Zantas]

Denk je dat de dochter van OJ Simpson onder die naam ook het gezicht moet worden van allerlei bedrijven? De zoon van Guy Van Sande? Dat gaat niet lukken. Een job in de imago-wereld wordt moeilijk als je imago een deuk krijgt. Dat kan rechtstreeks of onrechtstreeks zijn, fair of niet. Een klein deukje of een grote. Wat een gedoe omdat een bedrijf vindt dat imago belangrijk is als het gaat om haar imago...

Vreemde vergelijkingen, tenzij je effectief vindt dat kritiek op bepaalde aspecten van de Islam en haar gelovigen op hetzelfde niveau staat als kinderporno maken + verspreiden, en mensen vermoorden.
Het is heel gemakkelijk om publiekelijk je ouders af te vallen als men zulke strafbare en gewoon verschrikkelijke zaken (op eenieders moreel kompas) gedaan heeft. De moeder die in deze afgevallen moest worden, had niks strafbaar gedaan.

Ook je gebruik van "moet worden", is onjuist. De dame in kwestie was reeds verbonden aan het merk. Het betreft geen mislukte sollicitatie, maar een ontslag.

 

[808 State]

Was die Julie van MNM ook niet in opspraak gekomen omdat haar grootvader iets te maken had met de dood van Lumumba?

 

[Loser]

Vreemde vergelijkingen, tenzij je effectief vindt dat kritiek op bepaalde aspecten van de Islam en haar gelovigen op hetzelfde niveau staat als kinderporno maken + verspreiden, en mensen vermoorden.
Het is heel gemakkelijk om publiekelijk je ouders af te vallen als men zulke strafbare en gewoon verschrikkelijke zaken (op eenieders moreel kompas) gedaan heeft. De moeder die in deze afgevallen moest worden, had niks strafbaar gedaan.

Strafbaar is nooit de maatstaf geweest. Ik heb het altijd gehad over imagoschade. Iets kan zelfs strafbaar zijn en een béter imago opleveren voor een bepaalde zaak. Staat totaal los van elkaar. En ik zeg nog speciaal "een klein deukje of een grote" om aan te geven dat het bij OJ en Van Sande om een grote deuk gaat, en bij die dochter om een kleine. Nergens zeg ik dat ze op hetzelfde niveau staan. Het zijn dan ook uitvergrotingen om te laten zien dat de uitspraak van @SithCloud helemaal niet zo wereldschokkend is: Dat mensen verantwoordelijk worden gehouden voor de uitspraken van iemand anders met wie ze een band hebben. Of dat hun imago daardoor aangetast wordt.

Ze hoeft die moeder ook niet publiekelijk af te vallen. Ze mag dat doen, en dan mag dat bedrijf kiezen of ze nog met haar verder gaan of niet. Ga je dat bedrijf verplichten dan?

 

[Wilto]

Een diepe introspectie van Sinterklaas. Oa, over de zwarte pietendiscussie.

 

[kay-gell]

Instagram

www.instagram.com

En ondertussen roept BLM op om bedrijven die niet-zwart zijn te boycotten en enkel bij zwarte zaken te kopen.
Want ja kapitalisme is white supremacy, natuurlijk.

Ondertussen blijft deze organisatie natuurlijk zelf wel steun ontvangen van zowat de grootste kapitalistische bedrijven.
Nadat ze eerder al Thanksgiving vierden door aan te halen dat iedereen zich opgestolen land bevindt.

Maar nee, hoor. Het is zelf geen extremistische groep die openlijk oproept tot racisme.
#itsokwhenwedoit

 

[StevenFM]

Instagram

www.instagram.com

En ondertussen roept BLM op om bedrijven die niet-zwart zijn te boycotten en enkel bij zwarte zaken te kopen.
Want ja kapitalisme is white supremacy, natuurlijk.

Ondertussen blijft deze organisatie natuurlijk zelf wel steun ontvangen van zowat de grootste kapitalistische bedrijven.
Nadat ze eerder al Thanksgiving vierden door aan te halen dat iedereen zich opgestolen land bevindt.

Hoe moeten ze Thanksgiving dan wel vieren volgens jou? Want de klassieke betekenis van Thanksgiving is op z'n minst het witwassen van de Amerikaanse ontstaansgeschiedenis. Nogal logisch dat veel mensen daar niet in meegaan.

 

[kay-gell]

Hoe moeten ze Thanksgiving dan wel vieren volgens jou? Want de klassieke betekenis van Thanksgiving is op z'n minst het witwassen van de Amerikaanse ontstaansgeschiedenis. Nogal logisch dat veel mensen daar niet in meegaan.

Ah dat was het punt dat je mee nam?

Niet dat een organisatie die massaal steun krijgt in media, celebrities, voetballers, bedrijven,... openlijk racistische onzin verkoopt.

 

[StevenFM]

Als je je punt niet wil verdedigen dan moet je het niet maken.

Ik wou eerst nog reageren op je afwijzing van de link tussen kapitalisme en blanke suprematie maar je post lijkt me eerder een tirade dan een poging tot discussie.

 

[zwarten]

Blijkbaar heeft de EU de staart ingetrokken en de term 'kerstmis' behouden in de officiele communicatie.
https://www.theguardian.com/world/2...ive-language-withdrawn-after-rightwing-outcry

Die equality en diversity posities. (zij het in de politiek of in de bedrijven) lijken me de zaak soms ook te niet te helpen door 'te' profilerend willen zijn.
Kan je niet equality en diversity promoten zonder een andere groep te schofferen feitelijk?