De uitleg die hij er achteraf aan gaf, die las ik niet in zijn openingspost nee. Dat was voor mij gewoon een biased rant die enkel leidt tot het verzieken van een discussie. Had hij er effectief argumentatie bij gepost, zoals hij in zijn tweede post deed, dan hadden we misschien inhoudelijk in discussie kunnen gaan.
Staat nochtans redelijk duidelijk in mijn eerste reactie.
Ben je jezelf niet een beetje zot aan het maken? Allee... misschien teveel aan het focussen op non-artikels (zoals je ze zelf trouwens ook noemt)?
Op z'n minst een belachelijke en tendentieuze titel. En je hebt gelijk om te stellen dat zo'n titel voor andere bevolkingsgroepen niet goed zou uitpakken. Men zou bijna zeggen dat het speciaal is geschreven om mensen kwaad te krijgen. Maar: je weet dat het zever is en daarbij komt het nog eens van een Amerikaanse website (zoals het gros van het nieuws en twitterposts in deze topic). Voor ons dagelijks leven heeft dit toch 0 impact? Ik heb het in ieder geval in de normalere mediakanalen in België nog niet in die mate gezien. Dus waarom zo'n sensatiepers opzoeken, laat staan je druk over maken?
14.92 dollar is nu ook offensive want ja Colombus.
Ge zou denken dat het satire is maar nee. Enfin we kunnen er maar es goed mee lachen zeker?
Ja ik vond de replies eigenlijk nog het best er aan
Dat zwarte spelers vaker voor een bepaalde rol gecast worden klopt, maar dat lijkt me niet de bepalende factor om die discrepantie te verklaren. In die studies werd ook gekeken naar andere factoren, bv. werklust en intelligentie. En dan zie je dat ook voor deze kenmerken blanke spelers vaker lof en zwarte spelers vaker kritiek krijgen. Dan kan ik me toch niet van de indruk ontdoen dat er (onbewust) aan stereotypering wordt gedaan door commentatoren. Ook buiten het internationale voetbal zie je dit patroon overigens terugkomen.Die wil ik wel zien, maar als jij dan de verkeerde voorbeelden geeft, dan bemoeilijkt dat de zaken natuurlijk. Cafu en Thuram als voorbeelden voor zwarte spelverdelers...
Ik heb trouwens al besproken waarom voetballers van Afrikaanse origine meer commentaar krijgen over hun fysieke capaciteiten. Misschien zijn mijn woorden niet voldoende, dus hier een link waar onderzoekers van de KUL hetzelfde zeggen: https://kw.be/sport/voetbal/zwart-afrikaanse-voetballers-in-ons-land-opvallend-vaak-in-de-spits/
Dus, ja, dat cliche is alom vertegenwoordigd (en onterecht en die barriere moet doorbroken worden etc) maar de aangehaalde studie ging puur af op basis van de uitspraken van de commentatoren. DUS, die studie is nuttelos WANT die gaat compleet voorbij aan de situatie in de sport. Als spelers in voetbal specifiek gecast worden op basis van hun fysieke eigenschappen, is het logisch dat door verslaggevers achteraf meer uitspraken over fysieke eigenschappen gedaan worden over zwarte voetballers, omdat die net hun hele leven op die manier gevormd worden door de voetbalmaatschappij. Daarom zie je ook weinig Afrikaanse ploegen potten breken op WK's. Individueel op bepaalde posities soms de beste spelers ter wereld, maar op andere posities dan gewoon heel weinig kwaliteit.
Commentators kunnen enkel maar bespreken wat men ziet, maar worden er dan wel op aangevallen terwijl zij de schuldigen niet zijn. Don't shoot the messenger ofzo, toch?
Als extra notitie even opmerken dat in het voetbal de aanvallende spelers vaak het best betaald worden. Ondanks de ondervertegenwoordiging in het voetbalteam, krijgen zij proportioneel gezien het beste betaald. Er mag dus opgeworpen worden dat Afrikaanse spelers op een professioneel niveau daar dus misschien helemaal geen problemen mee hebben, dat ze vaker gekozen worden om spits te zijn.
Edit: Excuses overigens, ik zie nu pas dat dit topic een tijd heeft stilgelegen en dit reeds een discussie is van in Oktober.
Merk op het het niet enkel gaat om het prijzen van intelligentie maar ook het bekritiseren van intelligentie. Ook daar scoren zwarte spelers significant slechter dan blanke spelers. Analoog voor werklust. Typisch zijn box-to-box middenvelders en wingbacks de posities waar spelers het vaakst geprezen worden omwille van hun inzet terwijl aanvallende middenvelders vaker een gebrek aan inzet wordt verweten. Dat zijn zaken die je echt niet door positionele verschillen verklaard krijgt.
Vardy is juist een van de meest atletische spitsen uit de Engelse competitie. Terwijl Mbappé niet enkel fysiek maar ook technisch enorm sterk is.
Neenee, ik snap uw punt. Per positie vergelijken zou die studie meer kracht bijzetten. Al vind ik ze zo ook al een duidelijk signaal uitzenden.
