Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[808 State]

Atletiekcoach Jacques Borlée onder vuur voor ‘Jesse Owens-syndroom’

Hij noemt het een afgeleide van het Jesse Owens-syndroom. “Zwarte atleten kunnen het niet verdragen als ze worden voorbijgestoken door blanken. Ze worden dan een beetje uit hun lood geslagen”, zegt atletiekcoach Jacques Borlée. Dus gebruikt hij dat mee als psychologisch spel op internationale...

www.nieuwsblad.be

Hij noemt het een afgeleide van het Jesse Owens-syndroom. “Zwarte atleten kunnen het niet verdragen als ze worden voorbijgestoken door blanken. Ze worden dan een beetje uit hun lood geslagen”, zegt atletiekcoach Jacques Borlée. Dus gebruikt hij dat mee als psychologisch spel op internationale kampioenschappen. Die uitspraak valt niet bij iedereen in goede aarde, er is sprake van racisme. “Zij die dat zeggen, hebben er niets van begrepen”, vindt Borlée. Maar wat bedoelt hij dan wel?

Tegenwoordig gaat men toch wel ver om spijkers op laag water te zoeken..

 

[toru]

Om van mezelf eens een andere stem te laten horen:

Eddie Redmayne: ‘Trans vrouw Lili Elbe spelen was een fout’

Acteur Eddie Redmayne heeft spijt van zijn rol in de film The Danish girl. Dat zegt hij in een interview met The Sunday Times.

m.standaard.be

Dit vind ik persoonlijk dan weer een kwalijke evolutie. De rol die je speelt heeft niks te maken met wie je zelf bent. Dat is net het mooie aan acteren. Elke zelfrespecterende acteur of actrice gaat zoeken naar de intenties achter het personage. Hoe ga je anders stukken spelen met uitgesproken rollen? Een moordenaar zoeken om een moordenaar te spelen en een slachtoffer van verkrachting om een slachtoffer te spelen?

Ik begrijp dat de emotionele lading groter kan zijn als je zelf iets hebt meegemaakt en dat kan goed uitdraaien, maar tevens kan het ook een overdrijving van de eigen emoties zijn waardoor de weerspiegeling te heftig is naar de buitenwereld.

Blij om te lezen dat de kritiek uit de gemeenschap ook geminderd is door de sterkte prestatie in de rol. Laat dat nu net het voorbeeld zijn dat, als het met respect voor de mensen en met liefde voor het vak wordt gespeeld, dit weldegelijk een succes kan zijn.

Natuurlijk niet te verwarren met bv als man een homo te moeten spelen en gewoon verwijfd doen om verwijfd te doen. Dat is gewoon ridicuul.

 

[shellshock]

Matrassenmerk zet Maxime Meiland aan de deur na islamofobe uitspraken van moeder

Het Nederlandse matrassenmerk Emma heeft besloten om onmiddellijk de samenwerking met Maxime Meiland (26) te beëindigen. Het bedrijf heeft die beslissing genomen vanwege de islamofobe opmerkingen van haar moeder Erica (58).

www.hln.be

Jeetje, wat eng. Schuld door associate.

 

[Loser]

Matrassenmerk zet Maxime Meiland aan de deur na islamofobe uitspraken van moeder

Het Nederlandse matrassenmerk Emma heeft besloten om onmiddellijk de samenwerking met Maxime Meiland (26) te beëindigen. Het bedrijf heeft die beslissing genomen vanwege de islamofobe opmerkingen van haar moeder Erica (58).

www.hln.be

Jeetje, wat eng. Schuld door associate.

Maar is dat niet geweldig overdreven, om dit "zo erg" te noemen? De verdienste waarom ze het gezicht was van het matrassenmerk, was ook al "schuld door associatie". Ze heeft meegedaan aan het programma van haar ouders waarin die vertrekken. Alles is imago, omdat dat het werk is: het imago. Dan is een privébedrijf toch vrij om te kiezen wie ze nemen?

 

[Remake]

Maar is dat niet geweldig overdreven, om dit "zo erg" te noemen? De verdienste waarom ze het gezicht was van het matrassenmerk, was ook al "schuld door associatie". Ze heeft meegedaan aan het programma van haar ouders waarin die vertrekken. Alles is imago, omdat dat het werk is: het imago. Dan is een privébedrijf toch vrij om te kiezen wie ze nemen?

Dat is imo hetzelfde als een Marokkaan ontslaan omdat zijn broer een oude vrouw heeft afgetuigd. Dat je dit zelfs nog verdedigt ...

 

[kay-gell]

Maar omdat wij Maxime niet willen beoordelen op basis van de standpunten van haar moeder, hebben we haar de kans gegeven om publiekelijk te reageren. Ze heeft hier tot op heden echter geen gehoor aan gegeven.

Ok, dus je moet gewoon publiekelijk je moeder afvallen dan.
De middeleeuwse schandpaal is terug in de vorm van sociale virtue signalling.

Misschien, héél misschien is de relatie moeder/dochter iets privé? En misschien, héél misschien hebben ze het er achter de schermen over gehad en is het voor hun een afgesloten hoofdstuk?

Maar goed, een bedrijf met 150 mio euro omzet geleid door een bende-multimiljonairs heeft een reden gevonden om wat extra gratis reclame te halen en we kunnen daar alleen maar voor applaudisseren.

 

[Loser]

Ok, dus je moet gewoon publiekelijk je moeder afvallen dan.
De middeleeuwse schandpaal is terug in de vorm van sociale virtue signalling.

Je moet dat helemaal niet. Je moet ook niet het gezicht van dat matrassenbedrijf worden.
Ben je echt zo geschokt dat iemand aan een bepaald imago moet voldoen om het imago te mogen worden van een bedrijf? En dat dat bedrijf dan mag kiezen wat ze aan hun merk linken en wat niet?

Misschien, héél misschien is de relatie moeder/dochter iets privé? En misschien, héél misschien hebben ze het er achter de schermen over gehad en is het voor hun een afgesloten hoofdstuk?

Dat kan, en da's dan prima voor hen, toch? Ik mag het hopen dat dat privé is en dat ze het er achter de schermen over gehad hebben.

 

[KnightOfCydonia]

Ergste van alles is dat die Islamofobe uitspraken gewoon andermaal niet eens zo fout zijn, het zijn gewoon uitspraken die regressief links en andere politiek hypercorrecten niet graag horen.

Dit zijn uitspraken waar ik mij gewoon 100% achter durf zetten:

De beslissing van het bedrijf komt er nadat Erica Meiland eind oktober enkele anti-islamitische uitspraken deed in haar nieuwe biografie. “Er is echt geen meisje dat in de zomer op de fiets wil met een hoofddoek om. Je wil gewoon de wind in je haren voelen. Dát is vrijheid. Ik ben ook voor een boerkaverbod.”
Erica staat ook nog steeds achter haar uitspraken. “Pinguïns zijn dat ja. Ja, ik kan niet tegen een hoofddoek, echt niet. Daarnaast gaf de echtgenote van Martien ook in de Nederlandse talkshow ‘Jinek’ haar mening over de islam. “Ik vind sowieso dat er niet meer islam naar Nederland moet komen”, klonk het daar.

Bron

Nonnen werden hier vroeger ook al eens spottend pinguïns genoemd, bij vrouwen in een boerka vind ik dat zelfs nog een beleefde vergelijking gegeven dat het gezicht ook nog eens bedekt moet zijn. Het enige opzicht waarin ik die vergelijking misschien nog te ver vind gaan is dat nonnen er doorgaans nog zelf voor kozen (los van de gehele religieuze indoctrinatie in hun jeugd) maar dat vrouwen in een boerka daar soms (EDIT waarschijnlijk vaak in gedwongen worden.

Ik vind een hoofddoek overigens ook niet normaal, niet in deze streken toch niet. Ik blijf dat een teken vinden van religieuze verdrukking van de vrouw en culturele segregatie van vrouwen met doorgaans (maar niet altijd) een migratie-achtergrond en religieus fundamentalisme.
Er is ook niets mis met dingen als "niet normaal" te labellen: in je zwembroek doorheen het stadscentrum lopen vind ik ook niet normaal bijvoorbeeld.

Islamofoob is gewoon een verachtelijke term, er is niets "fobisch" aan deze uitspraken, laat staan "racistisch", er schuilt geen irrationele angst achter, dit is wat mij betreft gewoon terechte kritiek. Als je aan iemand vraagt om zich een jong meisje in te beelden dat vrij en blij in de zomer op een fiets met een briesje naar huis fietst, dan denkt enkel een religieus fundamentalist daar een hoofddoek bij en denkt dat die daar dat meisje een plezier mee doet.

Dat je als wenskaarten- of matrassenmerk echter niemand wilt die potentiële klanten afschrikt kan ik wel begrijpen, dus net zoals ze vrij moeten zijn wie ze inhuren als boegbeeld voor hun reclames, mogen ze ook vrij zijn in met wie ze de samenwerking stopzetten. Dat je daarbij echter een dochter de schuld geeft van de uitspraken van haar moeder vind ik dan weer op het randje, en dat je gaat vragen aan diezelfde dochter om publiekelijk je moeder terecht te wijzen vind ik er eigenlijk over, toch in de context van deze uitspraken. Nu goed, in weze zijn die Meilandt toch gewoon de Nederlandse Pfaffs? Ik heb er nog enig begrip voor dat die hun imago een "package deal" is.

 

[KnightOfCydonia]

Om van mezelf eens een andere stem te laten horen:

Eddie Redmayne: ‘Trans vrouw Lili Elbe spelen was een fout’

Acteur Eddie Redmayne heeft spijt van zijn rol in de film The Danish girl. Dat zegt hij in een interview met The Sunday Times.

m.standaard.be

Dit vind ik persoonlijk dan weer een kwalijke evolutie. De rol die je speelt heeft niks te maken met wie je zelf bent. Dat is net het mooie aan acteren. Elke zelfrespecterende acteur of actrice gaat zoeken naar de intenties achter het personage. Hoe ga je anders stukken spelen met uitgesproken rollen? Een moordenaar zoeken om een moordenaar te spelen en een slachtoffer van verkrachting om een slachtoffer te spelen?

Ik begrijp dat de emotionele lading groter kan zijn als je zelf iets hebt meegemaakt en dat kan goed uitdraaien, maar tevens kan het ook een overdrijving van de eigen emoties zijn waardoor de weerspiegeling te heftig is naar de buitenwereld.

Blij om te lezen dat de kritiek uit de gemeenschap ook geminderd is door de sterkte prestatie in de rol. Laat dat nu net het voorbeeld zijn dat, als het met respect voor de mensen en met liefde voor het vak wordt gespeeld, dit weldegelijk een succes kan zijn.

Natuurlijk niet te verwarren met bv als man een homo te moeten spelen en gewoon verwijfd doen om verwijfd te doen. Dat is gewoon ridicuul.

Ook de getallen kloppen eenvoudigweg niet. Er zijn nu éénmaal slechts een handvol echte topacteurs in de wereld die topprestaties kunnen neerzetten. Eddie Redmayne is daar ongetwijfeld één van, maar de kans dat je éénzelfde topacteur of actrice kan vinden binnen dan ook nog eens andere parameters als lengte, uiterlijk, etc. - zeg wat je wilt, maar als acteur/actrice moet je uiterlijk ook bij een rol passen - die ook nog eens trans moet zijn is gewoon ook al klein.

Daarenboven, men keert ook nooit die logica om. Een transacteur/actrice gaan we dan hopelijk toch ook niet standaard uitsluiten van zogenaamde cis-rollen.

Ik moet overigens altijd terugdenken aan Barney uit HIMYM, één van de grootste womanizers op televisie, is gewoon homo in 't echt. Prachtig toch? Of dat homo-koppel in Modern Family, één van de acteurs is homo in 't echt, de andere (nochtans de meest "verwijfde" van de twee in de serie) niet.

 

[808 State]

Geslacht verdwijnt van identiteitskaart

De vermelding van het geslacht zal binnen afzienbare tijd van de Belgische identiteitskaarten verdwijnen. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD), minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V) en staatssecretaris voor Gelijke Kansen Sarah Schlitz (Ecolo) hebben...

www.nieuwsblad.be

De vermelding van het geslacht zal binnen afzienbare tijd van de Belgische identiteitskaarten verdwijnen. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD), minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V) en staatssecretaris voor Gelijke Kansen Sarah Schlitz (Ecolo) hebben daarover een wetsontwerp klaar.

Al een geluk dat onze ministers hun prioriteiten kennen.

Momenteel bekijkt Binnenlandse Zaken nog enkele technische aspecten, zoals de vraag in welke mate het schrappen van het geslacht reizen zou kunnen bemoeilijken, en hoe de uitrol van de nieuwe kaarten moet gebeuren. “Zodra de laatste technische aspecten zijn uitgeklaard, willen we dit snel doorvoeren”, zegt Jessika Soors, de woordvoerder van Schlitz. (mv)

Zal alvast weer een nuttige besteding van geld en middelen worden die analyse, alsof er niks dringender is.

 

[Sir.Killalot]

Islamofoob is gewoon een verachtelijke term, er is niets "fobisch" aan deze uitspraken, laat staan "racistisch", er schuilt geen irrationele angst achter, dit is wat mij betreft gewoon terechte kritiek. Als je aan iemand vraagt om zich een jong meisje in te beelden dat vrij en blij in de zomer op een fiets met een briesje naar huis fietst, dan denkt enkel een religieus fundamentalist daar een hoofddoek bij en denkt dat die daar dat meisje een plezier mee doet.

Enkel een fundamentalist denkt dat wanneer hij vrouwen de keuze afneemt om zich te kleden zoals zij willen, uiting aan hun geloof te geven zoals zij willen, dat hij ze daarmee een plezier doet.

Of het nu gaat om orthodoxe, radicale moslims of om islamofoben zoals jij, het komt er op neer dat vrouwen zich moeten kleden zoals dat past in jullie wereldbeeld. De mening van de individuele vrouw in kwestie doet er niet toe. Ze mag zelfs niet voor zichzelf denken.

We moeten een omgeving creëren waarbij die keuzevrijheid net het hoogste goed wordt. Dat vrouwen volledig zelf beschikken over hun lichaam. Dat niemand, of het nu gaat om familie, vrienden, omgeving of maatschappij, hen kan opleggen wat ze op hun hoofd zetten. Zo'n omgeving creëer je niet met verboden, met uitspraken dat je vrouwen gaat "bevrijden", met boodschappen dat jij beter weet waarmee je vrouwen een plezier doet dan die vrouwen zelf. Dan ben je gewoon niet anders aan het doen dan de religieuze fundamentalisten waartegen je beweert te strijden. En de vrouw, die blijft verliezen.

Voor de gemiddelde islamofoob gaat het dan ook helemaal niet om vrouwenrechten, maar gewoon om een stok om te slaan naar de islam. Net zoals we zien in discussies over lgbtq bijvoorbeeld. De grootste "bestrijders" van de islam zijn vreemd genoeg dan ook vaak zij die de meeste ideologische overeenkomsten vertonen met de radicale islam.

 

[Avi]

Maar is dat niet geweldig overdreven, om dit "zo erg" te noemen? De verdienste waarom ze het gezicht was van het matrassenmerk, was ook al "schuld door associatie". Ze heeft meegedaan aan het programma van haar ouders waarin die vertrekken. Alles is imago, omdat dat het werk is: het imago. Dan is een privébedrijf toch vrij om te kiezen wie ze nemen?

Maar nu zet je Maxime gewoon weg als een appendage aan de realityshow van haar ouders. Ze is inderdaad zo op het publieke podium terecht gekomen maar ik zou niet op die manier vandaag, jaren na haar eerste verschijning, gewoon kras durven schrijven dat ze zuiver en alleen om die reden aan boord werd genomen bij dat matrassenwerk.

 

[Pegasus]

Geslacht verdwijnt van identiteitskaart

De vermelding van het geslacht zal binnen afzienbare tijd van de Belgische identiteitskaarten verdwijnen. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD), minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V) en staatssecretaris voor Gelijke Kansen Sarah Schlitz (Ecolo) hebben...

www.nieuwsblad.be

Al een geluk dat onze ministers hun prioriteiten kennen.



Zal alvast weer een nuttige besteding van geld en middelen worden die analyse, alsof er niks dringender is.

ze zouden idd beter tijd steken in het weg halen van de vingerafdrukken

 

[KnightOfCydonia]

Enkel een fundamentalist denkt dat wanneer hij vrouwen de keuze afneemt om zich te kleden zoals zij willen, uiting aan hun geloof te geven zoals zij willen, dat hij ze daarmee een plezier doet.

Eigenlijk weinig zin om nog een poging tot rationeel discussiëren te ondernemen met apologeten die kritiek op de Islam op hetzelfde niveau wilt weg te zetten als religieuze fundamentalisten en die het woord islamofoob serieus in de mond nemen om hun tegenstanders weg trachten te zetten...

Of het nu gaat om orthodoxe, radicale moslims of om islamofoben zoals jij, het komt er op neer dat vrouwen zich moeten kleden zoals dat past in jullie wereldbeeld. De mening van de individuele vrouw in kwestie doet er niet toe. Ze mag zelfs niet voor zichzelf denken.

We moeten een omgeving creëren waarbij die keuzevrijheid net het hoogste goed wordt. Dat vrouwen volledig zelf beschikken over hun lichaam. Dat niemand, of het nu gaat om familie, vrienden, omgeving of maatschappij, hen kan opleggen wat ze op hun hoofd zetten. Zo'n omgeving creëer je niet met verboden, met uitspraken dat je vrouwen gaat "bevrijden", met boodschappen dat jij beter weet waarmee je vrouwen een plezier doet dan die vrouwen zelf. Dan ben je gewoon niet anders aan het doen dan de religieuze fundamentalisten waartegen je beweert te strijden. En de vrouw, die blijft verliezen.

Waar bepleit ik een verbod op de hoofddoek? Ik zeg dat ik het een symbool vind van heel wat foute dingen: van onderdrukking van de vrouw tot een gevaarlijke religieuze ideologie.

Ik neem niemand z'n vrijheid af, voor mijn part mag een vrouw gerust een hoofddoek dragen, maar stelde wel dat iemand die bij een vrouw automatisch aan een hoofddoek denkt of denkt dat een vrouw met hoofddoek evenwaardig, laat staan gelukkiger is, is doorgaans de religieuse fundamentalist. Dat was immers het voorbeeld uit dat artikel: een vrouw op de fiets met de hoofddoek in plaats van de haren vrij in de wind, en iemand die dat niet normaal vindt. Niets mis met zoiets niet normaal te vinden.
Voor mijn part draagt die vrouw een zomers jurkje of een jeans met een trui, haar keuze. Een hoofddoek is dan uiteraard ook haar keuze. Maar meer hoofddoeken in het straatbeeld van Nederland of België? Ja, ik vind dat verontrustend want dat is een teken dat een ideologie waar ik weinig tot geen respect voor heb - integendeel - aan opmars is.

Die keuze heeft overigens wel gevolgen wat mij betreft: wil je per se een hoofddoek dragen? Prima, maar dan geen overheidsjob voor jou - want neutraliteit mag daar vereist worden - en werkgevers om dit voorbeeld eens te gebruiken, zouden ook de vrijheid mogen hebben om dit te verbieden aan hun personeel als zij neutraliteit willen uitstralen naar hun klanten (uiteraard verbied je dan alle religieuze en politieke symbolen op de werkvloer).

Voor de gemiddelde islamofoob gaat het dan ook helemaal niet om vrouwenrechten, maar gewoon om een stok om te slaan naar de islam. Net zoals we zien in discussies over lgbtq bijvoorbeeld. De grootste "bestrijders" van de islam zijn vreemd genoeg dan ook vaak zij die de meeste ideologische overeenkomsten vertonen met de radicale islam.

Nog wat stromannen in de aanbieding? De discussie rond de burka negeer je ook gemakshalve want dat is natuurlijk de extremere vorm van dat symbool dat je hier verdedigt, waarvan iedereen spontaan aanvoelt dat dat gewoon fout is.

 

[Sir.Killalot]

Eigenlijk weinig zin om nog een poging tot rationeel discussiëren te ondernemen met apologeten die kritiek op de Islam op hetzelfde niveau wilt weg te zetten als religieuze fundamentalisten en die het woord islamofoob serieus in de mond nemen om hun tegenstanders weg trachten te zetten...

Altijd maar huilen dat mensen je proberen weg te zetten als islamofoob, maar wel meteen mij in het hoekje van apologeet zetten (en anderen die het niet met je eens al bij voorbaat afdoen als 'regressief links' of 'politiek hypercorrect'). Faut le faire, zeker? Je geeft kritiek, maar accepteert geen weerwoord. Dan benoem ik jou als fundamentalist ja.

Ik ben al heel mijn leven overtuigd antiklerikaal en overtuigd atheïst, overigens. Maar ik zet mij even goed af tegen de bekeringsdrang en het Grote Gelijk van atheïsten als van religieuzen.

Ik neem niemand z'n vrijheid af, voor mijn part mag een vrouw gerust een hoofddoek dragen, maar stelde wel dat iemand die bij een vrouw automatisch aan een hoofddoek denkt of denkt dat een vrouw met hoofddoek evenwaardig, laat staan gelukkiger is, is doorgaans de religieuse fundamentalist.

En het is die paternalistische visie waar ik me tegen uitspreek. Als je het echt hoog op hebt met de vrijheid van vrouwen, laat vrouwen dan zélf beslissen hoe ze gelukkig zijn. Anders probeer je gewoon, net zoals de religieuze fundamentalisten, jouw wereldbeeld op te leggen aan anderen.

Die keuze heeft overigens wel gevolgen wat mij betreft: wil je per se een hoofddoek dragen? Prima, maar dan geen overheidsjob voor jou - want neutraliteit mag daar vereist worden - en werkgevers om dit voorbeeld eens te gebruiken, zouden ook de vrijheid mogen hebben om dit te verbieden aan hun personeel als zij neutraliteit willen uitstralen naar hun klanten (uiteraard verbied je dan alle religieuze en politieke symbolen op de werkvloer).

En je weet uit mijn postgeschiedenis, dat - apologeet die ik ben -, ik het theoretisch eens ben met die neutraliteit. Of het in de praktijk een goed idee is naar integratie en vrijheid van moslima's, dat is dan weer iets helemaal anders. Als je het effectief te doen is om de rechten en de vrijheid van de vrouw, dan bereik je met zo'n verbod immers knal het omgekeerde. Het enige dat je dan bereikt hebt met zo'n verbod, is uw eigen wereldbeeld geruststellen. Fijn voor jou, maar de vrouwen zijn wel weer de verliezer natuurlijk.

Nog wat stromannen in de aanbieding? De discussie rond de burka negeer je ook gemakshalve want dat is natuurlijk de extremere vorm van dat symbool dat je hier verdedigt, waarvan iedereen spontaan aanvoelt dat dat gewoon fout is.

Ah, hoepel toch eens op met die stropoppen. Dat begrip wordt hier vaker gebruikt om discussies uit de weg te gaan, dan dat er effectief stropopredeneringen gepost worden. En ironisch ook, gezien je net in die regel er zelf eentje gebruikt. Ik verdedig het symbool van de hoofddoek helemaal niet. Ik verdedig de vrijheid van vrouwen om voor zichzelf te mogen denken. Persoonlijk vind ik het dragen van religieuze symbolen ook niet meer van deze tijd, en kijk ik daar zeer meewarig naar. Maar mijn persoonlijke gevoelens over de hoofddoek en andere symbolen zijn ondergeschikt aan de gevoelens van de vrouwen die er eentje willen dragen.

 

[kay-gell]

En het is die paternalistische visie waar ik me tegen uitspreek. Als je het echt hoog op hebt met de vrijheid van vrouwen, laat vrouwen dan zélf beslissen hoe ze gelukkig zijn. Anders probeer je gewoon, net zoals de religieuze fundamentalisten, jouw wereldbeeld op te leggen aan anderen.

Mag ik die dan inkaderen en gebruiken als we het over de loonkloof hebben en de bewuste keuzes die vrouwen dan maken en waarin ze ook vrij zijn om te kiezen?

Mij niet gelaten, hoor. Laat een vrouw dragen wat ze wil al is het een hoofddoek.

 

[KnightOfCydonia]

Altijd maar huilen dat mensen je proberen weg te zetten als islamofoob, maar wel meteen mij in het hoekje van apologeet zetten (en anderen die het niet met je eens al bij voorbaat afdoen als 'regressief links' of 'politiek hypercorrect'). Faut le faire, zeker? Je geeft kritiek, maar accepteert geen weerwoord. Dan benoem ik jou als fundamentalist ja.

Regressief links en politiek hypercorrect zijn in deze gewoon feitelijke beschrijvingen: de drang om het labeltje islamofoob te gebruiken komt het meest voor bij linkse partijen, partijen die het verleden stonden voor vooruitgang maar nu feitelijk meewerken aan de achteruitgang van diezelfde vrijheden in onze samenleving, regressief is hier als tegenovergestelde van progressief dus niet meer dan terecht.
Ik ben bijvoorbeeld behoorlijk links op socio-economische thema's, maar op vlakken als het hoofddoek thema ben ik dat duidelijk niet.

Apologeet is eveneens een vriendelijke term voor iemand die het geloof, i.c. de islam (maar oorspronkelijk het christendom) verdedigt, doorgaans tegen meer rationele perspectieven.

Geen van die termen is zo politiek geladen als islamofoob, waarmee je anderen beticht van irrationeel, bang en doorgaans ook nog eens impliciet racistisch te zijn. Dat in de oren van velen die term zelfs al synoniem geworden lijkt te zijn van racistisch toont aan hoe de islam-apologeten en fundamentalisten deze slag aan het winnen zijn.

Ik ben al heel mijn leven overtuigd antiklerikaal en overtuigd atheïst, overigens. Maar ik zet mij even goed af tegen de bekeringsdrang en het Grote Gelijk van atheïsten als van religieuzen.

Ik heb geen behoefte om anderen te bekeren. Ik vind echter wél dat iemand mag zeggen dat die symbolen als een hoofddoek niet normaal vindt zonder daarvoor versleten te worden als de facto racist, want daar komt dat walgelijke woordje islamofoob natuurlijk op neer: kritiek op de Islam wegzetten als iets wat even irrationeel en haatdragend is als racisme, quod non.

En het is die paternalistische visie waar ik me tegen uitspreek. Als je het echt hoog op hebt met de vrijheid van vrouwen, laat vrouwen dan zélf beslissen hoe ze gelukkig zijn. Anders probeer je gewoon, net zoals de religieuze fundamentalisten, jouw wereldbeeld op te leggen aan anderen.


En je weet uit mijn postgeschiedenis, dat - apologeet die ik ben -, ik het theoretisch eens ben met die neutraliteit. Of het in de praktijk een goed idee is naar integratie en vrijheid van moslima's, dat is dan weer iets helemaal anders. Als je het effectief te doen is om de rechten en de vrijheid van de vrouw, dan bereik je met zo'n verbod immers knal het omgekeerde. Het enige dat je dan bereikt hebt met zo'n verbod, is uw eigen wereldbeeld geruststellen. Fijn voor jou, maar de vrouwen zijn wel weer de verliezer natuurlijk.

Fijn dan zijn we het deels eens. Wat mij betreft mogen volwassen vrouwen gerust die vrijheid hebben om een hoofddoek te dragen, ik zou enkel de bedekking van het gezicht verbieden genre niqab en burka, maar besef ten volle de ironie van die stelling in tijden van een pandemie waarin mondmaskers worden aanbevolen.

Wat betreft de praktische gevolgen: ik heb er geen enkel probleem mee dat wanneer volwassen mensen zichzelf uitsluiten, dat ze daar de gevolgen maar van mogen dragen. Kinderen zijn helaas een ander verhaal: daarom dat ik een hoofddoekenverbod in scholen bijvoorbeeld ook voor leerlingen ook zal verdedigen en dat ik idealiter tegen godsdienstsegregatie in het onderwijs ben, maar ook dat is weer een moeilijke in een regio waarin de meest kwalitatieve scholen nu éénmaal katholieke scholen zijn (hier op die discussie ingaan zou ons te ver leiden).

Ah, hoepel toch eens op met die stropoppen. Dat begrip wordt hier vaker gebruikt om discussies uit de weg te gaan, dan dat er effectief stropopredeneringen gepost worden. En ironisch ook, gezien je net in die regel er zelf eentje gebruikt. Ik verdedig het symbool van de hoofddoek helemaal niet. Ik verdedig de vrijheid van vrouwen om voor zichzelf te mogen denken. Persoonlijk vind ik het dragen van religieuze symbolen ook niet meer van deze tijd, en kijk ik daar zeer meewarig naar. Maar mijn persoonlijke gevoelens over de hoofddoek en andere symbolen zijn ondergeschikt aan de gevoelens van de vrouwen die er eentje willen dragen.

Maar je negeerde wel netjes het voorbeeld van de burka natuurlijk, vind je dat vrouwen daar dan ook vrij voor mogen kiezen? En dat anderen daar niet de spot mee mogen drijven zonder gevolgen?

 

[Sir.Killalot]

Regressief links en politiek hypercorrect zijn in deze gewoon feitelijke beschrijvingen: de drang om het labeltje islamofoob te gebruiken komt het meest voor bij linkse partijen, partijen die het verleden stonden voor vooruitgang maar nu feitelijk meewerken aan de achteruitgang van diezelfde vrijheden in onze samenleving, regressief is hier als tegenovergestelde van progressief dus niet meer dan terecht.
Ik ben bijvoorbeeld behoorlijk links op socio-economische thema's, maar op vlakken als het hoofddoek thema ben ik dat duidelijk niet.

Apologeet is eveneens een vriendelijke term voor iemand die het geloof, i.c. de islam (maar oorspronkelijk het christendom) verdedigt, doorgaans tegen meer rationele perspectieven.

Geen van die termen is zo politiek geladen als islamofoob, waarmee je anderen beticht van irrationeel, bang en doorgaans ook nog eens impliciet racistisch te zijn. Dat in de oren van velen die term zelfs al synoniem geworden lijkt te zijn van racistisch toont aan hoe de islam-apologeten en fundamentalisten deze slag aan het winnen zijn.

Het feit dat je apologeet een vriendelijke term vindt, dat je die zaken niet (zo) politiek geladen vindt, ... toont enkel je bias aan. Je kan er niet tegen dat mensen je islamofoob noemen omdat daarmee de discussie zogezegd meteen in een bepaalde richting wordt gestuurd, maar ik moet hier drie alinea's lezen waarin je probeert te rationaliseren waarom wanneer jij mensen in hokjes steekt - en daarmee ook meteen hun argumenten probeert te invalideren - dat dat 'feitelijk', 'vriendelijk', 'niet zo politiek geladen' en zeker niet fundamentalistisch is.

Ha. Ha.

Ik vind echter wél dat iemand mag zeggen dat die symbolen als een hoofddoek niet normaal vindt zonder daarvoor versleten te worden als de facto racist, want daar komt dat walgelijke woordje islamofoob natuurlijk op neer: kritiek op de Islam wegzetten als iets wat even irrationeel en haatdragend is als racisme, quod non.

Sure, maar ik vind dat ik ook mag in vraag stellen of die kritiek werkelijk voorkomt uit een verlangen om vrouwenrechten te vrijwaren, dan wel louter een stok zoeken is om een andere religie/bevolkingsgroep mee te slaan ... zonder dan meteen als apologeet versleten te worden.

Ik snap dat je het niet leuk vindt dat islamofobie en racisme vaak als synoniemen worden beschouwd, maar durf je met het hand op het hart stellen dat die associatie bij heel wat zogenaamde 'critici' niet gewoon volkomen terecht is? Misschien moet je dan eerder boos zijn op die racisten die er voor zorgen dat de terechte kritiek bevuild wordt door hun drek?

Wat betreft de praktische gevolgen: ik heb er geen enkel probleem mee dat wanneer volwassen mensen zichzelf uitsluiten, dat ze daar de gevolgen maar van mogen dragen. Kinderen zijn helaas een ander verhaal: daarom dat ik een hoofddoekenverbod in scholen bijvoorbeeld ook voor leerlingen ook zal verdedigen en dat ik idealiter tegen godsdienstsegregatie in het onderwijs ben

Opnieuw, theoretisch ben ik het daarmee eens. Maar wat heb je concreet bereikt voor die kinderen - en voor onze maatschappij-, wanneer zij vervolgens thuis worden gehouden in "thuisonderwijs", of naar dogmatisch islamitische scholen worden gestuurd?

Maar je negeerde wel netjes het voorbeeld van de burka natuurlijk, vind je dat vrouwen daar dan ook vrij voor mogen kiezen? En dat anderen daar niet de spot mee mogen drijven zonder gevolgen?

Kledij is kledij. Als het een keuze is van die vrouwen, vind ik dat onbegrijpelijk. Als het opgelegd is door hun omgeving, een woestmakende tragedie. Maar in het geval van het eerste doet mijn mening er gewoon niet toe. Hun lijf, hun kledij, hun mening. Je moet je in het openbaar uiteraard altijd kunnen identificeren, dat is nu ook al zo. Dus een volledige gelaatsbedekking, en weigeren die te verwijderen indien gevraagd door bvb politie, dat kan voor mij uiteraard niet.

En natuurlijk mag humor. Maar ga je nu beweren dat de uitspraken van die Meiland humoristisch waren?

Mag ik die dan inkaderen en gebruiken als we het over de loonkloof hebben en de bewuste keuzes die vrouwen dan maken en waarin ze ook vrij zijn om te kiezen?

Schoon kadertje kiezen wel he. Enkel het beste voor mijn quotes.

 

[Marsu]

Niet akkoord gaan met een hoofddoek dragen op persoonlijk vlak, afkerig zijn ten opzichte van de gevolgen die ''''de islamisering'''' heeft meegebracht in bepaalde regio's en uitdrukken dat je een hoofddoek of boerka vreemd vindt is niet erg imo. We moeten niet doen alsof je duidelijke problemen in de maatschappij zomaar moet slikken met een glimlach op je gezicht.

Maar als je die mensen over de hele lijn 'penguins' gaat noemen dan ben je wel de grens van zuiver je eigen mening aan het oversteken en eerder naar het spottende toe aan het gaan. Je mag ook gerust zelf beseffen dat die uitspraken niet in goede aarde gaan vallen bij bedrijven die jou zakken geld geven vanwege je goede/populaire imago.

Op zich fout dat Maxime daar ook gevolgen van ondervindt natuurlijk, maar ook niet geheel onlogisch aangezien dat gezin één unit is op commercieel vlak.

 

[Solide]

Schoon kadertje kiezen wel he. Enkel het beste voor mijn quotes.

Je mist het punt denk ik door de spottendheid denk ik? Uiteindelijk zijn mensen het product van hun omgeving hé en is een 'vrije keuze om een hoofddoek' te dragen misschien technisch wel een vrije keuze, maar als jij als van kinds of aan al te horen krijgt dat je dat moet doen om een goed persoon te zijn, dan hoeft je familie/omgeving dat zelfs niet eens letterlijk van je af te dwingen. Als ze tijdens je opvoeding altijd zeggen dat je als vrouw minder serieus genomen wordt zonder hoofddoek of dat een hoofddoek dragen een teken van vrouwelijke bescheidenheid is (Wat in conservatieve milieus toch heel belangrijk is) dan internaliseer je dat.

Ik ga wel akkoord dat het beter is om dat niet proberen te onderdrukken. Ten eerste omdat ik vind dat mensen mogen doen wat ze willen (zelfs al is dat niet echt volledig uit vrije wil, want dat kan je nooit écht weten). Maar ook: zo creëer je juist incentives die integratie tegenwerken. Eén van de redenen dat moslim-vrouwen een hoofddoek willen dragen is ook juist omdat ze voelen dat er hun identiteit als moslim hier in het Westen wordt neergekeken. Als jij voelt dat je niet echt wordt aanvaard (zonder daarom zelfs direct gediscrimineerd te worden) dan ga je je natuurlijk sterker vereenzelvigen daarmee. (Deze heb ik zelf ook maar gelezen online over waarom vrouwen kiezen voor een hijab maar klinkt mij wel aannemelijk)

Zoals je zelf al aanhaalde: met het dragen van hoofddoek op zich is er volgens mij voor niemand een probleem. Het is maar omdat die hoofddoek symbool staat voor een set van overtuiging waar mensen problemen mee hebben. Voor mij lijkt die keuze om een hoofddoek te dragen dan ook vaak (maar niet altijd) voortkomend uit een toxisch conservatief wereldbeeld waarbij zaken als 'de puurheid van de vrouw' enorm belangrijk zijn. Er zullen wel vrouwen zijn die dat ook enkel dragen uit een gevoel van identiteit of enkel omdat het een religieus voorschrift is, maar lijkt mij toch een minderheid (heb wel geen cijfers hiervoor ofzo, tis maar een gevoel).

Ik heb de vergelijking al eens gemaakt maar ik ga het nogmaals doen: Ik ben er zeker van dat voor vele Katholieke vrouwen in de jaren 1950 (of vroeger) het hun 'vrije keuze' was dat ze thuisbleven om 15 kinderen op te voeden maar we beseffen toch dat die vrije keuze gemaakt is in een systeem van expliciete gender-ongelijkheid? Moet je dan die vrouwen dan absoluut op de pil zetten en naar de arbeidsmarkt sturen ? Natuurlijk niet want ze zullen wel oprecht tevreden zijn met hun leven, maar dat wilt niet zeggen dat er achterliggend geen problematische ideeën zijn.

Nu, ik vind het gewoon jammer maar meer ook niet. Ik zie er wel niet een teken van het begin van de ondergang van de Westerse samenleving in zoals sommigen (bij wijze van overdrijving).

@KnightOfCydonia

Elke keer die verontwaardigdheid dat uw visie als Islamofoob wordt bestempeld, maar bij elke discussie die over moslims of Islam gaat in dit forum zijn er van u meerdere paragrafen over hoe erg het wel niet gesteld is met de samenleving door de Islamisering. Ge hebt hier zelfs eens zitten dwepen met "The strange Death of Europe" van Douglas Murray, een boek dat stelt dat de Europese samenleving ten onder zal gaan door immigratie. Niet iets wat ik als een gematigd standpunt zou beschouwen ..

Regressief links en politiek hypercorrect zijn in deze gewoon feitelijke beschrijvingen: de drang om het labeltje islamofoob te gebruiken komt het meest voor bij linkse partijen

De ironie van andere mensen te beschuldigen van 'labeltjes gebruiken' terwijl ge ze benoemt als 'regressief links' en 'politiek hypercorrect' in dezelfde zin, lol. Haja maar dat zijn 'feitelijke beschrijvingen', Islamofoob genoemd worden natuurlijk niet. Volgens uzelf dan. Handig wel zo.

Ook oneerlijk om te stellen dat het enkel gaat omdat ge kritiek zou hebben want het is niet eens dat uw kritiek geen grond van waarheid bevat, maar ze is vaak heel erg dramatisch en geëmotioneerd. Ik heb in deze post toch ook kritiek op het conservatieve gedachtegoed van de Islam en ik ben er vrij zeker van dat niemand mij hiervoor als Islamofoob gaat wegzetten hoor.

Mag ik misschien eens vragen wat gij zelf onder het label Islamofoob verstaat eigenlijk?