Het is misschien niet eerlijk maar we zijn een land dat minimaal last heeft van klimaat verandering, waarom zouden we dat voortrekker willen zijn in het tegenhouden ? Ons land ligt vrij hoog, het klimaat kan als wel wat warmer en we liggen in een heel gematigde zone. Het enige goede argument dat men daartegen brengt is dat er dan veel klimaat migratie gaat komen. Maar daar zijn best nog wel andere oplossingen voor, als het echt erg begint te worden en er dus draagvlak is onder de bevolking gaan we echt wel in staat zijn ze (mogelijks inhumaan) fysiek tegen te houden
Maar dit klopt dus niet. België is wel degelijk kwetsbaar voor de klimaatverandering, op sommige vlakken zelfs heel fel. Het klinkt misschien absurd, maar wij zitten in de top 20 van meest droogtegevoelige landen ter wereld. Dat begint een enorm probleem te worden, wij dreigen ons land tot een woestijn te herleiden als we er niets aan doen. Het tekort aan water is vooral rampzalig voor industrie en landbouw, maar wij gaan als particulieren de droogtes ook steeds zwaarder beginnen voelen.
De droge grond zorgt paradoxaal genoeg ook voor groter risico op en meer schade bij overstromingen, en de waterbommen zoals we die in de Vespervallei hebben gezien zullen door de klimaatverandering ook frequenter en heviger voorvallen. In Vlaanderen zijn we er nog minder op voorbereid dan in Wallonië, de Dendervallei is een tikkende tijdbom. Al onze grote steden liggen langs rivieren, Antwerpen en Gent zijn helemaal fucked bij een waterbom. Als over 50 jaar er een grote storm voordoet op de Noordzee, en we hebben tegen dan niets gedaan aan de klimaatverandering en aan onze zeedijken, dan staat half West-Vlaanderen onder. Zonder stevig werk aan de dijken loopt een kwart van het land sowieso risico om onder water te staan met de projecties van de stijgende zeespiegel.
De opwarming van de aarde voelen vissers en boeren nu al, ze zullen dat alsmaar meer voelen doordat ook de Noordzee opwarmt en dat (zeer) schadelijk is voor het visbestand, terwijl toenemende hittegolven steeds meer oogsten zullen verpesten. Het aantal hittedoden zal ook steeds toenemen.
Ook voor klimaatvluchtelingen zit je in België nog altijd met het gegeven dat we geen eiland zijn, en helemaal niet zo makkelijk vluchtelingen kunnen weren, humaan of niet. Bovendien ga je dan allicht uit van migranten buiten Europa, maar aan het tempo waarop de klimaatopwarming nu gaat zullen we nog in ons leven Spaanse en Griekse klimaatvluchtelingen mogen ontvangen.
De klimaatverandering wordt, helaas vaak bewust, verschrikkelijk onderschat. Deels uit onwetendheid, deels uit het niet willen weten/erkennen. Maar je gaat aan het klimaat niets veranderen door het te proberen negeren.
Maar nee, ik heb het daarnet opgelijst. Belgie is niet bij de grootste vervuilers per capita, noch in absolute uitstoot, veel lager ontwikkelde landen zijn ons voor, zeker in absolute uitstoot, per capita is het vooral het midden oosten dat koploper is.
Waarom wil men dan hier kost wat kost het voortouw nemen en zelfs strenger zijn dan de EU normen ?
Ten eerste is die 'kost wat kost' al heel ongenuanceerd, want zelfs Groen en Ecolo hanteren niet het principe 'kost wat kost'. Maar waarom het voortouw nemen? Omdat we wel de gevolgen dragen. Ik ben zelf ook van mening dat we als land vooral moeten beginnen inzetten op klimaatadaptatie, maar tegelijk moeten we echt wel blijven inzetten op het indammen van de klimaatverandering zelf. En iemand moet het voortouw nemen als we over 50 jaar niet helemaal in de shit willen zitten.
Het feit dat we hier in dit topic over het klimaat praten, is overigens het beste bewijs dat woke een containerbegrip en scheldwoord is geworden voor alles wat niet in het politieke kraam past. Buiten wat edge cases ga je nauwelijks mensen vinden die zichzelf als 'woke' omschrijven, er is niet zoiets als een overkoepelende 'woke' beweging of een centraal 'woke' gedachtegoed. Je hebt wel verschillende minderheidsgroepen die het, niet onterecht, beu zijn om te horen dat ze moeten geduld hebben om aanvaard te worden door de maatschappij. En die vooral dankzij sociale media er in slagen om hun stem te laten horen. Maar die minderheidsgroepen zijn zeer uiteenlopend qua ideeën en overtuigingen, ook de individuele minderheidsgroepen zijn helemaal niet zo homogeen. Ze hebben vaak gemeen dat ze een eerder progressief gedachtegoed hebben, maar dat is ook lang niet altijd het geval. De groepen die bijvoorbeeld hun culturele identiteit linken aan hun huidskleur, die worden woke genoemd, maar hebben helemaal niets te maken met progressiviteit. Buiten voor politieke recuperatie houdt het geen steek om die allemaal over dezelfde kam te scheren, alsof ze een gemeenschappelijke ideologie hebben. Dat klopt gewoon niet. Heb je binnen die minderheidsgroepen mensen en groepen die extremistisch zijn? Uiteraard, in welke groep heb je die niet? En daar moeten we tegen optreden. Maar de meeste dingen die ik hier lees komen niet eens voort van die extremisten, maar wel vanwege desinformatie, overdrijving en bangmakerij van politieke tegenstanders.
De 'woke' cancel-culture is ook zoiets dat gigantisch overroepen en hypocriet is. Waar het bijna altijd op neerkomt zijn mensen die anderen willen kunnen kwetsen zonder zelf daar enige gevolgen van te moeten dragen. Ze zijn dan zelf verschrikkelijk verontwaardigd wanneer idioten afkomen met beschuldigingen dat alles de fout is van witte cis mannen, maar vinden dat zwarte vrouwen moeten stoppen met wenen als die zich verslikken in hun koffie wanneer ze op de menu negerinnentetten zien staan. En ze zijn ondertussen positief over het bewind van een Amerikaanse president die mensen ontslaat omwille van hun identiteit, van een land waar steeds meer boeken gecensureerd worden. Wat niet wil zeggen dat er ook aan de andere zijde niet effectief idioten rondlopen die te ver gaan met hun verontwaardiging, of te snel zich verontwaardigd voelen. Maar dat is dus een probleem van de héle maatschappij.
kwist niet dat rowling of tiktok tradwives een kopstuk was?
Hebben die dan ook zo een impact gehad als kopstuk zoals de BLM protesten (hier ook in belgie
trouwens)
Je moet jezelf ook eens de vraag stellen of je zelf niet in een desinformatiecampagne verzeild geraakt bent vanuit rusland of china.
Voor mij toch wel en probleem met de manier waarop 'woke' en ik neem nu de antikoloniale protesten zich hebben ontwikkeld, is dat ze
Europese beleidsmakers hebben
afgeschrikt van
elke assertieve buitenlandse politiek. Uit angst om als neokolonialistisch of imperialistisch bestempeld te worden, hebben veel Europese landen hun geopolitieke invloed sterk afgebouwd. Dit heeft een machtsvacuüm gecreëerd dat landen als China en Rusland in dank hebben aanvaard.
Terwijl Europa zich bezighield met het bevragen van zijn eigen historische schuld, investeerde, en investeert
China in strategische infrastructuur in Afrika en breidde
Rusland zijn invloed uit in voormalige Franse invloedssferen, zoals in de Sahel. Europese diplomatie heeft zich grotendeels teruggetrokken, en in veel gevallen hebben andere grootmachten de leegte opgevuld. Dat is natuurlijk een morele high ground win maar je koopt er niets mee natuurlijk.
Hoe graag je het wil minimaliseren het was echt wel een dingetje dat iets teveel invloed gehad heeft op huidig geopolitiek klimaat.
Ik vraag me ook af hoever Rusland doorgeduwd heeft op het anti nucleaire sentiment in Duitsland en andere europese landen om de afhankelijkheid van Russisch gas in Europa te bevorderen.
Kijk, zelfs het internationale beleid van de verschillende Europese staten van de afgelopen 80 jaar is blijkbaar ook al vanwege woke verpest. Op wat slaat dit nu?
De meeste Europese landen zijn pas de laatste jaren met mondjesmaat aan het proberen in het reine te komen met hun koloniale verleden. De Europese landen hebben heel wat inwoners met roots uit hun voormalige kolonies, dat is iets waar de Russen en Chinezen zich geen zorgen over moeten maken (ze zouden er net als over het welzijn van de rest van hun bevolking sowieso niets om geven). Die mensen voelen vaak nog steeds de gevolgen van de koloniale tijd, zie bvb de metissen die we nog maar recent erkend hebben. Maar dat alles is niet de reden waarom we onze geopolitieke invloed afgebouwd hebben, voor zover dat al klopt. Als individuele landen klopt dat gedeeltelijk, maar dat is vooral omwille van de geopolitieke en financiële realiteit, niet omdat we de afgelopen 50 jaar zo hard inzaten met wat we de 50 jaar er voor uitspookten. We krijgen op school overigens vandaag de dag nog altijd nauwelijks les over Belgisch Congo.
Maar als je gaat kijken naar de Europese Unie, dan doet die héél erg veel om geopolitiek invloed te hebben. Wel vanuit het centrale idee van (enigszins) gelijkwaardige partners en economische verwevenheid, vanuit het idee dat dat het beste pad is naar duurzame groei en wederzijdse economische en politieke belangen en relaties. Onze Europese leiders zijn daarin misschien naïef geweest, maar om Mitterand en Schuman en co woke te gaan noemen ... Op lange termijn had het voor bijvoorbeeld de Afrikaanse landen veel beter geweest om zich niet of veel minder in te laten met de Russen en de Chinezen, maar bon, in veel gevallen was en is dat niet de keuze van de bevolking maar van de leiders die de Russische en Chinese voorwaarden interessanter vonden en vinden dan de Europese. Ze verliezen in alle drie de gevallen een deel van hun soevereiniteit, maar het is enkel bij ons dat ze er als leider minder makkelijk zelf rijk en machtig van kunnen worden.
Enfin, absurd om dit ook in de schoenen van woke te gaan duwen. Iets dat als beweging zelfs op dit moment niet écht bestaat, en al helemaal geen invloed had in de lange timeframe waarover jij spreekt.
Er is gewoon geen deftig debat of gesprek meer mogelijk. Rond bijvoorbeeld alles wat LGBTQ+ aanhangt, kan je haast niet meer zeggen dat je niet akkoord bent met al die verschillende genders, of dat je non-binair maar iets idioot vindt, zonder dat je in één adem homohater genoemd wordt. Het wordt gewoon allemaal op één hoop gegooid. Iemand kan toch 0,0 problemen met homo's (of zelfs homo zijn) en toch nog altijd geloven in het feit dat er maar twee geslachten zijn?
Idem voor abortus bijvoorbeeld. De discussie is uitgemond in voor of tegen abortus, terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over de termijn tot wanneer abortus mogelijk zou kunnen zijn.
Er loopt gewoon een keiharde rode lijn door ieder maatschappelijk debat, en langs de ene kant ben je woke/links, en aan de andere kant ben je extreem-rechts/conservatief. Je bent ergens 100% voor of je bent ergens 100% tegen, nuance bestaat niet meer.
Zoals steeds hangt veel af met hoe je het brengt. Uiteraard heb je aan de andere zijde ook intolerante mensen. Het is niet omdat je homo, transgender, non-binair of Taoïst bent of een zwarte huidskleur hebt dat je geen eikel kan zijn. Dat neemt niet weg dat je het recht hebt om je oncomfortabel te voelen bij bepaalde zaken. Alleen is het de vraag hoe je daarmee om gaat. En of je dat zonodig moet opdringen aan iemand. Mensen hebben er geen zaken bij dat jij hetero bent, dat je een man bent, ... , ze hebben zich daar niet mee te moeien. Wat boeit het dat iemand zich als non-binair identificeert? Moet je daar persé een mening over hebben, moet je die persé uiten aan die persoon? Ik geloof niet in god, ik ben zelfs heel fel anti-klerikaal, maar ik ga toch een lange broek aantrekken als ik een kerk bezoek als men mij dat vraagt. Als ik een collega heb die zich als non-binair identificeert, zal ik ook mijn best doen om dat te respecteren. Dat kost echt geen moeite, ook al kan ik me daarin helemaal niet inleven en vind ik het taalkundig monsterlijk.
Wat abortus betreft, dat is een heel andere discussie. Daar is het net de conservatieve kant die er vaak een absolute pro/contra van maakt, maar dat is in dat debat ook niet geheel onlogisch. Als je het ongeboren leven belangrijker vindt dan de agency van de vrouw, dan vind je het ongeboren leven belangrijker. Je hebt conservatieve groepen die dat enigszins willen rekken, maar vanuit de religieuze ideologieën is het niet zo verwonderlijk dat die termijn eigenlijk niet uitmaakt. Aan pro-abortus zijde gaan de meeste mensen eerder kijken naar wat de experts zeggen.
Die keiharde rode lijn die je ziet doorheen elk maatschappelijk debat, zonder enige nuance, daar draag je zelf toe bij hé. In de post die ik hier citeer toon je zelf nauwelijks nuance en stel je het zelf allemaal heel erg zwart-wit voor. Het gebrek aan open staan voor nuance en de enorme polarisering van onze maatschappij is een gigantisch probleem, maar da's eentje waar we allemaal aan moeten werken. Het heeft geen zin om daarover te klagen en er dan zelf keihard aan zondigen. Ik ben zelf ongetwijfeld ook niet vrij van zonde, maar ik blijf wel proberen ...
www.beyondgaming.be