Indien die meningen van extreme activistische groepen niet zo breed gedragen zijn, waarom hebben ze dan zoveel impact en worden er zoveel mensen/zaken gecancelled. Het is bij wijze van spreken quasi vergelijkbaar geworden met een witch hunt van tijdens de middeleeuwen.
- Mike Lindell - De CEO van My Pillow zei dat zijn bedrijf door bijna 20 retailers werd gedumpt nadat hij publiekelijk de verkiezingsresultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 in twijfel trok en zijn beweringen over verkiezingsfraude in een film had verfilmd. Lindell is een niet-aflatende aanhanger van voormalig president Donald Trump en bezocht hem in het Witte Huis op 15 januari - vijf dagen voordat de heer Trump zijn ambt verliet.
- Scarlett Johansson kreeg in juli grote kritiek na het bespreken van acteurs die personages van andere rassen, geslachten en seksuele oriëntaties spelen. Ze zei dat ze het recht zou moeten hebben om 'elke persoon, of elke boom, of elk dier' te spelen. Haar opmerkingen veroorzaakten kritiek op sociale media over privilege en toe-eigening.
- J.K. Rowling — De beroemde auteur van de Harry Potter-serie heeft te maken gehad met terugslag omdat ze haar vrees uitte dat het streven naar transgenderrechten uiteindelijk de rechten van vrouwen in gevaar zal brengen. Sindsdien heeft ze haar opmerkingen op haar website verdedigd en zich aangesloten bij 150 auteurs en academici die 'cultuur annuleren' aan de kaak stellen. Deze acties hebben haar critici alleen maar woedender gemaakt, die opriepen tot een boycot van haar boeken en tot het stoppen van haar uitgever met het betalen van royalty's.
- Adam Rubenstein - De voormalige opinieredacteur en schrijver van de New York Times nam in december ontslag bij de krant, zes maanden nadat het personeel in opstand was gekomen over een stuk dat hij had bewerkt door senator Tom Cotton. De column van Arkansas Republican pleitte voor de federale regering om "de troepen te sturen" om het geweld in steden in het hele land te onderdrukken als reactie op burgerlijke onrust na de dood van George Floyd. Voormalig redacteur Mari Weiss schreef op Twitter over het ontslag: "Adam werd door zijn eigen collega's te drogen gehangen. Vervolgens werd er over hem en zijn werk gelogen, ook in deze leugenachtige noot van de redactie."
- Gina Carano — De "Mandalorian"-actrice werd ontslagen door Disney nadat ze op sociale media had gepost dat Republikein zijn in 2021 vergelijkbaar was met Joods zijn tijdens nazi-Duitsland. Haar Hollywood-agent liet haar vallen en Hasbro schrapte haar "Star Wars"-actiefiguren.
- Washington / Lincoln / Jefferson - De namen van de voormalige Amerikaanse presidenten zijn gewist van openbare scholen in San Francisco nadat het schoolbestuur had besloten om 44 scholen te hernoemen die "banden met racisme" en "oneervolle erfenissen" hadden.
- De BBC zal opmerkingen van de gepensioneerde maajor Gowen verwijderen in de iconische comedyserie die als te racistische kunnen gepercipieerd worden opmerkingen wanneer de show volgende week opnieuw wordt uitgezonden...
... en ga zo maar door (ik zou zeggen google eens, en je kan je daar onmiddellijk iets bij voorstellen).
Je antwoordt niet op de vraag hé. Over welke extreme, niet zo propere 'woke' standpunten heb je het? Je eerste voorbeeld gaat over het respecteren van de democratie? Hoe is dat een woke standpunt? Hoe is dat extremistisch? Een ander voorbeeld gaat over iemand die oproept om het leger op gewelddadige wijzen protesten de kop in te drukken? Opnieuw: in welke wereld is verontwaardiging daarover woke of extreem? Je toont hier alleen maar aan hoe woke een vergaderbak en scheldwoord is geworden voor alles wat niet in het politieke kraam past. De énige gemeenschappelijke noemer van wat je een 'beweging' noemt is "niet wij".
Zowat elk voorbeeld dat je hier aanhaalt gaat bovendien over individuen die gebruik maken van hun recht op vrijemeningsuiting en bedrijven die op basis van hun eigen mening of op basis van publieke opinie/winstbejag bepaalde keuzes maken. Is dat zo fout? Of mogen enkel individuen en bedrijven die stroken met jouw wereldbeeld zich beroepen op dat recht op vrijemeningsuiting? Dat reacties op Scarlett Johansson, Rowling en co vaak heel ongenuanceerd en overdreven zijn, dat klopt. Maar dat is geen eigenschap van 'woke', of 'links', of weet ik veel. Dat is een eigenschap van sociale media, en van een gepolariseerde maatschappij. De verwijten die een Halle Bailey heeft moeten verduren, de review bombs, boycotts van films, series en games en bedreigingen aan het adres van de makers ervan wanneer ze volgens sommigen 'woke' zijn, ... de voorbeelden zijn ook legio hé. Maar kijk bijvoorbeeld ook naar een Romelu Lukaku, die op basis van een niet bijzonder slim, maar al bij al onschuldig interview, compleet persona non grata werd bij Chelsea. Dat had weinig te maken met woke/anti-woke, maar dat heeft wel véél te maken met hoe onze maatschappij kapot gemaakt wordt door sociale media waar nuance en begrip niet opgepikt wordt, maar haat en polarisatie des te meer. Hoe scherper en hoe shockerender, hoe meer likes. Dat heeft allemaal niets te zien met woke, of anti-woke. Haal de sociale media en de algoritmes die mensen in rabbit holes steken weg, en de polarisatie in de maatschappij is voor de helft gehalveerd.
Met Rowling zie je dat toch ook, dat effect van sociale media. Ik heb begrip voor de angst van Rowling, en ik vind dat we dat niet zomaar onder de mat mogen schuiven. Maar de debatten over haar mening zijn vooral op sociale media gevoerd, ook door haarzelf. En dan zie je dat iedereen heel erg snel in een egelstelling kruipt, waardoor alle nuance langs alle kanten compleet aan de kant wordt gezet. Dat is niet perse de fout van 'woke' of 'anti-woke'.
Ik kan mij dan toch niet van de indruk ontdoen dat een zogezegde kleine minderheidsgroep die niet breed gedragen is, hier volledig gaat bepalen wat een meerderheid mag doen, laten en denken.
Dit blijft toch bijzonder ironisch, eerlijk gezegd. Hoe je zoiets kan schrijven - wanneer je enkel maar voorbeelden hebt gegeven van mensen en organisaties die niet veel meer deden dan hun mening uitten, en organisaties die op basis daarvan beslissingen namen - terwijl je ondertussen het beleid van politici steunt die via wetten en straffen effectief proberen bepalen wat mensen mogen doen en denken, dat gaat er bij mij echt niet in. Ofwel heb je dan geen enkel inzicht in de realiteit, ofwel ben je gewoon een hypocriet politiek spel aan het spelen waarbij je anderen verwijt te doen van wat je zelf wilt bewerkstelligen: het opdringen van het eigen wereldbeeld. Want wees nu eens eerlijk hé. Je moet hier voorbeelden aanhalen van complete fringefiguren zonder enige macht als Anuna De Wever, of van buitenlandse acteurs en auteurs, om aan te tonen hoe groot de dreiging van woke is, terwijl intussen in verschillende landen politici aan de macht zijn die verklaren een anti-woke beleid te (zullen) voeren en effectief ingrijpen op hoe mensen zich mogen uiten, met wie ze mogen trouwen, of ze kinderen mogen hebben, die boeken censureren, die de scheiding der machten proberen doorbreken, die politieke dissidentie willen bestraffen, ... Maar goed, aan de andere kant hebben we Anuna De Wever die vindt dat Gert Verhulst als witte man moet zwijgen, of een auteur die valt over het woord negerinnentetten. Dat is natuurlijk veel gevaarlijker dan het voornoemde.
Over Johansson wil ik overigens nog inpikken, omdat ik dat wel interessant vind. Ik wist overigens niets van enige controverse, maar bon. Hoewel ik hier door verschillenden al veelvuldig in het kamp van extreem woke ben geduwd, ben ik het wel eens met Johansson. Ik heb begrip voor de kritiek, ik snap waarvan die komt. Minderheidsgroepen krijgen te weinig kansen in Hollywood, en dan is het zuur om een rol van een minderheidspersonage toch weer naar iemand te zien gaan die niet behoort tot die minderheidsgroep. Maar de eis om personages uit een minderheidsgroep in te vullen door acteurs uit dezelfde minderheidsgroep, is niet de oplossing. Integendeel, op langere termijn is dat zelfs contraproductief. Want mag een homo dan een hetero spelen? Een vrouw een man? Een zwarte een blanke? Enzovoort. Johansson heeft volstrekt gelijk dat de essentie van een acteur is dat die iemand anders speelt, en daar mogen geen grenzen op staan. Natuurlijk is het zo dat iemand die uit zijn persoonlijke leven dingen kan meenemen naar de rol bepaalde zaken makkelijker, beter of herkenbaarder zal kunnen portretteren, maar de blik van een buitenstaander kan even waardevol zijn. Maar ook hier is dit een debat dat al véél langer meegaat dan 'woke' of zelfs politiek correct denken. In de geschiedschrijving, en ik denk dat
@Avondland, mij daar zal in kunnen bijtreden leeft al héél lang het debat of historici (en je ziet datzelfde debat ook bij bvb de antropologen) beter behoren tot de groep waarover zij schrijven, of net niet, of dat dat op zich niet uitmaakt. Het verschil met vroeger is ook hier weer sociale media, waar geen ruimte is voor nuance of wederzijds begrip. Johansson moet niet weggezet worden als slecht, want ze heeft gewoon gelijk. Maar het is tegelijkertijd een feit dat minderheidsgroepen minder kansen krijgen in Hollywood en de bredere maatschappij, dus begrip voor hun frustratie en zorgen lijkt me niet meer dan normaal. Hun voorgestelde oplossing is niet de juiste, maar hen nog meer wegzetten omdat ze hun mond durven opentrekken, is helemaal niet correct.
Of misschien voeren mannen van nature liever leidinggevende functies uit? (geen idee, hoor, maar er moet toch een reden zijn dat we historisch gezien in deze situatie terecht zijn gekomen...)
