Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
cantharides
Active member
Ik ben zelf quasi helemaal niet actief op social media en pik dus de "woke" content enkel op via "mainstream" media.
Op z'n minst wordt ik hier wekelijks mee geconfronteerd (en dus met wat jij hier de extreme cases noemt, die mijns inziens dus eerder mainstream zijn). Ultra-rechtse propaganda kom ik via "mainstream" media quasi nooit mee in aanraking. Ik ben op mainstream media nog nooit pro Trump of pro Elon propaganda tegengekomen, eerder zeer veel anti-propaganda (zoal nu het stickergedoe rond Tesla).
Voor mij dus is dus het rechtse ideeengoed, wegens ondervertegenwoordiging op mainstream media eerder underdog ideengoed dan het woke ideeengoed die op regelmatige basis door mijn strot wordt geramd.
Ik blijf erbij, het hangt ervanaf vanuit welke invalshoek je het wil bekijken, ik sta open tot vele perspectieven in tegenstelling tot mijn woke vrienden. Het echter blijven minimaliseren van het "woke" probleem en het zelfs als een door rechts uitgevonden probleem te beschouwen gaat alleen maar de opmars naar rechts extremen versterken volgens mij, er is immers geen alternatief meer, de rest heult mee en neemt de van de pot gerukte US woke initiatieven gewoon over. Het wordt meer en meer een wij vs zij verhaal en daarmee bedoel ik dan een meerderheidsgroep die zich altijd in nieuwe bochten moet wringen om niet op de (te) lange tenen van minderheidsgroepen te trappen en daarbij steeds eigenheid, vrijheid, economisch voordeel moet inleveren.
Hetzelfde verhaal met massamigratie, ooit een probleem ingebeeld door rechts waarschijnlijk, tot vandaag sommige linkse partijen (vooruit, socialisten Denemarken), uiteindelijk ook de problematiek zijn gaan erkennen.
Is wokisme het grootste probleem, misschien niet, maar ik kan Vance wel volgen dat het geevolueerd is tot het rot van vanbinnenuit, althans de gehele cancelcultuur die daarruit is ontstaan toch en in de US nog extremer wordt toegepast natuurlijk. Men zegt "zwarten" worden mog steeds gediscrimineerd vandaag, maar een even groot probleem vandaag is de "blanken" een continue een misplaatst schuldgevoel proberen aan te praten, zeker de huidige generaties, die niet de controle hebben over wat er eventueel in het verleden heeft plaatsgevonden.
Oorzaak is da toch weer het "extreem" wokisme van vandaag, die alle wereldproblemen willen toeschrijven aan de "blanke man".
Klimaatverandering is er een mooi voorbeeld van, het probleem veroorzaakt door de blanke geindustrialiseerde maatschappij, diezelfde blanke man die de enige is die probeert het tij te keren. De wokisten gaan dan zover dat de "andere" mogendheden, mogen blijven vervuilen, de klimaatdoelstellingen niet moeten halen, want ja die moeten immers hun economische achterstand nog kunnen inhalen, waarvoor alweer de blanke man van vandaag dus verantwoordelijk wordt gesteld. Dan krijg je uiteraard weer tegenreacties vanuit bepaalde politieke strekkingen, als wij dan de enigen zijn die een inspanning moeten leveren om de doelstellingen te halen wel dan hoeft het niet meer, we nemen wat gas terug, het is immers geen wij/zjj verhaal, iedereen moet dezelfde inspanning leveren. Het kan niet zijn dat wij verplicht overschakelen op elektrsich wagenpark, terwijl de "Afrikanen" dan "het recht" krijgen om met onze afgedankte dieseltjes rond te tuffen, ja dan krijg je wat tegenwerking van de eigen bevolking in het klimaatverhaal uiteindelijk en kiest men voor een realistischer parcours,
We mogen dit gerust een halt toe roepen en zeggen stop, genoeg geweest, we gaan hier niet in mee in woke extremisme, wij passen ons verleden/cultuur niet aan, get over it, get a life, maar opnieuw alleen de rechterzijde wil hierin volgen momenteel.
Gaat rechts aamleiding geven tot minder democratie, ik betwijfel het, democratie is volgens mij al altijd een onbereikbare illusie geweest ook onder links bewind. Andere normen en waarden?, tot op een zeker niveau maar zeker nog altijd westerse.
Gaan de Amerikanen het economisch slechter hebben onder Trump, te evalueren na zijn ambtstermijn, maar ik schiet hem niet af op voorhand.
Laatst bewerkt:
Dit narratief net als het pro russisch narratief dat je in de oekraine thread verkondigd is nochtans vrij extreem en in lijn met het hele anti woke gebeuren dat in die bubbel leeft.
Je zet nu bijvoorbeeld ook klimaat weg als woke en doet alsof een vage groep "wokisten" zogezegd wil dat anderen blijven vervuilen of hun doelstellingen niet moeten halen. Doel je dan op dat arme naties die de grootste gevolgen van klimaat verandering dragen zoals bijvoorbeeld eiland naties die dreigen te verdwijnen of ontwikkelingslanden die met moeite hun bevolking van voldoende voedsel zien dat die voor hun realistische targets moeten nastreven die verschillen van de realistische targets die wij kunnen en horen na te streven?
De US bijvoorbeeld zet onder Trump ook klimaat weg als woke en probeert actief tegen te werken dus dat lijkt dan toch al volledig niet te passen in dat narratief? Of is dat weer dat idee dat omdat Afghanistan minder doet en er mensen soep tegen een schilderij gooien dat iedereen maar Fuck It moet zeggen? Uit korte termijn winstbejag onszelf in de voet schieten kan toch nooit de oplossing zijn?
Je zet nu bijvoorbeeld ook klimaat weg als woke en doet alsof een vage groep "wokisten" zogezegd wil dat anderen blijven vervuilen of hun doelstellingen niet moeten halen. Doel je dan op dat arme naties die de grootste gevolgen van klimaat verandering dragen zoals bijvoorbeeld eiland naties die dreigen te verdwijnen of ontwikkelingslanden die met moeite hun bevolking van voldoende voedsel zien dat die voor hun realistische targets moeten nastreven die verschillen van de realistische targets die wij kunnen en horen na te streven?
De US bijvoorbeeld zet onder Trump ook klimaat weg als woke en probeert actief tegen te werken dus dat lijkt dan toch al volledig niet te passen in dat narratief? Of is dat weer dat idee dat omdat Afghanistan minder doet en er mensen soep tegen een schilderij gooien dat iedereen maar Fuck It moet zeggen? Uit korte termijn winstbejag onszelf in de voet schieten kan toch nooit de oplossing zijn?
cantharides
Active member
Ik herhaal, ik lees gewoon mainstream media en heb geen abbonnement op sociale mediakanalen van Dhr. Van Grieken, noch op enige andere "rechtse" boegbeelden hun sociale mediakanalen. Ik lees dus alle (overwegend linkse) strekkingen op mainstream media, probeer hieruit wat realistische common sense conclusies te trekken, maar ik geef dan ook alle ideeen een kans. Hetgeen ook wil zeggen dat een idee/oplossing door bv Trump voorgesteld ik niet per definitie ga afschieten onder het voorbehoud dat het komt van een rechtse partij en dus per definitie slecht/incorrect/je reinste onzin is, hetgeen onze democratische" cordon sanitaire vrienden dus wel doen, vandaar ik stel "democratie" is een relatief begrip, een illusie, vooral aan de macht blijven is een prioriteit bij de politieke klasse: Verdeel en heers politiek zoals Trump, misschien op een subtieler niveau, maar in wezen hetzelfde.
Ik zet klimaat helemaal niet weg als woke, maar het zijn wel dezelfde klimaatactivisten en groeperingen die er meestal ook het "extreem" woke geachtengoed op nahouden. De propageerders van de cancelcultuur zijn dus ook in vele gevallen de voorvechters voor klimaatverandering.
Ja en ik doel inderdaad op het gegeven dat "extreem" wokisten van idee zijn dat de "ontwikkelingslanden" minder klimaatinspanningen moeten leveren en dus het recht hebben om te blijven vervuilen etc tot zij hun door ons zogezegd veroorzaakte economische achterstand hebben ingehaald (nog voor ettelijke decenia dus), althans dat is toch de "extreem" woke visie die ik erop nagelezen heb (op mainstream media).
Dat is geen gedachtengoed uitgevonden door rechts, neen dat zijn effectieve standpunten van linkse woke groepen.
Dat kan dus niet werken. Dieselkes die hier teveel uitstoten in Afrika laten rond rijden en er dan waarschijnlijk nog wat bij produceren daar, dat is inderdaad van de pot gerukt, ook die landen moeten quasi gelijktijdig afstappen naar duurzaam en weg van olie/gas en dus sneller leren uit door ons eventueel gemaakte fouten, dus ja zij moeten ook nu schakelen en niet binnen 50 jaar. Om het cru te stellen, als ze daar nu in een ontwikkelingsland voornamelijk met de fiets rondbollen omdat ze geen geld hebben om een auto te kopen, awel zorg ervoor dat ze blijven fietsen, ze zij al goed bezig dan, houden zo, ge moet daar geen goedkope dieselkes naartoe verschepen.
Je kan dat aan enig zinnig mens hier toch niet verkocht krijgen dat wij hier hemel en aarde gaan bewegen, om te verduurzamen er vermoedelijk erdoor economisch op achteruit gaan, terwijl aan de andere kant van de wereld alles rustig verder verloopt zoals het was en onze inspanningen dus voor het grootste deel worden tenietgedaan ? Uiteraard dat klimaattopic nog op weinig bijval kan rekenen tijdens verkiezingen.
De reactie van Trump om alles te stoppen is ook erover, maar dat wij dan ook een kleiner versnellingske zetten vind ik niet meer dan logisch.
Wij kunnen immers niet alle lasten van de wereld dragen. noch voor klimaat, noch voor sociale zekerheid,... Ieder moet een gelijkaardige bijdrage leveren anders is het quasi zinloos.
Zorg er dan voor dat ontwikkelingshulp daar ook in transitie wordt gepompt.
Mja zoals ik zei is dat toch allemaal vrij extreem en grotendeels in lijn met dat anti woke MAGA gedachtegoed. Je ziet in mainstream media een links complot en zet evengoed alles dat je niet aanstaat weg als woke. Democratie zie je als relatief begrip, als illusie zelfs, niet wezenlijk verschillend aan de democratische afbraak waar Trump mee bezig is. Dat wegzetten als een subtiel verschil is imo behoorlijk van het paadje.
Ook je mening over extreem woke klimaat gedoe vind ik vrij wereldvreemd. Je wijst naar Afrika maar Afrikaanse landen verbruiken veel minder dan wij en sommige landen staan op veel vlakken zelfs enorm voor op ons omdat ze geen grootschalige elektrische distributie infrastructuur hebben waardoor ze die stap overslagen en on site energie opwekken met renewables ipv elektriciteit te verdelen van gecentraliseerde fossil fuel plants. Los daarvan verbruiken wij enorm veel meer en kunnen we meer uitsparen dan hun gehele verbruik. Lijkt me juist dat elk zinnig mens dat wel zou moeten verstaan? Om het simplistisch voor te stellen; wij hebben 100 appels, zij 1. Een realistisch target voor ons is 25 appels besparen zonder dat we daar echt last van hebben. Zij hebben maar 1 appel en kunnen er dus onmogelijk 25 besparen zonder daar last van te hebben. Vandaar dat iedereen zijn targets moet halen, het is niet realistisch of zelfs mogelijk voor hen om even veel te besparen.
Amerika is per capita de grootste verbruiker van allemaal en zou eigenlijk het goede voorbeeld moeten geven. Als die inzetten op efficientie is dat enorm. Veel afrikaanse landen doen het beter maar verbruiken een fractie dus in het grote plaatje is net dat maar wat gerommel in de marge. Ik snap ook niet goed waarom je denkt dat wij hemel en aarde bewegen om te verduurzamen terwijl ons energie en klimaatbeleid al jaren de speelbal is van politici die maar wat aanmodderen en bijzonder weinig weten te realiseren. We praten al decennia over het sluiten van onze oude kerncentrales zonder in nieuwe te investeren, volop protesten tegen windmolens, we rekenen meer en meer op stokoude vervuilende turbines om tekorten op te vangen en bouwen zelf ook nog altijd gascentrales. Als je dat vergelijkt met pakweg china dat niet enkel veel beter doet maar er ook economisch op vooruit gaat juist door enorm te investeren in die nieuwe markt... Nog minder doen gaat ons op termijn enkel nog meer kosten.
Het idee dat wij alle lasten van de wereld dragen is ook weer zon fictieve slachtofferrol waar bepaalde partijen ons proberen in te duwen. Ik ben al blij dat je zegt dat niets doen of zelfs in de verkeerde richting bewegen zoals Trump erover is. Maar ipv een versnelling lager te schakelen zouden we beter een versnelling hoger schakelen en proberen china bij te blijven zodat ze niet heel die industrie in handen krijgen en we ook op dat vlak weer van hen afhankelijk worden.
Ook je mening over extreem woke klimaat gedoe vind ik vrij wereldvreemd. Je wijst naar Afrika maar Afrikaanse landen verbruiken veel minder dan wij en sommige landen staan op veel vlakken zelfs enorm voor op ons omdat ze geen grootschalige elektrische distributie infrastructuur hebben waardoor ze die stap overslagen en on site energie opwekken met renewables ipv elektriciteit te verdelen van gecentraliseerde fossil fuel plants. Los daarvan verbruiken wij enorm veel meer en kunnen we meer uitsparen dan hun gehele verbruik. Lijkt me juist dat elk zinnig mens dat wel zou moeten verstaan? Om het simplistisch voor te stellen; wij hebben 100 appels, zij 1. Een realistisch target voor ons is 25 appels besparen zonder dat we daar echt last van hebben. Zij hebben maar 1 appel en kunnen er dus onmogelijk 25 besparen zonder daar last van te hebben. Vandaar dat iedereen zijn targets moet halen, het is niet realistisch of zelfs mogelijk voor hen om even veel te besparen.
Amerika is per capita de grootste verbruiker van allemaal en zou eigenlijk het goede voorbeeld moeten geven. Als die inzetten op efficientie is dat enorm. Veel afrikaanse landen doen het beter maar verbruiken een fractie dus in het grote plaatje is net dat maar wat gerommel in de marge. Ik snap ook niet goed waarom je denkt dat wij hemel en aarde bewegen om te verduurzamen terwijl ons energie en klimaatbeleid al jaren de speelbal is van politici die maar wat aanmodderen en bijzonder weinig weten te realiseren. We praten al decennia over het sluiten van onze oude kerncentrales zonder in nieuwe te investeren, volop protesten tegen windmolens, we rekenen meer en meer op stokoude vervuilende turbines om tekorten op te vangen en bouwen zelf ook nog altijd gascentrales. Als je dat vergelijkt met pakweg china dat niet enkel veel beter doet maar er ook economisch op vooruit gaat juist door enorm te investeren in die nieuwe markt... Nog minder doen gaat ons op termijn enkel nog meer kosten.
Het idee dat wij alle lasten van de wereld dragen is ook weer zon fictieve slachtofferrol waar bepaalde partijen ons proberen in te duwen. Ik ben al blij dat je zegt dat niets doen of zelfs in de verkeerde richting bewegen zoals Trump erover is. Maar ipv een versnelling lager te schakelen zouden we beter een versnelling hoger schakelen en proberen china bij te blijven zodat ze niet heel die industrie in handen krijgen en we ook op dat vlak weer van hen afhankelijk worden.
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Er is gewoon geen deftig debat of gesprek meer mogelijk. Rond bijvoorbeeld alles wat LGBTQ+ aanhangt, kan je haast niet meer zeggen dat je niet akkoord bent met al die verschillende genders, of dat je non-binair maar iets idioot vindt, zonder dat je in één adem homohater genoemd wordt. Het wordt gewoon allemaal op één hoop gegooid. Iemand kan toch 0,0 problemen met homo's (of zelfs homo zijn) en toch nog altijd geloven in het feit dat er maar twee geslachten zijn?
Idem voor abortus bijvoorbeeld. De discussie is uitgemond in voor of tegen abortus, terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over de termijn tot wanneer abortus mogelijk zou kunnen zijn.
Er loopt gewoon een keiharde rode lijn door ieder maatschappelijk debat, en langs de ene kant ben je woke/links, en aan de andere kant ben je extreem-rechts/conservatief. Je bent ergens 100% voor of je bent ergens 100% tegen, nuance bestaat niet meer.
Idem voor abortus bijvoorbeeld. De discussie is uitgemond in voor of tegen abortus, terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over de termijn tot wanneer abortus mogelijk zou kunnen zijn.
Er loopt gewoon een keiharde rode lijn door ieder maatschappelijk debat, en langs de ene kant ben je woke/links, en aan de andere kant ben je extreem-rechts/conservatief. Je bent ergens 100% voor of je bent ergens 100% tegen, nuance bestaat niet meer.
StevenFM
Well-known member
De CO2 emissie per capita in Afrika ligt 10x lager dan in de V.S. en 7x lager dan in Europa. Misschien had je die cijfers eerst eens moeten opzoeken voor al je veronderstellingen hier te delen. Gewoon een flauw excuus om onze eigen verantwoordelijkheid af te schuiven.
Maar wat wil dat zeggen niet akkoord zijn met "al die verschillende genders"? Dat van die zogezegde 100en genders is ook weer zon fictief probleem dat eigenlijk helemaal geen probleem is. Als je de discussie al wil starten met non-binariteit idioot te vinden wordt discussie natuurlijk direct heel moeilijk. Sommige mensen zijn zelfs biologisch niet binair en vele culturen hebben al 1000en jaren elementen ervan in hun geschiedenis. Dus wat wil dat zeggen er niet akkoord mee gaan? Mogen die mensen zich zo niet identificeren? Is het zo een probleem dat recentere vormen in onze contreien iemand met blauw haar niet wil conformeren naar de traditionele genderrol die overeenkomt met het geslacht waar ze mee geboren zijn? Met de sexuele en sociale revolutie in de 60s en 70s hebben we ons daar toch deels van vrijgevochten? Dat je wil geloven dat er maar twee geslachten zijn is ook vrij dogmatisch gezien het bestaan van intersex mensen. Als je de feiten volgt ga je dat ook niet zo zwart wit bekijken en in een grijze zone is er direct meer plaats voor debat.
Hetzelfde voor abortus. Voorstanders hebben het altijd over een bepaalde termijn. Tegenstanders willen het voor iedereen verbieden wat ook discussie weer onmogelijk maakt. Daar ook. Als je zelf geen abortus wil plegen doe je dat gewoon niet maar het willen verbieden voor anderen is ook daar weer een brug te ver.
Ik denk dat het fout is om links en rechts hierin voor te stellen als gelijk die beiden nuance onmogelijk maken. Of het nu gaat over abortus of "lgbtq propaganda", het is toch voornamelijk rechts dat tegen alles is en zulke zaken tracht te verbieden of censureren en links dat net ruimte laat en nuance brengt dat het allemaal niet zo zwart wit is en praat over abortus termijnen en spectrums?
Martinus
Well-known member
Verwar je nu niet 'extreem rechts' met 'rechts'?
Oprechte vraag: beschouw je Open VLD als een linkse partij? En NVA? De gemiddelde NVA-er is toch niet tegen abortus?
Je beseft toch wel dat jouw post enorm polariserend is? Je beschouwt alles wat rechts is als behorend tot het ultraconservatieve kamp.
Dat was niet mijn bedoeling hoor. Je kan inderdaad nog veel meer nuance daarin aanbrengen. Hoe extremer het rechts hoe harder ze anti zijn. NVA is bijvoorbeeld lang niet zo extreem als VB en kan mij in heel wat van hun punten best goed vinden maar bevat met mensen als Francken ook wel behoorlijk extreme anti woke elementen.
OpenVLD is prolly de partij waar ik al het meeste op gestemd heb (sue me
) en ik zal volgens velen hier in het linkse kamp ingedeeld worden maar nee, ik zie die eerder als centrum met centrum links op sociaal gebied en centrum rechts op economisch gebied.
OpenVLD is prolly de partij waar ik al het meeste op gestemd heb (sue me
) en ik zal volgens velen hier in het linkse kamp ingedeeld worden maar nee, ik zie die eerder als centrum met centrum links op sociaal gebied en centrum rechts op economisch gebied.
Laatst bewerkt:
cantharides
Active member
Ander debat, maar je kan toch nIet ontkennen dat de meeste media in Belgie overwegend links gekleurd zijn ?
Heb jij in onze media al ooit enige positieve opmerking over een "republikeinse" president gelezen (en ik spreek niet alleen over Trump) ?
Nee deze zijn altijd overwegend negatief, enkel wanneer een "democratisch" president aan de macht is, komt er een postieve toon over de US:
Waarschijnlijk past dit dan beter in ons wenselijk maatschappij beeld.
Neem een voorbeeld aan Knack magazine, Knack is zo'n magazine die een rechts opiniestuk toelaat (meestal van JDD), vermoedelijk onder het mom van we staan open voor alle meningen (allee we moeten minstens die illusie wekken). Wel nog steeds zijn de overige 95% van de opniniestukken en artikels daar overwegend links getint hoor. (PS: dit is een voorbeeld, gelieve niet uit zijn context te trekken aub, kan hier moeilijk alle mediavoorbeelden gaan oplijsten om zo volledige mogelijk te zijn).
Weer uit zijn context gerukt maar soit, ik geef enkel een voorbeeld van Afrika hoe het niet moet, dus waar wij onze afgedankte vervuilende diesels naartoe verschepen (er zitten zo'n pak bedrijfsactivieteiten langs het kanaal van Bxl in Anderlecht die dit faciliteren), maar het is uiteraard niet beperkt tot dit continent (ook India en vele andere "ontwikkelingslanden"). Je zou er dus moeten voor zorgen dat die landen dus niet onze industrialiseringsfasen doorlopen en dus mogen vervuilen en masse, of ga je ook onderkennen dat al onze maakindustrie niet naar zo'n regio's wegvlucht omdat er daar dus inderdaad veel meer toegelaten is aan vervuiling en dus veel minder klimaat & milieu regelneverij is ?
Vandaag zijn dat dan misschien kleinere spelers voor de uistoot van CO2 per capita, maar moet er dan maar ingegrepen worden wanneer ze onze CO2 per capita overstijgen ? Vergeet niet dat deze landen een bevolkingsaantal hebben die het onze vele keren overstijgd, dus het probleem bij hen exponentieel groter gaat zijn.
En ik beweer hier nooit dat klimaat een woke topic is, dat maak jij ervan, ik beweer alleen dat de voorvechters van het klimaat, de activisten dus, veelal ook de drivers zijn van de "extreem" woke boodschap ook, en gezien nu rond woke een negatieve connotatie begint te ontstaan bij een groot deel van de bevolking, dit dus ook indirect het klimaat topic impacteerd. Die groep van activisten is er dus door hun attitude nu eigenlijk indirect oorzaak van dat er ook hiervoor een tegenreactie ontstaat. Een beetje te vergelijken dus met de rechtse boodschap die per default al jaren als "slecht en onzin" wordt afgedaan door de linkse denkers zonder ook maar te overwegen om er over na te denken (zie cordon), krijg je nu ook het effect dat alles dat uit "woke" monden voortkomt als onzin wordt bestempeld door de meeste rechtse denkers.
Het aanmodderen is veroorzaakt door onze politieke korte termijn visie. Oosterse landen zoals China, Japan, zijn nu net landen met meer lange termijn visie, ook bedrijven hebben daar lange termijn visie, hetgeen bij ons zich meestal beperkt tot een 3/4 jaren plan. Misschien een oorzaak van ons democratisch model ?, gezien China veel minder democratisch is, maar meer dus blijkbaar wel efficienter.
Maar je kan toch niet ontkennen dat de maatregelen die men hier wil nemen veel extremer zijn en men er veel sneller wil doorduwen dan in de rest van de wereld + op de COPE worden we toch ook alweer gedwongen om de kosten voor transitie in de onwikkelingslanden voor een groot stuk op ons te nemen, daar gaat quasi heel die COPE dus over, show us the money. Dus de Westerse wereld wordt dan toch het zwaarste belast, we moeten hier toch ook alweer de lasten van wereld dragen. Dat zijn toch diezelfde bodemloze putten van jaren wanbeleid die we moeten vullen net zoals deze van onze eigen regeringen nu ?
Trump ziet dit ook uiteraard en tracht zich dus volledig te focussen op economische belangen, omdat hij geen achteruitgang wil van de Amerikaanse welvaart terwijl er ergens anders dan wel economsiche groei en meer welvaart zou zijn. Is dit wenselijk, nee misschien niet, maar in een kapitalistisch piramide model waar de main focus ligt op economische groei is dit een logische en zeer verklaarbare reactie.
De reactie van Vlamingen op windmolens etc, ja dat is natuurlijk er weer eentje van typische hypocrisie, we zijn allemaal voor groene energie natuurlijk, zolang ze niet ontgonnen wordt in onze achtertuin uiteraard. We hebben natuurlijk het nadeel dat we weining stukken onontgonnen gebied hebben waar we eens een grote geisoleerde zonnepannelen installatie of windmolenpark kunnen plaatsen en dan zijn er natuurlijk ook die die janken over het storend uitzicht vanuit hun half miljoen kostend zeedijk appartement als ze km's ver in zee worden geplaatst.
cantharides
Active member
Ook weer mijn voorbeeld uit zijn context gehaald hier. Ik heb Afrika enkel aangehaald als voorbeeld van continent waar onze "verboden" voertuigen dus een tweede leven gaan leiden (en ja daar vervuilen ze dus evenveel als hier en niet minder omdat de CO2 per capita lager ligt).
Scheve vergelijking ook, enkel CO2 per capita in rekening brengen, je mag ook gerust de totale CO2 uitstoot nemen van vele landen in de vergelijking. Het is de totale uitstoot die telt op wereldvlak en niet CO2 per capita. Een eiland met 50 inwoners met de hoogste CO2 per capita die aan CO2 reductie gaat doen, gaat het verschil niet maken in de climate change. Een werelddeel met 1 miljard eerder gematige uitstoters daarentegen wel.
Belgie staat dan "maar" op de 45ste plaats, vele zogegd armere landen (bbp gezien) staan voor ons in de lijst qua totale uitstoot hoor.
India bijvoorbeeld nummer 3 op de wereldranglijst. ja uitstoot per capita lager dankzij (en gelukkig dus) dankzij het feit dat er in vele van die armere landen heel veel mensen zijn die zich niets kunnen veroorloven (geen wagen etc). Stel je voor dat alle die mensen daar zich wel ineens een wagen kunnen veroorloven ? Het probleem zal exponentieel veel groter zijn dan bij ons gezien hun grote bevolkingsaantallen.
En laten we dus ook eerlijk zijn het probleem is dus al groter in absolute CO2 uitstoot. (en kan dus alleen nog naar toenemen)
Dus neen ik zie niet waarom dan hun effort om het probleem in te dijken dus kleiner zou moeten zijn dan de onze,
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Klopt niet, totale CO2 emissie van Europa is ca. 4x zo hoog als die van Afrika.
Als je het over totale emissie wil hebben, dan stoot het Afrikaanse continent 3% van de globale CO2-emissie uit terwijl het 17% van de globale bevolking vertegenwoordigt. Volgens uw eigen argument moet Afrika dus niks doen want hun bijdrage is maar een druppel in de emmer vergeleken met grote vissen als China of de VS. Interessante denkwijze maar dat vingerwijzen en afschuiven van de verantwoordelijkheid is de voornaamste reden waarom ons klimaat regelrecht de afgrond inrijdt.
Verder zie ik een essentiële rol voor de VS, Europa en China omdat wij wel alle kennis, expertise en financiële mogelijkheden hebben om nieuwe groene technologieën te ontwikkelen, produceren en te integreren binnenin onze en (nadien) de globale markt. Lijkt me nogal logisch dat wij daar het voortouw in moeten nemen. Wat ga je daarvoor met de vinger naar Afrika wijzen?
Het is moeilijk discussieren omdat je vooral over je gevoelens omtrent zaken bezig bent. Hoeveel rechtse opiniestukken moet ik bijvoorbeeld aanvoeren om je van gedacht te doen veranderen. Naar mijn aanvoelen is media, zeker HLN en co zelfs eerder rechts maar ook dat kan ik moeilijk hard maken dus lijkt me niet echt zinnig om daar over te discussieren. Ook je idee omtrent zogezegde bias betreffende US presidenten. De vorige was Bush die ons probeerde mee te sleuren in de irak oorlog. Daar kwam toch terecht heel wat kritiek op en ook in de rest van die zijn beleid was die niet onbesproken. Zijn vader en Nixon waren ook geen lieverdjes maar Reagan bijvoorbeeld heeft wel een betere reputatie. Langs democratische zijde was Obama een echte bruggenbouwer die heel wat positieve zaken heeft verwezenlijkt maar toch werd ook hier zijn drone oorlog regelmatig negatief belicht. Dus nee die zogezegde bias is voor mij gewoon een weerspiegeling van de realiteit.
Ook je idee dat landen een vrijgeleide krijgen om te mogen vervuilen of niets doen lijkt me eerder gevoelsmatig. China is het schoolvoorbeeld van land waarnaar we onze maak industrie geexporteerd hebben en die kan je dat al niet verwijten. Ook de BRICS landen en landen zoals Indonesië en Bangladesh waar nu veel productie naar toe trekt, wat alles te maken heeft met hun bijna onbestaande loonkost ipv hun milieubeleid werken aan klimaatdoelstellingen. Dat milieuwetgeving net zoals zowat alles van scholing tot levensstandaard daar achterop hingt ga ik zeker niet ontkennen maar die leveren evengoed inspanning in verhouding tov ons. We kunnen ons beter baseren op cijfers ipv zulke gevoelsmatigheden.
Je laatste punt betreffende solidariteit met landen daar valt meer over te zeggen en daar dient ook COPE voor om daar over te onderhandelen. Sommige naties staan op het punt gewoon te verdwijnen door het stijgen van de zeespiegel dus ja daar gaan we toch iets voor moeten doen tenzij je ervoor wil pleiten ze letterlijk te laten verzuipen. Investeren in de uitrol van nieuwe hernieuwbare industrie in ontwikkelingslanden hoort een win win te zijn. Wij kunnen onze knowhow en technologie exporteren en onze markt uitbouwen waardoor we er beiden economisch en in levensstandaard op vooruit gaan maar belangrijker, klimaat is mondiaal dus eender waar je efficientie kan verbeteren en verbruik verminderen is een win voor iedereen. Het slimste is de gemakkelijkste en grootste bronnen eerst aan te pakken waar deze zich ook bevinden en wees gerust dat we op die cope onderhandelingen ook altijd graantjes meepikken en tis for that games
Ook je idee dat landen een vrijgeleide krijgen om te mogen vervuilen of niets doen lijkt me eerder gevoelsmatig. China is het schoolvoorbeeld van land waarnaar we onze maak industrie geexporteerd hebben en die kan je dat al niet verwijten. Ook de BRICS landen en landen zoals Indonesië en Bangladesh waar nu veel productie naar toe trekt, wat alles te maken heeft met hun bijna onbestaande loonkost ipv hun milieubeleid werken aan klimaatdoelstellingen. Dat milieuwetgeving net zoals zowat alles van scholing tot levensstandaard daar achterop hingt ga ik zeker niet ontkennen maar die leveren evengoed inspanning in verhouding tov ons. We kunnen ons beter baseren op cijfers ipv zulke gevoelsmatigheden.
Je laatste punt betreffende solidariteit met landen daar valt meer over te zeggen en daar dient ook COPE voor om daar over te onderhandelen. Sommige naties staan op het punt gewoon te verdwijnen door het stijgen van de zeespiegel dus ja daar gaan we toch iets voor moeten doen tenzij je ervoor wil pleiten ze letterlijk te laten verzuipen. Investeren in de uitrol van nieuwe hernieuwbare industrie in ontwikkelingslanden hoort een win win te zijn. Wij kunnen onze knowhow en technologie exporteren en onze markt uitbouwen waardoor we er beiden economisch en in levensstandaard op vooruit gaan maar belangrijker, klimaat is mondiaal dus eender waar je efficientie kan verbeteren en verbruik verminderen is een win voor iedereen. Het slimste is de gemakkelijkste en grootste bronnen eerst aan te pakken waar deze zich ook bevinden en wees gerust dat we op die cope onderhandelingen ook altijd graantjes meepikken en tis for that games
cantharides
Active member
Jij ent dus duidelijk een van die mensen die niets leest van wat iemand post en er steeds opnieuw in slaagt enkel uit zijn context gerukte stukken uit de posts te halen om het groter gelijk te halen, ofwel heb je echt een fetisj voor mijn Afrika voorbeeld, natuurlijk.
Ja inderdaad de grootste inspanningen voor het klimaat moeten komen van die landen waarvan de "totale" CO2 uitstoot de grootste is. en niet van die landen waar de CO2 per capita misschien iets hoger is zoals voor Belgiehet geval is, maar waar iedere inspanning dus een druppel is, op een hete plaat. Landen dus als China, India, Iran, Indonesie, Vietnam, Mexico, Turkije, Brazilie, Zuid-Afrika die allen in de top 15 staan dat zijn de landen die de vernelling hoger moeten schakelen want zij hebben een directe impact.
(voor een volledige lijst van alle landen gelieve "google", indien dit bedrijf niet in uw banned list is opgenomen na het Trump debacle, te willen raadplegen. mijn voorbeelden zijn enkel illustratief enn geven geen beeld van de gehele wereld weer)
Als je dan toch eerder de voorkeur geeft dat landen met de hoogste CO2 per capita de grootste inspanning moeten leveren dan kom ik uit bij-
Palau, Qatar, Bahrein, Kuweit, United Arab Emirates, Trinidad Tobago, Oman, Saudi Arabia etd (in volgorde van CO2 uitstoot per capita) ...
Belgie, veel verder in de lijsten.
Voor alle duidelijkheid mijn Afrika punt nog eens herhalen (nergens gesteld dat Afrika meer uitstoot dan Europ, maar soit):
Dat betekent voor mij toch nog altijd niet dat onze zogezegd meest vervuilende wagens ergens anders moeten/mogen gaan rondbolen. Dat tast toch de volledige geloofwaardigheid van dergelijk klimaat/milieu maatregelen aan ?
1 miljoen te vervuilende diesel auto' s hier en die dus kost wat kost versneld van de weg afmoeten vanuit ons strengere (klimaat)beleid dan elders, want we moeten immers het goede voorbeeld geven, zijn nog steeds 1 miljoen te vervuilende auto's elders, reductie = 0.
Dus ja volgens uw redenering dat Afrika niets moet doen (want stoten weinig CO2 uit) heb je honderd percent gelijk, want die 1 miljoen auto's die wij gaan verschepen naar daar zijn immers toch enkel de druppel op de hete plaat hier in het CO2 verhaal en dus ook ginder, op die manier had ik het nog niet bekenen, bedankt voor die insteek.
De redenering dat die Diesels eruit moesten voor het klimaat zat sowieso al scheef gezien benzinewagens immers meer CO2 stoten. Maar naast CO2 moesten die ook eruit voor het vervuilende roetaspect dacht ik, maar ok eens ze weg zijn zeg hier en ze stoten dus ergens anders uit dan is het probleem (als er dan al een probleem is) zeer efficient aangepakt zeker (op zijn struisvogels).
Het is zo'n crap die ge nog moeilijk verkocht krijgt vandaag aan de massa: Duidelijk tijd om met een echt plan op de proppen te komen.
Ik hoop dat uw honger naar voorbeelden van andere landen hiermee wat gestild is (het staat vrij om nadien ekel terug te komen op mijn Afrika vb en daar in detail over uit te wijden natuurlijk).
Maar we wijken te ver af van het topic, topic is niet klimaatmaatregelen hier, maar wel de impact van de "woke" community hierop (inclusief de eenzijdige beleidsmaatgerelen natuurlijk), waardoor het klimaat topic helemaal niet meer eau serieux genomen wordt
Laatst bewerkt:
cantharides
Active member
Opgelet: ik ga uw post en boodschap even herleiden naar uw Bangladesh voorbeeld (een trend hier soms om een punt te scoren, daarmee doel ik niet op jouw posts in het bijzonder).
Environment pollution kills 2.34 lakh people in Bangladesh every year
Environment pollution kills 2.34 lakh people in Bangladesh every year
The Bangladesh Country Environmental Analysis (CEA) finds air pollution, unsafe water, poor sanitation and hygiene, and lead exposure cause over 272,000 premature deaths and 5.2 billion days of illness annually. These environmental issues cost the equivalent of 17.6 percent of Bangladesh's GDP in 2019.
Je gaat toch niet beweren dat die reeds dezelfde inspanningen leveren als hier bij ons, op vlak van milieu en klimaat ?
Ik denk dat we toch gerust mogen stellen dan, dat zonder extra inspanningen hier langs onze kant we nog ruim voorspong nemen op landen als Bangladesh qua milieu en klimaat maatregelen ?
Of volg je dan toch eerder de stelling van extreem wokisten/klimaatactivisten (ik vermeld ze beide omdat er wel wat communicerende vaten zijn tussen beide, maar niet noodzakelijk is de een ook de ander) dat wat Bangladesh doet voldoende is op hun niveau en wat wij reeds doen ruimschoots ondermaats is ?
Laatst bewerkt:
Die landen die je daar opsomt inclusief de petrostates die de rest van de wereld van fossils voorzien zijn ook enorm aan het inzetten op het vergroenen en niet enkel de productie ervan waar mogelijk maar ook hun steden en infrastructuur. Waarom ben je er zo van overtuigd dat iedereen buiten ons zo weinig doet? Van de landen die je daar opsomt staan de meesten zoals bijvoorbeeld China, India, Brazilie, Vietnam, ... allemaal een stuk hoger dan wij in de Climate Change Performance Index.
Neem nu je voorbeeld van die afgedankte diesels die naar afrika gestuurd worden. Het is toch juist greenpeace en andere mensen die je als "wokisten" omschrijft die daar tegen zijn? Ik zie niet goed in waarom je ook dat weer wil afschuiven op de "woke community" terwijl zij het net aankaarten. Het is nu ook niet echt zo'n gigantisch probleem. Onze tweedehands wagens gaan al decennia naar afrika en zo krijgen ze een tweede leven terwijl ze hier verschroot zouden worden wat toch ook duurzaamheid, energieverbruik en verhoogde efficientie per wagen oplevert. In het ideale scenario verkochten we elektrische wagens aan afrika maar er zijn helemaal nog niet zoveel goedkope 2e hands elektrische wagens. Er zijn sowieso al veel minder wagens omdat ze voor de meeste mensen onbereikbaar zijn. Zelfs wij hebben nog niet eens deftig uitgebouwde elektrische infrastructuur die dat allemaal kan dragen. Dat is zo een probleem dat zich zelf wel oplost met de voordelen van schaal, wat goedkopere elektrische wagens oplevert en tijd wat ervoor zorgt dat ze de tweedehands markt zullen domineren.
Over Bangladesh zei ik zelf toch ook reeds; "Dat milieuwetgeving net zoals zowat alles van scholing tot levensstandaard daar achterop hinkt ga ik zeker niet ontkennen maar die leveren evengoed inspanning in verhouding tov ons. We kunnen ons beter baseren op cijfers ipv zulke gevoelsmatigheden." en Ivm Bangladesh zijn het toch daar ook weeral voor die "wokisten/klimaatactivisten" die dit aankaarten en pushen om meer te doen? Zowel binnen Bangladesh zelf als daarbuiten? Volgens mij besef je niet goed welke klimaatinitiatieven die landen allemaal hebben lopen en welke doelstellingen ze voor ogen hebben. Bangladesh increased its conditional emissions reduction target from 36 MtCO2e to 89.47 MtCO2e by 2030 compared to business as usual.
Climate change is a critical issue in Bangladesh as the country is one of the most vulnerable to the effects of climate change. In the 2020 edition of Germanwatch's Climate Risk Index, it ranked seventh in the list of countries most affected by climate calamities during the period 1999–2018.
Daarbovenop is het effectief nog steeds een heel arm ontwikkelingsland en stoten ze maar 0,7t co2 per persoon uit tov 8t per persoon voor belgie. Willen dat die landen enkel afbouwen zoals wij is gewoon niet realistisch gezien die landen zich effectief nog moeten ontwikkelen. Iedereen moet doen wat ze kunnen en we moeten elkaar ergens in het midden trachten te vinden dat iedereen aan een gelijkaardig t c02 per capita uitkomt. Het is dus maar te hopen dat wij ons verbruik en uitstoot nog serieus naar beneden kunnen halen want als al die ontwikkelingslanden evolueren naar ons huidig verbruik kijken we aan tegen een onleefbare planeet.
Kunnen ze beter? Natuurlijk. Het kan altijd beter. Ook wij kunnen en zullen nog veel beter moeten doen.
Neem nu je voorbeeld van die afgedankte diesels die naar afrika gestuurd worden. Het is toch juist greenpeace en andere mensen die je als "wokisten" omschrijft die daar tegen zijn? Ik zie niet goed in waarom je ook dat weer wil afschuiven op de "woke community" terwijl zij het net aankaarten. Het is nu ook niet echt zo'n gigantisch probleem. Onze tweedehands wagens gaan al decennia naar afrika en zo krijgen ze een tweede leven terwijl ze hier verschroot zouden worden wat toch ook duurzaamheid, energieverbruik en verhoogde efficientie per wagen oplevert. In het ideale scenario verkochten we elektrische wagens aan afrika maar er zijn helemaal nog niet zoveel goedkope 2e hands elektrische wagens. Er zijn sowieso al veel minder wagens omdat ze voor de meeste mensen onbereikbaar zijn. Zelfs wij hebben nog niet eens deftig uitgebouwde elektrische infrastructuur die dat allemaal kan dragen. Dat is zo een probleem dat zich zelf wel oplost met de voordelen van schaal, wat goedkopere elektrische wagens oplevert en tijd wat ervoor zorgt dat ze de tweedehands markt zullen domineren.
Over Bangladesh zei ik zelf toch ook reeds; "Dat milieuwetgeving net zoals zowat alles van scholing tot levensstandaard daar achterop hinkt ga ik zeker niet ontkennen maar die leveren evengoed inspanning in verhouding tov ons. We kunnen ons beter baseren op cijfers ipv zulke gevoelsmatigheden." en Ivm Bangladesh zijn het toch daar ook weeral voor die "wokisten/klimaatactivisten" die dit aankaarten en pushen om meer te doen? Zowel binnen Bangladesh zelf als daarbuiten? Volgens mij besef je niet goed welke klimaatinitiatieven die landen allemaal hebben lopen en welke doelstellingen ze voor ogen hebben. Bangladesh increased its conditional emissions reduction target from 36 MtCO2e to 89.47 MtCO2e by 2030 compared to business as usual.
Climate change is a critical issue in Bangladesh as the country is one of the most vulnerable to the effects of climate change. In the 2020 edition of Germanwatch's Climate Risk Index, it ranked seventh in the list of countries most affected by climate calamities during the period 1999–2018.
Daarbovenop is het effectief nog steeds een heel arm ontwikkelingsland en stoten ze maar 0,7t co2 per persoon uit tov 8t per persoon voor belgie. Willen dat die landen enkel afbouwen zoals wij is gewoon niet realistisch gezien die landen zich effectief nog moeten ontwikkelen. Iedereen moet doen wat ze kunnen en we moeten elkaar ergens in het midden trachten te vinden dat iedereen aan een gelijkaardig t c02 per capita uitkomt. Het is dus maar te hopen dat wij ons verbruik en uitstoot nog serieus naar beneden kunnen halen want als al die ontwikkelingslanden evolueren naar ons huidig verbruik kijken we aan tegen een onleefbare planeet.
Kunnen ze beter? Natuurlijk. Het kan altijd beter. Ook wij kunnen en zullen nog veel beter moeten doen.
Laatst bewerkt:
cantharides
Active member
Maar ik schuif dat ook niet af op "wokisten" ik schuif dat af op het ondoordacht eenzijdig klimaatbeleid die hier gevoerd wordt.
Ik schuif enkel af op de "klimaatactivisten/wokisten" dat zij zich vooral focussen op de laksheid van de Westerse landen hierrond en hierbij ook vingerwijzend/moraliserend vooral de "westerse" maatschappij, zogezegd gedomineerd door "witte" oude mannen als primaire oorzaak aanwijzen voor deze (en andere) problematieken van vandaag, terwijl diezelfde westerse samenleving mijlenver voorliggen op vlak van milieu/klimaat/sociale verworvenheden/tolerantie in de maatschappij/etc... in vergelijking met andere mogendheden/landen.
Het is nu net dat, dat ervoor zorgt dat mensen zich gaan afkeren van deze problematieken die eigenlijk niet gekoppeld zouden mogen zijn aan wokisme. Het aanpraten van een misplaatst schuldgevoel de vrijgeleide om mensen te cancellen wanneer ze het niet eens zijn met hun gedachtegoed, zorgen ervoor dat ook de klimaatzaak, die vroeger op enige bijval kon rekenen, dat nu niet meer kan, dankzij de invloed van stigmatiserende extreem "woke" boegbeelden en strekking.
Uiteraard gaan er mensen zijn die zich gaan keren tegen alles wat eventueel kan gelinkt worden aan wokisme (of hun boegbeelden), je kan immers niet blijven bijten in de hand die je voed.
Maar dat is wederom een gevoel van je en dan nog één dat vooral leeft in rechtse kringen en ook daardoor gevoed wordt juist om klimaat initiatieven tegen te werken. Dat het allemaal nutteloos is, dat we eigenlijk niet de grootste vervuilers zijn, dat andere landen niets doen, dat het woke klimaat hysterie is enzovoort. Wie zijn die wokisten die beweren dat sommige landen niets moeten doen? Verwar je dat niet gewoon met het idee dat iedereen voor hem realistische doelstellingen moet halen? We liggen vooral mijlenver voor op levensstandaard, zelfs met onze inspanningen zijn wij, de US, China, ... nog steeds veel grotere vervuilers zowel per capita als in totale uitstoot. Mag dan niemand zeggen dat wij zowel vandaag als historisch de grootste boosdoeners zijn? Het is toch normaal dat de grootste en rijkste verbruikers, waar sowieso enorme ruimte is voor efficientie verhoging en besparing, dat die een grotere inspanningen moeten en kunnen leveren dan groeilanden die nog geen fractie van onze uitstoot de atmosfeer inpompen. Je kan er toch niet voor pleiten dat die zich niet mogen ontwikkelen en op 0,7 ton per persoon moeten blijven hangen of zelfs dat terugdringen terwijl wij met gemak een veelvoud van hun hele productie kunnen uitsparen? Wat ons vaak zelfs efficiënter maakt en kosten bespaart.
Dat iemand ineens klimaat initiatieven tegen zou willen werken omdat er iemand soep naar een schilderij heeft gegooid of omdat iemand erop gewezen heeft dat de westerse maatchappij historisch een grotere verantwoordelijkheid draagt is gewoon niet rationeel of logisch. Je moet kritiek kunnen verdragen, zeker in onderhandelingen en al helemaal als ze waar zijn maar je moet je geen misplaatst schuldgevoel laten aanpraten. Zelf heb ik daar bijvoorbeeld geen last van dus het is eerder dat wat een bepaalde groep aangepraat wordt en dat zit voornamelijk tussen de oren.
Dat iemand ineens klimaat initiatieven tegen zou willen werken omdat er iemand soep naar een schilderij heeft gegooid of omdat iemand erop gewezen heeft dat de westerse maatchappij historisch een grotere verantwoordelijkheid draagt is gewoon niet rationeel of logisch. Je moet kritiek kunnen verdragen, zeker in onderhandelingen en al helemaal als ze waar zijn maar je moet je geen misplaatst schuldgevoel laten aanpraten. Zelf heb ik daar bijvoorbeeld geen last van dus het is eerder dat wat een bepaalde groep aangepraat wordt en dat zit voornamelijk tussen de oren.
Laatst bewerkt:
anonymousMF
Well-known member
Beiden lijken me nog wel relatief populaire opinies, in de VS hebben ze er zelfs de verkiezing mee gewonnen. Dus op basis van wat kan je het afzetten als 'extreem' ? Ook bijvoorbeeld de N-VA zegt openlijk dat ze anti woke zijn en dat is de grootste partij van ons land.
Ikzelf zit ook helemaal niet in rechtse complot theorieën en stoor me ook aan woke. Ondanks dat de media die ik binnen krijg ook de gewone media is. Ik zit niet op facebook en lees vooral mijn abonnement op de standaard en Reddit (wat eerder links is).
En klimaat initiatieven als extra koolstof belasting impacteren me weldegelijk. Het is misschien niet eerlijk maar we zijn een land dat minimaal last heeft van klimaat verandering, waarom zouden we dat voortrekker willen zijn in het tegenhouden ? Ons land ligt vrij hoog, het klimaat kan als wel wat warmer en we liggen in een heel gematigde zone. Het enige goede argument dat men daartegen brengt is dat er dan veel klimaat migratie gaat komen. Maar daar zijn best nog wel andere oplossingen voor, als het echt erg begint te worden en er dus draagvlak is onder de bevolking gaan we echt wel in staat zijn ze (mogelijks inhumaan) fysiek tegen te houden