Wie of wat verdient er nog schoon geld?

[mac-bc]

Kan je dit dan ook zeggen over de vele consultants die werken voor de overheden?

Toch zeker van een groot deel.

Consultancy zou ook terug naar de kern moeten gaan: voor heel specifieke kennis in heel specifieke dossiers. Maar er was laatst een artikel in de krant dat de stedenbouwkundige ambtenaar (zelfs voor de doorsnee dossiers) steeds meer verdwijnt, in ruil voor consultants. Ik heb dit in een ander topic (Ruimtelijke Ordening) ook besproken. Dat is totaal fout. Het kost teveel. De in-house kennis verdwijnt (onderschat de impact hiervan niet!). En de onafhankelijkheid van "de ambtenaar" staat ter discussie.

Maar ondanks al deze nadelen blijkt het nog steeds aantrekkelijker te zijn dan interne efficiëntieverbeteringen door te voeren. Blijkbaar. Ok dan, waarvan akte.
(Maar misschien is dit een slecht voorbeeld omdat de stedenbouwkundige ambtenaar nu wel een atypisch voorbeeld is qua werkdruk in de ambtenarij, dat wou ik er toch even bijvermelden)

 

[aXl_]

Bij dat systeem van trajectcontroles kunt ge u ook afvragen waarom iedere gemeente zelf het warm water moet uitvinden en dat zo integraal uitbesteed wordt aan een privé bedrijf.

Dat zou imo een dienst van de politie moeten zijn (op gewestelijk niveau), zodat er een uniform systeem bestaat voor heel het land (gewest).
En als ge vindt dat de bevoegdheden en budgetten op het laagste lokale niveau moeten zitten, factureer de kost dan intern door. (de lokale gemeente als klant).
Bijkomende voordelen is dat door de grotere schaal, er meer onderhandelingsmarge zou bestaan in aankoop van materiaal en onderhoudscontracten, je de mogelijkheid hebt om bepaalde kennis op te bouwen bij een aantal interne medewerkers, etc.

Handhaving uitbesteden aan privebedrijven (en de vergoeding dan nog vasthangen aan het aantal vastgestelde overtredingen) vind ik heel, heel bedenkelijk.

 

[Chilliewillie88]

Het zou er nog moeten aan mankeren.

Echt, hoe laag de lat sommigen durven leggen voor een degelijk bestuur. Dat gaat er bij mij niet in. Heel dat businessmodel van Trafiroad zou gewoon nooit mogen bestaan hebben. En als het dan toch per ongeluk ontstaan is, moeten we er alles aan doen om zo snel mogelijk zijn bestaansreden met wortel en tak uit te roeien.

Wat is dat nu voor zever.

Omdat de prioriteiten voor trajectcontroles voor sommigen niet zo heel duidelijk lijken, zal ik het nog even kort proberen samenvatten:
1) Verkeersveiligheid
2) Inkomsten voor de staat (die het dan hopelijk opnieuw inzetten om puntje 1 te verbeteren)
3) ...
4) ...
...
...
999) Een opportuniteit voor verfoeilijke privé-bedrijven om op kap van de burger een cashmachine op poten te zetten in samenwerking met een lakse overheid die dit allemaal normaal lijkt te vinden.



Ze doen maar. Whatever het efficiëntste is.

Maar mag ik het bedenkelijk vinden dat een instantie met kilometers en kilometers grasbermen, het niet voor elkaar krijgt om dit in eigen beheer het efficiëntste te doen?

Voor alle duidelijkheid: mijn vorige post was alleen een reactie op de bewering dat het die privé-firma's zijn die de lijnen uitzetten qua trajectcontroles en dat er in dergelijke contracten bepalingen zouden opgenomen zijn dat de overheid zélf geen andere verkeersremmende maatregelen mogen nemen op deze locaties. Ik spreek me bij deze niet uit over de opportuniteit om dit uit te besteden aan een private firma.

Ik stel wel vast (voor de trajecten waar ik zelf zicht op heb) dat de impact op de verkeersveiligheid bijzonder groot is en de inkomsten die hierdoor extra gegenereerd worden terugvloeien naar andere initiatieven rond verkeersveiligheid. Dat er hier een private verrijking is, dat betwist ik allerminst. Is natuurlijk ook exact hetzelfde voor de private parkeerwachters die winst maken op foutparkeerders. Daar hoor ik veel minder commotie rond.

Je mag dat bedenkelijk vinden ja. Maar het is de realiteit. Ik nodig je uit om de oefening te maken en zelf personeel aan te werven (met de nodige afwezigheden wegens ziekte) en het nodige materiaal aan te kopen en te onderhouden om dergelijke taken structureel uit te voeren. Het is niet voor niks dat de meerderheid van de besturen net komt uit dergelijke situaties (poetspersoneel dat letterlijk iedere gemeentelijk gebouw in loondienst poetst) en evolueert naar een situatie waar je gewoon 27 EUR per uur betaalt aan een externe firma en voor de rest nergens naar moet kijken. Dat kan je als een teken zien van een luie overheid, maar in realiteit ben je zelfs gewoon goedkoper af op deze manier (los van de efficiëntiewinst die je als organisatie boekt).

ter nuance: een stuk van het groen en een stuk van het patrimonium wordt nog in eigen beheer onderhouden maar de tendens is dat dit tanend is t.v.v. een groter aandeel extern uitbesteden.

 

[Chilliewillie88]

Maar o wee als je op dit forum melding durft maken van een lagere werkdruk of inefficiëntie bij de ambtenarij.

ik snap helemaal niet waar dit mee te maken heeft.

Als je een externe poetsfirma laat komen i.p.v. zélf poetspersoneel aan te werven zie jij daar een teken in van een lagere werkdruk en inefficiëntie bij de ambtenarij?

oke dan.

 

[Chilliewillie88]

Toch zeker van een groot deel.

Consultancy zou ook terug naar de kern moeten gaan: voor heel specifieke kennis in heel specifieke dossiers. Maar er was laatst een artikel in de krant dat de stedenbouwkundige ambtenaar (zelfs voor de doorsnee dossiers) steeds meer verdwijnt, in ruil voor consultants. Ik heb dit in een ander topic (Ruimtelijke Ordening) ook besproken. Dat is totaal fout. Het kost teveel. De in-house kennis verdwijnt (onderschat de impact hiervan niet!). En de onafhankelijkheid van "de ambtenaar" staat ter discussie.

Maar ondanks al deze nadelen blijkt het nog steeds aantrekkelijker te zijn dan interne efficiëntieverbeteringen door te voeren. Blijkbaar. Ok dan, waarvan akte.
(Maar misschien is dit een slecht voorbeeld omdat de stedenbouwkundige ambtenaar nu wel een atypisch voorbeeld is qua werkdruk in de ambtenarij, dat wou ik er toch even bijvermelden)

Daar heb je dan natuurlijk weer volledig gelijk in dat je als overheid zelf omgevingsambtenaren in dienst moet hebben. Echter, deze zijn totaal onvindbaar. Het extern uitbesteden van dit soort diensten heeft dan ook louter te maken met een krapte op de arbeidsmarkt van dit soort profielen. Hier in de omgeving staan quasi permanent vacatures open als omgevingsambtenaar, idem met maatschappelijk werkers.

Maar je moet ze natuurlijk wel vinden (of zelf opleiden, maar dan ben je een jaar of 2 zoet).

 

[Chilliewillie88]

Dat is toch een beetje zoals een tomatenkwekerij op poten zetten maar na een aantal jaar gewoon tomaten van de lokale groothandel inkopen om uw klanten te voorzien, omdat je het zelf niet voor elkaar krijgt om ze beter en goedkoper te produceren.

En hier sla je de bal volledig mis.

Dat is net het punt.

De overheid is géén tomatenkwekerij waar je alleen tomaten kunt kopen.

De overheid heeft duizenden uiteenlopende taken van algemeen belang. Om al die duizenden uiteenlopende taken (waar er ook dagelijks bijkomen) te blijven doen op een efficiënte manier moet je keuzes maken. Zaken extern uitbesteden hoort daar nu eenmaal bij.

 

[BigBear]

Voor alle duidelijkheid: mijn vorige post was alleen een reactie op de bewering dat het die privé-firma's zijn die de lijnen uitzetten qua trajectcontroles en dat er in dergelijke contracten bepalingen zouden opgenomen zijn dat de overheid zélf geen andere verkeersremmende maatregelen mogen nemen op deze locaties.

Ik ben niet op de hoogte van de huidige contracten, maar enkele jaren terug was het wel degelijk zo dat de contracten clausules bevatten die de gemeenten verboden om verkeersremmende maatregelen te nemen. Meer zelfs, ze moesten zelfs worden verwijderd:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211210_97898448

In de praktijk vraagt het bedrijf dat alle andere verkeersremmende maatregelen – zoals drempels, voorrang voor fietsers of chicanes – verdwijnen en gedurende minimaal zes jaar niet ingevoerd worden, blijkt uit gesprekken met de vijf gemeenten.

 

[Tijdloos]

Voor alle duidelijkheid: mijn vorige post was alleen een reactie op de bewering dat het die privé-firma's zijn die de lijnen uitzetten qua trajectcontroles en dat er in dergelijke contracten bepalingen zouden opgenomen zijn dat de overheid zélf geen andere verkeersremmende maatregelen mogen nemen op deze locaties. Ik spreek me bij deze niet uit over de opportuniteit om dit uit te besteden aan een private firma.

Ik stel wel vast (voor de trajecten waar ik zelf zicht op heb) dat de impact op de verkeersveiligheid bijzonder groot is en de inkomsten die hierdoor extra gegenereerd worden terugvloeien naar andere initiatieven rond verkeersveiligheid. Dat er hier een private verrijking is, dat betwist ik allerminst. Is natuurlijk ook exact hetzelfde voor de private parkeerwachters die winst maken op foutparkeerders. Daar hoor ik veel minder commotie rond.

Je mag dat bedenkelijk vinden ja. Maar het is de realiteit. Ik nodig je uit om de oefening te maken en zelf personeel aan te werven (met de nodige afwezigheden wegens ziekte) en het nodige materiaal aan te kopen en te onderhouden om dergelijke taken structureel uit te voeren. Het is niet voor niks dat de meerderheid van de besturen net komt uit dergelijke situaties (poetspersoneel dat letterlijk iedere gemeentelijk gebouw in loondienst poetst) en evolueert naar een situatie waar je gewoon 27 EUR per uur betaalt aan een externe firma en voor de rest nergens naar moet kijken. Dat kan je als een teken zien van een luie overheid, maar in realiteit ben je zelfs gewoon goedkoper af op deze manier (los van de efficiëntiewinst die je als organisatie boekt).

ter nuance: een stuk van het groen en een stuk van het patrimonium wordt nog in eigen beheer onderhouden maar de tendens is dat dit tanend is t.v.v. een groter aandeel extern uitbesteden.

Dat je dit als kleine gemeente niet zelf kan verzorgen begrijp ik volledig. Maar dat er een privé firma (van zo een louche figuur dan ook nog), dit mag doen, dat snap ik dan niet. Vanuit het gemeentelijk standpunt is dit misschien niet puur voor winst, maar vanuit trafiroad wel. Hoe meer trajectcontroles, hoe meer winst. Er zullen er zeker hier en daar hun investering niet terughalen, maar ik kan heel moeilijk geloven dat de grote meerderheid van de trajectcontroles zich niet al te snel terug zou verdienen.

Het systeem van de parkeerwachters slaat ook nergens op, al denk ik dat de perceptie hier anders rond is omdat dit net buiten het thema massacontrole valt. Aan de andere kant zou morgen ook iedereen wild worden als je plots agenten had van een privé bedrijf die inkomsten kregen per arrestatie.

 

[mac-bc]

ik snap helemaal niet waar dit mee te maken heeft.

Als je een externe poetsfirma laat komen i.p.v. zélf poetspersoneel aan te werven zie jij daar een teken in van een lagere werkdruk en inefficiëntie bij de ambtenarij?

oke dan.

Mja, mijn redenering is: Wanneer wordt het efficiënt om iets uit te besteden? Dat is toch typisch voor:
A) zeer specifieke taken die zeer specifieke kennis of zeer specifieke machines vereisen
B) typisch slechts een klein deel van uw activiteiten omhelzen waardoor het niet de moeite is om de zaken in puntje A zélf te verwerven

Nu lijkt "bermen maaien" voor een gemeentelijke groendienst volgens mij een typisch voorbeeld van een core business. Niet? Waarom zou je dan de marge moeten betalen aan een derde partij die daar zijn winst op maakt? Dat kan alleen de juiste keuze zijn wanneer die derde partij zoveel efficiënter werkt dan de groendienst, dat het zijn marge rechtvaardigt. Dat is mijn punt.

 

[contextbinder]

Nu lijkt "bermen maaien" voor een gemeentelijke groendienst volgens mij een typisch voorbeeld van een core business. Niet? Waarom zou je dan de marge moeten betalen aan een derde partij die daar zijn winst op maakt? Dat kan alleen de juiste keuze zijn wanneer die derde partij zoveel efficiënter werkt dan de groendienst, dat het zijn marge rechtvaardigt. Dat is mijn punt.

Ik weet een deeltje van het verhaal:

• Materiaal aankopen is makkelijker voor externe partij en sneller rendabel omdat deze niet enkel voor de overheid werkt maar ook nog een stukje privé - echter gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat dit reeds een paar jaar niet meer het geval is. Praktisch voorbeeld van snelheid: aankoop van een maaiwagen: buurman belt en komt een prijs overeen en besteld er eentje - bij de overheid is het bestellen van zo een wagen gebonden aan procedures - daar gaan weken/soms maanden over.
• Geen idee of dat bij elke overheid zo is maar hier in elk geval: arbeiders van de dienst mogen hun lunch -pauze niet on-site doorbrengen maar moeten zich begeven naar de centrale cafetaria. In de praktijk ben je dus 10km van de cafetaria aan het maaien en moet je vooraf vertrekken om je naar de cafetaria te begeven en dan terug te keren, bijkomend is de regel dat alle materiaal 30min voor het einde van de werkdag in het magazijn moet staan - dus puur in het kader van efficiëntie is dat een werkwijze die enorm veel tijd/geld kost.
• privé werknemers hebben minder vakantie, minder vlotte regelingen voor andere afwezigheden
• privé ook wat flexibeler inzake uurregeling: soms wat vroeger starten of later werken - weinig gedoe gezien de werknemers dat zelf gewoon ok vinden. Dus geen situaties om 30 min heen en terug weer te keren om de laatste 10min nog af te werken.
• Voor de overheid is het wel ontlastend: er is een contract en daar stopt het - al is er ook niet zot veel controle op en is er wat ruimte voor optimalisatie: voorbeeld: terrein A moet elke 2 weken gemaaid worden - echter is het een droge zomer en groeit het gras amper - geen haan die zal kraaien als het eens niet gemaaid wordt. Nu is het zeer nat waardoor er soms niet kan gemaaid worden - als het buurman goed uitkomt zal die niet maaien omdat het toevallig net te nat is. Niet zeer frequent maar af en toe zeker - iedereen is dief in zijn stiel.

Voor en nadelen - zoals steeds zeker

 

[Chilliewillie88]

Mja, mijn redenering is: Wanneer wordt het efficiënt om iets uit te besteden? Dat is toch typisch voor:
A) zeer specifieke taken die zeer specifieke kennis of zeer specifieke machines vereisen
B) typisch slechts een klein deel van uw activiteiten omhelzen waardoor het niet de moeite is om de zaken in puntje A zélf te verwerven

Nu lijkt "bermen maaien" voor een gemeentelijke groendienst volgens mij een typisch voorbeeld van een core business. Niet? Waarom zou je dan de marge moeten betalen aan een derde partij die daar zijn winst op maakt? Dat kan alleen de juiste keuze zijn wanneer die derde partij zoveel efficiënter werkt dan de groendienst, dat het zijn marge rechtvaardigt. Dat is mijn punt.

Ja, of het is een keuze om uw groendienst substantieel kleiner te bemannen en dit soort werkzaamheden niet zelf te willen doen.

Voor iedere piste valt iets te zeggen en het ideale scenario zal wellicht ergens in het midden liggen.

 

[Chilliewillie88]

Dat je dit als kleine gemeente niet zelf kan verzorgen begrijp ik volledig. Maar dat er een privé firma (van zo een louche figuur dan ook nog), dit mag doen, dat snap ik dan niet. Vanuit het gemeentelijk standpunt is dit misschien niet puur voor winst, maar vanuit trafiroad wel. Hoe meer trajectcontroles, hoe meer winst. Er zullen er zeker hier en daar hun investering niet terughalen, maar ik kan heel moeilijk geloven dat de grote meerderheid van de trajectcontroles zich niet al te snel terug zou verdienen.

Het systeem van de parkeerwachters slaat ook nergens op, al denk ik dat de perceptie hier anders rond is omdat dit net buiten het thema massacontrole valt. Aan de andere kant zou morgen ook iedereen wild worden als je plots agenten had van een privé bedrijf die inkomsten kregen per arrestatie.

Als je als kleine(re) gemeente natuurlijk zélf extra wil inzetten op verkeersveiligheid heb je natuurlijk weinig alternatieven als je zelf niet de mogelijkheden hebt om het in eigen beheer te doen.

Dat die private firma het enkel doet uit winstbejag is correct. Het is uiteraard aan de overheid om daar rekening mee te houden bij het plaatsen van trajectcontroles en goed over te waken. Bekommernissen die daarover geuit worden zijn terecht maar naar mijn ervaring wordt dit contractueel goed afgedekt door de overheden.

Ik heb hier kennis van 8 trajectcontroles waarvan, als de situaties zich ongewijzigd verder zetten, er 7 van de 8 verlieslatend zullen blijken te zijn op het einde van het contract. Nummer 8 zal dan dat verlies van de overige 7 compenseren maar in totaliteit verwacht ik voor de firma geen woekerwinst. Voor het lokaal bestuur dan uiteraard weer wel aangezien iedere boete letterlijk geld in het laatje brengt daar er geen enkele investeringskost tegenover staat.

Op andere locaties zal het ongetwijfeld anders zijn, maar daar kan ik geen uitspraak over doen.

 

[Chilliewillie88]

Ik ben niet op de hoogte van de huidige contracten, maar enkele jaren terug was het wel degelijk zo dat de contracten clausules bevatten die de gemeenten verboden om verkeersremmende maatregelen te nemen. Meer zelfs, ze moesten zelfs worden verwijderd:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211210_97898448

In de praktijk vraagt het bedrijf dat alle andere verkeersremmende maatregelen – zoals drempels, voorrang voor fietsers of chicanes – verdwijnen en gedurende minimaal zes jaar niet ingevoerd worden, blijkt uit gesprekken met de vijf gemeenten.

Ik ga u eens een goede raad geven: geloof niet alles blindelings wat ze in de gazet schrijven. Zeker niet als het gaat over juridische contracten die doorspekt zitten met nuances en uitzonderingsbepalingen.

Enfin, ik hoef de verdediging van deze firma's niet op mij te nemen maar ik zie hier bij de overheid andere contracten passeren hoor. Om er maar één te noemen: de Batopin bank-automaten.

Het is dan ook aan die overheden zélf om op hun strepen te staan en te zorgen dat het contract dat zij wensen te ondertekenen blijkt geeft van goed bestuur.

 

[BigBear]

Ik ga u eens een goede raad geven: geloof niet alles blindelings wat ze in de gazet schrijven. Zeker niet als het gaat over juridische contracten die doorspekt zitten met nuances en uitzonderingsbepalingen.

De Standaard heeft drie van die contracten zelf kunnen inkijken en deels gepubliceerd in de fysieke krant. Daar is weinig interpretatie aan. Minister Somers heeft daarna overigens ingegrepen en het contract dat Bonheiden had afgesloten nietig verklaard, onder andere om die reden.

Vijf gemeenten stelden al contracten op met TaaS: Glabbeek, Sint-Pieters-Leeuw, Haaltert, Bonheiden en Bilzen. Los van de vergoeding formuleren de contracten, waarvan De Standaard er drie kon inkijken, allerlei andere eisen (zie inzet). Een ervan is zeggenschap bij aanpassingen aan wegen binnen het traject en de omgeving ervan.

 

[Tijdloos]

Als je als kleine(re) gemeente natuurlijk zélf extra wil inzetten op verkeersveiligheid heb je natuurlijk weinig alternatieven als je zelf niet de mogelijkheden hebt om het in eigen beheer te doen.

Dat die private firma het enkel doet uit winstbejag is correct. Het is uiteraard aan de overheid om daar rekening mee te houden bij het plaatsen van trajectcontroles en goed over te waken. Bekommernissen die daarover geuit worden zijn terecht maar naar mijn ervaring wordt dit contractueel goed afgedekt door de overheden.

Ik heb hier kennis van 8 trajectcontroles waarvan, als de situaties zich ongewijzigd verder zetten, er 7 van de 8 verlieslatend zullen blijken te zijn op het einde van het contract. Nummer 8 zal dan dat verlies van de overige 7 compenseren maar in totaliteit verwacht ik voor de firma geen woekerwinst. Voor het lokaal bestuur dan uiteraard weer wel aangezien iedere boete letterlijk geld in het laatje brengt daar er geen enkele investeringskost tegenover staat.

Op andere locaties zal het ongetwijfeld anders zijn, maar daar kan ik geen uitspraak over doen.

Even ter info, jij bent ambtenaar bij een gemeente neem ik aan? Of waar haal jij de info?
Verder: Wat zien we als verlieslatend? De afschrijving van het systeem wat niet gedekt kan worden door de boetes? Of iets anders?

 

[Chilliewillie88]

De Standaard heeft drie van die contracten zelf kunnen inkijken en deels gepubliceerd in de fysieke krant. Daar is weinig interpretatie aan. Minister Somers heeft daarna overigens ingegrepen en het contract dat Bonheiden had afgesloten nietig verklaard, onder andere om die reden.

Vijf gemeenten stelden al contracten op met TaaS: Glabbeek, Sint-Pieters-Leeuw, Haaltert, Bonheiden en Bilzen. Los van de vergoeding formuleren de contracten, waarvan De Standaard er drie kon inkijken, allerlei andere eisen (zie inzet). Een ervan is zeggenschap bij aanpassingen aan wegen binnen het traject en de omgeving ervan.

Ja ik ben daar zeer goed van op de hoogte. Wij hebben destijds in die periode het contract met de firma ook onderhandeld en deze bekommernissen van de vernietiging uit Bonheiden meegenomen in ons contract. Belangrijk hierbij is de nuance waarbij de finaliteit van die bepaling was dat het geselecteerde traject uniform moest blijven om een geldige meting i.k.v. de GAS wetgeving te kunnen (blijven) uitvoeren. De pers maakt daar natuurlijk van dat er geen extra verkeersremmende maatregelen genomen mogen worden om er zo voor te zorgen dat de kassa blijft rinkelen. Dat is m.i. gewoon een verkeerde interpretatie.

opnieuw: besturen moeten zelf beoordelen welke overeenkomsten ze ondertekenen. Al dit soort overeenkomsten worden op maat van ieder bestuur aangepast dus ik heb er zelf ook geen zicht op in welke mate de autonomie van de besturen gevrijwaard blijft. Ik kan alleen maar spreken van de overeenkomst waar ik kennis van heb en daar is er gewoon geen sprake van enigerlei beperking van de autonomie van het bestuur als wegbeheerder.

Even ter info, jij bent ambtenaar bij een gemeente neem ik aan? Of waar haal jij de info?
Verder: Wat zien we als verlieslatend? De afschrijving van het systeem wat niet gedekt kan worden door de boetes? Of iets anders?

Ja.
Ik heb hier nu geen gedetailleerde berekeningen gemaakt maar ik weet dat de installatiekost van de infrastructuur + software + onderhoud gedurende de duurtijd van het contract uit komt op een kost van om en bij de 200.000 EUR per traject. Als ik dan zie dat er trajecten zijn die na een paar maanden terugvallen naar nog geen 50 vaststellingen per maand (en dit is eerder een gemiddelde dan een lage uitschieter), dan geraak je er gewoon niet met de opbrengsten van die boetes.

 

[Muñoz]

Nog zo'n artikel: Groot deel van opbrengst van gemeentelijke trajectcontroles gaat naar privébedrijven

"Bij VVSG horen we dat er 24 euro (exclusief btw, red.) per flitsboete gaat naar het bedrijf dat de trajectcontrole beheert. De gemeenten zelf moeten wel zelf nog de nummerplaten controleren in een verwerkingscentrum van de lokale politie. Daar komen soms nog 15 à 20 euro per dossier bij voor de bezoldiging van een sanctionerend ambtenaar. Gezien de gemiddelde boete 53 euro bedraagt, blijft er dus niet veel meer over."

Met andere woorden, de gemeenten hebben chance, want mocht Trafiroad nog meer gevraagd hebben en/of de ambtenaar nog trager werken, dan zouden ze nog geld moeten opleggen.

Bij dat systeem van trajectcontroles kunt ge u ook afvragen waarom iedere gemeente zelf het warm water moet uitvinden en dat zo integraal uitbesteed wordt aan een privé bedrijf.

Dat zou imo een dienst van de politie moeten zijn (op gewestelijk niveau), zodat er een uniform systeem bestaat voor heel het land (gewest).
En als ge vindt dat de bevoegdheden en budgetten op het laagste lokale niveau moeten zitten, factureer de kost dan intern door. (de lokale gemeente als klant).
Bijkomende voordelen is dat door de grotere schaal, er meer onderhandelingsmarge zou bestaan in aankoop van materiaal en onderhoudscontracten, je de mogelijkheid hebt om bepaalde kennis op te bouwen bij een aantal interne medewerkers, etc.

Handhaving uitbesteden aan privebedrijven (en de vergoeding dan nog vasthangen aan het aantal vastgestelde overtredingen) vind ik heel, heel bedenkelijk.

Idd, zou niet zo moeilijk moeten zijn om daar op gewestelijk niveau een eigen dienst voor op te richten en dan te profiteren van gecentraliseerde 'knowhow' en schaalvoordelen. Zelfs dan zal Trafiroad nog steeds economisch efficiënter werken (want overheidsdiensten zijn altijd bureaucratieën), maar je gaat mij toch niet zeggen dat je voor bijna de helft van de opbrengst van zo'n boete dat niet in eigen beheer kan nemen.

Ja ik ben daar zeer goed van op de hoogte. Wij hebben destijds in die periode het contract met de firma ook onderhandeld en deze bekommernissen van de vernietiging uit Bonheiden meegenomen in ons contract. Belangrijk hierbij is de nuance waarbij de finaliteit van die bepaling was dat het geselecteerde traject uniform moest blijven om een geldige meting i.k.v. de GAS wetgeving te kunnen (blijven) uitvoeren. De pers maakt daar natuurlijk van dat er geen extra verkeersremmende maatregelen genomen mogen worden om er zo voor te zorgen dat de kassa blijft rinkelen. Dat is m.i. gewoon een verkeerde interpretatie.

opnieuw: besturen moeten zelf beoordelen welke overeenkomsten ze ondertekenen. Al dit soort overeenkomsten worden op maat van ieder bestuur aangepast dus ik heb er zelf ook geen zicht op in welke mate de autonomie van de besturen gevrijwaard blijft. Ik kan alleen maar spreken van de overeenkomst waar ik kennis van heb en daar is er gewoon geen sprake van enigerlei beperking van de autonomie van het bestuur als wegbeheerder.

Wrs zullen er wel al gemeenten zijn die zich in de zak hebben laten door een contract te ondertekenen waar er in stond dat ze geen snelheidsverlagende maatregelen mochten nemen. We spreken hier over iemand die al veroordeeld (enfin, hij heeft z'n zaak kunnen afkopen) voor fraude en omkoping van ambtenaren eh. Een oude vos verliest zijn streken niet.

Ja.

Ik heb hier nu geen gedetailleerde berekeningen gemaakt maar ik weet dat de installatiekost van de infrastructuur + software + onderhoud gedurende de duurtijd van het traject uit komt op een kost van om en bij de 200.000 EUR per traject. Als ik dan zie dat er trajecten zijn die na een paar maanden terugvallen naar nog geen 50 vaststellingen per maand (en dit is eerder een gemiddelde dan een lage uitschieter), dan geraak je er gewoon niet met de opbrengsten van die boetes.

Daarom dat je zoiets op 'grotere' schaal, e.g. gewestelijk of zelfs federaal, in handen moet nemen, met geld dat direct van dat niveau komt. Zo kost het de gemeenten ook niks en wordt tegelijk de verkeersveiligheid verbetert. Maar nee, ieder voor zich is dan beter eh.

 

[CaseBlue]

En hier sla je de bal volledig mis.

Dat is net het punt.

De overheid is géén tomatenkwekerij waar je alleen tomaten kunt kopen.

De overheid heeft duizenden uiteenlopende taken van algemeen belang. Om al die duizenden uiteenlopende taken (waar er ook dagelijks bijkomen) te blijven doen op een efficiënte manier moet je keuzes maken. Zaken extern uitbesteden hoort daar nu eenmaal bij.

Helemaal akkoord. Soms is outsourcing gewoon de beste en goedkoopste keuze. Soms niet.

Maar om de overheid met een tomatenkwekerij of een koekjesfabriek te vergelijken, daar rollen mijn ogen ook wel even.

Zelfs in uw eigen woonst: als je een nieuwe badkamer wil installeren, dan kan je zelf doen. maar het kost u heel veel tijd en moeite en ook veel risico dat je belangrijke zaken gaat vergeten of fout doet (bouw-overtredingen...) met potentiele schade van uw woning tot gevolg.

En bij complexe ondernemingen heb je nu soms ook nood aan input van externe consultants en expertise. Hoe er met dat advies wordt omgegaan, dat is een andere zaak

 

[mac-bc]

Helemaal akkoord. Soms is outsourcing gewoon de beste en goedkoopste keuze. Soms niet.

Maar om de overheid met een tomatenkwekerij of een koekjesfabriek te vergelijken, daar rollen mijn ogen ook wel even.

Zelfs in uw eigen woonst: als je een nieuwe badkamer wil installeren, dan kan je zelf doen. maar het kost u heel veel tijd en moeite en ook veel risico dat je belangrijke zaken gaat vergeten of fout doet (bouw-overtredingen...) met potentiele schade van uw woning tot gevolg.

En bij complexe ondernemingen heb je nu soms ook nood aan input van externe consultants en expertise. Hoe er met dat advies wordt omgegaan, dat is een andere zaak

Dan gebruik je eens een vergelijking om de zaken bevattelijk te maken. Dan moet je constateren dat ze met de ogen gaan rollen bij mijn vergelijking om daarna mijn vergelijking naast zich neer te leggen en met een totaal andere vergelijking op de proppen te komen die helemaal niet klopt.

Wel, daar gaan MIJN ogen dan weer van rollen. Maar bon, mij allemaal niet gelaten. Dan leg ik de twee vergelijkingen naast elkaar. De kern van mijn vergelijking draaide nu exact om "core-business of niet?".

• Gemeente, groendienst <-> bermen maaien = core business.
• Particulier <-> badkamers plaatsen = NIET core business, tenzij je toevallig ook loodgier of badkamerplaatser bent van beroep, maar dan moet je die essentiële informatie erbij zetten.

Dus om dan maar uw eigen voorbeeld te gebruiken:
Stel dat je professioneel loodgieter-badkamerplaatser bent van beroep. En thuis moet je een nieuwe badkamer installeren. Dat je die opdracht dan zou uitbesteden aan een externe firma en al zijn winstmarges betaalt, dàt is de situatie waar de groendienst van de gemeente blijkbaar in zit. Dan zeg ik: dat kan alleen een goede keuze zijn als je van jezelf weet dat je zodanig inefficiënt werkt dat je beter af bent door die derde partij in te schakelen omdat je weet dat die zoveel efficiënter werkt dan jijzelf dat het zijn winstmarge rechtvaardigt.

 

[mac-bc]

En hier sla je de bal volledig mis.

Dat is net het punt.

De overheid is géén tomatenkwekerij waar je alleen tomaten kunt kopen.

De overheid heeft duizenden uiteenlopende taken van algemeen belang. Om al die duizenden uiteenlopende taken (waar er ook dagelijks bijkomen) te blijven doen op een efficiënte manier moet je keuzes maken. Zaken extern uitbesteden hoort daar nu eenmaal bij.

Ik begrijp uw punt. Dat de overheid duizenden taken heeft.
Maar net daarom zijn er toch ook duizenden ministeries, agentschappen, departementen, gemeentes met hun eigen diensten, etc. Zodat elk zich kan focussen op zijn eigen kerntaken?

Dus als je daaruit dan specifiek "De groendienst van gemeente x" selecteert, dan kun je toch wél spreken van bermen maaien als een kerntaak? Er moet niemand zoveel bermen maaien in dit land als een overheid. En tóch kunnen ze dat zogezegd niet efficiënt doen? Sorry, maar dan scheelt er iets. Mismanagement bijvoorbeeld.