Werkloosheidsuitkering beperken in tijd of niet?

[phate_13]

Nogmaals, zelfs als je de extralegale voordelen gaat mee incalculeren, die worden teniet gedaan door het verliezen van sociale tegemoetkomingen zoals sociaal energietarief, sporten, allerlei kortingen: bv eandis krijg je korting als je sociaal tarief hebt op aankoop van energiezuinige koelkast, etc....

Om de bedragen die jij stelt te nemen, dan is het wel al zo'n 500 euro die je moet overbruggen als we die auto niet meetellen. Dus + extralegale voordelen - sociale tegemoetkomingen. Maar waar ik wat allergisch voor ben is de tegenstellingen die jij zo opwerpt en doet als er geen verschil is. Terwijl als we ervanuit gaan dat extralegale voordelen en sociale tegemoetkomingen elkaar opheffen, zoals jij zegt, dat het nog altijd 500 euro verschil is.

En ik vind het jammer dat je dat allemaal zo zwart-wit stelt, want an sich ga ik akkoord met de stelling dat het verschil groter moet zijn. En niet alleen tussen "werken" en "niet werken". Maar ook tussen "werken" en "meer werken", zoals hier eerder al passeerde is het verschil tussen 2k bruto en 3k bruto nihil. Maar again, laat ons de discussie voeren zonder één kant uit te vergroten en de andere kant te minimaliseren.

Ik heb toch niet gezegd dat dit enkel bij de armere klassen voorkomt....
En ja, die 300K is een heel diverse groep maar het gaat over de langdurig werklozen waarvan er een meerderheid misbruik maakt (profiteren) van het systeem.

Weeral dat stigmatiseren, polariseren en populistisch gezwans. Daar ben ik allergisch van. Toon eens aan dat "de meerderheid misbruik maakt". Op zo'n manier valt er toch niet te discussiëren?

Wel een efficiente maatregel: beperk de werkloosheidsuitkering in tijd.

Waarom zou dat een efficiënte maatregel zijn? Waarop baseer je dat? Ik baseer me op feiten, op wetenschappelijk onderzoek. Niet op buikgevoel.

Het totaalplaatje aan onderzoek toont namelijk dat uitkeringssancties zoals het voorwaardelijk maken, het afnemen of het laten dalen over tijd van werkloosheidsuitkeringen niet werken als maatregel om de kansen op werk van werklozen te verhogen.

Zullen werklozen sneller een job vinden met het voorstel van Sammy Mahdi? | VRT NWS Nieuws

Sammy Mahdi, de voorzitter van CD&V, lanceerde deze week een voorstel dat bleef nazinderen. Hij wil de werkloosheiduitkeringen in de tijd beperken. Het debat tussen voor- en tegenstanders verliep hevig. Twee experten van de vakbond ACV willen met cijfers aantonen dat het voorstel van Mahdi het...

www.vrt.be

Klik zeker door op de links in het artikel voor nog meer informatie.

 

[glashelder]

Ik kijk naar de cijfers en naar de psychologie/sociologie. Jij ontkent zeker dat laatste. Jij gaat ervan uit dat de meerderheid van langdurig werklozen geen profitariaat is of geen bewuste keuze maken om werkloos te zijn. Dat is de realiteit ontkennen.

Hallo, ik ben socioloog en je bent letterlijk dingen aan het verzinnen.

 

[Brt]

Om de bedragen die jij stelt te nemen, dan is het wel al zo'n 500 euro die je moet overbruggen als we die auto niet meetellen. Dus + extralegale voordelen - sociale tegemoetkomingen. Maar waar ik wat allergisch voor ben is de tegenstellingen die jij zo opwerpt en doet als er geen verschil is. Terwijl als we ervanuit gaan dat extralegale voordelen en sociale tegemoetkomingen elkaar opheffen, zoals jij zegt, dat het nog altijd 500 euro verschil is.

En ik vind het jammer dat je dat allemaal zo zwart-wit stelt, want an sich ga ik akkoord met de stelling dat het verschil groter moet zijn. En niet alleen tussen "werken" en "niet werken". Maar ook tussen "werken" en "meer werken", zoals hier eerder al passeerde is het verschil tussen 2k bruto en 3k bruto nihil. Maar again, laat ons de discussie voeren zonder één kant uit te vergroten en de andere kant te minimaliseren.

Voor sommige wel een verschil maar niet genoeg om te motiveren om effectief snel een job aan te nemen.

Weeral dat stigmatiseren, polariseren en populistisch gezwans. Daar ben ik allergisch van. Toon eens aan dat "de meerderheid misbruik maakt". Op zo'n manier valt er toch niet te discussiëren?

Zoiets kan je niet met cijfers bewijzen want dat is een eindeloze discussie. Ik ga uit vh gezonde verstand en levenservaring: waarom gaan werken als je toekomt met uw uitkering en er amper op vooruit gaat (en sorry maar zelfs 500 euro is niet veel om alle dagen, en in veel gevallen, tegen uw goesting te gaan werken). Of denk jij dat laaggeschoolde jobs leuke jobs zijn....(orderpicker,poetsen,...).

Waarom zou dat een efficiënte maatregel zijn? Waarop baseer je dat? Ik baseer me op feiten, op wetenschappelijk onderzoek. Niet op buikgevoel.

Zullen werklozen sneller een job vinden met het voorstel van Sammy Mahdi? | VRT NWS Nieuws

Sammy Mahdi, de voorzitter van CD&V, lanceerde deze week een voorstel dat bleef nazinderen. Hij wil de werkloosheiduitkeringen in de tijd beperken. Het debat tussen voor- en tegenstanders verliep hevig. Twee experten van de vakbond ACV willen met cijfers aantonen dat het voorstel van Mahdi het...

www.vrt.be

Klik zeker door op de links in het artikel voor nog meer informatie.

Omdat dat makkelijk uit te voeren is. Het eindresultaat zal idd niet zijn dat al die mensen effectief een job gaan uitvoeren. Dat weet ik, maar het is tenminste eerlijker ten opzichte van diegenen die wel gaan werken.

 

[phate_13]

Voor sommige wel een verschil maar niet genoeg om te motiveren om effectief snel een job aan te nemen.

Ik denk niet dat daar iemand tegenin gaat.

Zoiets kan je niet met cijfers bewijzen want dat is een eindeloze discussie. Ik ga uit vh gezonde verstand en levenservaring: waarom gaan werken als je toekomt met uw uitkering en er amper op vooruit gaat (en sorry maar zelfs 500 euro is niet veel om tegen uw goesting te gaan werken).

Wat is "gezond verstand"? En sorry, maar dat vind ik toch wel echt niet blijven van gezond verstand, dat 500 euro niet veel is? En wie zegt dat het tegen uw goesting moet zijn?

Ik vind het jammer dat stigma's worden opgeworpen als "gezond verstand".
Gezond verstand is ook beseffen dat elke euro extra, een euro extra aan comfort is. En dat de eerste euro's "niets waard" zijn. Ik ge het even simplistisch houden, dus let niet te hard op de cijfers. Maar als je sowieso al 1000 euro kwijt bent aan de basis die je altijd zult moeten uitgeven. (Woningkosten (huur, verwarming, electriciteit, water, onderhoud (dingen gaan stuk)); andere vaste kosten zoals internet, telefonie, ... ; kosten voor eten, huishoudmiddelen; ...) Dan gaat je "besteedbaar inkomen" (na vaste kosten), om het voorbeeld van hierboven te pakken van 337 euro/maand naar 837 euro per maand.

Als we in het thema marginaliteit blijven qua voorbeelden. Dat wilt zeggen dat als ge uw pakketje sigaretten per dag rookt aan 10 euro/pak, dat je ipv 37 euro per maand, 537 per maand overhoudt.

"Amper" er vooruit gaan vind ik niet echt de correcte stelling.

Omdat dat makkelijk uit te voeren is. Het eindresultaat zal idd niet zijn dat al die mensen effectief een job gaan uitvoeren. Dat weet ik, maar het is tenminste eerlijker ten opzichte van diegenen die wel gaan werken.

Hoe is het eerlijker? Als ze dan een leefloon hebben ipv een werkloosheidsuitkering dus nog minder waarschijnlijk terug de arbeidsmarkt opgaan en ze nog minder moeite moeten doen, hoe is dat eerlijker? Hoe is dat beter voor de maatschappij?

 

[Brt]

Ik denk niet dat daar iemand tegenin gaat.

Wat is "gezond verstand"? En sorry, maar dat vind ik toch wel echt niet blijven van gezond verstand, dat 500 euro niet veel is? En wie zegt dat het tegen uw goesting moet zijn?

Als werken zo leuk zou zijn, dan waren er geen werklozen. En idd dat bedrag is niet veel en zeker niet om alle dagen, en in veel gevallen, tegen uw goesting te gaan werken.
Persoonlijk meegemaakt: iemand die na paar maanden werken de HR dienst binnenstapt en roept: 'En nu ga je mij ontslagen'.
En ook al is dat slechts 1 voorbeeld, nogmaals, dat misbruik is niet uitzonderlijk.

Ik vind het jammer dat stigma's worden opgeworpen als "gezond verstand".
Gezond verstand is ook beseffen dat elke euro extra, een euro extra aan comfort is. En dat de eerste euro's "niets waard" zijn. Ik ge het even simplistisch houden, dus let niet te hard op de cijfers. Maar als je sowieso al 1000 euro kwijt bent aan de basis die je altijd zult moeten uitgeven. (Woningkosten (huur, verwarming, electriciteit, water, onderhoud (dingen gaan stuk)); andere vaste kosten zoals internet, telefonie, ... ; kosten voor eten, huishoudmiddelen; ...) Dan gaat je "besteedbaar inkomen" (na vaste kosten), om het voorbeeld van hierboven te pakken van 337 euro/maand naar 837 euro per maand.

Als we in het thema marginaliteit blijven qua voorbeelden. Dat wilt zeggen dat als ge uw pakketje sigaretten per dag rookt aan 10 euro/pak, dat je ipv 37 euro per maand, 537 per maand overhoudt.

"Amper" er vooruit gaan vind ik niet echt de correcte stelling.


Hoe is het eerlijker? Als ze dan een leefloon hebben ipv een werkloosheidsuitkering dus nog minder waarschijnlijk terug de arbeidsmarkt opgaan en ze nog minder moeite moeten doen, hoe is dat eerlijker? Hoe is dat beter voor de maatschappij?

Eerlijker aangezien een leefloon lager is en er ook naar eventueel bezit en andere inkomsten wordt gekeken. Dat is eerlijker (zeker psychologisch) voor al diegenen die wel moeite doen om een bijdrage te leveren aan de maatschappij en alle dagen gaan werken.

 

[JPV]

Toen ik er tijdelijk als consultant werkte voor een ander bedrijf als het huidige: 64 minuten reistijd voor een brutoloon van 1978€, met als enige voordelen die van PC200.

Je bent van 1987. wanneer was dat, die 1978? Al 10 jaar geleden? Index is sindsdien héél veel hoger en de werkloosheid was toen een héél stuk lager (1210 euro). En consultants die enkel de voordelen van PC200 krijgen, dat lijkt me verdacht .

Allez, 1900 euro minus 360 is 1540. Minimumwerkloosheid is 1340 euro. Voor 200 euro alle dagen gaan werken. Werkloosheid heb je geen auto nodig en tijd genoeg voor het openbaar vervoer. Wat heb je hierop te zeggen? Denk jij dat een werkloze dat niet gaat mee incalculeren?

Edit: en dan verlies je als werknemer ook nog uw sociaal energietarief en al die andere troelala...

Nee, de persoon waarmee jij vergelijkt zal wel degelijk nog alle sociale voordelen zoals verhoogde tegemoetkoming en sociaal energietarief etc krijgen. Want die komt nog niet aan het brutobelastbaar bedrag die de grens is, door het feit dat die gezinshoofd is.

En nu neem je die 360 euro/maand zomaar over, zonder even na te denken of dat werkelijk de gemiddelde kost zou zijn om met een auto te rijden voor het werk. Dat is natuurlijk verre van de kost, daar zat alle privégebruik van de auto ook bij. Het is dus maar een deel daarvan (zeker gezien ik al uitga van 1 nieuwe auto op de 2).

Selectief reageren op berichten kan ik ook...

Jammer genoeg kan jij dat idd. De meeste cijfers die ik geef negeer je volledig.

En sorry, ik had wat dringenders te doen dan te reageren op iemand die zelf geen correcte cijfers kan/wil geven.

Nogmaals, zelfs als je de extralegale voordelen gaat mee incalculeren, die worden teniet gedaan door het verliezen van sociale tegemoetkomingen zoals sociaal energietarief, sporten, allerlei kortingen: bv eandis krijg je korting als je sociaal tarief hebt op aankoop van energiezuinige koelkast, etc....

Die krijgt die persoon dus ook allemaal.

En ja, die 300K is een heel diverse groep maar het gaat over de langdurig werklozen waarvan er een meerderheid misbruik maakt (profiteren) van het systeem. Wel een efficiente maatregel: beperk de werkloosheidsuitkering in tijd.

Dus het gaat maar over een deel van de 300k, maar toch blijf je met dat cijfer afkomen. Een cijfer dat sterk genuanceerd is, maar dat je ook negeert.

 

[XA4]

1 op de 5 werkzoekenden kreeg vorig jaar sanctie of verwittiging van VDAB: "Hoogste percentage ooit" | VRT NWS Nieuws

In 2022 hebben 23.900 werkzoekenden een sanctie of waarschuwing van de VDAB gekregen omdat ze niet genoeg inspanningen leverden om een job te vinden. Sommigen van hen verloren op die manier hun werkloosheidsuitkering of leefloon. Dat is het hoogste percentage in jaren, volgens de VDAB. Er zijn...

www.vrt.be

 

[phate_13]

Toch ook even meegeven dat ik de poll van deze thread heel misleidend/sturend vindt.

Ik ben geen voorstander van het beperken van de werkloosheid in de tijd (aangezien wetenschappelijke basis aantoont dat dit niet helpt).

Maar ik wil wel dat er iets veranderd, dus neen, ik wil het niet behouden zoals nu. Zoals het artikel hierboven, of de eerdere link van mij, laten zien, zijn er veel meer andere mogelijkheden om dit probleem aan te pakken.

 

[JPV]

Om nog eens andere cijfers erbij te brengen:

Brugpensioen is een zo goed als afgesloten hoofdstuk.

Dit is het totaal aantal bruggepensioneerden volgens leeftijd, op het einde van elk jaar. Tussen haakjes staat het percentage van de mensen die niet vrijgesteld is van het zoeken naar werk.

	2022	2021	2020	2019	2018	2017	2016	2015	2014	2013
51 jaar	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	1 (100,00%)
52 jaar	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	51 (7,84%)	9 (77,78%)
53 jaar	0​	0​	0​	0​	0​	0​	0​	235 (72,34%)	105 (22,86%)	125 (42,40%)
54 jaar	0​	0​	0​	0​	0​	0​	244 (96,72%)	327 (70,03%)	255 (32,55%)	459 (60,13%)
55 jaar	0​	0​	0​	0​	6 (0,00%)	244 (94,26%)	336 (92,86%)	572 (55,24%)	668 (56,74%)	720 (58,06%)
56 jaar	0​	0​	0​	22 (4,55%)	260 (90,00%)	415 (88,67%)	675 (70,52%)	1.381 (46,34%)	1.902 (28,13%)	2.451 (28,97%)
57 jaar	0​	0​	26 (3,85%)	320 (88,13%)	572 (82,52%)	847 (67,77%)	2.276 (34,93%)	3.650 (22,03%)	3.959 (21,09%)	4.946 (19,57%)
58 jaar	10 (30,00%)	31 (9,68%)	411 (83,21%)	961 (82,62%)	1.114 (64,81%)	3.222 (40,78%)	5.093 (21,01%)	5.971 (18,09%)	7.398 (14,06%)	9.061 (9,40%)
59 jaar	77 (14,29%)	763 (69,33%)	1.429 (75,30%)	1.686 (64,95%)	4.381 (45,10%)	6.462 (27,73%)	7.354 (16,71%)	9.553 (12,04%)	11.107 (7,72%)	11.255 (4,39%)
60 jaar	1.261 (64,87%)	2.463 (67,11%)	2.357 (64,66%)	5.004 (49,64%)	7.734 (26,96%)	9.185 (14,95%)	11.213 (8,62%)	12.706 (5,65%)	13.536 (3,46%)	13.875 (2,39%)
61 jaar	2.508 (63,16%)	2.910 (61,96%)	4.791 (50,22%)	7.214 (29,65%)	10.737 (16,25%)	12.449 (8,94%)	13.694 (3,88%)	14.789 (2,79%)	15.053 (2,12%)	15.615 (1,38%)
62 jaar	3.128 (55,79%)	5.088 (49,86%)	7.301 (31,87%)	9.655 (18,28%)	13.258 (9,31%)	14.139 (4,02%)	15.312 (1,89%)	15.537 (1,90%)	16.100 (1,29%)	16.036 (0,89%)
63 jaar	4.948 (47,74%)	7.140 (32,68%)	9.160 (19,02%)	11.543 (10,87%)	14.502 (4,31%)	15.577 (1,87%)	15.885 (1,55%)	16.349 (1,15%)	16.228 (0,89%)	16.587 (0,47%)
64 jaar	6.839 (32,65%)	8.817 (19,79%)	10.964 (11,32%)	12.639 (4,94%)	15.628 (1,89%)	15.895 (1,60%)	16.404 (1,04%)	16.236 (0,75%)	16.590 (0,49%)	16.670 (0,17%)
65 jaar en meer	679 (23,56%)	828 (11,35%)	948 (5,91%)	1.084 (3,23%)	1.233 (2,03%)	1.327 (1,73%)	1.359 (1,77%)	1.326 (0,53%)	1.325 (0,23%)	1.361 (0,15%)
Totaal	19.450 (45,84%)	28.040 (38,15%)	37.387 (28,66%)	50.128 (20,89%)	69.425 (13,56%)	79.762 (9,91%)	89.845 (7,06%)	98.632 (6,22%)	104.277 (4,78%)	109.171 (4,19%)

Zowel het totaal aantal bruggepensioneerden als de beschikbaarheid gaat de goede richting uit.

Waarom is trouwens die beschikbaarheid nog niet 100%? Omdat een aantal stelsels brugpensioen een systeem hebben voor arbeidsongeschiktheden. Dat gaat over mensen die 66% arbeidsongeschikt zijn OF 33% (en nacht/bouw gedaan hebben) én voldoende jaren gewerkt hebben (tussen de 33 jaar en 40 jaar).

Ik begrijp perfect dat veel mensen tegen brugpensioen zijn, maar het bood wel een goeie oplossing voor de regering om te besparen. Hoezo? wel, als een werkgever af wilde van ouder werkvolk die het fysiek lastig had (zeker in de bouw), dan heeft/had hij 2 opties: ontslag of brugpensioen. Een ontslag zorgt in zo'n geval héél vaak werkloosheid tot aan pensionering, wegens de ongeschiktheid. Als je dan kan als overheid een systeem hebben van brugpensioen waarbij de werkgever een héél stuk opleg moet betalen op een lager bedrag van werkloosheid (wegens geen ancienniteitstoeslag zoals bij gewone werkloosheid), dan bespaar je als overheid een relatief mooi bedrag.

De stelsels van <58 jaar leenden zich daar natuurlijk niet zo vaak toe, maar zeker in de periode dat er mensen waren die aan 14 begonnen waren met werken, dan is brugpensioen aan 58 jaar (met dus 44 gewerkte jaren) als ze kapot gewerkt zijn zeker geen domme oplossing. Want mét arbeidsongeschiktheid op dat moment nog een andere job vinden, is niet simpel.

Ik ben wél voorstander van voor ouderen terug het PWA-systeem in te voeren, waarbij die mensen tegen een lage vergoeding wettelijk kunnen bijklussen. Dat is imho een uitstekend systeem om nog voor de maatschappij nuttige zaken te doen en kan aan een trager tempo, waardoor de arbeidsongeschiktheid minder een rol speelt. Voor jongeren moet PWA niet, want dan krijg je het risico dat dit een werkloosheidsval bevordert.

 

[Brt]

Nee, de persoon waarmee jij vergelijkt zal wel degelijk nog alle sociale voordelen zoals verhoogde tegemoetkoming en sociaal energietarief etc krijgen. Want die komt nog niet aan het brutobelastbaar bedrag die de grens is, door het feit dat die gezinshoofd is.

Dat klopt niet: Om het sociaal tarief te krijgen, moet jij (of iemand op jouw domicilieadres) een bepaalde uitkering of tegemoetkoming krijgen van het OCMW, van de FOD Sociale Zekerheid Directie-generaal Personen met een Handicap, van de Zorgkas, van Opgroeien (Team Zorgtoeslagevaluatie) of van de Federale Pensioendienst. Je bent in veel gevallen ook rechthebbende als huurder van een sociaal appartement met verwarming op aardgas via een gemeenschappelijke installatie. De subvoorwaarden lees je na via www.vlaanderen.be/sociaal-tarief-voor-elektriciteit-en-aardgas-sociale-maximumprijzen.

Met een minimumloon heb je daar als alleenstaande geen recht op.

En nu neem je die 360 euro/maand zomaar over, zonder even na te denken of dat werkelijk de gemiddelde kost zou zijn om met een auto te rijden voor het werk. Dat is natuurlijk verre van de kost, daar zat alle privégebruik van de auto ook bij. Het is dus maar een deel daarvan (zeker gezien ik al uitga van 1 nieuwe auto op de 2).

 

[JPV]

Dat klopt niet: Om het sociaal tarief te krijgen, moet jij (of iemand op jouw domicilieadres) een bepaalde uitkering of tegemoetkoming krijgen van het OCMW, van de FOD Sociale Zekerheid Directie-generaal Personen met een Handicap, van de Zorgkas, van Opgroeien (Team Zorgtoeslagevaluatie) of van de Federale Pensioendienst. Je bent in veel gevallen ook rechthebbende als huurder van een sociaal appartement met verwarming op aardgas via een gemeenschappelijke installatie. De subvoorwaarden lees je na via www.vlaanderen.be/sociaal-tarief-voor-elektriciteit-en-aardgas-sociale-maximumprijzen.

Met een minimumloon heb je daar als alleenstaande geen recht op.

Je hebt er evenveel recht op als een alleenstaande werkloze. Ook die valt onder dezelfde regels om rechthebbende te zijn van een sociaal appartement: https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...-u-een-sociale-woning-huren/Wat-is-uw-inkomen.

Voor de TIJDELIJKE situatie (energiemaatregel) komt een werkloze (mits geen andere inkomen natuurlijk) in aanmerking, net zoals de eigenaar van de auto (ikke dus), waarmee je aan het vergelijken was, mocht ik 1900 euro netto verdienen. Want dan kwam ik er als gezinshoofd met 2 kinderen ook onder.

Met het minimumloon (GMMI: 1.954,99 euro) kom je wel degelijk onder het grensbedrag voor de verhoogde tegemoetkoming (25.291,73)

 

[Brt]

Je hebt er evenveel recht op als een alleenstaande werkloze. Ook die valt onder dezelfde regels om rechthebbende te zijn van een sociaal appartement: https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...-u-een-sociale-woning-huren/Wat-is-uw-inkomen.

Voor de TIJDELIJKE situatie (energiemaatregel) komt een werkloze (mits geen andere inkomen natuurlijk) in aanmerking, net zoals de eigenaar van de auto (ikke dus), waarmee je aan het vergelijken was, mocht ik 1900 euro netto verdienen. Want dan kwam ik er als gezinshoofd met 2 kinderen ook onder.

Met het minimumloon (GMMI: 1.954,99 euro) kom je wel degelijk onder het grensbedrag voor de verhoogde tegemoetkoming (25.291,73)

Tenzij die minimumloner een gedeeltelijke 13de maand krijgt
Dus die poetsvrouw niveau D zonder MC's maar met een gedeeltelijke 13e maand bij de federale overheid krijgt deze niet....

 

[JPV]

Tenzij die minimumloner een 13de maand krijgt

GMMI is inclusief 13e maand.

 

[JPV]

Zoals gezegd: GMMI is INCLUSIEF 13e maand. Je mag die er niet nog eens bijrekenen extra, dan zit je al niet meer aan het minimumloon.

 

[Brt]

Zoals gezegd: GMMI is INCLUSIEF 13e maand. Je mag die er niet nog eens bijrekenen extra, dan zit je al niet meer aan het minimumloon.

Allez, verdien iets meer dan het minimum en je krijgt geen sociaal energietarief en al die andere troelala meer...
Dat is echt motiverend om iedere dag te gaan werken voor een klein beetje meer dan een uitkering...

 

[808 State]

Men kan ook overgaan naar bv betaling in natura (bed/bad/brood) na enige tijd.
De drempel om naar een lokale school te gaan voor een bord soep en warme douche zal voor velen toch de duw in de rug zijn om in gang te schieten.
Zeker als de lokale tv af en toe eens komt filmen.

En dan, nogmaals, laat je de nettolonen stijgen zodat de werkende mensen zelf meer overhouden om eventueel langdurige periode (langer dan bv een jaar gedurende wel uitkering voorzien wordt) zelf te kunnen overbruggen.

Zelfredzaamheid, daar moeten we meer naar toe.

Als ik zie welk soort volk schaamteloos komt 'plunderen' op geefbeurzen zou ik mij daar geen illusies over maken.

 

[phate_13]

Allez, verdien iets meer dan het minimum en je krijgt geen sociaal energietarief en al die andere troelala meer...
Dat is echt motiverend om iedere dag te gaan werken voor een klein beetje meer dan een uitkering...

Kun je dit eens uitklaren, want je blijft ongeacht wat er passeert dezelfde conclusie herhalen. Het wordt wat vermoeiend, en gaat ook op het leugenachtige af.

Het minimumloon is, zoals hierboven staat, 1955 euro. Tov. De 1337 is dat zo'n 620 euro verschil.

En jij blijft herhalen dat 'gaan werken maar een klein beetje meer is dan een uitkering'.

Pas op. Opnieuw. Ik zeg niet dat er geen probleem is. Maar dat heeft niks te maken met werkloosheid of geen werkloosheid, maar meer over hoe het belastingsysteem en sociale zekerheidssysteem in zijn geheel op elkaar afgestemd zijn.

Zoals ik hierboven ook al zei is er weinig aanmoediging om meer/harder te werken. Het verschil tussen 'werken' en 'niet werken'. Is veel groter dan minimumloon en 'iets meer'. Volgens Google (JPV zal dat nauwkeuriger kunnen) is er tussen 2k bruto en 3k bruto maar 260 euro verschil. Oftewel, 50% meer bruto levert 14% meer loon.
En daarbovenop mag je dan zeker gaan rekening houden met andere sociale maatregelen die dan ook beginnen wegvallen.

Dat is een veel grotere val.

 

[Brt]

Kun je dit eens uitklaren, want je blijft ongeacht wat er passeert dezelfde conclusie herhalen. Het wordt wat vermoeiend, en gaat ook op het leugenachtige af.

Het minimumloon is, zoals hierboven staat, 1955 euro. Tov. De 1337 is dat zo'n 620 euro verschil.

Dit is wel als je 13de maand en vakantiegeld mee gaat rekenen op maandbasis. Ander is het maar 1838euro netto.

En jij blijft herhalen dat 'gaan werken maar een klein beetje meer is dan een uitkering'.

Pas op. Opnieuw. Ik zeg niet dat er geen probleem is. Maar dat heeft niks te maken met werkloosheid of geen werkloosheid, maar meer over hoe het belastingsysteem en sociale zekerheidssysteem in zijn geheel op elkaar afgestemd zijn.

Zoals reeds gezegd: hiermee ga je niet iemand motiveren om alle dagen te gaan werken en in veel gevallen tegen zijn goesting (miseriejob).

Zoals ik hierboven ook al zei is er weinig aanmoediging om meer/harder te werken. Het verschil tussen 'werken' en 'niet werken'. Is veel groter dan minimumloon en 'iets meer'. Volgens Google (JPV zal dat nauwkeuriger kunnen) is er tussen 2k bruto en 3k bruto maar 260 euro verschil. Oftewel, 50% meer bruto levert 14% meer loon.
En daarbovenop mag je dan zeker gaan rekening houden met andere sociale maatregelen die dan ook beginnen wegvallen.

Dat is een veel grotere val.

Tja dat zijn dan 2 vallen

 

[Deleted member 451]

1 op de 5 werkzoekenden kreeg vorig jaar sanctie of verwittiging van VDAB: "Hoogste percentage ooit" | VRT NWS Nieuws

In 2022 hebben 23.900 werkzoekenden een sanctie of waarschuwing van de VDAB gekregen omdat ze niet genoeg inspanningen leverden om een job te vinden. Sommigen van hen verloren op die manier hun werkloosheidsuitkering of leefloon. Dat is het hoogste percentage in jaren, volgens de VDAB. Er zijn...

www.vrt.be

Welja, dat heb ik zopas ook gelezen, en vind ik ergens wel bemoedigende cijfers. Tot voor kort zag ik andere cijfers, waar ik dacht slechts 5 mensen over heel België effectief bestraft werden op een gans jaar . Lijkt me hallucinant weinig dat er maar zo weinig effectief niet actief werk zoeken.

Maar toch zou ik durven er voor te pleiten, om de werkloosheidsuitkeringen per persoon OVER DE HELE LOOPBAAN te bekijken.
Dus stel je hebt over je hele loopbaan 5 jaar werkloos geweest, ok die 5 jaar kreeg je aan 100 % uitkering.
Maar stel je hebt over je hele loopbaan 10 jaar werkloos geweest, Dan krijg je 5 jaar aan 100 % en 5 jaar aan pakweg 85 % .
Nu is die degressiviteit er ook, maar enkel en alleen als je die werkloosheidsperiode aanéénsluitend hebt.

Ik zie nog te vaak hier mensen die komen solliciteren bij ons, ze werken 1 jaar , en dan haast smeken om dan buiten gegooid te worden, omdat ze dan terugvallen op die "volle dop".
En zo glippen er veel mensen door de mazen van het net. Over een loopbaan van 45 jaar, werken ze er bijvoorbeeld 25, om dan telkens na een jaartje buiten gesmeten te worden, en een jaar (of wat is het) terug aan het "volle dop" tarief te komen..

 

[Brt]

Ik zie nog te vaak hier mensen die komen solliciteren bij ons, ze werken 1 jaar , en dan haast smeken om dan buiten gegooid te worden, omdat ze dan terugvallen op die "volle dop".
En zo glippen er veel mensen door de mazen van het net. Over een loopbaan van 45 jaar, werken ze er bijvoorbeeld 25, om dan telkens na een jaartje buiten gesmeten te worden, en een jaar (of wat is het) terug aan het "volle dop" tarief te komen..

Dat is ook een vorm van misbruik van de werkloosheidsuitkeringen. Volgens sommige hier op het forum is er geen sprake van misbruik en is het systeem zoals het nu werkt een eerlijk en efficient systeem

Ook een mooi voorbeeld van bevestiging van mijn argumentatie dat het verschil tussen werken en niet werken veel te klein is. Moest het verschil tussen werken en 'volle dop' 1000 euro netto ofzo zijn dan zouden die wellicht niet vragen om werkloos te worden.