Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan?
Avondland
Well-known member
Network van Lumet staat inderdaad een héél eind boven Don't look up. Iets minder fun, though. Maar die zindert wel sterker na.
Inderdaad, Network is een meesterwerk.
D
Deleted member 451
Guest
trump in don't look up. ok deze moet ik vanavond maar es bekijken dan.
staat hij op netflix?
edit: DIRTY GRANDPA
heerlijk gelachen eigenlijk. wat een leuke film. enkel veel te veel "fuck" woorden in die film. zo hard zelfs dat het storend werd. om de 2 zinnen , hoeft dit nu ook weer niet.
staat hij op netflix?
edit: DIRTY GRANDPA
heerlijk gelachen eigenlijk. wat een leuke film. enkel veel te veel "fuck" woorden in die film. zo hard zelfs dat het storend werd. om de 2 zinnen , hoeft dit nu ook weer niet.
XA4
Well-known member
Ja
Voorlopig met enige vertraging nog steeds alle films van PTA aan het bekijken. Zonet Punch-Drunk Love gezien. Hoe fantastisch is deze film niet? Zoveel kleiner qua schaal maar liet een grotere indruk op me achter dan zijn voorbije werk. Een aantal keer luidop gelachen wat ik bijna zelden doe als ik een film op mijn eentje bekijk. Tijd voor There Will Be Blood, rewatch van The Master en als laatste Inherent Vice.
Ik snap die vergelijking tussen Network en Don't Look Up niet. Volgens mij heb je de film dan niet begrepen. Network is toch een andere film, ook qua humor. In Don't Look Up wordt maar één iets behandeld die in Network behandeld (ratings-driven media) en dat is al, en verder wordt de media ook anders behandeld. Ik vind het een totaal andere film. Ik dacht zelf na het kijken v/d film eerder aan The Wicker Man.
Ik vind die vergelijkingen met oudere films ook niet zo nuttig eigenlijk. Terwijl Network ook een goede film, is het toch ook veel meer dan enkel Network. Anders moet je de film opnieuw zien denk ik.
Ik vind die vergelijkingen met oudere films ook niet zo nuttig eigenlijk. Terwijl Network ook een goede film, is het toch ook veel meer dan enkel Network. Anders moet je de film opnieuw zien denk ik.
DwightSchrute
Well-known member
Hoezo de film niet snappen ? De symboliek en verwijzingen zijn zo straight forward als het maar kan.
Zowel Network als Don't Look Up zijn politiek satirische films.
Als we deze niet kunnen vergelijken dan vrees ik dat er niets te vergelijken valt. Je vergelijkt wel met The Wicker Man maar niet met Network ? Er zijn meer raakvlakken tussen Network en Don't Look Up dan deze twee met The Wicker Man (Geloofsgekte).
Zowel Network als Don't Look Up zijn politiek satirische films.
Als we deze niet kunnen vergelijken dan vrees ik dat er niets te vergelijken valt. Je vergelijkt wel met The Wicker Man maar niet met Network ? Er zijn meer raakvlakken tussen Network en Don't Look Up dan deze twee met The Wicker Man (Geloofsgekte).
Ga je gang maar ik denk dat je ons wat onderschat.
Ik ben oprecht benieuwd om te horen wat gij uit de film haalt.
Wel ja.
De titel verwijst naar
De personages staan voor;
Er zit echt heel veel in, en ik vergeet nog veel. Maar dit is een beetje compacter.
Waarom vernoem ik Wicker Man
De titel verwijst naar
De campagneslogan die gebruikt wordt in de film, verwijzend naar andere holle campagneslogans zoals lock her up, drain the swamp en build a wall
Naar het feit van "er komt een grote bedreiging eraan"
En naar het feit dat mensen liever hun kop in't zand steken in plaats van er iets te doen
Naar het feit van "er komt een grote bedreiging eraan"
En naar het feit dat mensen liever hun kop in't zand steken in plaats van er iets te doen
De personages staan voor;
Jennifer Lawrence: Greta Thunberg met haar geschreeuw (als meme) die niet als likeable wordt gezien omdat ze de truthteller is of het feestje verpest, en vervolgens zelf aangevallen wordt.
Leonardo DiCaprio naar vooral Anthony Fauci: vooral naar hoe Fauci bvb. genomineerd wordt voor sexiest man alive in bvb. People of ook The Guardian. En zo ook wordt gezien voor zijn sexy appeal. Die vent is nochtans 81 jaar oud.
-> In het geheel staan ze voor de wetenschap die genegeerd wordt, terwijl beiden een politiek product of mediaproduct worden. Terwijl zij de bevolking waarschuwen voor een grootse ramp, worden ze omgevormd tot een product van de media. Zaken als mediatraining enzovoort zijn in feite allemaal niet relevant, wanneer een ramp van die mate op je afkomt. Dat is ook van toepassing naar hier (kijk naar de recente saga rond de cultuursector of MVR / SVG die media-virologen worden, één moet zelfs een maand in afzondering leven.
Presidente Orlien gespeeld door Meryl Streep staat vooral voor populisme (kan dus als Trump gezien worden, maar niet specifiek benoemd, omdat het niet enkel het Trump populisme is), waarbij korte termijn doelen belangrijker zijn dan lange termijn doelen, ook al zijn die lange termijn zaken van een veel grotere ernst. Korte termijn: mid-terms winnen, lange termijn: de ramp (of in de metafoor/allegorie klimaatverandering).
De zoon (Jonah Hill) staat dan voor nepotisme, vriendjespolitiek, corruptie en meer incompetentie. Je zou dus een beetje Trump Jr. erin kunnen zien, maar het is geen 100% verwijzing. Specifieker misschien ook Jared Kuschner.
Rylance staat voor de big tech, wellicht Elon Musk bijvoorbeeld, die ook gewone zaken "framet" als de wereld redden (soort marketing). Het halen van mineralen uit de komeet, ziet hij als een grotere redding terwijl de komeet uit de baan stoten een gemiste kans zou zijn, ook al is de kans aanwezig dat zijn actie mislukt.
De andere landen (CN/RS/IN) zetten een gezamenlijke actie op poten, en dat mislukt (mogelijk sabotage door USA, maar dat wordt niet expliciet vermeld). Maar het staat voor dat zij een bedreiging vormen maar moreel niet altijd anders zijn dan de US, in dit verhaal staan ze moreel zelfs aan de goede kant. Het verwijst vooral naar reputatieverlies van de VSA op het internationale toneel.
Ariana Grande en Kid Cudi staan voor wellicht die vele entertainmentkoppels zoals Kardashian/Kanye of Grimes/Elon Musk van wie hun drama meer media-aandacht krijgt, dan de dreigende komeetimpact. Later zingt Grande "Just Look Up" en wordt ze een frontgezicht voor die campagne, wellicht een verwijzing naar hetzelfde type zingers die Clinton ronselde voor haar campagne, wanneer het al te laat was.
Blanchett is een berekende journalist die weet hoe ze het spel speelt, maar daarin de realiteit (net zoals zoveel anderen) in verliest. De talkshow is misschien aan de lichte kant, maar zoveel "serieuzere talkshows" zijn er niet, en ook die talkshows zijn "ziek". Misschien dat dat in BE met De Afspraak beter is, maar in de VS is het een ramp.
Er is ook lobbying die in de film voorkomt (baas van NASA is een campagnedonor van de campagne van Orlien - of Rylance hier ook opnieuw).
En ook als we het over de talkshow hebben... Je kijkt naar de film en je denkt dat kan niet... Maar dachten we dat ook niet van actuele gebeurtenissen in de laatste vijf jaar. Hoeveel keer dacht je: "het kan niet gebeuren, het zal wel niet gebeuren TOT het gebeurt". Ik ben er niet zo zeker van dat we een bedreiging van deze Aard inderdaad de baas kunnen. Het staat de metafoor voor klimaatverandering, en dat lukt al niet. En feit dat het niet van dezelfde grootheid wordt gezien, zegt al veel natuurlijk. Zo ver is het gekomen. Je hebt mensen als Bolsonaro die nog steeds regenwoud kappen. 6 maanden voor de asteroide impact maakt, meer dan tijd genoeg? Zelfde houding tov klimaatverandering.
Leonardo DiCaprio naar vooral Anthony Fauci: vooral naar hoe Fauci bvb. genomineerd wordt voor sexiest man alive in bvb. People of ook The Guardian. En zo ook wordt gezien voor zijn sexy appeal. Die vent is nochtans 81 jaar oud.
-> In het geheel staan ze voor de wetenschap die genegeerd wordt, terwijl beiden een politiek product of mediaproduct worden. Terwijl zij de bevolking waarschuwen voor een grootse ramp, worden ze omgevormd tot een product van de media. Zaken als mediatraining enzovoort zijn in feite allemaal niet relevant, wanneer een ramp van die mate op je afkomt. Dat is ook van toepassing naar hier (kijk naar de recente saga rond de cultuursector of MVR / SVG die media-virologen worden, één moet zelfs een maand in afzondering leven.
Presidente Orlien gespeeld door Meryl Streep staat vooral voor populisme (kan dus als Trump gezien worden, maar niet specifiek benoemd, omdat het niet enkel het Trump populisme is), waarbij korte termijn doelen belangrijker zijn dan lange termijn doelen, ook al zijn die lange termijn zaken van een veel grotere ernst. Korte termijn: mid-terms winnen, lange termijn: de ramp (of in de metafoor/allegorie klimaatverandering).
De zoon (Jonah Hill) staat dan voor nepotisme, vriendjespolitiek, corruptie en meer incompetentie. Je zou dus een beetje Trump Jr. erin kunnen zien, maar het is geen 100% verwijzing. Specifieker misschien ook Jared Kuschner.
Rylance staat voor de big tech, wellicht Elon Musk bijvoorbeeld, die ook gewone zaken "framet" als de wereld redden (soort marketing). Het halen van mineralen uit de komeet, ziet hij als een grotere redding terwijl de komeet uit de baan stoten een gemiste kans zou zijn, ook al is de kans aanwezig dat zijn actie mislukt.
De andere landen (CN/RS/IN) zetten een gezamenlijke actie op poten, en dat mislukt (mogelijk sabotage door USA, maar dat wordt niet expliciet vermeld). Maar het staat voor dat zij een bedreiging vormen maar moreel niet altijd anders zijn dan de US, in dit verhaal staan ze moreel zelfs aan de goede kant. Het verwijst vooral naar reputatieverlies van de VSA op het internationale toneel.
Ariana Grande en Kid Cudi staan voor wellicht die vele entertainmentkoppels zoals Kardashian/Kanye of Grimes/Elon Musk van wie hun drama meer media-aandacht krijgt, dan de dreigende komeetimpact. Later zingt Grande "Just Look Up" en wordt ze een frontgezicht voor die campagne, wellicht een verwijzing naar hetzelfde type zingers die Clinton ronselde voor haar campagne, wanneer het al te laat was.
Blanchett is een berekende journalist die weet hoe ze het spel speelt, maar daarin de realiteit (net zoals zoveel anderen) in verliest. De talkshow is misschien aan de lichte kant, maar zoveel "serieuzere talkshows" zijn er niet, en ook die talkshows zijn "ziek". Misschien dat dat in BE met De Afspraak beter is, maar in de VS is het een ramp.
Er is ook lobbying die in de film voorkomt (baas van NASA is een campagnedonor van de campagne van Orlien - of Rylance hier ook opnieuw).
En ook als we het over de talkshow hebben... Je kijkt naar de film en je denkt dat kan niet... Maar dachten we dat ook niet van actuele gebeurtenissen in de laatste vijf jaar. Hoeveel keer dacht je: "het kan niet gebeuren, het zal wel niet gebeuren TOT het gebeurt". Ik ben er niet zo zeker van dat we een bedreiging van deze Aard inderdaad de baas kunnen. Het staat de metafoor voor klimaatverandering, en dat lukt al niet. En feit dat het niet van dezelfde grootheid wordt gezien, zegt al veel natuurlijk. Zo ver is het gekomen. Je hebt mensen als Bolsonaro die nog steeds regenwoud kappen. 6 maanden voor de asteroide impact maakt, meer dan tijd genoeg? Zelfde houding tov klimaatverandering.
Er zit echt heel veel in, en ik vergeet nog veel. Maar dit is een beetje compacter.
Waarom vernoem ik Wicker Man
Je krijgt hetzelfde gevoel als die agent in dat dorp die een moord moet onderzoeken maar verhinderd worden, maar dan hier als twee of drie wetenschappers die de bevolking of de administratie moeten vertellen dat er een ramp zit aan te komen, maar daarin ook verhinderd worden, zelfs bedreigd worden etc. . In beide films - vanuit het perspectief van de protagonist - heb je dat zelfde bevreemdende gevoel dat je eenzaam maakt, alsof er niemand is, alsof je niet serieus genomen wordt, alsof je op totaal andere golflengtes leeft, gewoon vol ongeloof. En in dat, is het exact The Wicker Man, ook al is de kant van de agent in deze wel een stuk groter (de polarisatie). "De Big Lie" is dan ook "het geloof v/d cult" hier. Enig verschil is dat ik sympathie had in The Wicker Man voor die cult, en dus die film op 2 manieren kan zien, vanuit het perspectief v/d agent, en vanuit het perspectief van de cult, en dat laatste is super grappig om te doen.
Laatst bewerkt:
DwightSchrute
Well-known member
Alles wat je uitgelegd hebt ligt er toch vingerdik op ?
Welke symboliek denk je dan dat wij in gedachten hebben ?
Dan vind ik Wicker Man veel te vergezocht, kan je het even goed vergelijken met Hot Stuff. Als ik al met Wicker Man zou vergelijken dan wel het blindelings geloven in god <-> president. Dan nog, Network ligt zoveel dichter en dan keer ik de vraag om ... snap jij de symboliek in Network ?
Los van alle symboliek (die ik dus wel degelijk snapte) blijft het een film die slecht gemonteerd is met pacing issues en plot holes waarbij McKay en de hele resem acteurs iedereen te kijk zet met hun us vs them verhaal maar ondertussen van hun glaasje champagne nippen.
Welke symboliek denk je dan dat wij in gedachten hebben ?
Dan vind ik Wicker Man veel te vergezocht, kan je het even goed vergelijken met Hot Stuff. Als ik al met Wicker Man zou vergelijken dan wel het blindelings geloven in god <-> president. Dan nog, Network ligt zoveel dichter en dan keer ik de vraag om ... snap jij de symboliek in Network ?
Los van alle symboliek (die ik dus wel degelijk snapte) blijft het een film die slecht gemonteerd is met pacing issues en plot holes waarbij McKay en de hele resem acteurs iedereen te kijk zet met hun us vs them verhaal maar ondertussen van hun glaasje champagne nippen.
Network behandelt maar één facet van wat ik beschrijf. Waarom zeg je "Network" heeft het eerder al gedaan, en beter gedaan. Dat is absoluut niet waar. En dat soort beweringen stoort mij, want bij elke goede film tegenwoordig wordt er verwezen naar één of andere oudere film, om te zeggen dat die het beter doet, terwijl de vergelijking maar op een iets slaat (en misschien is dat voor The Wicker Man ook zo). MAAR... ik zeg toch niet dat The Wicker Man hetzelfde doet als Don't Look Up en vooral het beter doet, maar wat jij zegt over Network komt wel zo over. En neen, ik heb niet het gevoel dat je het begrijpt.
Slechte montage onzin. Pacing issues. Onzin (totaal niet). Plot holes totaal niet. Us vs them gevoel had ik ook niet. En als dat je echt zo stoort, dan moet je geen enkele Amerikaanse film nog kijken, want het zijn allemaal goedbetaalde acteurs en actrices in de hoofdrol. Wij drinken verder ook een glaasje champagne. Daar is geen kritiek ook op hé.
Jij hebt het over "us vs very few", maar ik heb het "very few vs them" gevoel.
Het is misschien zoals pesten. de gangmakers zijn misschien very few. Maar het is niet zo dat de grote meerderheid gepest wordt. Vandaar de vgl. met The Wicker Man. Als het echt "us vs lucky few was", kon je met een staatsgreep het probleem oplossen. Maar neen "de lucky few winnen wel hun verkiezingen.", en winnen de anderen is het probleem ook niet opgelost. Alleen al door jouw "lucky few" comment of door jou" ik ben de amerikaanse politiek beu die door onze strot geduwd wordt, echt het idee dat je het begrijpt. McKay lijkt tegen wat jij zegt ook een aanklacht te maken. Als je de amerikaanse politiek beu bent, waarom kijk je dan deze film. Kijk hem dan gewoon niet, en voila.
Laatst bewerkt:
DwightSchrute
Well-known member
Verkeerde insteek om een discussie aan te gaan, ga het hierbij laten maar vergeet voor verdere discussies niet dat het geen wedstrijd is. Daarvoor is film het foute subject.
Neen ik zie het aan iedere comment van jou. Die rare Network vgl., die "us vs lucky few / us vs them". Dan denk ik dat je de film opnieuw moet zien. Ofwel heb je hem met vooroordelen gezien omdat je de Amerikaanse politiek beu bent die door onze strot geduwd wordt, en uiteindelijk de lof lamlegt met een rare Network vgl om vervolgens te zeggen die film doet het beter. In grote lijnen zal je het wel snappen, daar niet van (en de media-lijn wellicht ook anders heb je het niet over Network), maar zeker niet alles, sorry.
Ik snap ook niet elke film, maar ik heb zelden een film gezien die zo rijk- en diepgelaagd is als deze, dus dan denk ik dat je iets mist. Zelfs als je bijleest blijkt dat er nog dingen zijn die je op één of andere nog gemist hebt. Misschien is het nadelig dat we Belgen zijn en de Amerikaanse context misschien niet volledig kennen (velen onder ons toch), maar het is hier ook wel een beetje van toepassing soms, maar minder dan daar natuurlijk. En dan zie je de lagen minder goed, en eerder een "overdreven film" als je die als een soort drama kijkt.
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Sorry dude maar als ge dit niet snapt hebt ge de afgelopen 5 jaar onder een steen geleefd.
De vergelijking slaagt vooral op het feit dat het twee satires zijn, een vergelijking tussen 2 films in hetzelfde genre die inhoudelijk niet 100 % matchen maar zeker wel raakpunten hebben. Dus ja den Dwight heeft het zeker wel begrepen.
En als hij Network een betere film vind dan is dat gewoon zijn mening punt klaar. Dat die ouder is kan perfect zo zijn maar waar je naar verwijst is hier niet aan de orde en Dwight komt zeker niet af met een argument a la 'ouder=beter'. Bij Joker schreeuwden we allemaal terecht 'Taxi Driver en King of Comedy' naar ons scherm gewoon omdat het er vingerdik oplag. Als je dat doet met Network en Don't look up is er inderdaad iets niet juist maar dat doet Dwight niet.
De vergelijking slaagt vooral op het feit dat het twee satires zijn, een vergelijking tussen 2 films in hetzelfde genre die inhoudelijk niet 100 % matchen maar zeker wel raakpunten hebben. Dus ja den Dwight heeft het zeker wel begrepen.
En als hij Network een betere film vind dan is dat gewoon zijn mening punt klaar. Dat die ouder is kan perfect zo zijn maar waar je naar verwijst is hier niet aan de orde en Dwight komt zeker niet af met een argument a la 'ouder=beter'. Bij Joker schreeuwden we allemaal terecht 'Taxi Driver en King of Comedy' naar ons scherm gewoon omdat het er vingerdik oplag. Als je dat doet met Network en Don't look up is er inderdaad iets niet juist maar dat doet Dwight niet.
Ja het zijn allebei satires, het behandelt allebei de media en dat de media de inhoud controleert. Ik heb dit jaar Network gezien. Ik zeg toch dat ze hun raakpunten hebben. Maar 100% matchen natuurlijk niet. Maar kom dan niet af, het is vergelijkbaar met dat en het is beter dan dat, terwijl een film zoals Don't Look Up wel degelijk nodig was en zijn eigen lane heeft die het bezet in de wereld van film.
Ja, ik vind het niet echt constructief om bij zo een film te verwijzen naar een film die misschien wel raakpunten heeft, want dan denk ik niet dat er nog veel films moeten gemaakt worden vandaag. Hoeveel films bestaan er? Juist. Kunnen ze beter de business stoppen, want alles zal wel al eens gedaan zijn. En meer dan één keer. En zeker minstens een keer goed, behalve misschien Dune dat onverfilmbaar zou zijn volgens sommigen.
Als ik 5 jaar onder een steen had geleefd, had ik Don't Look Up al niet eens goed gevonden, dus dat is absoluut niet waar.
Ja, ik vind het niet echt constructief om bij zo een film te verwijzen naar een film die misschien wel raakpunten heeft, want dan denk ik niet dat er nog veel films moeten gemaakt worden vandaag. Hoeveel films bestaan er? Juist. Kunnen ze beter de business stoppen, want alles zal wel al eens gedaan zijn. En meer dan één keer. En zeker minstens een keer goed, behalve misschien Dune dat onverfilmbaar zou zijn volgens sommigen.
Als ik 5 jaar onder een steen had geleefd, had ik Don't Look Up al niet eens goed gevonden, dus dat is absoluut niet waar.
De referenties in Don't Look Up zijn zaken die de gemiddelde BG filmliefhebber echt wel ziet hoor. Het is niet omdat sommigen zoals ikzelf die satire soms wat overdreven vonden dat we het niet zouden snappen hé. Dat is een beetje een jammere dooddoener in een discussie, zeker bij iets subjectief als film.
Laatst bewerkt:
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Dus twee films binnen hetzelfde genre zitten kan je niet vergelijken? Als ik we were soldiers wil vergelijken met saving private ryan mag dat ook niet omdat Vietnam niet de Tweede wereldoorlog was? Slaagt toch nergens op?
Dan heb ik dat misingeschat. Maar het is toch niet makkelijk om elk klein detail te zien?
Satire overdreven. Als je het zo kijkt wel ja, maar de realiteit is belachelijk overdreven ook.
Ik weet het niet. Ik heb We Were Soldiers niet gezien, maar ik vind dat inderdaad wat raar ja. Ik begrijp wel een deel waarom. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan uw kritiek moet gebruiken tenzij het echt letterlijk plagiaat is of een copycat of er een explosie aan dat soort films is, maar dat is niet het geval hier.
Ik ga het hier stoppen, maar ik werk alleszins niet op die manier. Misschien jullie wel en dat is goed voor jullie, maar ik kijk op een andere manier naar iets. En ik heb er geen zin meer in om het te verwoorden. Blijkbaar ben ik toch in de minderheid op dat vlak.
Voor de rest no offence. Ik kan me gewoon niet echt vinden in de comments van anderen. Ik ben het er niet mee eens, en dat zal niet veranderen.
Misschien vergelijken jullie het met een film van 40 jaar geleden, maar ik vergelijk het met de situatie van vandaag, waar de satire op gedoeld is. En dat heeft nog geen enkele film zo goed gedaan.
Laatst bewerkt:
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Dat is dan ook maar een voorbeeld. Het gaat er gewoon over dat elk genre een aantal kenmerken heeft die in essentie bepalen tot welk genre een film behoort. En ja binnen dat kader kan je perfect gaan vergelijken. Als ik die twee films die ik nu aanhaal bekijk kan ik perfect zeggen dat de veldslag in ryan 10 keer beter gedaan is en dat de gruwel van oorlog veel beter getoond wordt in Ryan.
