Wat doe jij om het klimaat te redden?

Als er iets is waar mensen zeer hypocriet in zijn, dan is het dat ecologische gedoe. Ze eten dan wel minder vlees want "ze denken ecologisch", maar nemen 4x per jaar het vliegtuig bvb. Of mensen die beweren ecologisch te zijn omdat ze met een elektrische of hybride auto rijden... Mens zijn in de moderne samenleving is gewoon niet ecologisch. Punt.
 
Niets specifiek voor het klimaat, als ik al iets doe dat "positief" is voor het klimaat dan is het vooral omdat er voor mij ook iets van winst inzit, zo heb ik destijds nog zonnepalen laten plaatsen op mijn ouders hun dak omdat ik toen nog thuis woonde en een investering zocht. Verder werk ik bijna volledig van thuis dus mijn wagen staat vooral stil op de oprit en voor de korte verplaatsingen (bakker, slachter, winkel, ...) neem ik de fiets.
 
Een aantal puntjes waar wij al dan niet bewust mee bezig zijn:

- voeding: wij streven er naar om een groot % van onze groenten die we jaarlijks eten zelf te kweken in onze tuin (biologisch uiteraard). Het is daarbij een onbenoemd streven naar een vrij grote mate van zelfvoorzienendheid op dat vlak. De ambitie daarbij is om dit in de komende jaren ook nog uit te breiden naar voorzien in eigen vlees (want we zijn en blijven vleeseters).

- een gedeelte van onze tuin is ingericht om de biodiversiteit te stimuleren.

- verpakkingen: ik heb een gloeiende hekel aan alles wat in 4 lagen plastiek verpakt zit. Indien mogelijk kopen wij dit niet.

- zonnepanelen, oudere woning isoleren, ...

- vliegtuigreizen worden tot een minimum beperkt: 1 keer per 5 jaar max en dit zie ik in de toekomst alleen nog maar afnemen.

Op het vlak van mobiliteit hebben wij nog grote stappen te zetten. We rijden jaarlijks niet zoveel km'ers maar hebben wel nog 2 wagens met verbrandingsmotor.

Ik verwacht dat wij in de komende jaren nog wel extra stappen gaan zetten op dit vlak. Ik merk bij mezelf dat ik met ouder worden me meer en meer aan de asociale houding van de gemiddelde Vlaming irriteer.
 
Zaken die we doen die niet meteen ecologisch geïnspireerd zijn maar wel bijdragen:
- We hebben 1 wagen.
- Ons huis gerenoveerd met nieuwe ramen en nieuw dak (nog te plaatsen).
- Ik heb nooit flessenwater begrepen, en drink ook voornamelijk water, dus wij hebben eigenlijk geen blikjes of flessen in huis (op bier en wijn na).
- Ik ben sowieso een late-adopter en geen gadget-freak dus ik doe lang met allerlei zaken voor ik ze vervang. Ik denk dat er te snel wordt uitgeweken naar "energiezuinige/ecologische" alternatieven, die dan wel meer kosten om te maken dan gewoon je oud apparaat langer te gebruiken.

Ecologisch geïnspireerd:
- Ik probeer hopen verpakkingen te vermijden, en bepaalde zaken daarom in grotere hoeveelheden te kopen.
- 1x, soms meer in de week geen vlees. Ik zou dit nog willen verbeteren, maar we eten beiden wel graag wat vlees.
- We eten eigenlijk weinig rundsvlees of lamsvlees.
- Ik ging voornamelijk met de trein werken, met Corona en nu de zomer is de wagen veel sneller, maar op termijn is het de bedoeling terug naar de trein te gaan. Dit is voor mij bij momenten wel een opoffering.
- Ik probeer mijn tuin ecologischer te maken, extra bomen, struiken, bloemen en vooral minder gras en minder vaak maaien.
- Ik probeer echt wel actief om alle afval goed te sorteren.
- Niet nodeloos het huis verwarmen.

Wel nog wat aan te veranderen:
- Vliegtuigreizen. Door corona niet gereisd, maar mijn vrouw wil af en toe wel nog eens haar familie zien en het is de oceaan over dus weinig alternatieven voor.
 
Iedereen zijn ecologische voetafdruk zal te groot zijn. Ik heb eens wat simulaties gedaan. Ik denk dat enkel daklozen hun ecologische voetafdruk in Belgie klein genoeg is. Er is wel een systeem mogelijk, maar dan moet de hele maatschappij aanpassen, en veranderingen moeten volgens mij van bovenaf komen, niet van onderaf. Nouja, kijk, je kan van bovenaf de productie verlagen, of je kan van onderaf de consumptie verlagen, eventueel via stimulering door alles duurder te maken. Ethisch is het een heel moeilijk vraagstuk. Wel is het zo dat het productieproces ecologisch vriendelijker kan gemaakt worden, en dat carbon capture een technologie is waar we massaal op moeten inzetten. Een gedragswijziging is niet op één dag gedaan. Rome is ook niet op één dag gebouwd. Ik vertrouw dus op technologie die via geo-engineering al voor een grote verandering kan zorgen. Wel is het zo dat bepaalde maatregelen niet veel helpen, althans voorlopig toch. Elektrische auto's hebben bijvoorbeeld geen enkel zin als het stroomnet niet groen is natuurlijk, en het moet natuurlijk ook haalbaar zijn qua elektriciteitscapaciteit in dit land en de wereld. Maatregelen moeten er niet enkel komen via CO²-taksen of reductie van CO², of de klant meer de kost in te jagen, omdat het bedrijf nog steeds de winst moet maken, want zelfs al voer je maatregelen door aan bedrijven, dan nog gaan bedrijven de kost aanrekenen aan de klant.

Ik rij zelf geen auto, maar ik ga niet als een kluizenaar leven, geen enkel persoon doet dat. Zelfs de zogezegd meest ecologische vriendelijke mensen hebben een EVA die veel te hoog is. Ironisch genoeg is het vaak nog de milieubewuste Groenstemmer van wie hun ecologische voetafdruk groter is dan de Vlaams Belang-stemmer, al is het maar puur door afkomst en de economische klasse waar ze zich in bevinden. En dan reken ik nog mee dat van de arme Vlaams Belang-stemmer hun huis vaak ook nog eens een stort is, en hun tuin een vuilnisbelt, stoken met een kachel en sluikstorten en zelfs van die personen zal de ecologische voetafdruk kleiner zijn dan de deftige Groen-stemmer met een hypermodern huis die gewoon het geluk heeft om over de middelen te beschikken [uiteraard gooi ik hier met stereotypes, en gaat dit om een heel kleine minderheid, maar ik wil gewoon het punt even duidelijk maken, dat iemand uit een arm gezin nog een vuilaard mag zijn eerste klas en dat zijn EVA kleiner zal zijn dan de persoon uit een Brusselse voorstad met een mooie job in de business of administratie].

Gewoon maar om de ironie duidelijk te maken, maar met deze reactie wil ik geen partij kiezen. Gewoon dat het veel complexer en "statischer" is dan je zou denken.

Wel nog wat aan te veranderen:
- Vliegtuigreizen. Door corona niet gereisd, maar mijn vrouw wil af en toe wel nog eens haar familie zien en het is de oceaan over dus weinig alternatieven voor.

Iedereen heeft het recht om te reizen.

Zolang het niet met privévliegtuigen en is ontspanningstripjes 24 keer op een jaar.

Of dat je naar Londen of Parijs gaat met de vlieger [al is het ironisch gezien goedkoper dan met de auto of vooral de trein, en dus niet onze fout, maar fout v/h systeem, want met de trein is veel duurder, en veel langer onder weg, maar wel een pak milieuvriendelijker]. Ik begrijp ook niet waarom ze niet met magneetzweeftreinverbindingen werkten. Ik dacht jaren geleden dat we tegen nu toch wel al ons eerste magneetzweeftreinnet zouden hebben. Dat is pas milieuvriendelijk en sneller. Maar neen, de oplossing is minder vliegen, minder reizen, en een grotere CO²-taks.

Zoals ik zeg, we zijn niet ambitieus genoeg, zijn achterlijk wanneer het op lange termijn visie aankomt, plakken een dikke pleister op de wonde ipv de wonde volledig aan te pakken en dan geeft iedereen ons ook nog eens een schuldgevoel, wat je ook doet.


Ik raad jullie dit aan, en test niet je eigen EVA. Test de laagst mogelijk EVA die je je kan inbeelden, de meest "milieuvriendelijke" manier van leven dat mogelijk is op deze site, en probeer een goede EVA te hebben.

I wish you a lot, because you gonna need it.
 
Laatst bewerkt:
Dat hierboven vat het wel mooi samen. "Het is een ander zijn schuld, dus ik ga hetzelfde doen" :unsure:
Ik vind "er zijn teveel mensen" ook wel een beetje een dooddoener, want dat wordt meestal gevolgd door "tot ze dat oplossen weiger ik om si en la". Zo moet er nooit iets gebeuren want uiteraard gaat men nooit elk land aan geboortebeperking kunnen laten doen.

Ik dacht dat men er van uitgaat dat onze bevolking weldegelijk gaat stabiliseren. Op dat moment zou het wel handig zijn als we van positie "-50" beginnen in plaats van positie "-100" denk ik, want zelfs als we hopen op technologische ontwikkelingen (ik ook) gaat de startsituatie belangrijk worden.
 
Je moet je ook gaan afvragen wat ethisch het meest correcte is. Je eigen voetafdruk verkleinen tot je als een holbewoner leeft, waarmee ik niet wil zeggen dat we gerust wat ecovriendelijker mogen leven, maar dan heb ik het over de extreme situaties.

Is het ethisch correcter om te zeggen dat wij en vooral een ander geen kinderen meer mag zetten op de wereld of is het ethisch beter om te zeggen dat klimaatverandering wel degelijk een probleem is, maar dat er niets aan gedaan moet worden.

Een ander krijgt dan de schuld omdat hij zogezegd niets er tegen doet, terwijl de een die dat zegt nog altijd een EVA die veel te hoog is. Ik zeg niet dat het een ander zijn schuld is. Ik doe daar niet aan mee, maar ik zeg ook niet dat het mijn schuld is. En daar gaat het om. En een ander moet niet bepalen in mijn plaats of ik kinderen mag zetten voor de wereld of dat ik niet meer mag reizen.

In feite, als je echt zo bezorgd hebt om onze ecologische voetafdruk, de beste manier om die te verkleinen is door zelfmoord te plegen. Dan is je ecologische voetafdruk zero, en probleem opgelost, hoewel door onze katholieke manier van begraven zelfs dat nog niet helemaal correct is, want een begraafplaats voor een dood lijk neemt ruimte in, dat anders naar meer groene ruimte zou kunnen gaan [en ik zie een begravingsplaats niet als essentieel voor het leven].

Mijn punt is... iedereen heeft recht om te leven, en vooral om dat te doen hoe zij / hij dat wilt. Er zijn andere manieren om klimaatverandering aan te pakken. En er zijn kleine manieren om een levensgenieter te blijven, terwijl je toch iets kleins kan doen. Maar het grote werk, dat is voor een ander, en niet voor ons. Er is geen enkel individu alleen verantwoordelijk voor klimaatverandering (niet ik, niet jij), maar gezamenlijk, en dan moeten we gezamenlijk de problemen aanpakken, en dat doe je via politiek of andere groepsgebonden activiteiten.
 
Je moet je ook gaan afvragen wat ethisch het meest correcte is. Je eigen voetafdruk verkleinen tot je als een holbewoner leeft, waarmee ik niet wil zeggen dat we gerust wat ecovriendelijker mogen leven, maar dan heb ik het over de extreme situaties.

Is het ethisch correcter om te zeggen dat wij en vooral een ander geen kinderen meer mag zetten op de wereld of is het ethisch beter om te zeggen dat klimaatverandering wel degelijk een probleem is, maar dat er niets aan gedaan moet worden.

Een ander krijgt dan de schuld omdat hij zogezegd niets er tegen doet, terwijl de een die dat zegt nog altijd een EVA die veel te hoog is. Ik zeg niet dat het een ander zijn schuld is. Ik doe daar niet aan mee, maar ik zeg ook niet dat het mijn schuld is. En daar gaat het om. En een ander moet niet bepalen in mijn plaats of ik kinderen mag zetten voor de wereld of dat ik niet meer mag reizen.

In feite, als je echt zo bezorgd hebt om onze ecologische voetafdruk, de beste manier om die te verkleinen is door zelfmoord te plegen. Dan is je ecologische voetafdruk zero, en probleem opgelost, hoewel door onze katholieke manier van begraven zelfs dat nog niet helemaal correct is, want een begraafplaats voor een dood lijk neemt ruimte in, dat anders naar meer groene ruimte zou kunnen gaan [en ik zie een begravingsplaats niet als essentieel voor het leven].

Mijn punt is... iedereen heeft recht om te leven, en vooral om dat te doen hoe zij / hij dat wilt. Er zijn andere manieren om klimaatverandering aan te pakken. En er zijn kleine manieren om een levensgenieter te blijven, terwijl je toch iets kleins kan doen. Maar het grote werk, dat is voor een ander, en niet voor ons. Er is geen enkel individu alleen verantwoordelijk voor klimaatverandering (niet ik, niet jij), maar gezamenlijk, en dan moeten we gezamenlijk de problemen aanpakken, en dat doe je via politiek of andere groepsgebonden activiteiten.
Ik vind dat veel blabla om te zeggen "het is een ander zijn zaak en ik als individu doe gewoon verder".
 
  • Leuk
Waarderingen: ugar
Ik vind dat veel blabla om te zeggen "het is een ander zijn zaak en ik als individu doe gewoon verder".
Ik vermoed dat mijn ecologische voetafdruk kleiner is dan die van jou, want ik heb geen wagen, ik drink altijd kraanwater (want ik drink niet graag flessenwater, ik gebruik alleen gebruikte flessen omdat het handiger is om dat water te stockeren), en met de technologie ben ik op mijn laptop niet echt mee.

Ik koop in grote hoeveelheden, ja is een stuk goedkoper en slimmer. Ik ben ook geen rijke tata. Ik eet niet elke dag vlees, en vermijd rundsvlees (daarbij helpt het wel dat ik ook niet graag rundsvlees eet). Ik sorteer heel goed. Ik heb geen tuin. Ik neem altijd de trein of de fiets, en ik heb maar 1 keer in mijn leven gevlogen (heen-en terug), en dat is erg lang geleden. Ook omdat het ofwel niet betaalbaar is, ik geen behoefte heb aan een reis dichtbij in Europa naar zon, zee, strand en daarnaast ook omdat het op dit moment niet kan door de gezondheidssituatie. Wel, wil ik heel graag volgend jaar of binnen twee jaar reizen, en dat zal niemand me afpakken.

Ik weet dat het niet genoeg is. Dat weet ik zeker en vast, maar ik kan ook niet meer doen. En ik wil graag ook nog een beetje van mijn leven genieten. Als ik meer wil doen, dan moet ik me gewoon van kant maken, maar ik heb evenveel recht om te leven als eender wie ook. En dat zullen als ik ooit kinderen heb, mijn kinderen ook hebben. Ik zal hen wel milieuvriendelijk opvoeden, maar ik zal hun recht om te leven niet ontnemen. Daarbij is het wel zo dat ik nog steeds geen vriendin heb, nooit gehad, op 25-jarige leeftijd, dus misschien zal het ook wel nooit komen. En het is ook niet dat ik per se kinderen wil. Het is alleen zo dat het niet is dat ik geen kinderen wil omdat dat zogezegd niet goed voor het klimaat zou zijn, en die onzin moet ook echt stoppen. In Belgie zit ons reproductiegetal maar net boven 1, en dat is dan nog door immigratie.
 
Wat een schattig topic :D
Geen vlees eten zie ik hier veel passeren, laat dat nu net de minst impactvolle actie zijn om het klimaat te redden zijn 🤣

Uiteraard beter als niks doen, zoals mij. :unsure:

Ik voel mij trouwens ook totaal niet aangesproken wanneer het over de vernietiging van het klimaat gaat. Allemaal veggie eten terwijl China de ene na de andere steenkoolcentrale aan het starten is haalt niets uit, dus waarom zou ik.
 
Ik vermoed dat mijn ecologische voetafdruk kleiner is dan die van jou, want...
Wat heeft dat met de discussie te maken? Ik reageer op jouw vorige post die neerkomt op "het grote werk is voor een ander", het is te zeggen, voor een of ander overkoepelend initiatief, maar wat gaan die kunnen doen buiten jou beperkingen opleggen?

Wat een schattig topic :D
Geen vlees eten zie ik hier veel passeren, laat dat nu net de minst impactvolle actie zijn om het klimaat te redden zijn 🤣

Uiteraard beter als niks doen, zoals mij. :unsure:

Ik vind jouw posts ook meestal wel "schattig".
 
Wat heeft dat met de discussie te maken? Ik reageer op jouw vorige post die neerkomt op "het grote werk is voor een ander", het is te zeggen, voor een of ander overkoepelend initiatief, maar wat gaan die buiten jou beperkingen opleggen?
Ik zeg dat essentieel voor klimaatverandering de stap richting positieve alternatieven van bovenuit zijn. Als reizen met een vliegtuig voor korte afstanden het probleem vormt, dan moeten we inzetten op een alternatief, en niet het allemaal duurder te maken zonder een alternatief aan te bieden. Vanuit mijn psychiatrisch verleden ken ik mensen die de belbus nemen in de Vlaamse Ardennen. Als er zo veel gevraagd wordt om minder of niet de auto nemen, waarom schaffen we dan de belbussen af met als doel besparingen? Maar haaks tegenover het klimaatbeleid waar ze ook voor staan.

Ik denk gewoon niet dat het op te lossen valt, en ik denk dat investeringen in technologie en groene infrastructuur nodig en essentieel zijn, en daar kan ik weinig aan doen. Als ik eerste minister was, ja dan investeerde ik miljoenen tot miljarden op Europees niveau voor een magneetzweeftreinnet, waarbij de grenzen tussen landen voor OV qua maatregelen ook vervagen, want dat kan enkel werken als er geen "grenzen" zijn, en ook "geen financiële veranderingen van land tot land". Want als het 250 euro kost voor een heenreis naar Wenen met de nachttrein, dan zou je een grote dommerik moeten zijn om die te nemen, als het ook met het vliegtuig kan. Zelfs met een CO² taks van 500% is de vlieger goedkoper, bovenop de prijs die je al betaalt aan de vliegtuigmaatschappij.

Weet je wat de ironie van dit alles is: een vegetarische dakloze (zonder verslaving) heeft waarschijnlijk een kleinere voetafdruk dan een dode begraven mens.
 
Geen vlees eten zie ik hier veel passeren, laat dat nu net de minst impactvolle actie zijn om het klimaat te redden zijn 🤣
Onzin, want beesten hebben nodig:

1. ruimte, ruimte die ook aan meer groen kan besteed worden
2. water, heel veel water, zowel voor het domein (zeker als er dan nog eens droogte is) als voor de beesten zelf
3. voeding, en voeding die wij zelf ook kunnen eten

Productieproces en de verpakking v/h vlees kosten ook materiaal. Daarnaast zijn de arbeidskrachten om het vlees op jouw bord te brengen, ook mensen die allemaal intensief werk verrichten, en dus meer calorieën en water nodig hebben dan normaal, en vervoer nodig hebben om naar hun werk te gaan (vaak niet met de fiets). Ik bedoel de luiaard uithangen in de zetel is dan milieuvriendelijker.

Ik zeg daarbij niet dat je geen vlees moet eten. Als je wilt vlees eten, doe het gerust. En een ander moet dat zeker niet voor een ander bepalen. Maar dat het geen impactvolle actie is, onzin. Het is de grootste reden achter CO², en dat wordt vaak verzwegen door mensen zoals Gore en DiCaprio die er alle behoefte aan hebben om het hele klimaatverhaal te opblazen en te verdraaien naar hoe het voor hun het best uitkomt.
 
Onzin, want beesten hebben nodig:

1. ruimte, ruimte die ook aan meer groen kan besteed worden
2. water, heel veel water, zowel voor het domein (zeker als er dan nog eens droogte is) als voor de beesten zelf
3. voeding, en voeding die wij zelf ook kunnen eten

Productieproces en de verpakking v/h vlees kosten ook materiaal. Daarnaast zijn de arbeidskrachten om het vlees op jouw bord te brengen, ook mensen die allemaal intensief werk verrichten, en dus meer calorieën en water nodig hebben dan normaal, en vervoer nodig hebben om naar hun werk te gaan (vaak niet met de fiets). Ik bedoel de luiaard uithangen in de zetel is dan milieuvriendelijker.

Ik zeg daarbij niet dat je geen vlees moet eten. Als je wilt vlees eten, doe het gerust. En een ander moet dat zeker niet voor een ander bepalen. Maar dat het geen impactvolle actie is, onzin. Het is de grootste reden achter CO², en dat wordt vaak verzwegen door mensen zoals Gore en DiCaprio die er alle behoefte aan hebben om het hele klimaatverhaal te opblazen en te verdraaien naar hoe het voor hun het best uitkomt.
Nah niet echt. Plekken met weides waar koeien opstaan die we opeten kan je niet zomaar bebossen, 95% van het water voor runderen is regenwater dat op hun grond valt of wordt opgevangen en tot slot krijgen runderen overschot van planten en voeding die wij als mensen niet consumeren, zoals overschot van riet, voedseloverschotten die anders verbrand worden en biologisch afval zoals schillen en stengels die vermaald worden.

Vlees eten is net goed tegen voedselverspilling.

Die vlees mythe mag stilaan wel eens gedaan zijn.

 
Wat een schattig topic :D
Geen vlees eten zie ik hier veel passeren, laat dat nu net de minst impactvolle actie zijn om het klimaat te redden zijn 🤣

Bwah, ik vind dat nog één van de weinige valabele echte redenen die hier staan.


Maar al die zever die hier staat van:
"geen kinderen" (zever in paksjes als klimaat je reden is :p),
"zonnepanelen" (je doet dat uit financieel belang),
"isolatie" (doe je ook uit financieel belang of omdat het verplicht is),
"met de fiets naar het werk" (doe je uit conditie, tijdsbesparing en de fietsvergoeding op te strijken),
"kraantjeswater drinken" (is praktischer en goedkoper)
"ik vlieg niet meer" (Omdat je niet graag vliegt of geen plezier hebt in verre vakanties of uit financiële redenen)
" Mijn chauffage lager zetten" (doe je voor de energierekening.)
"sticker geen reclame" (doe je zodat je geen rommel krijgt :p)
"thuiswerk" (doe je voor je eigen comfort :p)


Precies alsof dat allemaal "opofferingen" zijn voor het klimaat terwijl het gewoonweg geen opofferingen zijn. Het is het bewijs dat de meerderheid nog altijd eerst met hun portefeuille denkt en dan pas het klimaat.
 
Ben van mening dat 'de balans' op de aarde al even aan het kantelen is en dat we wel iets kunnen doen om het terug in de juiste richting te sturen.
Vooral het deel 'finite resources' is belangrijk voor mij, iets dat zowizo een limiet zet op het aantal levensvatbare mensen op een aarde.
Die hebben nu eenmaal een basis aan resources nodig om pakt 30 jaar te leven. Net zoals alle andere dieren.

Als die basis aan resources, vermenigvuldigd met het aantal reeds levende mensen op aarde groter is dan het aantal resources aanwezig, dan is een nieuwe mens niet levensvatbaar.
Natuurlijk moeten we resources nog een degelijke definitie geven, want energie is een moeilijk quantificeerbare grootheid.

Persoonlijk doe ik aan hergebruik/herverkoop en minder wegwerp consumptie. Hooi in een hooiberg, maar het houd mijn bewustzijn hoog. Juist om resources te delen met andere mensen, weliswaar in tijd. Werkende producten afbreken, ten koste van energie, is een spaarpunt. Daarnaast koop ik wel heel veel, maar dat is een andere zaak.
 
Nah niet echt. Plekken met weides waar koeien opstaan die we opeten kan je niet zomaar bebossen, 95% van het water voor runderen is regenwater dat op hun grond valt of wordt opgevangen en tot slot krijgen runderen overschot van planten en voeding die wij als mensen niet consumeren, zoals overschot van riet, voedseloverschotten die anders verbrand worden en biologisch afval zoals schillen en stengels die vermaald worden.

Vlees eten is net goed tegen voedselverspilling.

Die vlees mythe mag stilaan wel eens gedaan zijn.

Dit is gebaseerd op wat Frank Mitloeher zegt.

Hier is nog even een fact-check

Niet zomaar elk random YT-video geloven, en waarnemen dat de volledige waarheid vertelt wordt, hetzelfde geldt voor pro-climate believers. Mensen hun eigen belangen raken soms verstrikt in wat ze zeggen, en zijn heel vaak niet onafhankelijk. Of dat nu de belangen van de grote oliebedrijven zijn, of meer geld voor toekomstig onderzoek is, maakt dan op zich weinig uit. Maar je moet wel oppassen met alles aannemen wat mensen zeggen, en er moet veel meer gefactcheckd worden. Niet enkel bij kleinere, alternatieve sites, maar ook bij traditionele media zoals onze eigen VRT. Tegenwoordig wordt het volledige verhaal zelden nog verteld. Het is vaak wat men niet zegt dat belangrijker is dan wat wel gezegd wordt.

Wat dit allemaal bewijst, is dat er verschillende strekkingen aan het ontstaan is bij de "climate believers". Klimaatnegationisten, zelfverklaarde klimaatrealisten, klimaataanhangers van Gore, klimaataanhangers die zeggen dat vlees de grootste oorzaak is, degene die het tegendeel beweren, klimaataanhangers die het koppelen met een sociaal beleid, en elitaire klimaataanhangers die liever aan victimblaming doen.
 
Ben van mening dat 'de balans' op de aarde al even aan het kantelen is en dat we wel iets kunnen doen om het terug in de juiste richting te sturen.
Vooral het deel 'finite resources' is belangrijk voor mij, iets dat zowizo een limiet zet op het aantal levensvatbare mensen op een aarde.
Die hebben nu eenmaal een basis aan resources nodig om pakt 30 jaar te leven. Net zoals alle andere dieren.

Als die basis aan resources, vermenigvuldigd met het aantal reeds levende mensen op aarde groter is dan het aantal resources aanwezig, dan is een nieuwe mens niet levensvatbaar.
Natuurlijk moeten we resources nog een degelijke definitie geven, want energie is een moeilijk quantificeerbare grootheid.

Persoonlijk doe ik aan hergebruik/herverkoop en minder wegwerp consumptie. Hooi in een hooiberg, maar het houd mijn bewustzijn hoog. Juist om resources te delen met andere mensen, weliswaar in tijd. Werkende producten afbreken, ten koste van energie, is een spaarpunt. Daarnaast koop ik wel heel veel, maar dat is een andere zaak.
Als consument verspilling tegen gaan is het beste wat we kunnen doen (buiten mensen verplichten geen huisdieren en kinderen te nemen).
De energie en resources die kwijt gaan puur door verspilling zijn gigantisch.
 
Nah niet echt. Plekken met weides waar koeien opstaan die we opeten kan je niet zomaar bebossen, 95% van het water voor runderen is regenwater dat op hun grond valt of wordt opgevangen en tot slot krijgen runderen overschot van planten en voeding die wij als mensen niet consumeren, zoals overschot van riet, voedseloverschotten die anders verbrand worden en biologisch afval zoals schillen en stengels die vermaald worden.

Vlees eten is net goed tegen voedselverspilling.

Die vlees mythe mag stilaan wel eens gedaan zijn.

Bijna alle maïs die hier in België ziet dient als voeder voor vee. Da's maïs die we zelf net zo goed zouden kunnen opeten of we zouden andere gewassen kunnen kweken die voor menselijke consumptie bedoeld zijn. Vee krijgt hier alvast amper voeding die anders gewoon afval zou zijn.
 
Terug
Bovenaan