Wapengeweld in de VS

[anders.]

20-jarige Amerikaanse vrouw doodgeschoten nadat ze per ongeluk op verkeerde oprit rijdt

Een 20-jarige vrouw is in de Amerikaanse staat New York doodgeschoten nadat zij en haar vrienden per ongeluk op de verkeerde oprit reden. Een 65-jarige man is aangeklaagd wegens doodslag.

m.nieuwsblad.be

Weer eentje dat je hier in Europa ook regelmatig hoort... Ah nee, toch niet.

 

[shiftyke]

20-jarige Amerikaanse vrouw doodgeschoten nadat ze per ongeluk op verkeerde oprit rijdt

Een 20-jarige vrouw is in de Amerikaanse staat New York doodgeschoten nadat zij en haar vrienden per ongeluk op de verkeerde oprit reden. Een 65-jarige man is aangeklaagd wegens doodslag.

m.nieuwsblad.be

Weer eentje dat je hier in Europa ook regelmatig hoort... Ah nee, toch niet.

Doet me terugdenken aan die sketch in Bowling For Columbine waar ze de "geschiedenis" van de VS uitleggen. Iedereen is bang van alles en schiet er maar op los.

 

[Patj]

Weer eentje dat je hier in Europa ook regelmatig hoort... Ah nee, toch niet.

Of je nu voor of tegen privaat wapenbezit bent, dat krijg je er toch gewoon niet in dat je mensen afschiet op uw oprit. Hoe vaak doen we dat allemaal zelf wel niet op een maand.

Waar ik mij verder over blijf verbazen is dat vuurwapenorganisaties in de VS zich blijven verzetten tegen richtlijnen omtrent veilige opslag, lessen over veilig wapengebruik en een psychische check voor je een vuurwapen mag kopen. Uw tweede amendement komt echt niet in gevaar omdat iemand u komt zeggen dat je mensen op uw eigendom eerst eens moet aanspreken voor je in conflict gaat en dat je geen geladen vuurwapens op uw keukentafel moet leggen. Oooh ja en dat zotten geen wapens kunnen kopen.

In België heb je dat wel en hebben we quasie geen problemen met vuurwapengeweld (en zeker niet met legale vuurwapens - het mag ook eens gezegd worden als we eens iets goed doen) en hier kan je soms 'gevaarlijkere wapens' bezitten dan in bijvoorbeeld Californië of NY, omdat de regulering bij ons vooral focust op idioot gedrag voorkomen eerder dan 'gevaarlijkere' wapens te beperken.

 

[Avondland]

Of je nu voor of tegen privaat wapenbezit bent, dat krijg je er toch gewoon niet in dat je mensen afschiet op uw oprit. Hoe vaak doen we dat allemaal zelf wel niet op een maand.

Waar ik mij verder over blijf verbazen is dat vuurwapenorganisaties in de VS zich blijven verzetten tegen richtlijnen omtrent veilige opslag, lessen over veilig wapengebruik en een psychische check voor je een vuurwapen mag kopen. Uw tweede amendement komt echt niet in gevaar omdat iemand u komt zeggen dat je mensen op uw eigendom eerst eens moet aanspreken voor je in conflict gaat en dat je geen geladen vuurwapens op uw keukentafel moet leggen. Oooh ja en dat zotten geen wapens kunnen kopen.

In België heb je dat wel en hebben we quasie geen problemen met vuurwapengeweld (en zeker niet met legale vuurwapens - het mag ook eens gezegd worden als we eens iets goed doen) en hier kan je soms 'gevaarlijkere wapens' bezitten dan in bijvoorbeeld Californië of NY, omdat de regulering bij ons vooral focust op idioot gedrag voorkomen eerder dan 'gevaarlijkere' wapens te beperken.

Het probleem is dat al die extra regulering met argusogen wordt bekeken, want dat wordt van overheidswege opgelegd en de overheid wordt gewantrouwd en/of dat zorgt voor een hoop bureaucratie en dat is iets waar bepaalde Amerikanen lak aan hebben. Een pro-gun Amerikaan zei tegen me dat het een typisch Europees standpunt is om dat zo te reguleren. "Gooi er nog maar wat overheid bij".

 

[Patj]

Het probleem is dat al die extra regulering met argusogen wordt bekeken, want dat wordt van overheidswege opgelegd en de overheid wordt gewantrouwd en/of dat zorgt voor een hoop bureaucratie en dat is iets waar bepaalde Amerikanen lak aan hebben. Een pro-gun Amerikaan zei tegen me dat het een typisch Europees standpunt is om dat zo te reguleren. "Gooi er nog maar wat overheid bij".

Ik ben zelf niet pro-overheid, maar je kan evengoed zelfregulerend zijn.

De NRA heeft toch niets aan het feit dat vuurwapens in een slecht daglicht gesteld worden. Als NRA zou ik mijn leden echt wel onderrichten in zaken (veilige opslag, melding van psychische problemen bij andere wapenbezitter, etc.), heb je minder doden en heb je groter draagvlak voor vuurwapens.

 

[Hit Hard]

20-jarige Amerikaanse vrouw doodgeschoten nadat ze per ongeluk op verkeerde oprit rijdt

Een 20-jarige vrouw is in de Amerikaanse staat New York doodgeschoten nadat zij en haar vrienden per ongeluk op de verkeerde oprit reden. Een 65-jarige man is aangeklaagd wegens doodslag.

m.nieuwsblad.be

Weer eentje dat je hier in Europa ook regelmatig hoort... Ah nee, toch niet.

Ik had dat niet gelezen omdat ik dacht dat het een artikel was over dit incident:

16-jarige jongen neergeschoten in Amerikaanse stad Kansas City nadat hij aan het verkeerde huis had aangebeld

www.vrt.be

Nu pas zie ik dat het 2 verschillende incidenten waren. Het is dus blijkbaar ook niet bepaald een uitzonderlijke zeldzaamheid in de VS als dat 2 dagen op rij gebeurt.

 

[Thin Liz]

Het probleem is dat al die extra regulering met argusogen wordt bekeken, want dat wordt van overheidswege opgelegd en de overheid wordt gewantrouwd en/of dat zorgt voor een hoop bureaucratie en dat is iets waar bepaalde Amerikanen lak aan hebben. Een pro-gun Amerikaan zei tegen me dat het een typisch Europees standpunt is om dat zo te reguleren. "Gooi er nog maar wat overheid bij".

Ik zou zeggen:

Yeah, but you pay a high price for that 'freedom'.

 

[Avondland]

Ik zou zeggen:

Yeah, but you pay a high price for that 'freedom'.

Inderdaad. Als vrijheid betekent dat je kinderen wel eens neergeschoten kunnen worden of dat shooter drills op school genormaliseerd worden ... het is niet mijn land. Het blijft wel bedenkelijk. Ik begrijp de nuances van het debat wel: dat er een historisch wantrouwen is naar de overheid toe, dat je Zwitserland (véél wapeneigenaars, amper incidenten) niet één op één mag vergelijken met de VS, dat het vertrouwen in het politieapparaat in de VS niet hoog is, ... Ik begrijp wel waarom mensen zichzelf willen verdedigen en daarom een wapen kopen, maar zorg er dan tenminste voor dat de toegankelijkheid ervan wordt beperkt. Doe aan zelfregulering (wat op lokaal niveau kan zonder teveel bemoeienis vanuit DC), want een bad guy without a gun is nog altijd beter dan een bad guy with a gun.

 

[|nfected]

Toch volledig van het padje dat iemand die komt aanbellen aan uw huis precies een goede reden is om op te schieten. Wat gaat er in die mensen hun hoofd.

 

[KnightOfCydonia]

Het gaat er bij mij wel eigenlijk niet meer in dat als op 2 dagen tijd, 2 onschuldige jongeren worden doodgeschoten voor 't betreden van een vreemde zijn oprit en/of aanbellen, dat als één zwart is, er meteen een racistisch motief wordt op gekleefd, en dat het andere gewoon wapengeweld is. VRT NWS: mogelijk gaat het om een racistisch motief, Kansas police: geen aanwijzingen...

Is racisme tegenwoordig gewoon een standaardaanname geworden wanneer er jongeren van kleur bij betrokken zijn?

 

[Loser]

Ik ben zelf niet pro-overheid, maar je kan evengoed zelfregulerend zijn.

De NRA heeft toch niets aan het feit dat vuurwapens in een slecht daglicht gesteld worden. Als NRA zou ik mijn leden echt wel onderrichten in zaken (veilige opslag, melding van psychische problemen bij andere wapenbezitter, etc.), heb je minder doden en heb je groter draagvlak voor vuurwapens.

Dat is aantoonbaar niet juist. Of toch niet wat er gebeurt.

De NRA zorgt op andere manieren voor een groter draagvlak, en door niet-regularisatie ook nog eens voor een grotere hoeveelheid, grotere afzetmarkt en breder mogelijk aanbod. En dat al tientallen jaren. Voor hen maakt het aantoonbaar al tientallen jaren niets uit dat vuurwapens in een slecht daglicht gesteld worden: zolang ze "het principe" en "vrijheid" aan hun kant hebben, wordt het een bijna-religieus dogma waar niet meer aan getornd mag worden.

Daar had ik het hiervoor al over, met die kerstfoto. Gewoon om te laten zien dat dat zo enorm diep zit bij mensen, dat ze er zelfs hun kerstkaart mee willen maken. Dat zit zo verankerd in het idee van vrijheid, dat iedereen die nog maar "regularisatie" uitspreekt, de vrijheid en de fundamenten van alles waar je (misschien terecht) voor staat, aanvalt.

Een vraag voor enige regularisatie staat daardoor ineens gelijk aan: meer macht aan de staat, anti-republikeins, kweken van beroepssteuntrekkers, socialistisch systeem... Dàt is de manier waarop de NRA ervoor gezorgd heeft dat het slechte daglicht niet meer meetelt. Dat logica niet meer meetelt. Want als je de logica op een rijtje zet, is het overduidelijk:
- De staten met de minste regularisatie zijn de staten met de meeste doden. Punt.
- De staten met stand-your-ground-laws hebben meer vuurwapendoden dan de staten met duty-to-retreat. Punt. Er worden ook meer moorden gepleegd, dus ze werken niet afschrikkend. En er worden meer vuurwapens verkocht.
- Veel vuurwapendoden zijn ongelukken of foutief gebruik. Hoe meer vuurwapens, hoe meer "ongelukjes".

Die laatste paar haal ik telkens aan, omdat het ook aantoonbaar is dat de NRA bakken geld pompt in het lobbyen voor SYG-wetten. De NRA zorgt ervoor dat er SYG-wetten komen, waardoor mensen aantoonbaar meer wapens gaan kopen, en houdt actief regularisatie tegen waardoor de afzetmarkt en het aanbod groter wordt. Waardoor er meer doden vallen onder NRA-leden. Welke organisatie ken je nog die actief stappen blijft zetten waar vooral de leden zelf het slachtoffer van zijn, en er dan voor zorgen dat die leden bijna religieus vragen om nog meer van zulke stappen?

Dus nee, je kunt niet aan zelfregularisatie doen als er multimiljardairs mee gemoeid zijn. Dat systeem zit zo scheef. Het ergste is nog wel dat ik net aan die kant sta dat ik het vuurwapenbezit wel begrijp. Ik snap de reden erachter, het principe en waarom het zo diep in hun cultuur zit. Maar de hedendaagse toepassing (want jawel, dat is het, tientallen jaren is niks in vergelijking met hun hele geschiedenis) heeft niks te maken met de grondwet, en alles met de bankrekening van enkelen. En ik ben vrij zeker dat de founding fathers ervan zouden walgen.

 

[Neef Jo]

Ik vraag mij af hoeveel onnodige slachtoffers er nog moeten vallen vooraleer men hier echt iets gaat aan doen. Ik zit zelf ook op Reddit en als buitenstaander is het niet te snappen welke richting een groot deel (lees Republikeinen) van de Amerikanen willen uitgaan. Terug naar de Middeleeuwen?

Gisteren was er zelfs een artikel dat men jongeren had opgesloten in een school in Florida omdat ze trans en non-binair waren. Dat is dan de prioriteit van de GOP, niet het feit dat men dit jaar bezig is om het “record” van het aantal school shootings heel erg te overtreffen.

 

[RidderBauknecht]

Het gaat er bij mij wel eigenlijk niet meer in dat als op 2 dagen tijd, 2 onschuldige jongeren worden doodgeschoten voor 't betreden van een vreemde zijn oprit en/of aanbellen, dat als één zwart is, er meteen een racistisch motief wordt op gekleefd, en dat het andere gewoon wapengeweld is. VRT NWS: mogelijk gaat het om een racistisch motief, Kansas police: geen aanwijzingen...

Is racisme tegenwoordig gewoon een standaardaanname geworden wanneer er jongeren van kleur bij betrokken zijn?

De VRT heeft die racisme piste toch niet zelf in het leven geroepen?

The mayor said he believes Ralph was racially profiled by the shooter.

“This boy was shot because he was existing while Black,” Lucas said.

Clay County Prosecuting Attorney Zachary Thompson has said, “There was a racial component to this case,” but did not elaborate.

Bron

Dus wat mij betreft rapporteert de VRT gewoon het nieuws hoor. Ik zeg niet dat het automatisch racisme is, maar je doet vind ik wel weer alsof de VRT een of andere agenda heeft en dat klopt in deze niet.

 

[Loser]

Het gaat er bij mij wel eigenlijk niet meer in dat als op 2 dagen tijd, 2 onschuldige jongeren worden doodgeschoten voor 't betreden van een vreemde zijn oprit en/of aanbellen, dat als één zwart is, er meteen een racistisch motief wordt op gekleefd, en dat het andere gewoon wapengeweld is. VRT NWS: mogelijk gaat het om een racistisch motief, Kansas police: geen aanwijzingen...

Is racisme tegenwoordig gewoon een standaardaanname geworden wanneer er jongeren van kleur bij betrokken zijn?

Of... of:

‘A racial component to this case’​

The mayor said he believes Ralph was racially profiled by the shooter.

“This boy was shot because he was existing while Black,” Lucas said.

Clay County Prosecuting Attorney Zachary Thompson has said, “There was a racial component to this case,” but did not elaborate.

Misschien was er wel a racial component to this case, zoals zowel de burgemeester als de openbare aanklager heeft gezegd in interviews, en is het jouw aanname dat het twee vergelijkbare zaken zijn, gewoon omdat er twee keer is geschoten. Het is niet omdat die witte vrouw niet uit racisme is neergeschoten, dat er bij de zwarte jongen geen racisme in het spel was.

Maar het lijkt wel dat er tegenwoordig alleen nog naar wit/zwart wordt gekeken om te zien of dit niet kan passen in het "de klepel is doorgeslagen"-verhaaltje.

 

[anders.]

Ik vraag mij af hoeveel onnodige slachtoffers er nog moeten vallen vooraleer men hier echt iets gaat aan doen. Ik zit zelf ook op Reddit en als buitenstaander is het niet te snappen welke richting een groot deel (lees Republikeinen) van de Amerikanen willen uitgaan. Terug naar de Middeleeuwen?

Gisteren was er zelfs een artikel dat men jongeren had opgesloten in een school in Florida omdat ze trans en non-binair waren. Dat is dan de prioriteit van de GOP, niet het feit dat men dit jaar bezig is om het “record” van het aantal school shootings heel erg te overtreffen.

Tja, het is wachten tot er daar nog eens eentje roept "maar stel nu dat ze met een wapen naar de deur waren gewandeld, dan hadden ze eerst kunnen schieten"...

 

[KnightOfCydonia]

De VRT heeft die racisme piste toch niet zelf in het leven geroepen?


Bron

Dus wat mij betreft rapporteert de VRT gewoon het nieuws hoor. Ik zeg niet dat het automatisch racisme is, maar je doet vind ik wel weer alsof de VRT een of andere agenda heeft en dat klopt in deze niet.

Of... of:


Misschien was er wel a racial component to this case, zoals zowel de burgemeester als de openbare aanklager heeft gezegd in interviews, en is het jouw aanname dat het twee vergelijkbare zaken zijn, gewoon omdat er twee keer is geschoten. Het is niet omdat die witte vrouw niet uit racisme is neergeschoten, dat er bij de zwarte jongen geen racisme in het spel was.

Maar het lijkt wel dat er tegenwoordig alleen nog naar wit/zwart wordt gekeken om te zien of dit niet kan passen in het "de klepel is doorgeslagen"-verhaaltje.

2 voor de prijs van één...
Ik moet niet CNN gaan nalezen om VRT te checken hé.
De VRT schrijft dit:

De identiteit van de huiseigenaar is niet bekendgemaakt door de politie. Waarom hij op de zwarte jongen schoot, wordt nog onderzocht. Volgens de politie van Kansas City wijst de informatie die ze momenteel hebben verzameld, er niet op dat de dader racistische motieven had. Maar politiechef Stacey Graves sluit het niet uit. Het onderzoek loopt nog.

Volgens de advocaat van de familie van het slachtoffer gaat het wel degelijk om een racistisch misdrijf. De dader zou een blanke man zijn. Hij zou de jongen eerst in het hoofd hebben geschoten en daarna nog eens op hem hebben geschoten nadat hij op de grond was gevallen. De politie heeft hierover nog geen verklaringen afgelegd.

De belangrijkste bron in zo'n verhaal vind ik de politie die de feiten moet onderzoeken, en tot dusver hebben die géén aanwijzingen gevonden.
Advocaat van het slachtoffer is natuurlijk wel één bron, de burgemeester lijkt mij inderdaad een betere, maar ik vraag me dan wel af of men effectief meer aanwijzingen heeft dat dit racisme zou zijn, dan louter blanke dader en zwart slachtoffer.

Mijn kritiek gaat niet over agenda, maar over hoe racisme een standaardaanname lijkt te zijn bij de ene triest misdaad - oh ironie, zwart-wit - en de andere, bijna hetzelfde verhaal als je abstractie maakt van de huidskleur...

Nu voor mijn part mogen beide daders levenslang de cel in, in de V.S. kan dat tenminste nog. Maar gegeven dat racisme een verzwarende factor kan zijn bij misdrijven, vind ik dat men zo'n beschuldiging zou mogen staven, en niet er standaard van uit gaan.

Racisme als motief kan perfect, sterker nog, had ik dat tweede artikel niet gelezen, ik zou zelfs eerder gedacht hebben van wél:
ah, wereldvreemde, racistische snuiter, schiet onbekende, zwarte jongen dood aan z'n voordeur...
maar als je dan vervolgens leest over een andere zot die jongeren beschiet omdat ze z'n oprit oprijden... Tja? Ockham's razor, blijkbaar is het in de V.S. mogelijk om zo'n feiten ook te hebben zonder racistische component? Dan verdient die racistische component extra bewijs, géén speculatie.

Voor zover Loser dit weer moet politiseren... als je het wilt hebben over "de klepel is doorgeslagen"-verhaaltjes, racisme als beschuldiging verliest z'n waarde als het ook zomaar zonder enig bewijs geroepen wordt, of als het steevast éénrichtingsverkeer is.

 

[anders.]

2 voor de prijs van één...
Ik moet niet CNN gaan nalezen om VRT te checken hé.
De VRT schrijft dit:


De belangrijkste bron in zo'n verhaal vind ik de politie die de feiten moet onderzoeken, en tot dusver hebben die géén aanwijzingen gevonden.
Advocaat van het slachtoffer is natuurlijk wel één bron, de burgemeester lijkt mij inderdaad een betere, maar ik vraag me dan wel af of men effectief meer aanwijzingen heeft dat dit racisme zou zijn, dan louter blanke dader en zwart slachtoffer.

Mijn kritiek gaat niet over agenda, maar over hoe racisme een standaardaanname lijkt te zijn bij de ene triest misdaad - oh ironie, zwart-wit - en de andere, bijna hetzelfde verhaal als je abstractie maakt van de huidskleur...

Nu voor mijn part mogen beide daders levenslang de cel in, in de V.S. kan dat tenminste nog. Maar gegeven dat racisme een verzwarende factor kan zijn bij misdrijven, vind ik dat men zo'n beschuldiging zou mogen staven, en niet er standaard van uit gaan.

Racisme als motief kan perfect, sterker nog, had ik dat tweede artikel niet gelezen, ik zou zelfs eerder gedacht hebben van wél:
ah, wereldvreemde, racistische snuiter, schiet onbekende, zwarte jongen dood aan z'n voordeur...
maar als je dan vervolgens leest over een andere zot die jongeren beschiet omdat ze z'n oprit oprijden... Tja? Ockham's razor, blijkbaar is het in de V.S. mogelijk om zo'n feiten ook te hebben zonder racistische component? Dan verdient die racistische component extra bewijs, géén speculatie.

Voor zover Loser dit weer moet politiseren... als je het wilt hebben over "de klepel is doorgeslagen"-verhaaltjes, racisme als beschuldiging verliest z'n waarde als het ook zomaar zonder enig bewijs geroepen wordt, of als het steevast éénrichtingsverkeer is.

Maar die politie zegt daar toch ook dat er mogelijks een racistische reden is?

 

[Loser]

De belangrijkste bron in zo'n verhaal vind ik de politie die de feiten moet onderzoeken, en tot dusver hebben die géén aanwijzingen gevonden.
Advocaat van het slachtoffer is natuurlijk wel één bron, de burgemeester lijkt mij inderdaad een betere, maar ik vraag me dan wel af of men effectief meer aanwijzingen heeft dat dit racisme zou zijn, dan louter blanke dader en zwart slachtoffer.

Mijn kritiek gaat niet over agenda, maar over hoe racisme een standaardaanname lijkt te zijn bij de ene triest misdaad - oh ironie, zwart-wit - en de andere, bijna hetzelfde verhaal als je abstractie maakt van de huidskleur...

Nu voor mijn part mogen beide daders levenslang de cel in, in de V.S. kan dat tenminste nog. Maar gegeven dat racisme een verzwarende factor kan zijn bij misdrijven, vind ik dat men zo'n beschuldiging zou mogen staven, en niet er standaard van uit gaan.

Racisme als motief kan perfect, sterker nog, had ik dat tweede artikel niet gelezen, ik zou zelfs eerder gedacht hebben van wél:
ah, wereldvreemde, racistische snuiter, schiet onbekende, zwarte jongen dood aan z'n voordeur...
maar als je dan vervolgens leest over een andere zot die jongeren beschiet omdat ze z'n oprit oprijden... Tja? Ockham's razor, blijkbaar is het in de V.S. mogelijk om zo'n feiten ook te hebben zonder racistische component? Dan verdient die racistische component extra bewijs, géén speculatie.

Voor zover Loser dit weer moet politiseren... als je het wilt hebben over "de klepel is doorgeslagen"-verhaaltjes, racisme als beschuldiging verliest z'n waarde als het ook zomaar zonder enig bewijs geroepen wordt, of als het steevast éénrichtingsverkeer is.

Ik vind dit nu eens zo jammer. Dus je ziet op VRT iets wat je idee bevestigt: alles is tegenwoordig racisme als het tegen een zwarte is.

Blijkt dat die aanname niet klopt, en dat VRT het wel juist had: Er wordt gekeken naar een racistisch motief. Een dag na de feiten is dat nog niet helemaal duidelijk, maar er zijn zaken die daarop wijzen. Alleen, jij voelde niet de nood om de VRT te controleren, maar wel om te bekritiseren.

Sceptisch zijn is niet zonder verder onderzoek zeggen "het zal wel niet kloppen", op basis van niet meer dan je eigen idee op voorhand, dat alles tegenwoordig racisme is.

Maar als je dan letterlijk te zien krijgt dat de VRT wel gelijk had en je aanname op voorhand niet klopte, is het antwoord niet: Ahja, mijn kritiek was niet terecht en mijn aanname fout. Nee, dan is het antwoord dat het misschién toch niet klopt, dat je meer bewijzen wilt zien (een dag erna!) En de VRT zegt niet dat het zeker racisme is, maar wel dat dat een piste is die onderzocht wordt. Mag dat niet meer worden gezegd? En indien niet, is dàt niet net het probleem?

Waarom dit voorval ook aangrijpen om "alles is tegenwoordig racisme" aan te kaarten? Dat is toch een recuperatie om u tegen te zeggen... Maar het dan nog niet loslaten als het wordt ontkracht, dat snap ik niet.

 

[RidderBauknecht]

@KnightOfCydonia kom, je moet niet flauw gaan doen. De VRT bericht gewoon simpelweg wat er gezegd wordt over de zaak, niet meer en niet minder. De burgemeester en de aanklager praten over een mogelijke racistische component, moet de VRT dan aan zelfcensuur gaan doen en dat niet berichten omdat ze anders te woke zijn, of hoe zie je dat?

Sorry hoor, maar gezien jouw postgeschiedenis en het feit dat dit niet de eerste keer is dat je VRT NWS beschuldigt van het hebben van een of andere agenda denk ik gewoon dat je te snel hebt gereageerd in een poging om die site in een slecht daglicht te stellen of om het topic (weer maar eens) richting woke/anti-woke/hoejehetdanooknoemt te sturen. En zelfs al zie ik dat fout en was dit niet zo'n poging van jou:

maar ik vraag me dan wel af of men effectief meer aanwijzingen heeft dat dit racisme zou zijn, dan louter blanke dader en zwart slachtoffer.

Dat zullen we dan wel zien zeker? Ik zou voorstellen om het onderzoek af te wachten en, indien nodig, de 'roept men te snel racisme discussie' (daar kan trouwens inderdaad nog wel iets over gezegd worden, vind ik) te voeren in meer relevante topics. Je begint zelf trouwens al met veronderstellingen en verdachtmakingen dat men er 'gewoon van uit gaat', wat zijn we daar nu mee? Het kan natuurlijk, ik zeg (zoals ik al zei) niet dat het sowieso racisme is, maar je weet het niet. Dus laten we eerst maar eens kijken wat er van aan is vooraleer we de toortsen bovenhalen, temeer omdat dit topic gaat over wapengeweld in de VS en de zoveelste discussie in de marge van het woke debat hier wat mij betreft offtopic is.

[Edit] Als nu blijkt dat daar niks van waar is, van dat racistisch motief, dan heeft de VRT nog altijd gewoon gedaan wat het moet doen: berichten over de feiten zoals ze op dat moment zijn. Er wordt onderzoek naar gedaan en er wordt door de instanties ginder melding van gemaakt. Dat wordt zo bericht. Zo moet het.

 

[Patj]

Dat is aantoonbaar niet juist. Of toch niet wat er gebeurt.

De NRA zorgt op andere manieren voor een groter draagvlak, en door niet-regularisatie ook nog eens voor een grotere hoeveelheid, grotere afzetmarkt en breder mogelijk aanbod. En dat al tientallen jaren. Voor hen maakt het aantoonbaar al tientallen jaren niets uit dat vuurwapens in een slecht daglicht gesteld worden: zolang ze "het principe" en "vrijheid" aan hun kant hebben, wordt het een bijna-religieus dogma waar niet meer aan getornd mag worden.

Daar had ik het hiervoor al over, met die kerstfoto. Gewoon om te laten zien dat dat zo enorm diep zit bij mensen, dat ze er zelfs hun kerstkaart mee willen maken. Dat zit zo verankerd in het idee van vrijheid, dat iedereen die nog maar "regularisatie" uitspreekt, de vrijheid en de fundamenten van alles waar je (misschien terecht) voor staat, aanvalt.

Een vraag voor enige regularisatie staat daardoor ineens gelijk aan: meer macht aan de staat, anti-republikeins, kweken van beroepssteuntrekkers, socialistisch systeem... Dàt is de manier waarop de NRA ervoor gezorgd heeft dat het slechte daglicht niet meer meetelt. Dat logica niet meer meetelt. Want als je de logica op een rijtje zet, is het overduidelijk:
- De staten met de minste regularisatie zijn de staten met de meeste doden. Punt.
- De staten met stand-your-ground-laws hebben meer vuurwapendoden dan de staten met duty-to-retreat. Punt. Er worden ook meer moorden gepleegd, dus ze werken niet afschrikkend. En er worden meer vuurwapens verkocht.
- Veel vuurwapendoden zijn ongelukken of foutief gebruik. Hoe meer vuurwapens, hoe meer "ongelukjes".

Die laatste paar haal ik telkens aan, omdat het ook aantoonbaar is dat de NRA bakken geld pompt in het lobbyen voor SYG-wetten. De NRA zorgt ervoor dat er SYG-wetten komen, waardoor mensen aantoonbaar meer wapens gaan kopen, en houdt actief regularisatie tegen waardoor de afzetmarkt en het aanbod groter wordt. Waardoor er meer doden vallen onder NRA-leden. Welke organisatie ken je nog die actief stappen blijft zetten waar vooral de leden zelf het slachtoffer van zijn, en er dan voor zorgen dat die leden bijna religieus vragen om nog meer van zulke stappen?

Dus nee, je kunt niet aan zelfregularisatie doen als er multimiljardairs mee gemoeid zijn. Dat systeem zit zo scheef. Het ergste is nog wel dat ik net aan die kant sta dat ik het vuurwapenbezit wel begrijp. Ik snap de reden erachter, het principe en waarom het zo diep in hun cultuur zit. Maar de hedendaagse toepassing (want jawel, dat is het, tientallen jaren is niks in vergelijking met hun hele geschiedenis) heeft niks te maken met de grondwet, en alles met de bankrekening van enkelen. En ik ben vrij zeker dat de founding fathers ervan zouden walgen.

Ik ga akkoord met wat je zegt he Loser, het is compleet idioot dat de NRA op zijn minst niet zelfregulerend wil werken. Er is volgens mij geen enkele (sport)verenging die zich geen zorgen maakt om het aantal doden gelieerd aan de sport, behalve de NRA. Ik stelde gewoon vast dat de NRA deze maatregelen niet neemt en dat is gewoon bizar.

Ik dacht trouwens dat het sterkste verband tussen vuurwapengeweld die is met armoede in een staat. De vraag is natuurlijk: dragen losse vuurwapenwetten daar nog eens aan bij of zijn ze het gevolg ervan (soort van verkeerde oplossing).