Wapengeweld in de VS

[Timothy]

Ik vraag me wel af hoe moeilijk het moet zijn om sociale zekerheid in de US te implementeren.
Gemiddeld inkomen in de US ligt op 74k per jaar en daar betalen ze 22% belastingen op. Trek dat op naar 40% en daar betaal je toch pensioenen/werkloosheid en ziekenkas mee?
Allezins veel geluk om zo iets te verkopen als politieker en niet als communist afgeschilderd te worden Iets teveel libertariërs in de US.
Stel nu dat je zo iets erdoor zou krijgen, kan de rest van het systeem dat wel opvangen? Je knipt in de koopkracht van de mensen en heel de economie is daar gestoeld op wat ze daar maandelijks meer verdienen.

Je moet je afvragen of ze dat willen.
Ik denk niet dat je er zoiets door krijgt in de VS, net omdat de mensen ook niet verwachten dat de staat dat regelt voor hen (tenzij zij die willen profiteren).

 

[shiftyke]

Ik vraag me wel af hoe moeilijk het moet zijn om sociale zekerheid in de US te implementeren.

Helemaal niet moeilijk maar net zoals alles in de VS, is het een speelbal van principes geworden.

Voor zowel politiciens als hun kiezers gaan verkiezingen al lang niet meer over beleid maken maar over gelijk halen en meningen opdringen.

 

[Sylverscythe]

Sommige zaken regelen zij beter, sommige regelen wij beter, en afhankelijk van wie je 't vraagt gaan dat nog eens allerhande verschillende zaken zijn ook. Dat betweterig kantje in onze contreien gaat er toch maar moeilijk uit blijkbaar, altijd maar meewarig kijken naar wat een ander (in onze persoonlijke visie) niet doet zoals het hoort en er van uit gaan dat wij het toch wel beter weten zeker.
Als ik nu opnieuw mocht kiezen waar ik geboren zou worden (of zelfs de rest van mijn leven doorbrengen), ik zou het wel weten. Arm België.

Het is een zijdiscussie, maar ik vind het nogal onnozel om hier af te komen met "arm België" omdat we zouden betweterig zijn, terwijl je dan liever geboren zou zijn in een land waar, mede door een nogal beperkte scholing, veel mensen overtuigd zijn van hun superioriteit en geloven dat de rest van de wereld een groot ontwikkelingsland is. Ik zou Belgen trouwens vooral typeren als "doe maar uw ding, ik doe het mijne wel", terwijl ik in de VS, dat "land of the free", toch ook vaak de indruk heb dat mensen willen bepalen wat hun buren doen of geloven (zie ongeveer elk "ethisch" heet hangijzer).

Verder is het nogal wiedes dat in een land met veel minder/geen herverdeling zoals wij kennen de hogere middenklassen (en daarboven) het beter heeft op vlak van inkomen. De keerzijde is dan dat wie onder die grens valt het waarschijnlijk even goed of beter zou hebben in een Oost-Europees land, en beter zou rondkomen in een welvaartstaat zoals België. Je kan discussiëren over wat nu beter is, maar de kans dat iemand van eenvoudige komaf hier een universitair diploma haalt en een deftige job vindt was dacht ik nogal altijd groter dan in de VS, waar een goede opleiding én medische zorg niet voor iedereen bereikbaar zijn. Het resultaat is dan dat er met superlatieven wordt gegooid wanneer een of andere celebrity zijn oude wijk wil helpen met zijn fortuin ("giving back to the community"), terwijl dat een druppel op een hete plaat is in vergelijking met wat hier de maatschappij voor zijn rekening neemt.

Ten slotte, een finale boodschap voor iedereen die liever daar geboren zou zijn: je kan niet vergelijken met je huidige socio-economische toestand. Hier zitten wel wat universitairen, wel ja die zouden het daar beter hebben. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dit allemaal universitairen zouden geweest zijn in de VS. Uit een andere discussie herinner ik mij hoeveel mensen hier van mening zijn dat ze selfmade zijn. Wel, er is een verschil tussen "selfmade" zijn in een land waar je vanaf je geboorte praktisch gratis goed onderwijs kan krijgen tot op het hoogste studieniveau, je met medische problemen vrij snel en goedkoop wordt geholpen, er hopen opvang en vakantieregelingen zijn voor de ouders, ... en de VS.
Natuurlijk zal hier iemand afkomen dat we dit allemaal wel betalen door belastingen. Ik weet dat, en ik heb daar geen probleem mee.

 

[Loser]

Ik vraag me wel af hoe moeilijk het moet zijn om sociale zekerheid in de US te implementeren.

Helemaal niet moeilijk maar net zoals alles in de VS, is het een speelbal van principes geworden.

Deze twee hebben met onderstaande te maken, dus ik neem ze wel even mee.Want ik ben het daar niet mee eens

Vanuit onze bril wel.

USA is veel individualistischer. Als je daar geen werk hebt, niet rijk bent en geen eigenaar van een huis bent, dan kan je veel makkelijker op straat eindigen. Je kan er ook veel makkelijker aan medicijnen geraken (ik breng altijd wel wat dingen mee gewoon over the counter die hier op voorschrift zijn, denk aan neusspray, melatonine in veel hogere dosis dan hier, pijnstillers,…) en de verdovende middelen zijn veel makkelijker verkrijgbaar dan hier. Finaal is het aan elk individu om te beslissen wat hij met z’n leven doet. Als je het wil weggooien…

Ik hou wel, gezien m’n egoïstische(re) instelling dan de gemiddelde mens, van een individualistische samenleving. Zo betaal je namelijk veel minder mee voor anderen als je het zelf goed doet. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Met deze post laat je zien dat je het echt niet begrepen hebt. En dat je exact hetzelfde doet als wat je alle anderen verwijt: Je kijkt met een Europese bril naar een totaal andere cultuur, en legt Amerika dingen op die passen bij jou.

Er zijn twee schalen in de weegschaal van het Amerikaanse systeem. Twee schalen voor die zogenaamd individualistische samenleving. Langs de ene kant heb je inderdaad de zelfredzaamheid en de onafhankelijkheid van de staat. Die veel te maken heeft met het ontstaan van de VS en zo diepgeworteld zit in de instellingen en regels in de VS omdat de pioniers dat exact als hoofdreden hadden om te vertrekken uit Europa. Dat gaat gepaard met een idee van meritocratie, maar ondertussen weten we dat dat niet bepaald feilloos is. Om niet te zeggen een onbestaand ideaalbeeld, maar dat is een andere discussie. Maar het niet steunen op de staat komt voor een stukje daarvan, en heeft ook te maken met het weghouden van de Federale staat uit zo veel mogelijk van het leven. Het staatsniveau staat veel hoger voor veel dan het federale, en is veel belangrijker.

De andere schaal, die je hier to-taal negeert, is de privékant. De enorme buurtinitiatieven, het frequent en gul storten voor ten eerste goede doelen en ten tweede mensen die je kent. Miljoenen worden opgehaald door Scouts en soccer moms wanneer iemand uit de gemeenschap zwaar ziek wordt. Uiteraard omdat dat moét, want ziek worden kost daar gewoon miljoenen en naast de zorgverzekeringen is er ook nog eens een veel beperkter arbeidsrecht. Maar dat is dus wel een schaal die de andere kant in evenwicht houdt. Die heb je ook nodig. De privéinitiatieven, de goede doelen, mensen die in hun vrije tijd gehandicapten oppikken en wegbrengen, gaan werken in drugsklinieken... De vrijwilligerswerking is zo ontzettend veel groter ginds.

Dàt hoort ook bij het "vrije" gedachtegoed, bij het Republikeinse idee van: laat ons met rust, we doen het zelf wel. Als je die ene schaal negeert, zit je niet meer in het "Amerikaanse systeem" waar je zo van houdt, maar zit je opnieuw in het pure egoïsme. En ik vermoed dat je er nog nooit gewoond hebt, want als je één ding niet wilt, is het wel in dat Republikeinse idee leven EN buiten de gemeenschap vallen waardoor je niet op hun steun kunt rekenen. Dat egoïsme is iets wat daar alles behalve in dank zal worden afgenomen, behalve door redelijk extreme vleugel van één partij. Wat iets totaal anders is dan "De Amerikaanse Cultuur" of "De Amerikaan", en niet meer dan een tijdelijk en wankel product is van extreme polarisatie.

Zoals ik dus al zei, dat zit erin van bij het ontstaan. De federale staat erbuiten houden, maar bijna altijd wordt dat wel gekoppeld aan: de gemeenschap (die meestal tot staatsniveau gezien wordt) als heel belangrijk. Community. En om het nu weer helemaal rond te brengen naar de wapenwetgeving: Ik weet niet meer wie de poster was die zich afvroeg of hoe een geweer mogen hebben nu vrijheid was. Maar dat zit daar dus wel in verankerd. Ja, de federale regering bestaat. Maar die mag nooit zo machtig worden dat wij als mensen daar niks aan kunnen doen. Voor hen is zo'n recht op een wapen noodzakelijk als de regering ook een recht op wapens heeft. Het 2nd Amendment heeft met iets anders niet te maken. Niet "ik vind het fijn om te schieten, en dat mogen ze niet afpakken", zoals Timothy de wettekst verkracht. Een regering waartegen je geen vuist kan maken door de wetten die ze zelf maakt, is een dictatuur. En in theorie is daar wel iets voor te zeggen. De realiteit is natuurlijk wel lichtjes veranderd sinds 1800, maar goed. Ik zou het niet zomaar van tafel vegen.

 

[StevenFM]

Ik vind onze maatschappij niet individualistisch genoeg. Hetgeen je hierboven schrijft: iemand anders die veel geld verdient betaalt dat mee voor jou hè. Iemand die heel z’n leven werkt voor €1800 draagt amper iets bij. En toch hebben zij op veel vlakken exact dezelfde ‘voordelen’, procentueel zelfs hoger dan iemand die een pak geld verdient en afdraagt.

Dat stoort me hier enorm. En da’s weeral dat individualisme dat in de VS gewoon belangrijker is en hoger scoort dan hier.

Kijk nu naar wapens. Juist hetzelfde. Individualistisch, iedereen kan zelf beslissen. Te veel inmenging van de staat maakt een Amerikaan heel wantrouwig.

Waarom zou iemand die heel zijn leven werkt geen recht hebben op betaalbare ziekenzorg, onderwijs of een minimum aantal dagen betaald verlof?

Ik denk dat de gemiddelde Belg in dat opzicht heel wat vrijer is dan de gemiddelde Amerikaan. Hoe vrij ben je namelijk als je niet van job durft te veranderen omdat je bang bent je ziekteverzekering te verliezen? Of wanneer je ouders je ouderwijs niet kunnen betalen. Ik heb ook al genoeg verhalen gelezen van mensen die geen vakantie- of zelfs ziekteverlof nemen uit schrik voor een ontslag. Een sociaal stelsel zorgt er net voor dat je meer vrijheid in je beslissingen hebt.

Ik hou wel, gezien m’n egoïstische(re) instelling dan de gemiddelde mens, van een individualistische samenleving. Zo betaal je namelijk veel minder mee voor anderen als je het zelf goed doet. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Arm zijn is dus je gat verbranden? Wat een degoutante post eigenlijk. Je moet maar eens de pech hebben om in een arm gezin geboren te worden: alleenstaande moeder, vader in de gevangenis, een school met onvoldoende middelen om jou van kwaliteitsvol onderwijs te voorzien. Dan begin je al met een gigantische handicap aan het leven. En sociale mobiliteit in de V.S. ligt al een pak lager dan Europa. Zelf besef je waarschijnlijk niet dat je de lotto hebt gewonnen en dan toch neerbuigend prediken tegenover arme mensen dat ze alle miserie die hen overkomt verdienen, simpelweg omdat ze arm zijn.

 

[Tjiftjaf]

Ook niet als je de rechtstreekse link tussen wapenbezit en wapendoden kunt aantonen?

Je draait de richting van de causaliteit om. Wapenbezit veroorzaakt geen wapendoden. Wapendoden veroorzaken wel wapenbezit.

 

[shiftyke]

De andere schaal, die je hier to-taal negeert, is de privékant. De enorme buurtinitiatieven, het frequent en gul storten voor ten eerste goede doelen en ten tweede mensen die je kent. Miljoenen worden opgehaald door Scouts en soccer moms wanneer iemand uit de gemeenschap zwaar ziek wordt. Uiteraard omdat dat moét, want ziek worden kost daar gewoon miljoenen en naast de zorgverzekeringen is er ook nog eens een veel beperkter arbeidsrecht. Maar dat is dus wel een schaal die de andere kant in evenwicht houdt. Die heb je ook nodig. De privéinitiatieven, de goede doelen, mensen die in hun vrije tijd gehandicapten oppikken en wegbrengen, gaan werken in drugsklinieken... De vrijwilligerswerking is zo ontzettend veel groter ginds.

Zeker waar maar is dit niet iets dat vooral op dezelfde trede blijft van de "sociale trap"?

 

[Loser]

Je draait de richting van de causaliteit om. Wapenbezit veroorzaakt geen wapendoden. Wapendoden veroorzaken wel wapenbezit.

Ik verbind er géén causaliteit aan. Dat doe jij in deze stelling, dus jij mag ze ook wel onderbouwen. Want dit vind ik een héél straffe uitspraak.
Ik zeg dat er een rechtstreekse link is tussen wapenbezit en wapendoden (en mits wat opzoekwerk kan ik je die geven, maar ik denk niet dat je dat ontkent: in staten met meer wapenbezit vallen meer wapendoden). Niet dat dat een causaal verband is, integendeel zelfs. In mijn vorige posts heb ik telkens erop gewezen dat het wapenbezit misschien niet de oorzaak is van de doden, maar wel de enige factor erin die gemakkelijk te controleren valt. Zonder bezit, geen fout gebruik. En fout gebruik is al illegaal, maar dat lijkt nog niet genoeg te helpen.

 

[Timothy]

Waarom zou iemand die heel zijn leven werkt geen recht hebben op betaalbare ziekenzorg, onderwijs of een minimum aantal dagen betaald verlof?

Ik denk dat de gemiddelde Belg in dat opzicht heel wat vrijer is dan de gemiddelde Amerikaan. Hoe vrij ben je namelijk als je niet van job durft te veranderen omdat je bang bent je ziekteverzekering te verliezen? Of wanneer je ouders je ouderwijs niet kunnen betalen. Ik heb ook al genoeg verhalen gelezen van mensen die geen vakantie- of zelfs ziekteverlof nemen uit schrik voor een ontslag. Een sociaal stelsel zorgt er net voor dat je meer vrijheid in je beslissingen hebt.


Arm zijn is dus je gat verbranden? Wat een degoutante post eigenlijk. Je moet maar eens de pech hebben om in een arm gezin geboren te worden: alleenstaande moeder, vader in de gevangenis, een school met onvoldoende middelen om jou van kwaliteitsvol onderwijs te voorzien. Dan begin je al met een gigantische handicap aan het leven. En sociale mobiliteit in de V.S. ligt al een pak lager dan Europa. Zelf besef je waarschijnlijk niet dat je de lotto hebt gewonnen en dan toch neerbuigend prediken tegenover arme mensen dat ze alle miserie die hen overkomt verdienen, simpelweg omdat ze arm zijn.

Volgens jouw redenering heeft in België iedereen de Lotto gewonnen en niemand uit zichzelf iets bereikt.

De dingen die je hierboven opnoemt zijn inderdaad een serieuze handicap in de VS. Ga nu ook niet doen of élk gezin zo is. Velen worden geboren in een normaal gezin.
Trouwens, het kan eervol zijn te streven naar een betere toekomst voor je eigen kinderen dan je zelf hebt gehad. In bovenstaand scenario zou je kunnen zeggen dat uit het gevang blijven en werken een grote stap vooruit is. Je verwacht toch niet dat je vanuit de goot meteen multimiljonair kan worden?

Het gaat me erom dat wie het in de VS slecht heeft, het ook enorm slecht heeft, maar wie het goed heeft kan zoveel meer dan hier en kan ook echt enorm rijk worden.

I like those odds.

 

[Loser]

Volgens jouw redenering heeft in België iedereen de Lotto gewonnen en niemand uit zichzelf iets bereikt.

De dingen die je hierboven opnoemt zijn inderdaad een serieuze handicap in de VS. Ga nu ook niet doen of élk gezin zo is. Velen worden geboren in een normaal gezin.
Trouwens, het kan eervol zijn te streven naar een betere toekomst voor je eigen kinderen dan je zelf hebt gehad. In bovenstaand scenario zou je kunnen zeggen dat uit het gevang blijven en werken een grote stap vooruit is. Je verwacht toch niet dat je vanuit de goot meteen multimiljonair kan worden?

Het gaat me erom dat wie het in de VS slecht heeft, het ook enorm slecht heeft, maar wie het goed heeft kan zoveel meer dan hier en kan ook echt enorm rijk worden.

I like those odds.

Maar "those odds" stel je verkeerdelijk voor als 50/50. In de realiteit is het al sinds minstens de jaren 80 niet meer zo dat je door hard werken veel kunt verdienen in de VS. De hardste werkers verdienen niet het meeste, en worden niet rijk. Het is misschien eerder 90/10. Dan zijn de odds al iets minder

Maar je kijkt naar jouw situatie, en dan zou je in die 10 kunnen vallen. Kan. Betekent ook wel dat 90% daar niet in valt. Dan vind je niet "those odds" goed, maar "je eigen bevoorrechte positie" goed. En is het weer maar de vraag of het echt een meritocratie is, en niet gewoon geluk hebben waar je geboren wordt.

 

[Tjiftjaf]

Ik verbind er géén causaliteit aan. Dat doe jij in deze stelling, dus jij mag ze ook wel onderbouwen. Want dit vind ik een héél straffe uitspraak.
Ik zeg dat er een rechtstreekse link is tussen wapenbezit en wapendoden (en mits wat opzoekwerk kan ik je die geven, maar ik denk niet dat je dat ontkent: in staten met meer wapenbezit vallen meer wapendoden). Niet dat dat een causaal verband is, integendeel zelfs. In mijn vorige posts heb ik telkens erop gewezen dat het wapenbezit misschien niet de oorzaak is van de doden, maar wel de enige factor erin die gemakkelijk te controleren valt. Zonder bezit, geen fout gebruik. En fout gebruik is al illegaal, maar dat lijkt nog niet genoeg te helpen.

Fair enough. Maar ik denk dat je de mist in gaat me de hypothese dat wapenbezit in een land met zoveel wapens in omploop makkelijk te controleren valt. Eerder het tegendeel. Wat je ziet in staten die hun wapenwetten verstrengen is dat dit net een enorme boost geeft in de verkoop van wapens omdat mensen nog snel die nieuwe regelgeving willen voor zijn.

Daarnaast zal dit net zorgen voor een verschuiving van het bezit van wapens in het legale circuit naar het illegale circuit. Ik durf te zeggen dat dit situatie mogelijks nog erger zal maken. The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun, niet waar ;-)

 

[anders.]

Fair enough. Maar ik denk dat je de mist in gaat me de hypothese dat wapenbezit in een land met zoveel wapens in omploop makkelijk te controleren valt. Eerder het tegendeel. Wat je ziet in staten die hun wapenwetten verstrengen is dat dit net een enorme boost geeft in de verkoop van wapens omdat mensen nog snel die nieuwe regelgeving willen voor zijn.

Daarnaast zal dit net zorgen voor een verschuiving van het bezit van wapens in het legale circuit naar het illegale circuit. Ik durf te zeggen dat dit situatie mogelijks nog erger zal maken. The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun, niet waar ;-)

Not sure if serious? Hoe veel verhalen heb je al gelezen dat er zo'n mass shooter wordt doodgeschoten door andere burgers? Ik heb zo 1x een verhaal gelezen, al de rest wordt gewoon neergeschoten door politie hoor...

 

[Tjiftjaf]

In een ander pespectief: stel dat we een directe link tussen aantonen tussen het bezit van snelle wagens en verkeersdoden. Rechtvaardigt dit het verbieden van dit soort wagens? Nee, het in gevaar brengen van anderen moet bestraft worden, ongeacht het type wagen dat je bezit.

 

[Tjiftjaf]

Not sure if serious? Hoe veel verhalen heb je al gelezen dat er zo'n mass shooter wordt doodgeschoten door andere burgers? Ik heb zo 1x een verhaal gelezen, al de rest wordt gewoon neergeschoten door politie hoor...

Waren er in die scholen gewapende securities of burgers aanwezig? Ik weet het niet, maar ik vermoed het niet.

 

[Loser]

Fair enough. Maar ik denk dat je de mist in gaat me de hypothese dat wapenbezit in een land met zoveel wapens in omploop makkelijk te controleren valt. Eerder het tegendeel. Wat je ziet in staten die hun wapenwetten verstrengen is dat dit net een enorme boost geeft in de verkoop van wapens omdat mensen nog snel die nieuwe regelgeving willen voor zijn.

Daarnaast zal dit net zorgen voor een verschuiving van het bezit van wapens in het legale circuit naar het illegale circuit. Ik durf te zeggen dat dit situatie mogelijks nog erger zal maken. The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun, niet waar ;-)

Alleen is die stelling dus statistisch ontkracht: The only way to stop a bad guy with a gun, is to take away the guns.
Want die laatste stelling is dus wel degelijk bewezen: wapendoden verminder je niét door wapenbezit te vergroten. Hoe meer wapenbezit in een staat, hoe meer wapendoden. Dus dat klopt gewoon statistisch niet.

Federaal een sterke verstrenging van de wapenwet, waar oa @Timothy het zelfs ook mee eens was, zou wel degelijk kunnen zorgen voor een pak minder wapens in omloop. Niet de eerste week. Zeker niet in de maand voordat het in voege is. Maar wel na een paar jaar. Vorige verstrengingen hebben laten zien dat het geval is. Dat kan zelfs icm een inruilactie voor je oude wapens voor cash/tax breaks en een amnestieperiode.

Die illegale wapenverkoop hou je toch niet tegen met wapenregularisatie, want wie een illegaal wapen wil, doet dat toch. Dat is een andere markt, dat is om er foute dingen mee te doen. De legale verkoop is net om er dingen mee te doen die onder het 2nd Amendment vallen, zei je zelf. Dat ging net niét om het foute gebruik?

 

[anders.]

Waren er in die scholen gewapende securities of burgers aanwezig? Ik weet het niet, maar ik vermoed het niet.

Aangezien 42% van de Amerikaanse scholen gewapende security heeft rondlopen, gaan van die 100-en shootings er zeker een hele hoop zijn waar die rondlopen ja.

 

[KnightOfCydonia]

Bijna zo erg als in deze discussie over wapengeweld toch een stok vinden over gender.
Ja, die ene briefschrijver maakt een redelijk gevoelloze opmerking vanuit diens eigen perceptie, zonder veel empathie voor de rest. En krijgt een duidelijke uitleg van de ombudsdienst en wordt volgens mij ook terecht een beetje op de context gewezen. Meer is het toch niet?

Maar jij doet hetzelfde door deze ene lezersbrief hieruit te komen nemen, om dan een opmerking te maken vanuit je eigen perceptie over "het probleem", zonder veel oog voor de context?

De context lijkt mij hier overduidelijk. Liberalen in de V.S. wijzen richting een te grote, vrije beschikbaarheid van wapens, iets waar ik het overigens mee eens ben: dat zijn gevaarlijke dingen en velen gaan er daar onverantwoord mee om. Een wapen in huis zou achter slot en grendel in een safe moeten zitten, en de verkoop stevig gereguleerd. Leerkrachten gaan bewapenen is absurd, scholen gaan beveiligen als gevangenissen zo mogelijk nog erger.

Maar de conservatieven hebben wat mentaal welzijn* betreft ook een punt. School shootings lijken mij toch niet iets van alle tijden, maar "recenter", dit terwijl wapenbezit in de V.S. toch al een stuk langer terug gaat. Hier heb je duidelijke aanwijzingen dat de dader een "emotionele stoornis" had, de vraag is dan of je dat oprecht volledig los wilt zien van diens problemen met zijn/haar genderidentiteit? We noemen het dan weliswaar geen mentale stoornis meer, maar denk wel dat we kunnen stellen dat dit een impact heeft op diens mentaal welzijn?
Blijkbaar was er gisterenavond een interessante Pano waarbij men een kijkje is gaan nemen in o.a. Finland waar men intussen kritischer kijkt naar genderdysforie, en die genderdysforie pas gaat behandelen nadat problemen zoals depressie behandeld zijn.

FYI, ik ga niet mee in dat "TransTerrorisme" (volstrekte bullshit als je naar de cijfers kijkt) gedoe vooraleer ik daarvan beschuldigd wordt, maar wat zie je toch vaak bij dit soort "mass shootings"? Jonge mannen, verworpen en verschopt door de samenleving, nihilistisch, boos... en dan kanaliseren ze die woede op een héél foute manier, waarbij die wapens feitelijk een katalysator zijn... met wat pech steekt men het dan nog op "toxische masculiniteit" ofzo natuurlijk, maar feitelijk zit je ook met een stukje van de "fabric of society" die stuk gegaan is daar in de V.S. Ik gebruik overigens ook bewust welzijn, en leg de link niet met "mental illness" zoals bepaalde conservatieve/Republikeinse politici in de V.S. doen, omdat de wetenschap een link tussen concrete gediagnosticeerde ziektebeelden lijkt tegen te spreken.

Maar ik vind dat er toch altijd nog iets zit in "guns don't kill people, people kill people.". Zou nog altijd vrij wapenbezig zéér stevig inperken, maar aan het einde van de dag zou ik ook graag minder mensen zien die bereid zijn medemensen, laat staan kinderen. Toegegeven: iemand die geen vuurwapen kan vastkrijgen en dan maar met de vuist een paar mensen, zelfs kinderen, gaat afslaan op z'n oude school is een veel minder groot drama... maar good luck met het uit omloop halen van de honderden miljoenen vuurwapens in de V.S., dat zie ik in een voorzienbare toekomst niet lukken. Ik deel je optimisme daar echt niet. Australië is een héél andere context, zowel geografisch, politiek als cultureel dan de V.S.

 

[Timothy]

@Loser

1) ik weet heel goed dat de odds geen 50/50 zijn. 10/90 is misschien wat te extreem, maar de meerderheid is inderdaad niet bevoorrecht. Dat neemt niet weg dat je kan streven om bij de bevoorrechte groep te horen. I still like those odds, dus.

2) zelfs ik, een voorstander van zoveel mogelijk vrijheid, ben niet, zoals je inderdaad zegt, tegen regulering. Je mag het inderdaad zelfs eens verbod noemen voor bepaalde groepen. Moet iemand die al bewezen heeft niet te kunnen omgaan met wapens er nog kunnen krijgen? Wat met mensen met mentale problemen? Is het mis om te weten wie wapens heeft met een centraal register? Kan je tweedehandsverkoop niet enkel toelaten als het correct geregistreerd wordt? Kan een wapen niet altijd gelinkt worden aan een persoon en kan die persoon in normale omstandigheden verantwoordelijk gehouden worden voor zijn wapen?
Zoveel mogelijkheden, en ik had me misschien beter moeten uitdrukken. Ik ben tegen een te ruim, algemeen verbod. Niet tegen alle regulatie.

Trouwens, het zijn niet altijd pistolen. Ik was er een week voor dit gebeurde, en verbleef ook in The Wynn, en heb dagelijks deze brug gebruikt om over te steken naar de shopping mall aan de overkant. Ik vind het juiste artikel niet meer terug, maar heb gelezen na de feiten dat het om een man ging die door mentale problemen geen pistool/geweer kon krijgen/kopen.

Police: 2 killed, 6 wounded in ‘unprovoked’ mass stabbing on Las Vegas Strip

The victims were a combination of tourists and locals, according to Las Vegas police.

eu.rgj.com

 

[Tjiftjaf]

Alleen is die stelling dus statistisch ontkracht: The only way to stop a bad guy with a gun, is to take away the guns.
Want die laatste stelling is dus wel degelijk bewezen: wapendoden verminder je niét door wapenbezit te vergroten. Hoe meer wapenbezit in een staat, hoe meer wapendoden. Dus dat klopt gewoon statistisch niet.

Federaal een sterke verstrenging van de wapenwet, waar oa @Timothy het zelfs ook mee eens was, zou wel degelijk kunnen zorgen voor een pak minder wapens in omloop. Niet de eerste week. Zeker niet in de maand voordat het in voege is. Maar wel na een paar jaar. Vorige verstrengingen hebben laten zien dat het geval is. Dat kan zelfs icm een inruilactie voor je oude wapens voor cash/tax breaks en een amnestieperiode.

Die illegale wapenverkoop hou je toch niet tegen met wapenregularisatie, want wie een illegaal wapen wil, doet dat toch. Dat is een andere markt, dat is om er foute dingen mee te doen. De legale verkoop is net om er dingen mee te doen die onder het 2nd Amendment vallen, zei je zelf. Dat ging net niét om het foute gebruik?

Federale verstrengen kan ik mij zeker in vinden. Mij betoog ging over het instellen van een absoluut verbod op wapens.

Wapens legaal houden, maar slechts beschikbaar maken voor mensen die daar een licentie voor hebben (de good guys ). Geen Wilde Westen waar iedereen gewoon de supermarkt met een automatisch kan buitenwandelen.

We gaan richting een consensus.

 

[Timothy]

Federale verstrengen kan ik mij zeker in vinden. Mij betoog ging over het instellen van een absoluut verbod op wapens.

Wapens legaal houden, maar slechts beschikbaar maken voor mensen die daar een licentie voor hebben (de good guys ). Geen Wilde Westen waar iedereen gewoon de supermarkt met een automatisch kan buitenwandelen.

We gaan richting een consensus.

De supermarkt buiten wandelen met een full automatic is volgens mij ook een fabeltje. Ik heb al redelijk wat supermarkten bezocht en zag echt nog nooit wapens. Misschien in sommige staten, maar volgens mij zijn het meer hardware stores die het verkopen en afhankelijk van de staat zijn er afkoelperiodes en backgroundchecks, vandaag al.
‘T is niet dat je van ‘5 kg aardappelen, wat pasta en een AR15’ doet in de supermarkt.