Vrouwendiscriminatie

[Sir.Killalot]

De geschiedenis is doorgaans een stukje complexer dan wat artikels uit de Daily Mail doen uitschijnen, of wat leken in opiniestukken beweren. Ik heb de paper waarover de Daily Mail bericht gelezen en die is zeker interessant, maar wel heel beperkt qua research en sample set.

Het enige dat je met accuraatheid kan stellen is dat vrouwen minder vaak dan mannen in de machtspositie zaten en zitten om te beslissen tot oorlog.

Ik stoor me vooral weer aan dat taaltje van Bouchez. Vrijheid van meningsuiting is weer enkel van tel als het gaat om de gedeelde mening. Journalistieke onafhankelijkheid van de RTBF is enkel heilig zolang uitsluitend het narratief van Bouchez wordt verteld.

 

[Taxandrian]

Denk dat het precies dat was wat @zwarten wilde aantonen: dat de geschiedenis te complex is om een uitspraak te doen als 'vrouwen zijn een motor van vrede'....

 

[Loser]

Denk dat het precies dat was wat @zwarten wilde aantonen: dat de geschiedenis te complex is om een uitspraak te doen als 'vrouwen zijn een motor van vrede'....

Maar Zwarten schrijft duidelijk als antwoord op Avi dat er wel degelijk een verschil is op vlak van oorlogszuchtigheid. En als bewijs daarvoor dat er meer oorlogen zijn gestart door vrouwen dan door mannen in de laatste 500 jaar.

De post haalt net de nuance wég dat er verschillende oorzaken zijn die veel belangrijker zijn dan of de aanvoerder op dat moment een piemel had of niet, en zegt dat vrouwen vaker oorlogen starten. Waarom zou je dat dan proberen omgekeerd voor te stellen in zijn plaats?

 

[Sir.Killalot]

Denk dat het precies dat was wat @zwarten wilde aantonen: dat de geschiedenis te complex is om een uitspraak te doen als 'vrouwen zijn een motor van vrede'....

Als hij dat wil aantonen moet hij misschien eens proberen om dat neer te pennen met argumenten, in plaats van de zoveelste link-drop van een discutabele bron met een lollige oneliner er bij.

 

[zwarten]

Heren…. Het was een leuke anekdote. Zie ook de smiley face. Zoiets als “Hé hoe grappig dit artikel die aantoont dat vrouwen de meeste oorlogen gestart hebben. “

Insert jamaar die paper is niet zo accuraat en de sample size en blabla whatnot…
En dit bewijs is niet zo genuanceerd want insert random reason….

Volgende keer zal ik zelf de studie peer reviewen en aan rigoreuze standaarden onderwerpen vooraleer ik nog eens een grappige internetfact neerpen. Mijn excuses.


you guys must be fun at parties!

 

[contextbinder]

En wat als een oorlog ontstaat omwille van een vrouw, telt dat ook mee?

 

[Strijkijzer]

En wat als een oorlog ontstaat omwille van een vrouw, telt dat ook mee?

Neen.

 

[808 State]

"De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag"

De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag

Vreemde beelden in het Koninklijke Atheneum in Halle. De jongens mochten tijdens het eerste lesuur niet gaan zitten. Ze moesten de les in tegenstelling tot de meisjes rechtopstaand volgen. “Een knipoog naar het incident in Turkije twee jaar geleden. Toen president Erdogan wél een stoel had...

www.nieuwsblad.be

En dat in een van de landen waar vrouwen echt niet mogen klagen.

 

[Sylverscythe]

"De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag"

De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag

Vreemde beelden in het Koninklijke Atheneum in Halle. De jongens mochten tijdens het eerste lesuur niet gaan zitten. Ze moesten de les in tegenstelling tot de meisjes rechtopstaand volgen. “Een knipoog naar het incident in Turkije twee jaar geleden. Toen president Erdogan wél een stoel had...

www.nieuwsblad.be

En dat in een van de landen waar vrouwen echt niet mogen klagen.

Ik snap vooral niet wat men hoopte dat die tieners daarvan zouden leren. Hoeveel zouden zich ook dat incidentje van twee jaar terug kunnen herinneren? Lijkt me een nogal onnozel initiatief eerlijk gezegd, ook moest het hier slechter gesteld zijn met vrouwenrechten.

 

[JPV]

Beetje een raar initiatief idd, je kan dit op véél handigere manieren aanpakken. Een uur lang is gewoon al teveel, dat heb je niet nodig om te beseffen wat er gebeurde.

 

[zwarten]

"De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag"

De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag

Vreemde beelden in het Koninklijke Atheneum in Halle. De jongens mochten tijdens het eerste lesuur niet gaan zitten. Ze moesten de les in tegenstelling tot de meisjes rechtopstaand volgen. “Een knipoog naar het incident in Turkije twee jaar geleden. Toen president Erdogan wél een stoel had...

www.nieuwsblad.be

En dat in een van de landen waar vrouwen echt niet mogen klagen.

Kadert dit gewoon niet in het 'woke' verhaal waar bart de wever ons al voor waarschuwt?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230303_96367188
De man is de onderdrukker?

Edit: Dat artikel eens doorgenomen.
Dit vind ik feitelijk zo een gemakkelijk (maar gekleurd) argument.

Het zorgde voor discussie, en dat was het opzet. “En we konden het hebben over vrouwenrechten. Want veel leerlingen weten niet welke weg is afgelegd. Dat vrouwen pas mogen stemmen sinds 1948 en pas een bankrekening konden hebben in 1958”, zegt Legroux.

Dat stemrecht voor vrouwen pas in 1948 ingevoerd werd is inderdaad correct. Maar de periode die mannen enkelvoudig konden stemmen dateert van 1921-1947. We spreken over een periode van 26 jaar verschil tussen 'eerlijke' verkiezingen voor de man en 'eerlijke' verkiezingen ongeacht je man of vrouw bent.
De periode daarvoor 1893-1918 kon je meervoudig stemmen. Ook wel enkel mannelijk maar wel voor diegene die ietsje meer geld hadden (of diploma) dan de gemiddelde belg. Dus zat je daar ook al met een oneerlijk verschil tussen de 'haves and the have nots'

Na bloedige stakingen in Wallonië en druk van de liberale progressisten en de socialisten werd in 1893 het algemeen meervoudig stemrecht ingevoerd onder de regering-Beernaert. Hierdoor had elke mannelijke Belgische burger van 25 jaar of ouder minstens één stem, een of twee extra stemmen waren mogelijk ofwel naargelang zijn opleidingen, ofwel naargelang de cijns die hij betaalde, ofwel een combinatie van beide. Het aantal kiesgerechtigden vertienvoudigde van 137.772 naar 1.370.687 waarbij 853.628 kiezers beschikten over 1 stem, 293.679 kiezers over 2 stemmen en 223.381 over 3 stemmen. Een kiezer kon maximaal over 3 stemmen beschikken. In totaal konden dus 2.111.127 stemmen uitgebracht worden waarbij een minderheid van 517.060 kiezers (37,7%) over een meerderheid van 1.257.499 stemmen (59,6%) beschikten.

Gaan we nog ietsje verder terug in de tijd 1830-1893 dan was er enkel een cijnskiesrecht. Wie belastingen betaalde stemde.
De periode daarvoor bestond stemmen niet echt aangezien belgie ook niet echt bestond toen
Globaal gezien is de democratie, stemrecht en hun variaties pas begin 20e eeuw ontsproten in Europa. Akkoord vrouwen hinkten iets achterop maar het is nu niet dat de gemiddelde man in europa in de jaren 1600-1900 de plak te zwaaien had.

bron
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_België

 

[Loser]

"De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag"

De school waar jongens rechtstaand les moesten volgen op Vrouwendag

Vreemde beelden in het Koninklijke Atheneum in Halle. De jongens mochten tijdens het eerste lesuur niet gaan zitten. Ze moesten de les in tegenstelling tot de meisjes rechtopstaand volgen. “Een knipoog naar het incident in Turkije twee jaar geleden. Toen president Erdogan wél een stoel had...

www.nieuwsblad.be

En dat in een van de landen waar vrouwen echt niet mogen klagen.

Ah, vrouwen mogen echt niet klagen?

 

[Sir.Killalot]

Kadert dit gewoon niet in het 'woke' verhaal waar bart de wever ons al voor waarschuwt?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230303_96367188
De man is de onderdrukker?

Edit: Dat artikel eens doorgenomen.
Dit vind ik feitelijk zo een gemakkelijk (maar gekleurd) argument.

Dat stemrecht voor vrouwen pas in 1948 ingevoerd werd is inderdaad correct. Maar de periode die mannen enkelvoudig konden stemmen dateert van 1921-1947. We spreken over een periode van 26 jaar verschil tussen 'eerlijke' verkiezingen voor de man en 'eerlijke' verkiezingen ongeacht je man of vrouw bent.
De periode daarvoor 1893-1918 kon je meervoudig stemmen. Ook wel enkel mannelijk maar wel voor diegene die ietsje meer geld hadden (of diploma) dan de gemiddelde belg. Dus zat je daar ook al met een oneerlijk verschil tussen de 'haves and the have nots'

Gaan we nog ietsje verder terug in de tijd 1830-1893 dan was er enkel een cijnskiesrecht. Wie belastingen betaalde stemde.
De periode daarvoor bestond stemmen niet echt aangezien belgie ook niet echt bestond toen
Globaal gezien is de democratie, stemrecht en hun variaties pas begin 20e eeuw ontsproten in Europa. Akkoord vrouwen hinkten iets achterop maar het is nu niet dat de gemiddelde man in europa in de jaren 1600-1900 de plak te zwaaien had.

bron
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_België

Ook binnen de verschillende standen en klassen had de vrouw wettelijk een ondergeschikte rol, los van stemrecht. Het is pas van 58 dat vrouwen niet langer handelingsonbekwaam werden geacht in ons land, pas vanaf de jaren 70 dat ze de eerste stappen richting baas over eigen lijf konden zetten, het is nog maar 25 jaar geleden dat ze niet meer wettelijk toegang tot bepaalde beroepen ontzegd werden. Heel wat zaken waarvan wij nu naar sommige landen kijken alsof ze achterlijk zijn, zijn bij ons ook maar aangepast tijdens het leven van onze ouders of zelfs tijdens ons eigen leven.

Zolang het pedagogisch goed gekaderd was, vind ik het op zich wel een goed initiatief. Een uur is wel wat te lang, vind ik, maar dit soort praktijkuitvoeringen komen inderdaad veel beter binnen dan gewoon een droge uitleg over vrouwenrechten.

Een paar jaar geleden hebben ze in een andere school eens een experiment gedaan en kinderen ingedeeld op basis van oogkleur, en dan zo beginnen discrimineren. Dat zijn echte eye-openers. Maar je moet dit natuurlijk absoluut goed pedagogisch kaderen.

 

[KnightOfCydonia]

Ah, vrouwen mogen echt niet klagen?

By all means, onderbouw die vraag eens met redenen waarom vrouwen het in België dermate slecht hebben dat jongens uit de middelbare school een heel uur rechtstaand moeten les volgen?

Eén van de "klachten" die ik gisteren op Vrouwendag op de radio hoorde passeren was over de "loonkloof" op de luchthaven, waarbij men één zin later al zei: omdat vrouwen vaker deeltijds werken en het moeilijker hebben met onregelmatige uren... sorry, dat is géén discriminatie op geslacht meer hoor. Dan verdienen die mannen gewoon meer omdat ze meer en moeilijkere shiften werken.
Of wat willen ze bij Radio 1 en de vakbond dat we doen? Mannen die voltijds en in moeilijkere posten werken maar evenveel betalen als een vrouw die deeltijds werkt van 9-to-5?

 

[Loser]

By all means, onderbouw die vraag eens met redenen waarom vrouwen het in België dermate slecht hebben dat jongens uit de middelbare school een heel uur rechtstaand moeten les volgen?

Ik vraag waarom @808 State vindt dat "vrouwen niet mogen klagen hier", en jij gaat doen alsof ik zeg dat jongens een uur rechtstaand les moeten volgen. Beetje oneerlijk en dat ga ik dus ook mooi niet beantwoorden.

Dit past natuurlijk beter in Vrouwendiscriminatie, maar ik vind het wel een beetje raar dat een man vindt dat hij goed geïnformeerd kan stellen dat vrouwen niet mogen klagen. Ik weet niet, er zijn genoeg punten waarop vrouwen nog altijd erg te klagen hebben, volgens mij. Bijvoorbeeld het feit dat sommige mannen rabiaat moeten komen klagen over de "nieuwe onderdrukten" te zijn, terwijl het eigenlijk gewoon "een beetje minder ongelijk" wordt.

Maar iets minder karikaturaal ook gewoon de sociale normen die aan vrouwen worden opgelegd en niet aan mannen. De -nog altijd- grote focus op mannen in onze maatschappij en niet op vrouwen. Getuige maar het goedbedoelde stuk in de VRT voor vrouwendag: Welke vrouwen inspireerden deze bekende mannen...

Meer dan een derde van de meldingen van discriminatie op de werkvloer gaat over zwangerschap. Een derde. Alledaags seksisme op de werkvloer is gewoon nog altijd een feit (dit is een mooi stuk erover: https://www.volkskrant.nl/cultuur-m...en-voorbeeld-van-alledaags-seksisme~b0f12fed/).

Dus dan mag ik toch vragen waarom 808 State vindt dat vrouwen niet mogen klagen, zeker?

 

[KnightOfCydonia]

Ik vraag waarom @808 State vindt dat "vrouwen niet mogen klagen hier", en jij gaat doen alsof ik zeg dat jongens een uur rechtstaand les moeten volgen. Beetje oneerlijk en dat ga ik dus ook mooi niet beantwoorden.

Dit past natuurlijk beter in Vrouwendiscriminatie, maar ik vind het wel een beetje raar dat een man vindt dat hij goed geïnformeerd kan stellen dat vrouwen niet mogen klagen. Ik weet niet, er zijn genoeg punten waarop vrouwen nog altijd erg te klagen hebben, volgens mij. Bijvoorbeeld het feit dat sommige mannen rabiaat moeten komen klagen over de "nieuwe onderdrukten" te zijn, terwijl het eigenlijk gewoon "een beetje minder ongelijk" wordt.

Maar iets minder karikaturaal ook gewoon de sociale normen die aan vrouwen worden opgelegd en niet aan mannen. De -nog altijd- grote focus op mannen in onze maatschappij en niet op vrouwen. Getuige maar het goedbedoelde stuk in de VRT voor vrouwendag: Welke vrouwen inspireerden deze bekende mannen...

Meer dan een derde van de meldingen van discriminatie op de werkvloer gaat over zwangerschap. Een derde. Alledaags seksisme op de werkvloer is gewoon nog altijd een feit (dit is een mooi stuk erover: https://www.volkskrant.nl/cultuur-m...en-voorbeeld-van-alledaags-seksisme~b0f12fed/).

Dus dan mag ik toch vragen waarom 808 State vindt dat vrouwen niet mogen klagen, zeker?

Ik zeg niet dat vrouwen géén enkele reden tot klagen hebben, al was het maar omdat een aantal uitwassen uit het verleden zich nog een hele tijd gaan laten voelen (vrouwen die minder pensioenrechten hebben [al hebben ze daar dan ook doorgaans minder voor gewerkt]), of dat seksisme niet bestaat, ...

Maar dat van die nieuwe onderdrukten? Ja, daar valt eigenlijk toch wel iets van te zeggen. Die YouTube video hier wat hoger al bekeken?
De ironie dan nog van deze actie in een school te laten plaatsvinden, ... in ons onderwijs zijn jongens een achterstand aan het opbouwen die vergelijkbaar is met die van vrouwen ten tijden dat vrouwen "onderdrukt" werden, alleen is er nu geen lobby bezig met hun verdediging op te nemen, maar die discussie hebben we heir nog al eens gehad.

De spanning tussen arm-rijk wordt hier ook al te gemakkelijk vergeten... Het is nog maar 25 jaar geleden dat vrouwen werden uitgesloten van bepaalde beroepen? Het is ook nog maar 25 jaar geleden dat mensen van bescheiden komaf werden uitgesloten van jobs al notaris waarbij doorgaans de zoon (of dochter) het kantoor overnam.

Als dat alledaags seksisme uit jouw artikel van de Volkskrant het grote drama is, ... kan ook wel voorbeeldjes uit de omgekeerde richting bedenken hoor. Of me de bedenking maken dat sommige van die opmerkingen gewoon geslaagde flirts waren geweest als de vrouw wel interesse had in de man. De kabel-installateur keek naar de lat-relatie vriend bij de uitleg van een defect? De horror... M'n schoonbroer kreeg bij Kind & Gezin ook de opmerking dat het "tof was dat de vader er ook bij was, maar dat moest niet." Tja...

 

[Loser]

Ik zeg niet dat vrouwen géén enkele reden tot klagen hebben, al was het maar omdat een aantal uitwassen uit het verleden zich nog een hele tijd gaan laten voelen (vrouwen die minder pensioenrechten hebben [al hebben ze daar dan ook doorgaans minder voor gewerkt]), of dat seksisme niet bestaat, ...

Maar dat van die nieuwe onderdrukten? Ja, daar valt eigenlijk toch wel iets van te zeggen. Die YouTube video hier wat hoger al bekeken?
De ironie dan nog van deze actie in een school te laten plaatsvinden, ... in ons onderwijs zijn jongens een achterstand aan het opbouwen die vergelijkbaar is met die van vrouwen ten tijden dat vrouwen "onderdrukt" werden, alleen is er nu geen lobby bezig met hun verdediging op te nemen, maar die discussie hebben we heir nog al eens gehad.

De spanning tussen arm-rijk wordt hier ook al te gemakkelijk vergeten... Het is nog maar 25 jaar geleden dat vrouwen werden uitgesloten van bepaalde beroepen? Het is ook nog maar 25 jaar geleden dat mensen van bescheiden komaf werden uitgesloten van jobs al notaris waarbij doorgaans de zoon (of dochter) het kantoor overnam.

Als dat alledaags seksisme uit jouw artikel van de Volksrkant het grote drama is, ... kan ook wel voorbeeldjes uit de omgekeerde richting bedenken hoor. Of me de bedenking maken dat sommige van die opmerkingen gewoon geslaagde flirts waren geweest als de vrouw wel interesse had in de man. De kabel-installateur keek naar de lat-relatie vriend bij de uitleg van een defect? De horror... M'n schoonbroer kreeg bij Kind & Gezin ook de opmerking dat het "tof was dat de vader er ook bij was, maar dat moest niet." Tja...

Ah, maar nu moet het niet alleen "voorbeelden van discriminatie" zijn, nu moet het "het grote drama" zijn. Als je constant verlegt wat ik zogezegd probeer aan te tonen, is het niet moeilijk dat je telkens kunt zeggen dat het te kort is. Ik had het niet over het grote drama.

Blij dat we het eens zijn, dat vrouwen hier nog aanzienlijk wat redenen hebben om te klagen. Dat maakt voor mij dat zo'n dag als gisteren nog altijd nodig is. En dat daar sommige acties wat dommer of minder doeltreffend zijn dan andere, is eigen aan zo'n dag. Het komt tenminste wel nog eens in het nieuws.

Dat van dat stemrecht en 25 jaar uitgesloten worden heb ik ook gelezen. Beetje flauwekul natuurlijk... Ja, daarvoor werden sommige mannen soms ook uitgesloten voor sommige dingen. In tegenstelling tot alle vrouwen, al veel langer, voor alle dingen. Maar ja, 't is gelijk. Alsof het ene het andere goedpraat ook.

 

[JPV]

Eén van de "klachten" die ik gisteren op Vrouwendag op de radio hoorde passeren was over de "loonkloof" op de luchthaven, waarbij men één zin later al zei: omdat vrouwen vaker deeltijds werken en het moeilijker hebben met onregelmatige uren... sorry, dat is géén discriminatie op geslacht meer hoor. Dan verdienen die mannen gewoon meer omdat ze meer en moeilijkere shiften werken.
Of wat willen ze bij Radio 1 en de vakbond dat we doen? Mannen die voltijds en in moeilijkere posten werken maar evenveel betalen als een vrouw die deeltijds werkt van 9-to-5?

Nee. Wat men wél wil, is dat de factoren die ertoe leiden dat nog altijd minder vrouwen in moeilijkere posten werken tegengehouden wordt. Want er zijn nog altijd vrouwen die uit bepaalde beroepen of shifts tegengehouden worden omdat ze wel eens kinderen zouden kunnen krijgen. Of omdat ze kinderen hebben.

Als bedrijf zelf is dat "begrijpbaar" omdat het lastig is als een werknemer zwanger is en er vervanging gezorgd moet worden. Als maatschappij kunnen we dat echter niet tolereren als we een échte gelijkheid man-vrouw willen hebben.

Kijk, het is simpel, je kan van deze statistiek uitgaan en zeggen dat de vrouwen maar minder voor de kinderen moeten zorgen, dat het is omdat ze dat zélf willen:

Reden waarom mensen deeltijds werken:

	Mannen	Vrouwen	Totaal
U vindt geen voltijdse job of uw job wordt niet voltijds aangeboden	22,5%​	21,7%​	21,9%​
U volgt onderwijs of opleiding	15,9%​	7,0%​	9,0%​
Omwille van ziekte of arbeidsongeschiktheid	8,0%​	5,9%​	6,4%​
Zorg voor eigen kinderen of andere zorgbehoevende familieleden	10,3%​	24,6%​	21,4%​
Andere familiale redenen	6,3%​	12,2%​	10,9%​
Andere persoonlijke redenen	25,4%​	24,1%​	24,4%​
Andere reden	11,6%​	4,5%​	6,0%​
Totaal	100,0%​	100,0%​	100,0%​

En zeker dat er méér mannen dan vrouwen geen voltijdse job kunnen vinden.

Maar, kijk dan eens naar het absolute aantal:

Aantal deeltijds werkende mannen: 345.208
Aantal deeltijds werkende vrouwen: 1.067.436

En dan ziet die tabel er al volledig anders uit:

	Mannen	Vrouwen	Totaal
U vindt geen voltijdse job of uw job wordt niet voltijds aangeboden	77.807​	231.437​	309.244​
U volgt onderwijs of opleiding	54.850​	75.120​	129.971​
Omwille van ziekte of arbeidsongeschiktheid	27.587​	63.151​	90.738​
Zorg voor eigen kinderen of andere zorgbehoevende familieleden	35.587​	262.895​	298.481​
Andere familiale redenen	21.852​	129.927​	151.779​
Andere persoonlijke redenen	87.569​	257.232​	344.801​
Andere reden	39.955​	47.674​	87.629​
Totaal	345.208​	1.067.436​	1.412.644​

 

[JPV]

Ik zeg niet dat vrouwen géén enkele reden tot klagen hebben, al was het maar omdat een aantal uitwassen uit het verleden zich nog een hele tijd gaan laten voelen (vrouwen die minder pensioenrechten hebben [al hebben ze daar dan ook doorgaans minder voor gewerkt]), of dat seksisme niet bestaat, ...

Ik gruwel van dat statement. Zoek zelf even de fout.

 

[KnightOfCydonia]

Ik gruwel van dat statement. Zoek zelf even de fout.

Gruwel? Misschien geen woorden in m'n mond leggen.

Als ik dan toch moet nuanceren: geen betaald werk waarmee je pensioenrechten opbouwt als je dan wilt impliceren dat ik doe alsof huishoudelijk werk géén "werk" is. (overigens, ik doe mijn eigen huishouden ook, en krijg er ook niets extra voor)
Wilt een huisvrouw "betaald" worden voor haar werk in het verleden, dan moet ze maar bij de vader van haar kinderen en/of haar man/partner uit die tijd aankloppen natuurlijk.

Vrouwen die nu met pensioen gaan, krijgen gemiddeld bijna kwart minder dan mannen: "Maar de kloof wordt wel kleiner"

www.vrt.be

Dat vrouwen over het algemeen minder pensioen opstrijken dan mannen werd al langer vermoed. Vrouwen verdienen immers gemiddeld minder en hebben ook vaker een kortere en onderbroken loopbaan. Op PensionStat.be is dat vermoeden nu voor het eerst in objectieve cijfers gegoten.

Als vrouwen tegenwoordig meer gaan werken, lost die pensioenkloof zich voor een stuk vanzelf op. Vandaar mijn opmerking dat bepaalde ongelijkheden uit het verleden zich nu éénmaal met verloop van tijd vanzelf zullen oplossen, je kan echter niet zomaar elke ongelijkheid uit het verleden meteen wegwerken als daar ook goede redenen voor zijn/waren. Zaken zoals een minimumpensioen zijn al in het voordeel van vrouwen, en met een verminderde levensverwachting van mannen wordt bij die berekening van de pensioenkloof ook geen rekening gehouden natuurlijk...