Het is hier wel moeilijker om dergelijke sluitende constructies op te zetten. Europese landen hebben de laatste decennia bijna allemaal heel algemene anti tax avoidance wetgeving gestemd. Hierdoor zijn dergelijke constructies, zelfs als ze op zich perfect legaal zijn, toch illegaal als het hoofddoel ervan is om minder belastingen te betalen. Landen als de VS en UK hebben zo'n regels niet of ze zijn alleszins een stuk minder algemeen toepasbaar, als je daar aan de regels voldoet dan is de kous af. Hier ga je dus altijd met de twijfel zitten of je constructie echt wel aanvaardbaar is (da's ook de reden waarom we zo'n regels vroeger niet hadden en de VS ze nog steeds niet heeft, je sluit er makkelijk achterpoortjes mee maar je introduceert wel rechtsonzekerheid)
voorzichtig en redelijk persoon - "De goede huisvader"
- Onderwerp starter Cedric
- Startdatum
CalamityDisko24
Active member
Ik zeg ook niet dat het juist is, maar gewoon dat ik het op die manier aanpak. Maar als ik elke transactie apart moet bekijken, dat kan ik niet bijhouden. Defi, staken, traden, betalingen met de visa kaart, ... Zelfs bij de bakker betaal ik met mijn crypto visa. Het is tijd dat ze bij FOD Financiën inzien dat crypto een currency is en geen commodity en de wetgeving ook in die zin wordt aangepast. Liefst zoals in Nederland zodat ik niet elke keer ik naar de bakker ga een boekhouder moet lastig vallen.
DogFacedGod
Well-known member
Dit zou identiek hetzelfde zijn als je aan Forex-daytrading doet. Heeft niet echt iets te maken met commodity of currency.
Of je nu een trading bot hebt die voortdurend dollars en Turkse lira's tradet of een trading bot die BTC en ETH tradet. Identiek hetzelfde.
Voor de geintresseerden.
Wordt bv coinbase beschouwd als een "buitenlandse rekening"?
CalamityDisko24
Active member
Bedankt om te delen. Maar als we al een wetenschappelijke tekst van 50 pagina's nodig hebben om het uit te leggen, zijn de regels te ingewikkeld.
Uiteraard zijn die te ingewikkeld. Dat is geen reden ze niet te kennen he.
Ik vond die tekst heel verhelderend inzake de valkuilen.
peppe
Active member
Wordt bv coinbase beschouwd als een "buitenlandse rekening"?
Nee ik denk het niet.
Ik zit met een ander probleem ik word uitbetaald in crypto door een US casino waar ik eigenlijk niet zo op mogen. Nu doe ik een join venture met iemand om via zijn account erop te kunnen voor een % van de winst.
> Dit laat ik storten op mijn Coinbase account en daar heb ik een kaart van dus al mijn toekomstige kosten enz betaal ik met deze kaart. NU ga ik binnenkort alleen wonen en daar zit het probleem ik wil het geld naar mijn rekening sturen ma als de fiscus mij zou vragen van hoe ik het heb verdient dan sta ik daar wel.
enig idee wat ik hier mee kan doen?
Enira
Well-known member
Ja jong, wat wilt ge nu dat wij hierop zeggen?
Met die Binance kaart zit ge op uwen maximum om onder de radar te blijven, de rest is allemaal op eigen risico. Als we hier spreken over een peulenschil, type "micro werker", geen haai die ernaar kraait. Grote bedragen. Tsjah. Recent hebben de banken hun broeksriem aangetrokken dus ge kunt wel is prijs hebben.
Then again voor gokken:
Het is minder dan 33% voor traden.
En de fiscus gaat niet lastig doen als de zaken zo louché als de pest zijn
Laatst bewerkt:
Enira
Well-known member
En dit is dus voor alles zeker? Niet exclusief crypto?
Wat dus ook wilt zeggen als ge nen old timer met winst verkoopt dat dat eventueel ook abnormaal beheer, want auto's worden normaal minder waard?
Dus.... met andere woorden. We staan welgeteld geen centimeter verder dan gisteren, eergisteren en 10 jaar geleden.
Weliswaar ""(ab)normaal beheer” voldoende duidelijk voor de belastingplichtige." is ook in de positieve zin voor de belastingsplichtige ruim interpreteerbaar. Oké, zaken zoals staking, inwisselen tegen stables en andere zaken zijn feitelijk voor mij normaal beheer in een neerwaartse volatiele markt. Het is voor mij perfect normaal beheer om waardevermindering te beperken op een niet arbeids intensieve manier in de zelfde klasse van de originele "asset", ongeacht welke technische acties daar nu achter schuilgaan.
Dus basically wat ik in een andere thread gezegd heb, ik blijf weg met mijn crypto euro's van mijn bankrekeningen totdat er duidelijkheid is. Zolang ik niet de nood voel om een slof crypto terug te storten zal het mij worst wezen.
Wat dus ook wilt zeggen als ge nen old timer met winst verkoopt dat dat eventueel ook abnormaal beheer, want auto's worden normaal minder waard?
Dus.... met andere woorden. We staan welgeteld geen centimeter verder dan gisteren, eergisteren en 10 jaar geleden.
Weliswaar ""(ab)normaal beheer” voldoende duidelijk voor de belastingplichtige." is ook in de positieve zin voor de belastingsplichtige ruim interpreteerbaar. Oké, zaken zoals staking, inwisselen tegen stables en andere zaken zijn feitelijk voor mij normaal beheer in een neerwaartse volatiele markt. Het is voor mij perfect normaal beheer om waardevermindering te beperken op een niet arbeids intensieve manier in de zelfde klasse van de originele "asset", ongeacht welke technische acties daar nu achter schuilgaan.
Dus basically wat ik in een andere thread gezegd heb, ik blijf weg met mijn crypto euro's van mijn bankrekeningen totdat er duidelijkheid is. Zolang ik niet de nood voel om een slof crypto terug te storten zal het mij worst wezen.
Laatst bewerkt:
Het feit of je iets verkoopt met winst of verlies en of iets normaal meer of minder waard wordt, doet er relatief weinig toe. Het verkopen van een wagen is een normaal iets, net zoals het verkopen van een cryptomunt of het verkopen van een aandeel.
De discussie gaat hier eerder of je die wagen, aandeel of cryptomunt aankoopt met het doel winst te willen halen. Of zaken aankoopt die op zich geen nut hebben maar enkel bedoeld zijn om je in te dekken tegen iets speculatiefs of net om héél speculatieve zaken te verkopen en die een gewone burger niet rap zal doen.
Enira zei:
De "ongeacht welke technische acties daar nu achter schuilgaan zijn wel degelijk van belang omdat hoe vaker én specialiseerder je werkt, hoe duidelijker het is dat dit geen normaal beheer van een normale persoon is.
Concreet ging het hier over iemand die een woning aankoopt mei 2007 voor 323.000 euro, leent voor zo'n 680.000 euro hiervoor en het dan grondig verbouwt om het begin 2009 terug te verkopen aan 1,6 miljoen euro.
Op zich zou dit perfect normaal beheer kunnen zijn, iedereen kan woningen aankopen en er later spijt van hebben, bvb omdat de renovatie niet oplevert wat je wil. Ware het niet dat hij het verkoopt aan zijn eigen vennootschap én voor zo'n hoog bedrag.
Maar hoe giet je dit en zoveel ander misbruik van aankoop/verkoop in een wet? Dat kan je enkel door zo'n criterium als "normaal beheer" te blijven, denk ik.
DogFacedGod
Well-known member
Als je zegt, "ik lees vaak", waar lees je dat dan?
DogFacedGod
Well-known member
In de fiscale nieuwsbrieven zijn er paar voorbeelden opgedoken wat aanzien wordt als niet voorzichtig dus te belasten meerwaarde..
>40% van roerend vermogen in crypto belegd
> 50% van zijn spaargeld aan crypto gespendeerd
Maandelijks meer dan 30% van loon in crypto gestoken.
Eenmalige aankoop van 150.000 euro in crypto binnen het jaar verkocht
25% van roerend vermogen in crypto en verkocht binnen de twee maand.
"tienduizenden euro's" in crypto wat bijna 100% van roerend vermogen was.
>40% van roerend vermogen in crypto belegd
> 50% van zijn spaargeld aan crypto gespendeerd
Maandelijks meer dan 30% van loon in crypto gestoken.
Eenmalige aankoop van 150.000 euro in crypto binnen het jaar verkocht
25% van roerend vermogen in crypto en verkocht binnen de twee maand.
"tienduizenden euro's" in crypto wat bijna 100% van roerend vermogen was.
Initiële investering of de huidige waarde?
Als ik er 10k instak is dat uiteraard minder dan 40% roerend vermogen.. maar zoveel jaren later zit het daar wel boven.