Vooruit wil af van dynamische ticketprijzen voor concerten
- Onderwerp starter Renegadexxripxx
- Startdatum
Maar het "probleem" zit er niet zozeer (of toch niet alleen) in de TM/LN monopolie positie in de ticketverkoop maar hun alomtegenwoordige aanwezigheid (en macht) doorheen die hele sector.
Artiest X gaat touren:
Tourmanagement A wordt aangesteld om dat te regelen. Die besteden de tourproductie uit aan B. B huurt stagecrews in van C. Boekt venue D met ticketverkoop via E alwaar merchandisingbedrijf F de verkoop van items geproduceerd door G afhandelt.
En in heel de keten valt A->G in 90% vd gevallen te herleiden naar LN.
En bands/artists die daar van willen afwijken, merchandise verkoop is bvb typisch iets dat kleine tot middelgrote artiesten in eigen beheer doen, staat er tegenwoordig maar al te vaak een van bovenvermelde partijen toch aan de zijlijn klaar met de hand open.
Venues die marge vd merchsales vragen is al lang geen uitzondering meer als stom voorbeeld.
En degene die daar het meest onder lijden zijn niet die handvol AAA-artists maar vooral de onderkant en middenmoot. Basically iedereen die niet genoeg eigen gewicht kan rondzwaaien.
Artiest X gaat touren:
Tourmanagement A wordt aangesteld om dat te regelen. Die besteden de tourproductie uit aan B. B huurt stagecrews in van C. Boekt venue D met ticketverkoop via E alwaar merchandisingbedrijf F de verkoop van items geproduceerd door G afhandelt.
En in heel de keten valt A->G in 90% vd gevallen te herleiden naar LN.
En bands/artists die daar van willen afwijken, merchandise verkoop is bvb typisch iets dat kleine tot middelgrote artiesten in eigen beheer doen, staat er tegenwoordig maar al te vaak een van bovenvermelde partijen toch aan de zijlijn klaar met de hand open.
Venues die marge vd merchsales vragen is al lang geen uitzondering meer als stom voorbeeld.
En degene die daar het meest onder lijden zijn niet die handvol AAA-artists maar vooral de onderkant en middenmoot. Basically iedereen die niet genoeg eigen gewicht kan rondzwaaien.
JackM
Active member
Als ik hier sommige reacties lees, denk ik niet niet dat er velen goed weten waar livenation overal tussen zit 
Da's werkelijk 1 speler die alles en overal in handen heeft en alles voor iedereen en overal aan het beslissen is. Bij ons begint dat met tickets voor AAA artiesten die in een stadion spelen en voor ge het weet is het zo met elk ticketje.
Dat een partij als vooruit er nu met afkomt, klinkt voor mij als platte verkiezingsklap. Voor de rest is het wel duidelijk dat daar iets aan moet gebeuren.
Da's werkelijk 1 speler die alles en overal in handen heeft en alles voor iedereen en overal aan het beslissen is. Bij ons begint dat met tickets voor AAA artiesten die in een stadion spelen en voor ge het weet is het zo met elk ticketje.
Dat een partij als vooruit er nu met afkomt, klinkt voor mij als platte verkiezingsklap. Voor de rest is het wel duidelijk dat daar iets aan moet gebeuren.
Sneeuwstorm
Well-known member
Vraag en aanbod. Als bijna niemand Beyonce wil zien zullen de prijzen wel snel zakken.
Ga dan niet als het te duur is. Als ik in juli wil naar Turkije gaan dan zal ik ook 3 keer meer betalen dan in april ofzo.
Ik vind nu niet dat de overheid zich daarmee moet bezig houden.
Ga dan niet als het te duur is. Als ik in juli wil naar Turkije gaan dan zal ik ook 3 keer meer betalen dan in april ofzo.
Ik vind nu niet dat de overheid zich daarmee moet bezig houden.
Het voorstel van Vooruit daar gelaten wordt er iets te fel gefocust op "Het is geen luxe product" en "Ga niet en de prijzen zullen zakken". Dat laatste is sowieso al iets dat gewoon niet opgaat. De wereld zit nu eenmaal niet eerlijk in elkaar, en meer dan genoeg mensen voor wie 600 euro spenderen aan een ticket hetzelfde is als 60 euro als iemand anders.
Live Nation heeft een gigantische monopolie in de live muziek sector. Veel van de grote zalen (waaronder ons Sportpaleis) zijn ook gewoon eigendom van Live Nation. Ze zitten in elk onderdeel van de keten, je kan dus zowel als fan als artiest er niet omheen als je boven een bepaald niveau wilt gaan.
Je vergelijking met je reis naar Turkije gaat ook niet op aangezien er nog altijd andere maatschappijen zijn waarmee je naar Turkije kan vliegen. Als je in België naar pakweg Beyonce wilt kan je gewoon niet anders. Er is geen andere partij die hetzelfde kan aanbieden.
Het lijkt me gewoon de overheid hun taak om de bevolking te beschermen tegen het machtsmisbruik van enkele bedrijven. Regeringen en partijen zijn continu met honderden dingen bezig. Het is heus niet alsof Vooruit plots alle middelen op LN wilt richten. Waar we steeds meer en meer een handvol bedrijven alle macht naar zich toe zien trekken en alles onder controle krijgen, dat heeft niets meer met de vrije markt te maken. Dat is gewoon iets waar de overheid moet ingrijpen. Hoe vrij is uw markt wanneer een bedrijf als Amazon kan kiezen om hun concurent:
a) gewoon op te kopen
b) kapot te concurreren door zelf grote verliezen te incasseren tot uw concurrent de handdoek in de ring gooit
Een vrije markt is niet hetzelfde als een ongereguleerde markt.
Het probleem lijkt me eerder dat dit topic over het voorstel van de de spa gaat tegen de hoge en variabele prijzen, en dat het livenation probleem daar op zich niet zo veel mee te maken heeft. Het gaat niet om monopolie van Livenation maar over de prijzen van tickets.Als ik hier sommige reacties lees, denk ik niet niet dat er velen goed weten waar livenation overal tussen zit
Da's werkelijk 1 speler die alles en overal in handen heeft en alles voor iedereen en overal aan het beslissen is. Bij ons begint dat met tickets voor AAA artiesten die in een stadion spelen en voor ge het weet is het zo met elk ticketje.
Dat een partij als vooruit er nu met afkomt, klinkt voor mij als platte verkiezingsklap. Voor de rest is het wel duidelijk dat daar iets aan moet gebeuren.
Maar die tickets zijn een gevolg van de monopolie van Live Nation. Meer dan genoeg artiesten die niets moeten hebben van LN en al helemaal van hun dynamische ticketprijzen. Maar je kan er gewoon niet om heen.
We kunnen en mogen het toch echt niet normaal vinden dat tickets voor pakweg 45 euro starten en 60 seconden later ondertussen tegen 500 euro buiten gaan. We zouden dat van een ander product toch ook niet aanvaarden?
Het kwam al eerder in dit topic aan bod (met The Cure als ik me niet vergis): groepen kiezen wel degelijk zelf voor die prijs-systematiek. En zolang ze fans hebben die daar in meegaan, is en blijft dat hun volste recht dat je al dan niet mag aanvaarden. Doe je dat niet, da ga je gewoon niet; moeilijker dan dat is het echt niet.
Idem voor de artiesten; wil je niet met hen werken, dan werk je met iemand anders. Be.At heeft in België geen monopolie op alle (grote) zalen, noch heeft TM/LN een monopolie op ticketverkoop.
The Cure ging net voor het compleet tegenovergestelde:
amp.theguardian.com
The Cure: Robert Smith tells fans he is ‘sickened’ by Ticketmaster fees as US tour goes on sale | Music | The Guardian
The frontman said that artists had no way to limit the ticketing giant’s fees but his band had declined to participate in the ‘greedy scam’ of dynamic pricing
Dat lijkt me eerlijk gezegd vrij ongeloofwaardig, dat artiesten die nu klagen dat Livenation een te groot deel van de koek krijgen, datzelfde deel wel zouden afstaan aan hun fans. Hier en daar kan er wel één zijn maar dat gaat niet de normale gang van zaken zijn. Livenation verdient ongeveer 3 euro per verkocht ticket, het grootste deel van die winst gaat niet naar hen, het komt de artiesten (en dus ook Livenation) beter uit dat het grote boze bedrijf de rol van slechterik op zich neemt maar de waarheid lijkt dat ook de artiesten veel verdienen aan die dure tickets. Het probleem van het monopolie van livenation gaat niet over of er meer geld bij de fans moet blijven, het gaat over dat het geld dat nu naar Livenation gaat, voor een groter deel naar de artiesten zou moeten gaan, ook in dat scenario gaan de fans hoge prijzen aangerekend worden.
edit: ik denk dat Ares bedoelt dat een groep als de Cure aantoont dat je als artiest perfect kan kiezen om die dynamische prijzen niet te gebruiken (maar dan moet je wel bereid zijn minder te verdienen)
Nog eens in wat meer detail opgezocht: Livenation verkoopt tickets aan gemiddeld 37 USD, 27 USD van dat bedrag gaat naar de de directe kosten van de optredens: de vergoeding voor de artiesten, marketingkosten voor de show, kosten aan de zaal etc. 8 USD gaat naar indirecte operationele kosten, voornamelijk de werknemers van Livenation, en ze maken per ticket ongeveer 1,5 USD operationele winst. Na intresten en belastingen schiet daar nog een 0,7 USD van over.
2022 is misschien nog wat een minder jaar door Covid maar het lijkt er alvast niet op dat ze enorme marges hebben op die tickets.
Laatst bewerkt:
AgeofAI
Well-known member
Het punt is simpelweg dat de artiest hiervoor kiest. Livenation biedt hen de keuze om al dan niet gebruik te maken van dynamic pricing!The Cure ging net voor het compleet tegenovergestelde:
The Cure: Robert Smith tells fans he is ‘sickened’ by Ticketmaster fees as US tour goes on sale | Music | The Guardian
The frontman said that artists had no way to limit the ticketing giant’s fees but his band had declined to participate in the ‘greedy scam’ of dynamic pricing
Maar iedereen zit hier maar te bashen op LN voor dat prijsmodel.
En dan komen we terug tot wat Wilto zegt op de vorige pagina
"[...] TMLN is een soort van reputatieschild voor heel veel mensen in de industrie.
1) artiesten zitten in een emotionele business. Ze hangen vooral af van de goodwill bij de fans. Als ze overkomen als afzetters... niet zo goed natuurlijk. [...]"
Daarmee heb ik niet gezegd dat de positie van Livenation in de industrie niet problematisch is. Maar dat is een volledig andere discussie. Als Europa zich hieraan stoort, moeten ze maar een case bouwen voor misbruik van machtspositie en dergelijke meer.
Soit, om terug on topic te gaan (nl. dynamic pricing model):
Dat gaat niet meer weg, zelfs als Livenation zou verdwijnen. De grote artiesten die hiervoor kiezen, verdienen er simpelweg teveel mee. Moest Belgie dit afschaffen, is het bye bye Belgium forever voor Swift, Beyonce, Springsteen, enzoverder.
JackM
Active member
Neen, de artiest kiest hier niet bewust voor. Uitzonderingen zullen er wslk altijd zijn of toch managers...
Livenation dwingt hen in die richting en ze hebben in de praktijk geen andere keus.
The Cure ging net voor het compleet tegenovergestelde:
The Cure: Robert Smith tells fans he is ‘sickened’ by Ticketmaster fees as US tour goes on sale | Music | The Guardian
The frontman said that artists had no way to limit the ticketing giant’s fees but his band had declined to participate in the ‘greedy scam’ of dynamic pricing
Ja daar ging het eerder ook over - The Cure ging er inderdaad niet voor, anderen doen dat dan weer wel. Artiesten kiezen er voor om voor die prijszetting te gaan.
cege
Well-known member
Zzzz. Het enige monopolie is het concert van de artist. Er is maar 1 Beyonce en die speelt maar een finite aantal concerten. Er zijn geen alternatieven.
Als de mensen 600 euro willen betalen, zal de prijs 600 euro zijn. Denk je dat lokale uitbater Jos (geen livenation dus) de 600 euro zou laten liggen als hij een Beyonce concert organiseert?
Als je als studentenclub Regi boekt, is dat ook paar duizend euro per optredentje van half uur. Waarom? Omdat je zelfs voor een lokale studentenfuif 50 euro kunt vragen als regi komt optreden.
Als de mensen 600 euro willen betalen, zal de prijs 600 euro zijn. Denk je dat lokale uitbater Jos (geen livenation dus) de 600 euro zou laten liggen als hij een Beyonce concert organiseert?
Als je als studentenclub Regi boekt, is dat ook paar duizend euro per optredentje van half uur. Waarom? Omdat je zelfs voor een lokale studentenfuif 50 euro kunt vragen als regi komt optreden.
JackM
Active member
Ten eerste gaat ge al zeker geen 50 euro vragen voor regi. Zo populair is die bijlange niet
Ten tweede, regi zen fee is en blijft zen fee. Het gaat erom dat als ge hem boekt ge verschillende prijzen gaat vragen anman dezelfde mensen op op hetzelfde plekje te staan. Niet dat den regi plots meer gaat krijgen.
Zzzzzzzz
AgeofAI
Well-known member
Ik wil je graag geloven, maar waar is het bewijs? The Cure zegt duidelijk het omgekeerde. Namelijk dat ze de keuze hebben om al dan niet mee te gaan in het dynamic pricing model. Zij hebben dit niet gedaan omdat ze het pure geldklopperij vinden, maar dat vele andere artiesten dit wel doen (kassa kassa).
Is hier intussen al 2 of 3x gepost.
Moest dit niet kloppen, graag de nodige onderbouwing.
The Cure: Robert Smith tells fans he is ‘sickened’ by Ticketmaster fees as US tour goes on sale
The frontman said that artists had no way to limit the ticketing giant’s fees but his band had declined to participate in the ‘greedy scam’ of dynamic pricing
Maar als bedrijven aan mensen als Regi meer kunnen verdienen door met zo'n flexibele fees te werken, dan gaat Regi ook een hogere fee kunnen vragen, zelfs als die ticket opbrengsten niet rechtstreeks naar hem zouden gaan. De bedragen die artiesten kunnen vragen hangen zo goed als volledig af van hoeveel geld organisatoren die ze boeken kunnen verdienen. Ik zou niet goed weten waarom een ticketbedrijf of organisator per sé tegen vaste tickets zou zijn als de artiest dat wenst (en dan ook de hogere fee laat vallen). Livenation is geïnteresseerd in zoveel mogelijk winst, niet in hoge ticketprijzen.Ten eerste gaat ge al zeker geen 50 euro vragen voor regi. Zo populair is die bijlange niet
Ten tweede, regi zen fee is en blijft zen fee. Het gaat erom dat als ge hem boekt ge verschillende prijzen gaat vragen anman dezelfde mensen op op hetzelfde plekje te staan. Niet dat den regi plots meer gaat krijgen.
Zzzzzzzz
Ten eerste gaat ge al zeker geen 50 euro vragen voor regi. Zo populair is die bijlange niet
Ten tweede, regi zen fee is en blijft zen fee. Het gaat erom dat als ge hem boekt ge verschillende prijzen gaat vragen anman dezelfde mensen op op hetzelfde plekje te staan. Niet dat den regi plots meer gaat krijgen.
Zzzzzzzz
Slechte vergelijking.
Als ge Regi boekt voor een set of een optreden, dan betaalt ge heel waarschijnlijk een fee, maar dan zijt gij de organisator en vangt gij dus de inkomsten van de kaartenverkoop. Niets belet u als organisatie dynamische prijszetting te doen en dus mensen di enaast elkaar staan, iets anders te laten betalen.
Als Regi nen tour organiseert, dan vangt BV Regi de inkomsten van de kaartenverkoop en dan bepaalt hij zelf hoe die inkomsten tot stand komen; als dat met dynamische prijszetting is, dan kan hij daar voor kiezen, zelfs al wil dat zeggen dat jij naast iemand staat die een ander bedrag heeft betaalt dan jijzelf. Op het einde van de rit zal hij daar wellicht meer aan overhouden, aangezien dat net één van de hoofdredenen is om die dynamische prijszetting te gebruiken (in het andere geval gaan scalpers met dat extra geld aan de haal, gesteld dat zulks bij wat dan ook van Regi relevant zou zijn).
De clue blijft hetzelfde: artiesten kiezen voor de optie om dynamische prijszetting te gebruiken, niet meer, niet minder. LN/TM zal er ongetwijfeld niet slechter van worden, maar op het einde van de rit bepalen zij dat niet.
Wilto
Well-known member
Ik zit niet in de business. Jij, gezien je avatar, misschien wel?
Maar gezien het feit dat:
- de inkomsten van artiesten uit platenverkoop naar praktisch 0€ zijn gegaan & streaming dat amper compenseert
- tickets toch in handen komen van afzetters op de 2dehands markt en er dus toch tickets voor 600€ verkocht worden...
Waarom zou de artiest dan niet voor een dynamisch prijsmodel kiezen?
JackM
Active member
Bewijs zwart op wit heb ik niet en gaat ge ook niet vinden. Artikels van artiesten die er resoluut tegen zijn misschien well, mss ook niet of omgekeerd. Waarom ik het zo zeg is omdat ik elke dag met (internationale) bands en hun entourage in contact kom. Daar hoort ge al wel eens iets en niet de uitspraken die publiekelijk gedaan worden. Ge hoeft me niet te geloven, ik deel het hier maar mee.Ik wil je graag geloven, maar waar is het bewijs? The Cure zegt duidelijk het omgekeerde. Namelijk dat ze de keuze hebben om al dan niet mee te gaan in het dynamic pricing model. Zij hebben dit niet gedaan omdat ze het pure geldklopperij vinden, maar dat vele andere artiesten dit wel doen (kassa kassa).
Is hier intussen al 2 of 3x gepost.
Moest dit niet kloppen, graag de nodige onderbouwing.
He continued: “We didn’t agree to the ‘dynamic pricing’/‘price surging’/‘platinum ticket’ thing … because it is itself a bit of a scam? A separate conversation.” In a subsequent tweet, he called it “a greedy scam – and all artists have the choice not to participate … if no artists participated, it would cease to exist”.The Cure: Robert Smith tells fans he is ‘sickened’ by Ticketmaster fees as US tour goes on sale
The frontman said that artists had no way to limit the ticketing giant’s fees but his band had declined to participate in the ‘greedy scam’ of dynamic pricing
Dat kan allemaal werken voor AAA artiesten. Vraag en aanbod dat zeer goed werkt bij de grote artiesten. Meer dan genoeg mensen die zot genoeg zijn om die bedragen eraan te geven. En net zoals bij alles in die sector, de grote pakken het dikke geld binnen en voor de rest is het budget voor concerten bij het volk op.
Mijn vergelijking is niet slecht, ik reageerde op een post die voor geen meter steek hield.
Voor de rest, artiesten kiezen daar NIET voor. Als ze er al voor kiezen, zijn het in de eerste plaats hun circus aan managers. De grote artiesten zitten toch zo ver van de gewone mens dat hun dat met moeite iets kan schelen als ze het zelfs al weten.
Tickets zijn een pak duurder geworden ten opzichte van vroeger, daar halen ze nu meer inkomsten uit dan toen net zoals merch in het algemeen ook een pak duurder geworden is. Beide en zeker de merch in een niveau dat de niet echt evenredig is met de rest van het leven dat ook duurder werd.
Zoals ik al zei, voor AAA artiesten waar een massa vraag naar tickets is, raken die toch allemaal verkocht. Naast de hoop mensen die teleurgesteld zijn omdat ze anders al uit de boot vielen, komt daar nu nog de verontwaardiging bij over de prijzen. Maar who cares ... het concert zal toch wel uitverkocht zijn (en als dat niet zo is, zoals bvb de duurdere ticketprijzen voor de rolling stones in brussel vergeleken met amsterdam, dan worden er grote deals gesloten om een hoop tickets aan bedrijven te verkopen voor een prikje zodat die ze gratis kunnen uitdelen aan werknemers, wedstrijden, ... en hop, stadion toch vol en de mensen geloven dat de dure tickets toch door allemaal fans werden gekocht.)
Wat mij vooral stoort aan de dynamische prijzen is dat 1. hoe populairder en rijker de artiest, hoe gemakkelijker ze ermee wegkomen en het te regelen valt en voor ons de gewone mens als een "tjah dan is het maar zo zeker" wordt beschouwd. Maar als fans 800 euro voor een ticket betalen ipv 150, dan is dat 650 euro extra budget dat niet naar andere artiesten gaat. In de praktijk gaat dat resulteren naar de groten rijker maken en de kleine artiesten weer harder doen krabben.
2. op deze manier worden concerten voor niemand meer betaalbaar, alleen nog voor de happy few. Het gaat nog altijd om cultuur en daar heeft iedereen recht op. Vergeet niet dat de subsidies die cultuur gaan voor alle burgers moeten gelden en niet om een nog grotere verdeeldheid te scheppen tussen de welstellende en minder welstellende mens omdat enkele profiteurs willen cashen.
Zijt ge met 100000 voor een festival van 50000 capaciteit, dan moet iedereen de kans krijgen om op eenzelfde moment aan eenzelfde tarief een ticket te kunnen kopen. Het zal nog altijd maar de helft lukken, maar zo blijft het eerlijk. Niet dat diegene die een fractie van een seconde later klikt plots een veelvoud moeten betalen.
Voor de rest, ik heb men gedacht hier gezegd, ik sta er dicht bij en kan het best goed inschatten hoe het er aan toe gaat. Mensen mogen gerust een andere mening hebben waarom ze er wel fan van zijn, maar kom aub niet af met een hoop gezever dat nergens op slaat om ge ergens een artikeltje gelezen hebt van een artiest die niet slecht in de publiciteit wil komen of vergelijkingen die voor thema niet opgaan.