Vooruit wil af van dynamische ticketprijzen voor concerten

Mijn vergelijking is niet slecht, ik reageerde op een post die voor geen meter steek hield.
Voor de rest, artiesten kiezen daar NIET voor. Als ze er al voor kiezen, zijn het in de eerste plaats hun circus aan managers. De grote artiesten zitten toch zo ver van de gewone mens dat hun dat met moeite iets kan schelen als ze het zelfs al weten.

Die managers werken voor die artiesten dus potato potàto.
Like it or not, artiesten kiezen daar wel degelijk voor. Het voorbeeld van The Cure ondersteunt dat prima.

Het is ongewtijfeld aardig bedoeld om hun een aura van menselijkheid/onwetendheid/wereldvreemdheid/slachtoffer aan te meten, maar zij kiezen daar voor ter maximalisatie van hun eigen inkomsten (en die van hun entourage).

En zoals al gezegd: om het terug te brengen naar de sossen en hun idee: er is in België geen één plicht om via Be.At locaties te werken (genoeg andere opties voor klein en groot) en er is geen één plicht om via TM te werken (ook daar doen klein en groot het anders).
 
Alsof ge tegen een muur praat 🤷‍♂️
Kstel voor dat iedereen uw posts gewoon negeert, aangezien ze NUL voeling met de realiteit hebben.

Je slaag er ondanks je connecties niet eens in ook maar één concreet voorbeeld aan te geven van een groep die tegen wil en dank naar dynamic pricing werd geforceerd, maar ik heb nul voeling met de realiteit... Ok dan 😎

Iedereen mag me uiteraard negeren, dat stoort niet.
 
Je slaag er ondanks je connecties niet eens in ook maar één concreet voorbeeld aan te geven van een groep die tegen wil en dank naar dynamic pricing werd geforceerd, maar ik heb nul voeling met de realiteit... Ok dan 😎

Iedereen mag me uiteraard negeren, dat stoort niet.
Ik hoef helemaal geen namen van mensen te geven die 99% vd mensen hier niet gaat kennen. Het gaat hem ook niet over lijstjes op te sommen van artiesten.
Ga voor een carrièreswitch en ge zult uw lijstjes kunnen samenstellen ... als ge met zo'n ingesteldheid zelfs maar aan de bak geraakt in de sector ... misschien bij livenation :thumb:
 
Alsof ge tegen een muur praat 🤷‍♂️
Kstel voor dat iedereen uw posts gewoon negeert, aangezien ze NUL voeling met de realiteit hebben.
Maar uw tegenkantingen hebben er toch niets mee te maken.

Jij baseert uw mening namelijk grotendeels op emotie. David en goliath!!!!! Jij vindt dat dit zo hoort. Maar kapitalisme, wat dit is, geeft niet om emotie. Behalve als manier om extra geld te verdienen.

Net zoals dat als je naar Tomorrowland of Werchter of whatever wenst te gaan dat je daar evengoed diep in uw buidel moet tasten. En als dat dan ook eindigt dat dit enkel voor de happy few is, dan is dat maar zo. Al acht ik het niet, uiteindelijk zal men ook in een monopolie aan winstmaximalisatie doen. Maar als 99% die dure prijzen wil en kan betalen op die locatie dan zal het daarnaar evolueren. Al betwijfel ik het.

Ticketjes verkoop van een artiest is geen ding waar iemand MOET naartoe kunnen gaan. Wil je dat (dus vrije toegang), dan moet je die artiest maar betalen met overheidsgeld om te performen en is het first come first serve. Maar zolang dat niet het geval is, hebben wij geen enkel recht om iets te zeggen over welke prijs er mag of kan gevraagd worden. Of daar raar over te doen.

Om dan daarna ook te claimen dat we dat recht hebben omdat dit cultuur is. Ik zie het niet. Al zou ik het mij nog een stuk kunnen inbeelden op het moment dat zoals vroeger je met een parochiaal centrum zat, waar de artiest vrij gebruik van kan maken en waar die locatie betaald wordt door de maatschappij en je tegelijkertijd de zoveelste overheidsinstantie of VZW de verkoop en beheer van de ticketjes deden.

Maar dan nog gaat vraag en aanbod werken.

Al zal er voor cultuur ook nog altijd wel het amateurcircuit zijn waar de kostprijs eerder binnen het haalbare aspect valt, denk ik dan.
 
Maar uw tegenkantingen hebben er toch niets mee te maken.

Jij baseert uw mening namelijk grotendeels op emotie. David en goliath!!!!! Jij vindt dat dit zo hoort. Maar kapitalisme, wat dit is, geeft niet om emotie. Behalve als manier om extra geld te verdienen.

Net zoals dat als je naar Tomorrowland of Werchter of whatever wenst te gaan dat je daar evengoed diep in uw buidel moet tasten. En als dat dan ook eindigt dat dit enkel voor de happy few is, dan is dat maar zo. Al acht ik het niet, uiteindelijk zal men ook in een monopolie aan winstmaximalisatie doen. Maar als 99% die dure prijzen wil en kan betalen op die locatie dan zal het daarnaar evolueren. Al betwijfel ik het.

Ticketjes verkoop van een artiest is geen ding waar iemand MOET naartoe kunnen gaan. Wil je dat (dus vrije toegang), dan moet je die artiest maar betalen met overheidsgeld om te performen en is het first come first serve. Maar zolang dat niet het geval is, hebben wij geen enkel recht om iets te zeggen over welke prijs er mag of kan gevraagd worden. Of daar raar over te doen.

Om dan daarna ook te claimen dat we dat recht hebben omdat dit cultuur is. Ik zie het niet. Al zou ik het mij nog een stuk kunnen inbeelden op het moment dat zoals vroeger je met een parochiaal centrum zat, waar de artiest vrij gebruik van kan maken en waar die locatie betaald wordt door de maatschappij en je tegelijkertijd de zoveelste overheidsinstantie of VZW de verkoop en beheer van de ticketjes deden.

Maar dan nog gaat vraag en aanbod werken.

Al zal er voor cultuur ook nog altijd wel het amateurcircuit zijn waar de kostprijs eerder binnen het haalbare aspect valt, denk ik dan.
Het is toch logisch dat ik er ook emotioneel op reageer? Ik zit midden in de sector.
Ik weet dat ik niet de beste 'schrijver' ben, al trachtte ik deze keer toch op te letten tussen wat mijn mening erover is (de 2 puntjes uit men voorgaande post) en reacties op dingen die ik hier lees die totaal geen steek houden.

Ik pleit niet voor een anti-livenation, maar ik geloof niet dat er velen echt weten hoe groot die zijn en wat die allemaal rechtstreeks en onrechtreeks met hun monopolie. Noch pleit ik ervoor dat iedereen toegang moet hebben tot alles, maar wel dat als we dat kunnen, aan dezelfde voorwaarden als de rest. Dat gaat hem niet om de vastgestelde prijzen voor een evenement, wel dat ze variëren midden een verkoop.
Er zijn altijd verschillende prijzen geweest voor andere soort plaatsen en we kunnen al vele jaren verschillende prijzen betalen voor tickets naargelang de periode waarin we ze kopen of per hoeveel schijven., maar daar zie je duidelijk de verschillen.

Dat iedereen recht heeft op cultuur is toch maar normaal? Het is een van de taken van de overheid om hun burger cultuur bij te brengen. Aangezien ze dat zelf niet gaan doen, besteden ze dat uit aan allerhande cultuurcentra, verenigingen, .. met hulp van subsidies. Aangezien we als burgers allemaal gelijk behandeld zouden moeten worden, geldt dat voor mij ook op de manier waarop we de kans moeten kunnen krijgen om deel te neen aan die activiteiten.

Ik zou eens moeten opzoeken hoeveel % van onze concerten door livenation worden georganiseerd, het zijn er altijd meer dan dat ik verwacht.
Men grootste angst is dan ook dat wat nu bij die hele grote concerten gebeurt, de standaard zou worden.
 
Het is toch logisch dat ik er ook emotioneel op reageer? Ik zit midden in de sector.
Ik weet dat ik niet de beste 'schrijver' ben, al trachtte ik deze keer toch op te letten tussen wat mijn mening erover is (de 2 puntjes uit men voorgaande post) en reacties op dingen die ik hier lees die totaal geen steek houden.
Maar emotionaliteit, ook al kan dat goed bedoeld zijn, is geen reden om te zeggen dat het zo zou moeten zijn. Of dat er moet ingegrepen worden. Dat was het punt dat ik probeerde te maken.

Ik pleit niet voor een anti-livenation, maar ik geloof niet dat er velen echt weten hoe groot die zijn en wat die allemaal rechtstreeks en onrechtreeks met hun monopolie. Noch pleit ik ervoor dat iedereen toegang moet hebben tot alles, maar wel dat als we dat kunnen, aan dezelfde voorwaarden als de rest. Dat gaat hem niet om de vastgestelde prijzen voor een evenement, wel dat ze variëren midden een verkoop.
Er zijn altijd verschillende prijzen geweest voor andere soort plaatsen en we kunnen al vele jaren verschillende prijzen betalen voor tickets naargelang de periode waarin we ze kopen of per hoeveel schijven., maar daar zie je duidelijk de verschillen.
Het punt is dat dit uw voorkeur is. Maar ik zie niet in waarom je dat zou kunnen of mogen afdwingen. De markt reguleert hier zijn eigen in. Als er een markt is om de prijszetting zo te veranderen dan zal dat veranderen. Is die er niet, dan is het voor mij niet de moeite waard om hier mijn belastingsgeld in te steken hiervoor. Maar dat is mijn voorkeur.
Al kun je dat ook aanpakken door een wetgeving te voorzien, al moet je er dan bijnemen dat men dan kan opteren om ons land over te slaan. En of dit het sop de kolen waard maakt.

Dat iedereen recht heeft op cultuur is toch maar normaal?
Iedereen heeft recht op cultuur. Maar niet iedereen heeft recht op alle cultuur of eender welke cultuur. En dan nog hangt dit allemaal af van hoeveel geld we als maatschappij bereid zijn om daaraan te spenderen.

Voor mij is dat bitter weinig. Aangezien cultuur mij geen iota interesseert. Mij leek het echter te zijn alsof je vond dat elk evenement betaalbaar moet zijn voor de zwakkeren in de maatschappij.

En dat zie ik in een kapitalistisch systeem gewoon nooit het geval te zijn.
Voor kleinschalige evenementen zoals de pensenkermis, de evenementen in het parochiaal centrum, het optreden van de lokale amateurzanger / toneel/komiek/kleinkunstenaar (voor Urbanus bekend was vb)... daar zie ik dat nog haalbaar.
Voor de Natalia's of den Regi of... zie ik dat niet.

En ik zie de livenation daar echt niet beginnen met een dynamisch prijsrange als er hoogstens de familie en een paardenkop naar zo'n evenement komt.
En dat is ook nog altijd cultuur.

Een optreden van een Beyonce, Rammstein, Beatles, Guns and Roses,... hell de Romeo's, Will Tura, Urbanus,... neen echt niet. Dat is dat stadium voor mij volledig ontgroeid. Net zomin dat voor mij dat van toepassing zou moeten zijn voor de voetbal. Ook al is dat gedeeltelijk toch nog wel het geval.

Het is een van de taken van de overheid om hun burger cultuur bij te brengen. Aangezien ze dat zelf niet gaan doen, besteden ze dat uit aan allerhande cultuurcentra, verenigingen, .. met hulp van subsidies. Aangezien we als burgers allemaal gelijk behandeld zouden moeten worden, geldt dat voor mij ook op de manier waarop we de kans moeten kunnen krijgen om deel te neen aan die activiteiten.
Zolang het een VZW is, mag er voor mij een subsidie heen gaan voor cultuur. Al hoeft dat zoals gezegd voor mij niet. Maar zodra er iemand dit als zijn beroep ziet... neen of de overheid moet die dan maar als performer hebben ingehuurd (zoals de stadsdichter, speler voor Thuis, of de ...). Maar dan verdient die gewoon zijn loon en heeft die niets van de inkomsten uit tickets of whatever.

Ik zou eens moeten opzoeken hoeveel % van onze concerten door livenation worden georganiseerd, het zijn er altijd meer dan dat ik verwacht.
Men grootste angst is dan ook dat wat nu bij die hele grote concerten gebeurt, de standaard zou worden.
Als dat standaard wordt, dan is dat maar zo. Al betwijfel ik het.
 
Niet slecht bedoeld, maar wel gemakkelijk gezegd als cultuur u geen jota interesseert nee?
Dat is correct.

Maar het is een mening die ook telt. Zeker als jij iets wil voorzien waarvoor je ofwel een controlemechanisme voor moet opzetten en afdwingen ofwel subsidies voor moet geven met belastinggeld.

Hetgeen dat nu ook niet ongelimiteerd is. En dan vond ik de versie waardoor zodra iemand er zijn job van maakt ipv zijn hobby een mooi cutoff point. Wat voor mij voor voetbal ook mag gebruikt worden bvb. Alsook voor andere sportclubs.

We zijn uiteindelijk geen communistisch systeem. Waar ik daarvoor dan wel weer een lans zou kunnen breken. Al zie ik het daar nu ook niet werken.

Mij kwam uw post gewoon redelijk ideologisch voor, net zoals PvdA voor mij ook utopisch en onrealistisch overkomt. Al kan het mogelijk zijn datik uw post gewoon verkeerd verstaan heb of had.

Maar ik geloof nu eenmaal niet in iets dat toegankelijk is voor iedereen tegen een betaalbare prijs wanneer de capaciteit er niet oneindig van is.
 
Iedereen heeft recht op cultuur. Maar niet iedereen heeft recht op alle cultuur of eender welke cultuur. En dan nog hangt dit allemaal af van hoeveel geld we als maatschappij bereid zijn om daaraan te spenderen.

Dat + of elke vorm van Cultuur uberhaupt wel cultuur is, en of alles wat onder de noemer Cultuur kan vallen uberhaupt wel subsidie nodig heeft.

Voor een nachtje Fuse, Vaag, Labyrinth of zeker een weekendje TML, verwacht ik geen subsidie van welke soort dan ook; zelfs voor een maandje Bayreuth verwacht ik dat niet (ook al is dat pure cultuur, is dat niet goedkoop, en riskeer je daar nog lastiger binnen te geraken dan op TML).
 
Maar emotionaliteit, ook al kan dat goed bedoeld zijn, is geen reden om te zeggen dat het zo zou moeten zijn. Of dat er moet ingegrepen worden. Dat was het punt dat ik probeerde te maken.


Het punt is dat dit uw voorkeur is. Maar ik zie niet in waarom je dat zou kunnen of mogen afdwingen. De markt reguleert hier zijn eigen in. Als er een markt is om de prijszetting zo te veranderen dan zal dat veranderen.
Vergeet niet dat we hier wel over een monopolie spreken. Dan werkt de markt niet zo goed als wanneer dat niet het geval is.
 
Dat is correct.

Maar het is een mening die ook telt. Zeker als jij iets wil voorzien waarvoor je ofwel een controlemechanisme voor moet opzetten en afdwingen ofwel subsidies voor moet geven met belastinggeld.

Hetgeen dat nu ook niet ongelimiteerd is. En dan vond ik de versie waardoor zodra iemand er zijn job van maakt ipv zijn hobby een mooi cutoff point. Wat voor mij voor voetbal ook mag gebruikt worden bvb. Alsook voor andere sportclubs.

We zijn uiteindelijk geen communistisch systeem. Waar ik daarvoor dan wel weer een lans zou kunnen breken. Al zie ik het daar nu ook niet werken.

Mij kwam uw post gewoon redelijk ideologisch voor, net zoals PvdA voor mij ook utopisch en onrealistisch overkomt. Al kan het mogelijk zijn datik uw post gewoon verkeerd verstaan heb of had.

Maar ik geloof nu eenmaal niet in iets dat toegankelijk is voor iedereen tegen een betaalbare prijs wanneer de capaciteit er niet oneindig van is.
Goh, ik wil zeker niet het beeld scheppen dat ik een links utopisch gedachtegoed erdoor wil jagen 😅
Dan denk ik dat je men post verkeerd begrepen hebt, wat geen erg is.

Voor mij blijft het simpel dat als we met 10 op eenzelfde moment een ticket willen kopen, ook gewoon alle 10 dezelfde prijs aangeboden krijgen en dat het dan gewoon aankomt op de snelste te zijn. Niet dat we alle 10 recht hebben op dat ticket.

Subsidies voor cultuur zijn op zich een compleet andere discussie e is hier vorig jaar al eens gevoerd als ik me niet vergis.

Dat + of elke vorm van Cultuur uberhaupt wel cultuur is, en of alles wat onder de noemer Cultuur kan vallen uberhaupt wel subsidie nodig heeft.

Voor een nachtje Fuse, Vaag, Labyrinth of zeker een weekendje TML, verwacht ik geen subsidie van welke soort dan ook; zelfs voor een maandje Bayreuth verwacht ik dat niet (ook al is dat pure cultuur, is dat niet goedkoop, en riskeer je daar nog lastiger binnen te geraken dan op TML).
Nogal zeer in hokjes denken nee?
 
Niet slecht bedoeld, maar wel gemakkelijk gezegd als cultuur u geen jota interesseert nee?

Misschien ligt het aan mij, wat kan, maar ik zie uw punt nu niet echt.
Wat is nu juist uw insteek om te zeggen dat dit systeem niet kan?

Vanuit de hoek van de artiest die deze meeropbrengst niet ziet? Vanuit de fan die met zijn budget op deze manier minder concerten kan doen?
Vanuit de scalper die wilt dat de schaarste hem munt oplevert?
 
6 pagina's verder, nog steeds mensen die denken dat ze misschien voor de eerste keer in de geschiedenis een monopolie hebben gevonden die in het voordeel van de consument zou zijn.

Ge kunt ook gewoon zeggen: 'haja, ik wist niet dat het zo in elkaar zat, het lijkt mij inderdaad wel beter voor iedereen moesten er meerdere spelers op die markt zijn, want op die manier kunnen ze elkaar beconcurreren en dan krijgen we een betere service en betere prijzen' maar ik denk dat sommige mensen hier gewoon graag een standpunt innemen en dan tot in het triestige einde hun standpunt proberen te verdedigen als een soort van sport.
 
6 pagina's verder, nog steeds mensen die denken dat ze misschien voor de eerste keer in de geschiedenis een monopolie hebben gevonden die in het voordeel van de consument zou zijn.

Ge kunt ook gewoon zeggen: 'haja, ik wist niet dat het zo in elkaar zat, het lijkt mij inderdaad wel beter voor iedereen moesten er meerdere spelers op die markt zijn, want op die manier kunnen ze elkaar beconcurreren en dan krijgen we een betere service en betere prijzen' maar ik denk dat sommige mensen hier gewoon graag een standpunt innemen en dan tot in het triestige einde hun standpunt proberen te verdedigen als een soort van sport.
Is het niet eerder het omgekeerde? De topic gaat over het voorstel om de prijzen verlagen en dynamische prijzen aan te pakken en dat wordt hier gekoppeld aan het monopolie van Livenation, er wordt dan geargumenteerd dat die hoge prijzen los staan van dat monopolie, dat ook als dat monopolie verdwijnt je dure tickets en variabele prijzen zal hebben omdat de meeste artiesten net zoals de meeste andere mensen ook liever meer geld verdienen dan minder en dat wordt gewoon genegeerd en herleidt naar een simpele voorstelling alsof artiesten hier niets van agency in hebben.

Uiteraard zijn monopolies slecht en als er hier echt van een monopolie sprake is moeten daar maatregelen tegen genomen worden, maar da's een ander probleem dan wat hier voorligt. Ook als je Livenation morgen in 5 splitst ga je concerten met variabele tickets blijven hebben, als er één van die vijf dat niet meer zou doen gaat dat de artiesten geld kosten en gaan ze vaker voor die andere vier kiezen die dat wel nog doen.

Als je als overheid af wil van dynamische prijzen ga je rechtsreeks moeten maatregelen pakken tegen dynamische prijzen, als overheid denken dat je het monopolie kan opbreken en dat dynamische prijzen en dure tickets dan vanzelf gaan verdwijnen zou naïef zijn.


Wij, de mensen die naar concerts gaan, zijn niet de echte klanten van Livenation, de artiesten zijn de klanten in die relatie, als het monopolie opgebroken wordt gaan die klanten van Livenation er beter van worden, niet dat er voor ons niets zou veranderen maar de grote verandering zou zijn dat meer van ons geld naar de artiest gaat, wij gaan nog steeds ongeveer evenveel blijven betalen.
 
Laatst bewerkt:
Is het niet eerder het omgekeerde? De topic gaat over het voorstel om de prijzen verlagen en dynamische prijzen aan te pakken en dat wordt hier gekoppeld aan het monopolie van Livenation, er wordt dan geargumenteerd dat die hoge prijzen los staan van dat monopolie, dat ook als dat monopolie verdwijnt je dure tickets en variabele prijzen zal hebben omdat de meeste artiesten net zoals de meeste andere mensen ook liever meer geld verdienen dan minder en dat wordt gewoon genegeerd en herleidt naar een simpele voorstelling alsof artiesten hier niets van agency in hebben.
Het argument is eerder dat TM/LN zo machtig zijn dat de argency van de overgrote meerderheid van de artiesten onderuit gehaald wordt en ze zich zullen moeten schikken naar de wensen van hun broodheer als ze nog ergens willen spelen. Het onafhankelijk circuit staat onder grote druk en is voor een groot deel al uitgekocht, toch zeker in de VS. Artiesten die van daar komen, of die daar voet aan wal willen krijgen, kunnen hier niet rond heen. Van daar uit is het niet moeilijk om de artiesten te binden aan allerlei clausules ook buiten de VS. Dat is nefast voor het muzikale landschap, en het is denk ik ondertussen wel duidelijk dat ook zeker daar een groot deel van mijn dédain voor TM vandaan komt. Ik ben een muziekliefhebber en ik wil graag een zo divers mogelijk muzieklandschap.

Maar goed, akkoord dat dat laatste misschien buiten de kern van de discussie over ticketprijzen ligt.

Uiteraard zijn monopolies slecht en als er hier echt van een monopolie sprake is moeten daar maatregelen tegen genomen worden, maar da's een ander probleem dan wat hier voorligt. Ook als je Livenation morgen in 5 splitst ga je concerten met variabele tickets blijven hebben, als er één van die vijf dat niet meer zou doen gaat dat de artiesten geld kosten en gaan ze vaker voor die andere vier kiezen die dat wel nog doen.
Mijn probleem is niet zo zeer dat dat model bestaat, mijn probleem is dat in het geval van een monopolie, sowieso het businessmodel naar voren geschoven wordt dat vooral in het voordeel is van de monopolist, niet van de artiest en ook niet van de consument. Moesten er meerdere spelers op de markt zijn, zou er op zijn minst al concurrentie zijn op het vlak van servicekosten (ook naar de consument) en clausules (naar artiesten dan).

Wij, de mensen die naar concerts gaan, zijn niet de echte klanten van Livenation, de artiesten zijn de klanten in die relatie, als het monopolie opgebroken wordt gaan die klanten van Livenation er beter van worden, niet dat er voor ons niet zou veranderen maar de grote verandering zou zijn dat meer van ons geld naar de artiest gaat, wij gaan nog steeds ongeveer evenveel blijven betalen.
Waarom denkt ge dat er voor ons als consument per definitie niks gaat veranderen als er een betere marktwerking is? Wij hebben geen zicht op de verdeelsleutel van zo'n concertticket van 600 euro van Beyoncé, hoeveel naar de artiest gaat, hoeveel naar de venue, en hoeveel er aan de handen van TM blijft plakken, maar de service die zij bieden is in essentie die van software, en ik acht de kans heel groot dat die software een pàk goedkoper aangeboden kan worden dan wat TM nu doet.
 
Laatst bewerkt:
Waarom denkt ge dat er voor ons als consument per definitie niks gaat veranderen als er een betere marktwerking is? Wij hebben geen zicht op de verdeelsleutel van zo'n concertticket van 600 euro van Beyoncé, hoeveel naar de artiest gaat, hoeveel naar de venue, en hoeveel er aan de handen van TM blijft plakken, maar de service die zij bieden is in essentie die van software, en ik acht de kans heel groot dat die software een pàk goedkoper aangeboden kan worden dan wat TM nu doet.
Omdat monopolisten een machtspositie hebben tegenover hun klanten en wij zijn geen echte klanten van Livenation, toch niet in de economische zin van het woord, wel in de juridische, economisch zijn wij eerder klanten van de artiest en Livenation is een tussenpersoon die de ticketing en eventueel organisatie regelt van die artiest. Als we iets merken zal dat eerder op vlak van service en kwaliteit van de softwaretool zijn, als er concurrentie is kunnen concertgangers dat laten meespelen in hun oordeel waar ze boeken. Maar als concertganger is het boeken van het ticket uiteindelijk ook maar een klein en hopelijk onbelangrijk deel van de ervaring van het concert dat je koopt.

Op vlak van prijszetting is het logisch dat elke euro die Livenation minder voor zich zou kunnen houden naar de artiest gaat en niet naar goedkopere tickets. Op vlak van ticketprijzen hebben artiesten en Livenation exact dezelfde belangen: de omzet per concert zo hoog mogelijk maken, hun interne financiële machtstrijd gaat dan over hoe die omzet verdeeld moet worden, op dat vlak hebben ze tegengestelde belangen, maar dat de omzet beter hoger is dan lager is daar gaan ze het beiden over eens zijn.

De enige reden waarom ticketprijzen zouden dalen als je Livenation uit de loop haalt is omdat Livenation met hun prijszetting de omzet niet maximaliseert, dat bvb hun tickets zo duur zijn dat ze niet verkocht raken maar ik vermoed dat Livenation best wel wat expertise zal hebben op het vlak van prijzetting en omzetmaximalisatie dus de kans lijkt me klein dat het een financieel slechte beslissing is om tickets zo duur te maken.

Individuele artiesten kunnen daarvan afwijken natuurlijk, niet iedereen heeft geld als belangrijkste of enige drijfveer, maar als groep gaan die net zoals elke groep zich wel voor een groot deel laten leiden door geld.
 
Terug
Bovenaan