Discussie nu hier gaat over een voorstel tot extra belasting op vermogens boven 1miljoen.
Het andere gaat over een belasting op arbeid/werk.
Vooruit legt de miljonairstaks (opnieuw) op tafel
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
Het andere gaat over een belasting op arbeid/werk.
Reverz
Well-known member
Dit is weer whataboutism ten top eigenlijk...
Oooh, hoe durf je zelfs maar te suggereren dat de rijkeren hun eerlijk deel zouden moeten afdragen terwijl er ook mensen zijn die profiteren?
Die profiteurs ga je helaas altijd hebben en daar moet men blijven tegen optreden, maar dat wil toch niet zeggen dat je ondertussen andere zaken niet mag bijregelen?
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Op dat eerste punt kan het antwoord toch eenvoudig zijn : Op het bezit van een woning, wordt je sowieso al belast. Op het bezit van andere goederen niet. Maar in uw voorbeeld zullen beiden 0.3% op 0 euro betalen. Want zolang je niet boven het miljoen zit, zal het nul euro zijn.
Doet een zelfstandige persé meer uren? Doet iemand die een paar miljoen in een ETF heeft zitten of 20 appartementen bezit (en hier veel inkomen uit heeft) persé meer uren? Is een financieel risico van een belegging persé groter dan het fysieke risico van elke dag lichamelijke arbeid te doen?
En de zelfstandige wordt toch minder belast dan de werknemer? Maar wat heeft dat met vermogen te maken?
Uiteindelijk op de andere posts die hierboven gepasseerd zijn : Ja, persoonlijk vind ik "EN EN EN" belasten, veel logischer en veel eerlijker dan zeer beperkte zaken te belasten. In plaats van quasi enkel arbeid te belasten aan 50%+, vind ik het logischer om eenzelfde kapitaal op te halen als overheid, door veel meer zaken, met lage tarieven te belasten.
Het is veel minder invasief voor een economie om veel zaken aan 5-10-15% te belasten, dan enkele zaken aan 25-30-50%. Bovenop het gegeven dat een bredere variatie in belastingsgronden ervoor zorgt dat belastingsontduiking veel minder interessant & minder gemakkelijk wordt. Daarvoor is het dan natuurlijk wel nefast als men overal teveel uitzonderingen in voorziet, zoals bij de meerwaardebelasting.
Ik heb wel de indruk dat deze discussie wat ver af aan het wijken is van de thread.
contextbinder
Well-known member
Das ook een dubbele natuurlijk - denk nu wel dat er een complete consensus is m.b.t. mensen die echt niet willen, desondanks alle kansen/mogelijkheden. Idem met diegenen die echt niet kunnen.
Maar specifiek m.b.t. vermogenden - diegenen met een écht groot vermogen hebben dat meestal te danken aan eerdere generaties, wat niet wil zeggen dat ze mogelijks niet hard gewerkt hebben. Anderzijds zijn er ook straatvegers zonder vermogen die hard gewerkt hebben en ook belastingen betaald hebben.
Ik bedoel maar: hard werken is geen vrijgeleide om veel te verdienen of om weinig belastingen te betalen.
Nijntje
Active member
Blijkbaar schijnen mensen zoals Connor toch wel echt te vergeten dat het heus niet zo moeilijk is om je vermogen op legale wijze te verhuizen naar een meer fiscaal boeiend buurland. Vanaf 1-2M liquide/belegbaar is dat iets waar menig private bank je met plezier in zal assisteren. Zolang men zoiets niet op een Europese schaal toepast, is dat relatief nutteloos deze ingreep.
Het is weer het alom oude probleem: en, en, en, en.
We blijven hangen in symptoombestrijding terwijl we toch wel echt de middelen zouden moeten kunnen ophalen met huidige belastingsvoet voor de uitgaves te compenseren. De spilzucht van de voorbije decennia wordt niet opgelost door de spilzucht aan te pakken maar door meer geld te zoeken om het in stand te houden. En zo wordt BE steeds minder en minder boeiend voor te ondernemen of te investeren. Echter dat scoort niet zo goed in het oor van de kiezer natuurlijk.
Het is weer het alom oude probleem: en, en, en, en.
We blijven hangen in symptoombestrijding terwijl we toch wel echt de middelen zouden moeten kunnen ophalen met huidige belastingsvoet voor de uitgaves te compenseren. De spilzucht van de voorbije decennia wordt niet opgelost door de spilzucht aan te pakken maar door meer geld te zoeken om het in stand te houden. En zo wordt BE steeds minder en minder boeiend voor te ondernemen of te investeren. Echter dat scoort niet zo goed in het oor van de kiezer natuurlijk.
DogFacedGod
Well-known member
Dat is niet vergeten, die weet dat maar al te goed.
Gaat niet over gerechtvaarigheid of iets anders. Dat is een voorstel ontworpen om zo snel mogelijk op tafel te krijgen tijdens de onderhandelingen nu zodat die ook zijn "puntjes" haalt en die toch "links" klinkt.
Tuurlijk is dat kalf al lang verdronken. Die mannen hebben zero reden om het vaderland terug uit te kiezen, en dat heeft het vaderland uniek aan zichzelf te danken. Met als toemaatje: die investeren (uiteraard) nog steeds heel veel, alleen gaat slechts een klein deeltje daarvan nog naar BE. Ander en beter.
Ik ben nu toch eens benieuwd naar waar je gaat lopen met 1 à 2 miljoen roerend vermogen? Dat zijn geen absurde bedragen, en is al zeker de moeite niet om ocharm een belasting van 0,3% te gaan ontlopen.
Eens je rijk bent is België nog steeds een mooi land om te wonen, het is gewoon de weg ernaartoe die kapot belast wordt (als je je vermogen laat aangroeien uit arbeid). Eens je je kapitaal hebt zie ik niet goed in waarom je nog zou gaan vluchten tbh, tenzij je in de super- superrijke categorie valt. En zelfs dan, qua successiebeleid is Vlaanderen quasi onklopbaar als het gaat over spotgoedkoop alles doorgeven, ook niet onbelangrijk als je over generatie-overschrijdend vermogen spreekt (in die categorie dus)
Nijntje
Active member
Waarom je zou vluchten? Simpel, meer rendement. Het is niet omdat je iets kan betalen dat je het wil of moet betalen als je dat legaal kan vermijden. Ik ken een aantal mensen die Monaco/BE doen om exact die reden.
Vanaf >5M lijkt me dit echt niet zo een vergezochte piste hoor, zeker aangezien het dan pro-actief wordt aangeboden en gefaciliteerd door bepaalde PBs.
En het is ook niet alleen effectentaks maar ook meerwaarde die ongetwijfeld met regelmaat nu zal stijgen. Eenmaal die bal aan het rollen is, succes om die een halt toe te roepen.
Wallfish
Member
Weer een hoop triestige reacties hier. Belastingen? jamaar, waarom ga je ze niet halen bij de échte rijken? Jamaar, en de profiteurs dan? Jamaar, geen probleem mee indien het goed ingevoerd is maar ze gaan hier weer een boeltje van maken. Jamaar, ga eens eerst aan de uitgavenkant besparen. Jamaar, de rijken gaan vluchten.
Alle excuses worden weer van onder het stof gehaald.
Allemaal voor ochtottekes een voorstel van 0.3% belasting op vermogen. Als je zoveel vermogen bezit, ga je die 3k per 1 miljoen echt niet missen. Dit is puur uit principe dat hiertegen gevochten wordt, niet wegens enig praktisch nadeel. Moest men deze belasting onder de tafel invoeren zonder dat de media hierover bericht, zou 99% van de geaffecteerden het niet eens merken.
Ondertussen moet men weeral gaan snoeien in allerhande posten, de kwaliteit van onderwijs daalt, en de rus staat voor de deur.
We moeten al decennia lang 25% tot 50% belasting betalen op arbeid, betalen we 21% op goederen en 6% op voedsel. Die dakloze die je een paar euro geeft moet dus 6% ervan afgeven als hij een brood wil kopen. Maar 0.3% op vermogen, DAT is erover? Ocharme onze miljonairs
Alle excuses worden weer van onder het stof gehaald.
Allemaal voor ochtottekes een voorstel van 0.3% belasting op vermogen. Als je zoveel vermogen bezit, ga je die 3k per 1 miljoen echt niet missen. Dit is puur uit principe dat hiertegen gevochten wordt, niet wegens enig praktisch nadeel. Moest men deze belasting onder de tafel invoeren zonder dat de media hierover bericht, zou 99% van de geaffecteerden het niet eens merken.
Ondertussen moet men weeral gaan snoeien in allerhande posten, de kwaliteit van onderwijs daalt, en de rus staat voor de deur.
We moeten al decennia lang 25% tot 50% belasting betalen op arbeid, betalen we 21% op goederen en 6% op voedsel. Die dakloze die je een paar euro geeft moet dus 6% ervan afgeven als hij een brood wil kopen. Maar 0.3% op vermogen, DAT is erover? Ocharme onze miljonairs
DogFacedGod
Well-known member
Je hoeft niet eens te verhuizen voor een betere fiscale behandeling.
Effectentaks kon je al ontwijken het in een levensverzekering te steken. éénmalig 2% betalen. Alles van dividenden,interesten,meerwaarden is vrijgesteld binnen de levensverzekering, geen effectentaks te betalen/geen roerende voorheffing/.... Je kan het wel zelf niet meer beheren.
Dat is hoe men het tot nu toe ontweken heeft.
phate_13
Well-known member
Deze belasting, die bij een vermogen van 5 miljoen met bv. 1 miljoen aan vastgoed een bedrag zou zijn van zo'n 13500 euro
(3000+4500+6000). Dat lijkt me een stukken minder dan de kostprijs om in Monaca te gaan wonen.
249 Belgische ondernemers "wonen" in Monaco | VRT NWS Nieuws
Maar liefst 249 Belgische bedrijfsleiders hebben in het mondaine Monaco hun officiële adres, terwijl hun bedrijf vaak in België gevestigd is. Daardoor betalen ze geen personenbelasting en vermijden ze successierechten. Dat zocht zakendatabank Graydon uit op vraag van De Tijd.
www.vrt.be
Tis duidelijk dat ge niet op Beyondgaming moet zijn voor fiscaal advies.
Nijntje
Active member
Deze belasting, die bij een vermogen van 5 miljoen met bv. 1 miljoen aan vastgoed een bedrag zou zijn van zo'n 13500 euro
(3000+4500+6000). Dat lijkt me een stukken minder dan de kostprijs om in Monaca te gaan wonen.
En dat in 2013. Zelfs al zou het een stuk goedkoper zijn ondertussen, lijkt me niet dat dat financieel de beste keuze is voor meer rendement.249 Belgische ondernemers "wonen" in Monaco | VRT NWS Nieuws
Maar liefst 249 Belgische bedrijfsleiders hebben in het mondaine Monaco hun officiële adres, terwijl hun bedrijf vaak in België gevestigd is. Daardoor betalen ze geen personenbelasting en vermijden ze successierechten. Dat zocht zakendatabank Graydon uit op vraag van De Tijd.
Tis duidelijk dat ge niet op Beyondgaming moet zijn voor fiscaal advies.
Je komt hier wat van de toren blazen maar het is wel breder dan uw simplistische redenering.
Monaco heeft geen personenbelasting, vermogensbelasting, successiebelasting, schenkingsrechten zijn vrijwel onbestaande, etc…
Dat heeft weldegelijk een zeer grote impact. En je moet niet kopen in Monaco maar huren. Maar goed, je bent duidelijk beter op de hoogte.
Edit: ik verwijs ook niet specifiek naar Monaco vanaf 5M. Ik zei, ik ken mensen die kapitaal naar het buitenland gebracht hebben om fiscale redenen.
Edit 2: Voor iemand met een zeer hoog inkomen of groot vermogen (bv. € 500.000 inkomen per jaar of > € 5 miljoen belegbaar vermogen) kan de belastingbesparing oplopen tot honderdduizenden euro’s per jaar. Dan wegen de hoge woonkosten ruimschoots op tegen de besparing.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Anderzijds zijn er al oorlogen gevoerd voor principes, maar ik snap het ook wel - het is 100% zeker dat het signaal gegeven is voor decennia lang verhogen van belastingen op dat soort zaken.
Waarom zou dat precies minder invasief zijn voor de economie? Er zijn taxatiemethoden die meer en minder negatieve impact hebben op de economie maar het is niet alsof de eerste 10% van elke belasting economisch gratis of goedkoper is. Vermogensbelasting is een type van belasting die de economie veel kost tegenover wat ze opbrengt aan de staat. Da's ook de reden waarom landen die nog een wealth tax hebben, die altijd vrij laag houden. Eigenlijk zou je als rijke mens moeten hopen dat de staat de weg van de vermogensbelasting opgaat in plaats van de meerwaardebelasting, want behalve als ze helemaal loco gaat, gaat dat hoe dan ook een pak minder kosten dan een meerwaardebelasting om de economie te beschermen.
Die percentages zijn wel niet vergelijkbaar, vermogens zijn statische gegevens, datzelfde vermogen wordt steeds opnieuw belast. Zelfs maar 0,3% wil zeggen dat je over je leven pakweg 20% van je vermogen moet afstaan.Ondertussen moet men weeral gaan snoeien in allerhande posten, de kwaliteit van onderwijs daalt, en de rus staat voor de deur.
We moeten al decennia lang 25% tot 50% belasting betalen op arbeid, betalen we 21% op goederen en 6% op voedsel. Die dakloze die je een paar euro geeft moet dus 6% ervan afgeven als hij een brood wil kopen. Maar 0.3% op vermogen, DAT is erover? Ocharme onze miljonairs
utolor.
Well-known member
Eerlijk deel? Als het enkel een belasting is voor vermogende mensen, is het bij definitie al niet eerlijk.
Maar België staat aan de top, dus blijkbaar doet men hier dan wel iets heel fout.
Klopt, er zijn altijd uitzonderingen. Maar algemeen kunnen we denk ik wel stellen dat de vermogende mensen meer tijd (meer dan voltijds) in hun werk steken (vaak ondernemers). Als dat van eerdere generaties komt, hebben hun ouders of voorouders er hard voor gewerkt en hoeven de kinderen daar nog altijd niet extra op belast te worden imo. Straatveger is trouwens niet zo'n goed voorbeeld als ik zie hoe chill die in hun karretje zitten.
Dat is typisch een job die ik zou doen als ik nog iets om handen wil hebben maar niet te vermoeid thuis wil komen. Vermogend zijn is geen reden om minder belastingen te moeten betalen, maar ook niet om percentueel meer te moeten betalen, zelfs al is het "maar" 0,3 percent per jaar.
contextbinder
Well-known member
Net gelezen, om er een cijfer op te kleven dat je je kan voorstellen: 1 op 82 Belgen is miljonair (excl. vastgoed), de kans dat iedereen er eentje kent is dus niet zo klein.
https://www.hln.be/mijn-geld/wie-zi...miljonairs-die-vooruit-wil-belasten~aa28162d/
Tsjah, dat is een bijkomend probleem. Een miljoen klinkt enorm indrukwekkend, maar is iets dat door inflatie ook steeds verder uitgehold gaat worden. En ik denk niet dat die onderkant van de taks mee gaat gaan met inflatie. Dus op den duur valt quasi iedereen eronder (mits voldoende tijd)
Hard voor gewerkt, ja hoogst wss wel... maar hebben die eerdere generaties destijds alles netjes aangegeven, en er de nodige belastingen op betaald? Ik heb sterke twijfels. "Zwart" tierde welig in de jaren '60 en '70 (en '80)
