Vooruit legt de miljonairstaks (opnieuw) op tafel

[the_fox]

De belasting op vastgoed gaat al elk jaar via onroerende voorheffing.
Maar dat systeem is zo scheef dat een klein huis soms meer betaalt dan een veel groter huis.

Nog eens extra belasten op vermogen met vastgoed zou loco zijn.

Daar is de onroerende voorheffing weer: "Heel verouderd systeem"

Sure, maar dat staat los van de discussie hé.

Uiteindelijk betaalt iemand die huurt indirect ook OV, want de verhuurder betaalt dit met de huurinkomsten + wordt rekening mee gehouden voor de bepaling van de huurprijs. Het zou maar naief zijn om te denken dat de verhuurder dit "uit eigen zak" betaalt.
En dat gaat op zowel voor de discussie huren vs kopen; als investeringsvastgoed.

 

[Leclerc]

Doet dat er toe? Dat is om te beginnen geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag ging over het verschil tussen de 2 en niet of er veel in groep A of groep B zitten want dat doet er uiteindelijk niet toe om uit te maken wat het verschil is.
Verder vermoed je dat het er niet veel zijn dus je weet het niet maar dan concludeer je wel dat het een verwaarloosbare groep is. Staaf eerst eens hoe klein die groep is, anders kan je er geen conclusies aan vasthangen... Een conclusie die er overigens niet veel toe doet want de grootte van de subpopulatie zou er niet toe mogen doen als je zo'n beslissingen neemt. Als je gewoon zegt "die groep is klein dus we houden er gewoon geen rekening mee" dan nijgt dat toch wel heel hard naar discriminatie.

Wat dat naar discriminatie neigen betreft heb je gelijk.
Ik kan inderdaad niet staven hoeveel mensen huren en 1 miljoen cash of belegd hebben. Wel weet iedereen dat de belg graag eigenaar is van zijn eigen woning. Dus dat het een minderheid is staat wel vast.

Dat staat niet meer in het akkoord/de memorie van toelichting/het voorontwerp van de wettekst (er is zelfs nog geen wettekst).
Het heeft even op tafel gelegen, maar die uitzondering is ervan geveegd...

Juist, was ik even vergeten.

 

[Renegadexxripxx]

Ik gaf maar een voorbeeld, maar het feit is wel dat je aan die uitgaven die je aangeeft wel iets hebt. Ookal niet 100% uw eigen/eerste keuze.
Terwijl je anders gewoon 3k afgeeft voor niets, het gaat niet over het hen niet gunnen.
Net zoals ik zeg dat je met 3k even goed op reis kan of wat luxe restaurants doen, daar betaal je ook btw op maar heb je tenminste iets aan ipv het met een strikje af te geven. Ookal zou je het anders niet doen.

Aan 1 miljoen op mijn bankrekening heb ik ook iets.
Als ik verdedigend ingesteld ben en ik krijg daar 2.7% netto op (nul obligatie frankrijk of duitsland of...).
Dan is dat 27000€ dat ik daarop krijg. Als ik dan 3k moet betalen heb ik nog altijd 24k over.
Ok inflatie etc. Maar dat is nog altijd redelijk wat.

En voor mijn part mag dat inclusief de woonst zijn (desnoods minus de uitstaande hypothecaire lening).
Al weet ik niet in welke mate dat de toets zou overleven van het feit dat die woning al forfaitair belast wordt met een onroerende voorheffing gebaseerd op het KI. Ik zou dan ook eerder denken dat dat vooral de redenering is dat men dat eruit laat, niet ?

Een vermogenkadaster opstellen en dan KI en al de rest hervormen in functie van dat kadaster zie ik niet gebeuren op korte of middellange termijn.

 

[contextbinder]

Een echte rijkentaks moet naar mijn mening op EU vlak ingevoerd worden. En timmer alle gaten dicht zodat het lastig wordt voor bedrijven en rijke stinkerds die via bepaalde constructies in de EU zaken doen, van hun belastingen toch elders te betalen.

Voer je zoiets in op Belgische niveau? Dat werkt volgens mij niet. Dan worden die rijken 'en masse' plots Nederlander.

Dat kan - al denk dat het beter is om deze mensen te zien als partners om te investeren, succesvolle bedrijven opstarten is niet iedereen gegeven maar een talent - dat moet je koesteren. Mss ben ik naïef maar imo is wat lokale verankering niet slecht, en zouden deze mensen het zo erg vinden een % kleine extra bijdrage te leveren als er wat ondersteuning op andere gebieden wordt gegeven - puur cijfermatig lijkt dat verteerbaar te zijn in elk geval.

 

[Monkytiger]

Wanneer je huurt en 1 miljoen cash hebt kan je dan niet gewoon beter een huis kopen?
Ik vermoed eveneens dat er niet al teveel gaan zijn die in deze situatie zitten. Dus een te verwaarlozen groep in tegenstelling tot de grote groep middenklasse huiseigenaars.

Je spreekt u eigen hier al volledig tegen met uw eerdere post waar je van 1mil naar 1,1 en 1,2 mil gaat in no time.
Met een eigen huis ga je dat niet kunnen want dat geld zit dan in bakstenen.

Nu spreek je enkel over uw eigen situatie en ga je ervanuit dat dit voor iedereen zo is.
En meerwaardebelasting is enkel bij verkoop minder dan 10jaar in portofeuille (ja belachelijke regel, ik weet het).

En waarom zou jij uit uw arbeid minder belastingen moeten betalen dan een werknemer?

Meerwaardebelasting is nog niet geweten hoe/wat dus moeilijk te zeggen nu, maar al door andere users weerlegd.
En waarom, omdat ik ook het nodige risico draag en zelf de meerwaarde creeer door te kiezen om veel uur bezig te zijn met iets, en er niets extra voor terug krijg. Als ik morgen iets fout doe of iets kapot maak ofzo dan mag ik het wel zelf ophoesten.
Als jij als WN iets verkeerd doet krijg je hoogstens je ontslag of een veeg rond u oren, en niet meer doen he.

Euhm, je beseft dat je al een miljoen aan zaken moet kopen om überhaupt 3k 'uit te sparen'?

Iemand die 100000 euro uitgeeft aan spullen die die eigenlijk niet wilt enkel en alleen om 300 euro belasting uit te sparen, die gaat niet lang rijk blijven, en met die mindset wellicht nooit rijk worden buiten door puur chance.

Misschien heb ik het inderdaad verkeerd begrepen en is het het bedrag tussen 1-2 miljoen waarop je 0,3% betaald, en niet perse sowieso 0,3% als je boven de 1miljoen komt. Dus stel dat je een 'financieel vermogen' hebt van 1,2miljoen dan betaal je 0,3% op die 200k = 600€
Maar god knows, ze weten het zelf niet.
Bovenstaande is dan wel 'redelijk' te noemen idd.

Maar uiteindelijk komen we dan weer op overal op belasten, op arbeid, op aankopen, op bezit, op vastgoed, op meerwaarde, op vermogen, ..

 

[Sylverscythe]

Maar uiteindelijk komen we dan weer op overal op belasten, op arbeid, op aankopen, op bezit, op vastgoed, op meerwaarde, op vermogen, ..

Ik denk niet dat Roussea zijn voorstel nu zo doordacht is, maar de manier om in dit land procentueel het meeste belastingen te betalen is om gewoon te gaan werken uiteindelijk. De hoogste schijf, beginnend bij 48000 bruto ongeveer, is belast aan 50%, die daaronder aan 45%.

In een ideale wereld verlaag je die en hef je belastingen op vermogen, omdat mensen met heel wat vermogen in dit land vrij goed zitten uiteindelijk. En in de echte wereld heeft de staat geld nodig en kunnen ze het misschien eens niet gaan zoeken bij inkomen uit arbeid.

 

[the_fox]

Ik kan inderdaad niet staven hoeveel mensen huren en 1 miljoen cash of belegd hebben. Wel weet iedereen dat de belg graag eigenaar is van zijn eigen woning. Dus dat het een minderheid is staat wel vast.

Maar het is heel scheef en incorrect om algemene cijfers over de hele poplatie te gaan toepassen op de subset met specifieke parameters waar je geen concrete cijfers over hebt.

Het klopt dat algemeen gezien de Belg meer koopt dan huurt. Niet gevoelsmatig, maar met cijfers. Volgens statbel zijn 64,5% van de bewoonde conventionele woningen in België bewoond door hun eigenaar.
Maar dat zegt niets over de 2 groepen waarover ik het had in mijn voorbeeld: mensen die een huis van 1 miljoen bezitten vs huurders met 1 miljoen belegd. Dat zijn zo'n specifieke parameters dat je de algemene cijfers niet kunt doortrekken naar die subpopulaties.

En zelfs als je het (foutief) doortrekt, spreek je nu opeens over een minderheid waar ik antwoordde op je "verwaarloosbare groep". 35,5% noem ik geen verwaarloosbare groep...

 

[Monkytiger]

Een echte rijkentaks moet naar mijn mening op EU vlak ingevoerd worden. En timmer alle gaten dicht zodat het lastig wordt voor bedrijven en rijke stinkerds die via bepaalde constructies in de EU zaken doen, van hun belastingen toch elders te betalen.

Voer je zoiets in op Belgische niveau? Dat werkt volgens mij niet. Dan worden die rijken 'en masse' plots Nederlander.

In Nederland is het zeker niet beter want daar is al een vermogentaks.

 

[utolor.]

In Nederland is het zeker niet beter want daar is al een vermogentaks.

Wou net hetzelfde posten. Nederland is nog slechter dan België qua belastingen.
Ik heb nooit begrepen waarom je percentueel meer of een extra belasting zou moeten enkel en alleen omdat je vermogend bent.

 

[Leclerc]

Je spreekt u eigen hier al volledig tegen met uw eerdere post waar je van 1mil naar 1,1 en 1,2 mil gaat in no time.
Met een eigen huis ga je dat niet kunnen want dat geld zit dan in bakstenen.

Waarom zou je met een eigen huis niet aan 1 miljoen (of meer) cash kunnen geraken.
En er zijn er genoeg die 10% meerwaarde per jaar creëren. En ook genoeg die verlies nemen. Maar dat is niet echt de pointe hé. Het gaat erom dat 0.3% peanuts zijn op dat bedrag.

Meerwaardebelasting is nog niet geweten hoe/wat dus moeilijk te zeggen nu, maar al door andere users weerlegd.

Klopt, was een foutje.

En waarom, omdat ik ook het nodige risico draag en zelf de meerwaarde creeer door te kiezen om veel uur bezig te zijn met iets, en er niets extra voor terug krijg. Als ik morgen iets fout doe of iets kapot maak ofzo dan mag ik het wel zelf ophoesten.
Als jij als WN iets verkeerd doet krijg je hoogstens je ontslag of een veeg rond u oren, en niet meer doen he.

Dat is een andere vorm van belasten en een ander onderwerp.

 

[Ares]

het is geen geheim dat een zeer kleine groep weldegelijk een groot deel van het totaal vermogen bezit - zelfs een zeer lage belasting is een potentiële goudmijn - maar je mag ze ook niet wegjagen, doe op zijn minst een poging om die groep te laten investeren in je land, geef ze een beleid zodat ze ook effectief waar voor hun geld krijgen.

Ah ja, de rijkste Belgen, de AB Inbev Belgen... Alexandre van Damme, met een goeie 10miljard, just too bad he resides in Swiss. Wittouck met nog wat meer, just too bad he resides in Monaco. De Spoelberghen die gefragmenteerd wat onder van Damme zitten, maar die alles via Luxemburg vooral regelen. Benieuwed hoe ze die mannen gaan overtuigen om het vaderland terug te verkiezen

 

[DogFacedGod]

Dat is inderdaad weer zo'n raar ballonnetje wegens die exclusief vastgoed...
Ter info: uitspraak gemaakt in een HLN podcast:

🎧 Conner Rousseau (Vooruit) wil een miljonairsbijdrage: “Alleen zo blijven de pensioenen buiten schot”

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau pleit voor een miljonairsbijdrage om het gat in de federale begroting te helpen dichten. Dat zegt hij in onze HLN-podcast ‘<a href="https://www.hln.be/podcasts/het-rapport-van-de-wetstraat-107524" target="_blank">Het Rapport van de Wetstraat’</a>. Volgens de...

www.hln.be

Dat is zo'n vreemde redenering, en heb ik meermaals ook in deze thread al terug zien komen, dat mensen vermogen exclusief vastgoed rekenen. Zeker als je met investeringsvastgoed zit, maar ook de eigen woning, dan is dit vastgoed voor veel mensen een grote (mogelijk zelfs de grootste) brok van hun vermogen.

Ik denk dat Rousseau zich richt op "financieel vermogen" om niets nieuws te introduceren. In feite wil die gewoon een zwaardere effectentaks wat al bestaat. Iets wat hij makkelijk op tafel kan smijten zonder dat er veel "praktische" belemmeringen zijn.

Terwijl een vermogenstaks die wel "compleet" zou zijn, een vermogenskadaster nodig heeft. Wat je politiek nooit erdoor krijgt op dit moment.


Nuja, effectentaks raakt eigenlijk niet echt de rijkste Belgen. Effectentaks is makkelijk legaal te ontwijken.
Rekenhof heeft het ook door alleszins. Omzet effectentaks is dalende terwijl vermogen gestegen is

Opbrengst en evaluatie van de JTERHet Rekenhof stelt vast dat de opbrengst van de effectentaks tijdens de laatste driereferentieperiodes duidelijk daalt, van 470 miljoen euro in de eerste referentieperiode naar(voorlopig) 395 miljoen euro en 362 miljoen euro in de tweede en derde referentieperiode.Een grondige evaluatie van deze opbrengsten is momenteel niet mogelijk aangezien de JTER‐aangiften niet digitaal kunnen worden ingediend. Bovendien worden niet alle gegevens vandeze aangiften systematisch opgenomen in de administratieve toepassing FIRST, die ineerste instantie bedoeld is om de inning van deze taks te verzekeren. Hierdoor is eendoelmatige risicoanalyse en een grondige evaluatie en monitoring van de JTER uitgesloten.
Uit statistieken van de Nationale Bank van de laatste tien jaar blijkt nochtans dat hetfinanciële vermogen van zowel particulieren als niet‐financiële vennootschappen over hetalgemeen stijgt. Los van eventuele beursschommelingen zou de opbrengst van de JTER dusop hetzelfde peil moeten blijven of zelfs toenemen.

https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2024_42_Effectentaks_Persbericht.pdf

 

[utolor.]

Ik heb nooit begrepen waarom je percentueel meer of een extra belasting zou moeten enkel en alleen omdat je vermogend bent.

Ondertussen ook in België:

https://www.nieuwsblad.be/binnenland/nergens-in-europa-zijn-zo-veel-gezinnen-waar-niemand-werkt-als-bij-ons-dat-vergroot-risico-op-armoede/93711962.html

Dus we laten de vermogenden die (meestal) hard gewerkt hebben om iets op te bouwen maar afdragen voor de gezinnen waar iedereen praktisch puur leeft op belastinggeld. Ziek word ik van dit land...

 

[Bugsy]

Zolang er geen vermogenkadaster is zal elke extra belasting oneerlijk zijn voor een grote groep en zal een andere (rijke) groep er toch weer aan kunnen ontsnappen ondanks dat zij eigenlijk de doelgroep zijn. Als dit er door komt zullen terug meer mensen de vlucht nemen naar vastgoed, wat daar de prijzen weer zal opdrijven.

Ik ben op zich niet tegen deze voorgestelde taks, maar én een meerwaardetaks én een vermogenstaks lijkt mij toch ook te veel van het goede.

Maak eindelijk eens werk van een vermogenkadaster en zorg dat ALLE vermogen daarin wordt meegeteld. Inclusief een correctere schatting van het vastgoed. Dan kan ineens het kadastraal inkomen afgeschaft worden en zorg je voor een eenvoudige progressieve taks op het totale vermogen met een eerste schijf die vrijgesteld is om de sukkelaars wat te ontzien.

 

[the_fox]

Ik denk dat Rousseau zich richt op "financieel vermogen" om niets nieuws te introduceren. In feite wil die gewoon een zwaardere effectentaks wat al bestaat. Iets wat hij makkelijk op tafel kan smijten zonder dat er veel "praktische" belemmeringen zijn.

Terwijl een vermogenstaks die wel "compleet" zou zijn, een vermogenskadaster nodig heeft. Wat je politiek nooit erdoor krijgt op dit moment.


Nuja, effectentaks raakt eigenlijk niet echt de rijkste Belgen. Effectentaks is makkelijk legaal te ontwijken.
Rekenhof heeft het ook door alleszins. Omzet effectentaks is dalende terwijl vermogen gestegen is

En dat is net mijn probleem ermee. Het is geen voorstel voor een correcte vermogenstaks maar wel een voorstel tot iets dat niet eerlijk is maar hij er wel makkelijk door zou krijgen en ook geen tegenstand van de algemene bevolking zou krijgen. Zie ook hier in de thread waar men ff de discriminatie en oneerlijkheid naast zich neerlegt want het slaat toch niet op hun. En het is inderdaad omdat een correcte vermogenstaks zowel politiek als publiek moeilijk erdoor te krijgen is. Maar dat is (in mijn ogen) geen reden om het zo te doen.

Je zag hetzelfde in de meerwaardebelasting topics. Daar is de concrete wettekst ook nog niet geweten maar afgaand op de memorie van toelichting is dit ook weer heel scheef toegepast met mogelijkse loopholes al van het begin ingebakken. Maar toch juicht iedereen op wie het niet van toepassing is, het toe.

 

[Reverz]

Idem met de meerwaarde -taks met de vrijstellingen voor grotere kapitalen, je kan erover discussiëren maar dat voelt voor velen oneerlijk aan t.o.v. de huisvader die eens een goed beursjaar kent en 20k winst boekt.

Veel discussie is dat zelfs niet waard, je moet echt al donker-donker-donkerblauw zijn als je niet snapt dat heel dat systeem niet eerlijk is.

Als je ooit naar een voorbeeld moet zoeken van een belasting die 100% in de nek van middenklasse terecht komt, look no further.

De discussie over het feit dat de sterkste schouders relatief gezien meer belastingen betalen is nogal ideologisch geladen en eentje die ik liever vermijd hier, maar de persoon die een belasting uitvindt waar iemand met 100k potentieel meer belast wordt dan iemand met 10M zou gestenigd moeten worden.

 

[contextbinder]

Ah ja, de rijkste Belgen, de AB Inbev Belgen... Alexandre van Damme, met een goeie 10miljard, just too bad he resides in Swiss. Wittouck met nog wat meer, just too bad he resides in Monaco. De Spoelberghen die gefragmenteerd wat onder van Damme zitten, maar die alles via Luxemburg vooral regelen. Benieuwed hoe ze die mannen gaan overtuigen om het vaderland terug te verkiezen

Kweet het - dat kalf lijkt verdronken, probleem is dat we hier door jarenlang onsamenhangend en verspillend beleid nauwelijks kunnen streven naar evenwichtiger maar dat het gewoon "meer" moet zijn.

 

[Leclerc]

Zie ook hier in de thread waar men ff de discriminatie en oneerlijkheid naast zich neerlegt want het slaat toch niet op hun.

Als het over mij gaat, ik heb nergens gezegd dat het niet op mij van toepassing is

 

[DogFacedGod]

Zolang er geen vermogenkadaster is zal elke extra belasting oneerlijk zijn voor een grote groep en zal een andere (rijke) groep er toch weer aan kunnen ontsnappen ondanks dat zij eigenlijk de doelgroep zijn. Als dit er door komt zullen terug meer mensen de vlucht nemen naar vastgoed, wat daar de prijzen weer zal opdrijven.

Ik ben op zich niet tegen deze voorgestelde taks, maar én een meerwaardetaks én een vermogenstaks lijkt mij toch ook te veel van het goede.

Maak eindelijk eens werk van een vermogenkadaster en zorg dat ALLE vermogen daarin wordt meegeteld. Inclusief een correctere schatting van het vastgoed. Dan kan ineens het kadastraal inkomen afgeschaft worden en zorg je voor een eenvoudige progressieve taks op het totale vermogen met een eerste schijf die vrijgesteld is om de sukkelaars wat te ontzien.

Dat is een stevig werkje.

Ik heb het al in een andere topic gepost:

Het probleem met het kadastraal inkomen is dat iedereen hun systemen daarop gebaseerd zijn.

Onroerende voorheeffing (budget gemeente, budget regionaal,...)
Federaal (personenbelasting),
OCMW's (KI wordt gebruikt blijkbaar voor leefloonvoorwaarden),
studietoelages (KI wordt gebruikt voor studietoelage te berekenen),
...

Raak je aan KI's, moet men heel zorgvuldig tewerkgaan door al de consequenties (budgettair, huurmarkt,...)
-> Gevolg: niemand wil daaraan beginnen want a) veel teveel werk en b) veel risico's en c) veel te veel "stakeholders"

Afschaffen KI, dat is een project van minstens 10-15 jaar als er daar ooit politieke voldoende wil voor bestaat.

 

[Monkytiger]

Waarom zou je met een eigen huis niet aan 1 miljoen (of meer) cash kunnen geraken.
En er zijn er genoeg die 10% meerwaarde per jaar creëren. En ook genoeg die verlies nemen. Maar dat is niet echt de pointe hé. Het gaat erom dat 0.3% peanuts zijn op dat bedrag.


Klopt, was een foutje.


Dat is een andere vorm van belasten en een ander onderwerp.

Uiteraard kan je een eigen huis hebben en aan 1 miljoen komen, maar niet op hetzelfde moment.
Want stel dat je nu 1miljoen hebt en je koopt morgen een huis van 650k, dan heb je geen 1 miljoen maar 350k om op de beurs te zetten.
Dat is de vergelijking die je maakt of moet maken.
Dus waarom zou de ene die 0,3% moeten betalen en de andere niet?

En over u laatste opmerking snap ik niet, wat is de andere vorm van belasten?
Waarom mag er geen beloning staan tegenover risico dat genomen wordt?
Heb jij als werknemer niet graag meer dan iemand die werkloos is en elke dag in zijn zetel ligt?
Waarom mag een zelfstandige die nog meer uren doet en risico's neemt dan niet nog iets meer beloond worden dan een WN?