Voor wie stem jij bij de komende federale verkiezingen?

[NemesisBE]

T zou eens goed zijn om een federale overheid te hebben met een waalse minderheid. (Al betwijfel ik dat dit zal gebeuren en t zal wel weer een soort vivaldi partij worden)
Kan je dat debat nog online ergens herbekijken? Ik heb het enkel gelezen op hln.
De partijen die een vermogensbelasting willen begrijpen niet dat we al in de top 3 zijn met de hoogste belastingen en eveneens in de top 3 zijn met het grootste overheidstekort. De overheid geeft teveel geld uit maar zij willen niet besparen.

op VTMGo: https://www.vtmgo.be/vtmgo/het-grote-duel-de-wever-magnette~3aa6a5fa-2e2d-47d8-9ea4-edfb9634492f

 

[contextbinder]

Ja, zoals Michel I waar N-VA de stekker om onnozele redenen heeft uitgetrokken.


De vermogenswinstbelasting zorgt voor een eerlijkere verdeling van de lasten in dit land, ik begrijp niet hoe je daar tegen kan zijn. Daar is niets populistisch aan. Dat is pure logica en gezond verstand.

Besparingen brengen niet noodzakelijk efficiëntie met zich mee. Vaak zelfs integendeel, kijk naar hoe onze ambtenarij nu overspoeld wordt door veel te dure en schimmige consultants door de afbouw van expertise in de administratie zelf. Te zware besparingen kunnen ook destructief zijn en de toekomst van het land op langere termijn hypothekeren. Het is geen exacte wetenschap, niemand kan daar het grote gelijk hardmaken. Bovendien is enerzijds pleiten voor besparingen en efficiëntie en de toekomst van het land op langere termijn en anderzijds pleiten voor separatisme of nog verdergaande confederalisme een contradictio-in-terminis. Je gaat aan de ene kant besparen op noodzakelijke sectoren als de gezondheidszorg, maar aan de andere kant waanzinnig veel geld wegpissen aan emotionele nationalistische folietjes.

En waarom op Groen stemmen? Ze hebben het gewoon goed gedaan in deze regering. Technocratische aanpak, goed bestuur. Met de kerncentrales de bestaansreden van hun partij aan de kant gezet en het compromis gezocht voor het algemeen belang van het land, compleet in tegenstelling tot de verwijten van dogmatisme die ze steeds onterecht krijgen. België heeft de afgelopen 30 jaar ook nooit gestopt met in te zetten op onderzoek en ontwikkeling in nucleaire energie. Groen staat dat ook niet in de weg. Groen heeft gewoon geen politici die het groene verhaal kunnen verkopen, en kampt met heel wat onterechte vooroordelen en weerstand van mensen die eigenlijk niet weten waarover ze praten. Maar ze zijn te braaf en te simpel om dat te (kunnen) weerleggen.

Stukje van besparingen/efficiency is idd iets dat met de regelmaat van de klok en bewust verkeerd wordt voorgesteld - maar laat ons wel eerlijk blijven: er zijn zeker zaken waar kan op bespaart worden.

Verder heb ik de laatste weken ook het programma van Groen eens doorgenomen - dat leest bij momenten als een hemel op aarde met best wel wat aangename punten, de keerzijde is echter dat er weinig concreet staat hoe men dit kan en zal realiseren (ik zie zelfs gelijkenissen met het VB - die verkondigen ook tal van zaken inzake migratie die praktisch in geen miljoen jaar kunnen gerealiseerd worden) - het is relatief makkelijk om bvb. multinationals frontaal aan te vallen door extra te belasten maar op het einde van de rit heeft een multinational meer macht dan een land als België - héél veel van die dingen kan je gewoon niet zo makkelijk invoeren als men laat uitschijnen. De ideologie van een sociale economie, een duurzame economie ... is lovenswaardig maar in een mondiale wereldeconomie is de realisatie ervan pure fictie. Persoonlijk kan ik me wel vinden in veel van hun standpunten - sterker: het kost me geen enkele moeite om 100 punten op te lijsten die letterlijk 99,9999% van de bevolking voor 100% ziet zitten - maar heel veel van die zaken hebben een keerzijde: ergens moet dat ook betaald worden (of we stappen af van het kapitalistische systeem) en dat is wat ik persoonlijk mis in het programma, een zekere realiteitszin. Ik blijf het herhalen maar Europa zal ons land een aantal zaken opleggen die niet prettig zullen zijn - het zou imo verplicht moeten zijn voor elke partij die deelneemt aan de verkiezingen - willen of niet: de begroting wordt een uitermate belangrijk punt de komende jaren.

https://assets.nationbuilder.com/groen/pages/16938/attachments/original/1710591090/Programma_Groen.pdf?1710591090

 

[clercqie]

Voor Rusland Oekraine binnenviel was Tine bezig (en 100% overtuigd) om subsidies toe te kennen aan gascentrales die vele malen vervuilender zijn dan de kerncentrales.

M.a.w. ze was bezig met het voortzetten van het beleid van de vorige rechtse Zweedse regering.

Voor één keer continuïteit in het beleid proberen brengen, amai wat een wanbeleid.

Verder ben ik nog altijd van mening dat hoewel die gascentrales geen perfecte oplossing zijn, de keuze hiervoor binnen de context van het ETS nog altijd te verantwoorden is. Dan met Oekraïne is dan toch gekozen voor het verlengen van de kerncentrales, maar alle mensen hier die zo fan zijn van kernenergie wil ik over een paar jaar nog eens horen als de werkelijke factuur gaat binnenkomen. Make no mistake, ENGIE is op tafel aan het dansen met de deal die is gemaakt.

 

[Stoffer]

M.a.w. ze was bezig met het voortzetten van het beleid van de vorige rechtse Zweedse regering.

Voor één keer continuïteit in het beleid proberen brengen, amai wat een wanbeleid.

Verder ben ik nog altijd van mening dat hoewel die gascentrales geen perfecte oplossing zijn, de keuze hiervoor binnen de context van het ETS nog altijd te verantwoorden is. Dan met Oekraïne is dan toch gekozen voor het verlengen van de kerncentrales, maar alle mensen hier die zo fan zijn van kernenergie wil ik over een paar jaar nog eens horen als de werkelijke factuur gaat binnenkomen. Make no mistake, ENGIE is op tafel aan het dansen met de deal die is gemaakt.

Een beleid dat ontstaan is door Groen (het idee van de kerncentrales moeten dicht) en zonder evenwaardig alternatief.
Zoals ik reeds zei, alle partijen doen er uiteindelijk al 30j aan mee dus iedereen is mede verantwoordelijk.

Het feit dat een gascentrale veel vervuilender is doet er voor Groen niet toe.

De reden dat ENGIE inderdaad aan het dansen is is het gebrek aan visie dat de voltallige regering de laatste 25-30j heeft getoond.

 

[Fabke]

De vermogenswinstbelasting zorgt voor een eerlijkere verdeling van de lasten in dit land, ik begrijp niet hoe je daar tegen kan zijn. Daar is niets populistisch aan. Dat is pure logica en gezond verstand.

Er zijn personen die spaarzaam leven en met hun opgespaard geld bijv appartementen of huizen kopen om deze te verhuren. (Geen niet op reis, niet op restaurants,...)

En wat met de erfenissen? Deze zijn al belast geweest bij de erfenisbelastingen en dan worden deze personen er nog eens op belast?
Ik ben er tegen. Nog een belasting erbij.
En denk je niet dat je echte rijken wel iets zullen vinden om dit te niet te moeten betalen? (Ik ken er niet veel van maar wat met de eigendommen van de vennootschappen?)

 

[phate_13]

Er zijn personen die spaarzaam leven en met hun opgespaard geld bijv appartementen of huizen kopen om deze te verhuren. (Geen niet op reis, niet op restaurants,...)

En wat met de erfenissen? Deze zijn al belast geweest bij de erfenisbelastingen en dan worden deze personen er nog eens op belast?
Ik ben er tegen. Nog een belasting erbij.
En denk je niet dat je echte rijken wel iets zullen vinden om dit te niet te moeten betalen? (Ik ken er niet veel van maar wat met de eigendommen van de vennootschappen?)

Maar personen die werken voor hun geld, dat daar een veelvoud aan belastingen van wordt afgeroomd, dat is iets positiefs?

En sorry, maar ik blijf dat 'het is al belast' een non argument vinden. Objectief gezien slaat dat absoluut nergens op. Ook de kapitaalvlucht wordt in dit soort discussies altijd serieus uitvergroot.

Ik blijf het een absurd gegeven vinden dat zoveel mensen het beter vinden dat u kapot werken kapot belast wordt en andere vormen van inkomsten die veel minder persoonsgebonden zijn en vaak zelfs gewoon met geluk te maken hebben zo weinig mogelijk belast moeten worden. Ik snap die redenering totaal niet.

Ik ben voor een simpel principe, belast alle vormen van inkomsten op dezelfde wijze. (Als basisprincipe, er zullen ook wellicht wat hiaten in zitten zoals elk systeem.)


Maar ook vanuit een breder macro perspectief vind ik het logisch. Er wordt hierboven gezegd 'ga je de extreme spaarder straffen?' : Puur vanuit een groeiende economie bekeken : Waarom niet? Uitgaven doen de economie groeien. Dat is vaak wat men wilt bekomen. Kijk naar de negatieve rentes van enkele jaren terug. Men wilt exact bereiken dat geld rolt.

Daarbovenop is er de veranderende economische realiteit. Arbeid is een steeds kleiner aandeel in het BNP ten opzichte van kapitaal. Het zou slecht beleid zijn om deze trend gewoon te negeren en enkel naar arbeid te blijven kijken voor je inkomsten. Dat is bijna gelijk blijven geloven in videotheken.

 

[Sir.Killalot]

Er zijn personen die spaarzaam leven en met hun opgespaard geld bijv appartementen of huizen kopen om deze te verhuren. (Geen niet op reis, niet op restaurants,...)

En wat met de erfenissen? Deze zijn al belast geweest bij de erfenisbelastingen en dan worden deze personen er nog eens op belast?
Ik ben er tegen. Nog een belasting erbij.
En denk je niet dat je echte rijken wel iets zullen vinden om dit te niet te moeten betalen? (Ik ken er niet veel van maar wat met de eigendommen van de vennootschappen?)

Maar waarom zouden verhuurders daar géén belastingen op moeten betalen? Een euro is een euro, inkomsten zijn inkomsten. Ongeacht de bron. Ik ga straks zelf ook een woning verhuren, vind ik dat leuk als ik daar straks nog eens extra voor moet afdragen? Neen, natuurlijk niet. Maar het is wel logisch. Zeker als je daardoor de lasten op arbeid kan verlagen, waar iedereen van kan profiteren. Zowel de arme drommels die spaarzaam leven en verhuren als de arme drommels die spaarzaam leven en niet (kunnen) verhuren.

Wat met de erfenissen? Maakt het uit van waar je vermogen komt? Of dat nu is van te werken, van erfenissen of van de lotto te winnen, dat doet er toch allemaal niet toe? Verschillende partijen willen trouwens de erfbelasting aanpassen, Vooruit pleit bijvoorbeeld voor een belastingvrije som van 250.000 euro, wat voor de meeste mensen op een serieuze belastingvermindering neerkomt.

En dat er achterpoortjes gezocht en gevonden zullen worden, uiteraard. Maar wij moeten dringend eens af van onze ziekelijke behoefte om het kind met het badwater weg te gooien. Goeie maatregelen worden al te vaak afgeschoten omdat er een minderheid aan profiteurs is, terwijl ze voor de meerderheid wel werken. Dat zijn redenen om bij te schaven, geen redenen om af te schieten.

 

[Pieterjan94]

De vermogenswinstbelasting zorgt voor een eerlijkere verdeling van de lasten in dit land, ik begrijp niet hoe je daar tegen kan zijn. Daar is niets populistisch aan. Dat is pure logica en gezond verstand.

Toch niet. Ik denk overigens niet dat er echt "logische" belastingen bestaan, maar een vermogenwinstbelasting is dat alvast zeker niet. Ik denk dat quasi iedereen liever een vermogensbelasting ziet komen dan een vermogenswinstbelasting.
Bij een vermogenswinstbelasting straf je de mensen die hun vermogen zelfs nog aan het opbouwen zijn. En een groot vermogen is uiteindelijk positief, dus hoe meer mensen hoe beter.
Puur cijfermatig, in het geval van een vermogenswinstbelasting: Als ik vandaag 100k investeer in een aandeel en ik haal een meerwaarde van 50k, en ik moet daar 30% roerende voorheffing op betalen, dan betekent dat ik op mijn vermogen uiteindelijk +/- 15K belasting mogen betalen, ofwel 10% van mijn volledige vermogen op dat moment.

Als Marc Coucke met zijn vermogen van 1miljard euro dezelfde investering maakt als ik, in hetzelfde aandeel, betaalt die exact hetzelfde. Alleen is dat voor hem dan absoluut peanuts: <1% van zijn vermogen, maar voor mij 10% van mijn vermogen.

Dus by all means, er iets absoluut niets eerlijker aan een vermogenswinstbelasting. Het zou het spel alleen maar oneerlijker maken.

 

[ElkeGaming]

Ik heb nog altijd geen idee op wie.

 

[Sir.Killalot]

Toch niet. Ik denk overigens niet dat er echt "logische" belastingen bestaan, maar een vermogenwinstbelasting is dat alvast zeker niet. Ik denk dat quasi iedereen liever een vermogensbelasting ziet komen dan een vermogenswinstbelasting.
Bij een vermogenswinstbelasting straf je de mensen die hun vermogen zelfs nog aan het opbouwen zijn. En een groot vermogen is uiteindelijk positief, dus hoe meer mensen hoe beter.
Puur cijfermatig, in het geval van een vermogenswinstbelasting: Als ik vandaag 100k investeer in een aandeel en ik haal een meerwaarde van 50k, en ik moet daar 30% roerende voorheffing op betalen, dan betekent dat ik op mijn vermogen uiteindelijk +/- 15K belasting mogen betalen, ofwel 10% van mijn volledige vermogen op dat moment.

Als Marc Coucke met zijn vermogen van 1miljard euro dezelfde investering maakt als ik, in hetzelfde aandeel, betaalt die exact hetzelfde. Alleen is dat voor hem dan absoluut peanuts: <1% van zijn vermogen, maar voor mij 10% van mijn vermogen.

Dus by all means, er iets absoluut niets eerlijker aan een vermogenswinstbelasting. Het zou het spel alleen maar oneerlijker maken.

Excuseer, ik bedoelde vermogensbelasting!

 

[nestorius]

Toch niet. Ik denk overigens niet dat er echt "logische" belastingen bestaan, maar een vermogenwinstbelasting is dat alvast zeker niet. Ik denk dat quasi iedereen liever een vermogensbelasting ziet komen dan een vermogenswinstbelasting.
Bij een vermogenswinstbelasting straf je de mensen die hun vermogen zelfs nog aan het opbouwen zijn. En een groot vermogen is uiteindelijk positief, dus hoe meer mensen hoe beter.
Puur cijfermatig, in het geval van een vermogenswinstbelasting: Als ik vandaag 100k investeer in een aandeel en ik haal een meerwaarde van 50k, en ik moet daar 30% roerende voorheffing op betalen, dan betekent dat ik op mijn vermogen uiteindelijk +/- 15K belasting mogen betalen, ofwel 10% van mijn volledige vermogen op dat moment.

Als Marc Coucke met zijn vermogen van 1miljard euro dezelfde investering maakt als ik, in hetzelfde aandeel, betaalt die exact hetzelfde. Alleen is dat voor hem dan absoluut peanuts: <1% van zijn vermogen, maar voor mij 10% van mijn vermogen.

Dus by all means, er iets absoluut niets eerlijker aan een vermogenswinstbelasting. Het zou het spel alleen maar oneerlijker maken.

Dit is inderdaad wel een punt. Maar ik denk dat mensen weinig onderscheid maken tussen die 2 en het ook als gelijk aanzien wordt terwijl dit klaarblijkelijk toch niet zo is.

 

[phate_13]

Over vermogenswinst of vermogensbelasting : Het één sluit het ander niet uit natuurlijk. Aangezien we weten dat geen enkel systeem perfect en waterdicht is, is een combinatie mogelijks logischer.

En neen, dat is geen oproep tot meer meer meer belasten, maar wel om de lasten meer te spreiden.

 

[luigi_1981]

Gisteren Magnette een paar keer goed door de mand gevallen natuurlijk.
Bv met de pensioenen, de meerderheid wil natuurlijk minder lang werken maar is totaal onhaalbaar om dat te kunnen betalen.

 

[StevenFM]

Er zijn personen die spaarzaam leven en met hun opgespaard geld bijv appartementen of huizen kopen om deze te verhuren. (Geen niet op reis, niet op restaurants,...)

Waarom zouden we zoiets als samenleving moeten aanmoedigen? Veel liever dat we eigenaarschap van woningen promoten in plaats van een groeiend aantal mensen die 1/3de van hun inkomen aan huur moeten besteden waardoor ook de koopkracht verder daalt.

 

[phate_13]

Apart even ook, we moeten ook niet doen alsof het zo'n radicaal vreemd idee is.

In de middeleeuwen was het quasi grond = kapitaal. En daar had je de cijns, gewoon een belasting op het bezitten van grond/kapitaal.

 

[Pieterjan94]

Waarom zouden we zoiets als samenleving moeten aanmoedigen? Veel liever dat we eigenaarschap van woningen promoten in plaats van een groeiend aantal mensen die 1/3de van hun inkomen aan huur moeten besteden waardoor ook de koopkracht verder daalt.

Ik vind dit soort redeneringen vreemd. Dan doe je alsof iedereen huiseigenaar, iets goed is. De ROI op andere zaken is nochtans vele malen groter. Huur betalen kan net financiele vrijheid geven om andere zaken te kopen.

 

[beryl]

Toch niet. Ik denk overigens niet dat er echt "logische" belastingen bestaan, maar een vermogenwinstbelasting is dat alvast zeker niet. Ik denk dat quasi iedereen liever een vermogensbelasting ziet komen dan een vermogenswinstbelasting.
Bij een vermogenswinstbelasting straf je de mensen die hun vermogen zelfs nog aan het opbouwen zijn. En een groot vermogen is uiteindelijk positief, dus hoe meer mensen hoe beter.
Puur cijfermatig, in het geval van een vermogenswinstbelasting: Als ik vandaag 100k investeer in een aandeel en ik haal een meerwaarde van 50k, en ik moet daar 30% roerende voorheffing op betalen, dan betekent dat ik op mijn vermogen uiteindelijk +/- 15K belasting mogen betalen, ofwel 10% van mijn volledige vermogen op dat moment.

Als Marc Coucke met zijn vermogen van 1miljard euro dezelfde investering maakt als ik, in hetzelfde aandeel, betaalt die exact hetzelfde. Alleen is dat voor hem dan absoluut peanuts: <1% van zijn vermogen, maar voor mij 10% van mijn vermogen.

Dus by all means, er iets absoluut niets eerlijker aan een vermogenswinstbelasting. Het zou het spel alleen maar oneerlijker maken.

Er zijn steeds meer landen aan het afstappen van een vermogensbelasting en bij de landen die het nog doen is het inkomen ervan over het algemeen laag en dalend. Er zijn verschillende nadelen aan een vermogensbelasting die je met een vemogenwinstbelasting niet hebt.

Hoge vermogensbelastingen zijn problematisch in dalende markten, als iedereen al geld verliest door dalende assetprijzen is het moeilijk om de overheid ook nog eens een serieus deel van wat overblijft van tafel te pakken. Bij een vermogenswinstbealsting ligt dat makkelijker omdat je enkel belast als mensen ook winst maken.

Een vemogensbelasting duwt mensen ook richting risicovolle beleggingen en speculatie. Moest je je vermogensbelasting op 2% leggen dat ga je niet ver geraken met brave huisvader beleggingen, enkel de risk takers kunnen nog een potentiëel goede return krijgen. Een vermogenswinstbelasting is op dat vlak neutraal, het promoot of ontmoedigt geen enkele beleggingstrategie. Samen met het vorige punt zorgt dat ervoor dat vermogensbelasting pro-cyclisch kan werken, hogere booms en diepere busts in de economie, terwijl een vermogenswinstbelasting meer anticyclisch werkt.

Je duwt mensen ook meer richting consumptie en weg van sparen. Mensen die minder vermogen opbouwen omdat ze meer consumeren worden minder belast dan mensen die sparen.

Het nadeel dat je opnoemt is vind ik ook wle niet helemaal correct, een vermogenswinstbelasting evolueert in de praktijk recht evenredig mee met je vermogen, net zoals een vermogensbelasting. Marck Coucke gaat niet maar 100K investeren, die gaat als ie hetzelfde rendement haalt als jij net zowel 10% op zijn vermogen betalen.

 

[nestorius]

Ik vind dit soort redeneringen vreemd. Dan doe je alsof iedereen huiseigenaar, iets goed is. De ROI op andere zaken is nochtans vele malen groter. Huur betalen kan net financiele vrijheid geven om andere zaken te kopen.

En mensen moeten eigenlijk de vrije keuze hebben om te huren of te kopen. Imo zou iemand met een huis of iemand die huur op gelijke manier moeten belast worden. Dus liever geen voordelen aan eigenaarschap van een huis (maar ook geen nadelen)

 

[contextbinder]

Vraagje - kan je een belasting op vermogen integreren zonder een vermogenskadaster?

Zonder dat kadaster en alles wat er rond hangt kan het mss ook - maar is dat wettelijk wel in orde?

En wat met bepalen waarde huis/kunst/sportwagens/inhoud kluis/kilo's goud en cash geld .... geld op een rekening/aandelen etc. zijn eenvoudig. Ik zie wat gelijkenissen met de bepaling van het kadastrale inkomen - er zijn regels maar in de praktijk is het eerder willekeur en gefoefel van A tot Z en dat in combinatie met het ontbreken van enige vorm van controle.

Of gaan we erop vertrouwen dat iedereen dat gewoon zelf +/- correct gaat aangeven? En hoe doe je dat juist met mensen die een zaak of meerdere zaken hebben, al dan niet in verschillende landen, waarvan er bepaalde zaken verlies en bepaalde winst maken, en hoe zit dat juist met uitgesteld vermogen (van pensioensparen over groepsverzekeringen van miljoenen), private equity investeringen, hoeveel was dat bedrijf of bedrijven nu weer waard ....

Mocht iemand nu eens die vraag gesteld hebben aan Paul Magnette gisteren ...

 

[StevenFM]

En mensen moeten eigenlijk de vrije keuze hebben om te huren of te kopen. Imo zou iemand met een huis of iemand die huur op gelijke manier moeten belast worden. Dus liever geen voordelen aan eigenaarschap van een huis (maar ook geen nadelen)

Helaas is die 'vrije' keuze momenteel sterk biased richting huren omdat kopen zo duur is, want concurrentie met individuen of grote bedrijven die kopen om te verhuren. En meer mensen op de huurmarkt betekent natuurlijk ook duurdere prijzen om te huren.

Huurprijzen blijven fors stijgen: ontdek hier hoeveel je per maand betaalt voor een appartement of huis | VRT NWS Nieuws

Wie in Vlaanderen een woning wil huren, moet daar nu gemiddeld 868 euro per maand voor neertellen. Dat is 11,3 procent meer dan twee jaar geleden, zo blijkt uit de huurbarometer van makelaarsfederatie CIB. En dat komt momenteel vooral door de inflatie. Vijf opvallende conclusies.

www.vrt.be

En dan helpt het natuurlijk niet dat de Vlaamse regering amper sociale woningen bijbouwt en dat nieuwbouw in steden zoals Antwerpen vnl. gericht is op de socio-economisch hogere klassen.