Het probleem is dat ze alsmaar meer rijvakken wegnemen en straten afsluiten, waardoor er inderdaad steeds meer file staat in de smalle straten en steeds meer verkeer is in wijken waar nog doorgaand verkeer mogelijk is. Dan reserveert men daarbovenop nog eens steeds meer plaats voor fietsers, die eigenlijk veel minder plaats nodig hebben door hun beperkte omvang en die ook niet meebetalen voor de wegen, aangezien er geen verkeersbelasting is voor fietsers. Erg logisch is dat niet.
Als je wil dat mensen "de juiste weg" nemen, zorg er dan voor dat je de capaciteit van die wegen vergroot of alleszins niet verkleint. We zijn met steeds meer mensen, dus waar zit de logica dan van de capaciteit van wegen te verkleinen?
Wat je met kilometerheffing doet, is de vrijheid van mensen nog meer afnemen gezien de auto weer duurder zal worden. Voor mensen die enkel af en toe eens naar de winkel gaan misschien niet, maar daar kan je je afvragen of je daar wel een auto voor moet bezitten. Echter, de mensen die verre afstanden afleggen en de auto dus echt nodig hebben, die gaan nog maar eens meer moeten betalen voor de steeds smallere banen en steeds meer obstakels die ze op de wegen plaatsen. Daar kan ik en het grotendeel van de bevolking uiteraard niet mee akkoord gaan.
Als ze draagvlak willen creëren voor zoiets als kilometerheffing, moeten ze ervoor zorgen dat de mensen die hun auto gebruiken waarvoor die bedoeld is (grote afstanden afleggen) niet duurder uitkomen dan vandaag. Maar dat houdt dus ook in, dat mensen die de auto enkel gebruiken om naar de bakker om de hoek te gaan, nóg goedkoper gaan uitkomen en dus nog veel sneller een auto zullen aanschaffen terwijl ze die eigenlijk niet nodig hebben.
En dan spreek ik zelfs nog deels tegen m'n eigen winkel, want onze tweede wagen wordt amper gebruikt en staat er eigenlijk enkel maar omdat ik erop stond dat we twee wagens hebben. Ik voel me gevangen als mijn vriendin weg is met de auto en er geen andere auto voor me klaar staat. Hebben we die tweede wagen echt nodig? Neen, maar dit is een luxe die we ons gunnen omdat we al hard genoeg werken in het dagelijkse leven om ons die kleine luxe niet te hoeven ontzeggen. Onze eerste auto waar we meer kilometers mee doen is echter wel een must en die hoeft helemaal niet duurder te worden aangezien we die echt gebruiken waarvoor die bedoeld is. Dus in dat opzicht kan je dan misschien gaan denken om de tweede wagen in een gezin duurder te gaan maken. Al heb je daar natuurlijk nog niet de mensen mee die 1 auto hebben en die eigenlijk helemaal niet nodig hebben wegens de korte afstanden die ze doen.
Zoals hieronder al aangegeven, meer en meer en bredere en bredere straten, is ook geen oplossing gebleken. Kijk ook eens in heel andere steden/landen, hoe aangenaam het er kan zijn met een correcte inrichting. Het moeilijke is inderdaad dat we met een historisch gezien rampzalige ruimtelijke ordening zitten. Zeker niet alle wegen moeten smaller/kleiner. Maar waar geleefd, gewoond, ... wordt, zorg dat dit ook leefbaar is.
Kun je ook wat uitdiepen waarom het niet logisch is dat fietsers meer ruimte krijgen? Je hebt als automobilist liever dat je overal 25kmh moet rijden omdat de fietsers zich gewoon op de rijbaan begeven? Ook is het toch logisch dat er bij een gigantische toename van het aantal fietsers, hier meer infrastructuur voor voorzien wordt? En op financiëel vlak, voor de maatschappij, geloof ik nooit(!), zoals ik hierboven al aanhaalde, dat automobilisten een kostdekkende bijdrage leveren om het verschil tussen fiets en auto in zijn totaliteit te dekken. (Wegen, parking, files, economische impact, vervuiling, ruimtelijke ordening, ...)
"Voor mensen die verre afstanden afleggen" : Misschien je vooral de vraag stellen of die lange afstanden wel nodig zijn. In plaats van dan direct de auto als enige oplossing te zien.
Over het aanschaffen, vind ik het wel een zeer gekke redenering persoonlijk. Draagvak zal er sowieso nooit zijn over de gehele bevolking. Kijk ook naar het rookverbod. Als we daar hadden moeten wachten op een
volledig draagvak, dan rookten we nu nog in scholen, ziekenhuizen, ... Het zijn trouwens ook vooral de grootgebruikers die het meeste zullen moeten kijken om hun gedrag aan te passen. Logisch toch. Door de persoon die 10km per week rijdt bij te sturen bereiken we als maatschappij niet veel. Door de persoon die elke dag naar Brussel in de file staat bij te sturen wel. Als het dan voor die persoon kostenneutraal is, zal er wederom geen gedragsverandering zijn. Dus neen. Hetgeen jij zegt is niet hetgeen dat voor de maatschappij gewenst is. Dat de persoon die de auto amper gebruikt, die kosten van een paar tienduizend euro, sneller zou doen, omdat er 100 euro minder verkeerbelasting is, is wel een verwachting van een zeer hoge prijselasticiteit. Lijkt me niet het geval te zijn.
Als het probleem de files is, graag eerst auto's niet meer massaal subsidiëren via het systeem van bedrijfswagens en tankkaarten aub.
En misschien ook het openbaar vervoer niet duurder maken. (staat ook in het regeerakkoord zie ik nu, lijkt mij een zeer regressieve beslissing).
Buiten dat ik altijd allergisch ben aan het gebruik in politieke discussies van "eerst moet men", omdat dit gewoon defacto leidt tot geen beleid, ga ik wel akkoord. Dit moet ook zeker ook in een grotere context gekaderd worden, waarbij we inderdaad bovenstaande maatregelen nemen en openbaar vervoer aantrekkelijker maken.
www.hln.be
)
Ze verwachten dit uiteraard ook in de gemeenteraadsverkiezingen. NVA is dalende en vooruit stijgende, dat weten ze zelf ook wel. Luxeposities waarin ze hun vel duur kunnen verkopen. Meer dan dat ze waard zijn.(vind ik toch)
www.demorgen.be
