Vias vraagt verbod op het melden van politiecontroles via apps (Waze, Coyote,...)

[Scifo]

Ik rij ook altijd met Waze op. Ik voel me echt “naakt als ik zonder rij. Als ik ergens onbekend ben,zie ik perfect de weg op de gps en ik kan op elk moment raadplegen welke de snelheidslimiet is.

Zonder Waze zou ik me continu afvragen. Mag je hier 50 of 70.. (komaan dat kluwen aan borden ook)

En tja waarschuwen van mobiele flitsers, gegarandeerd staan ze ook op plaatsen waar de pakkans het grootst is. Al plaatsen geweten waar de weg bergaf gaat en dan een lagere snelheidslimiet waarop ge op de rem moet gaan staan (ahja bergaf) om u aan de limiet te houden.

Als waze u dan verwittigt, dan staan idd u zintuigen op scherp. Ik denk dat ik sinds corona geen snelheidsboete meer heb gehad.

Ik dank Waze

 

[MrKend54l]

Zeg je nu dat snelheidsbeperkingen enkel bestaan om mensen te kunnen pakken op overtredingen?

Nee dat zeg ik niet.
Ik zeg dat landen zoals Frankrijk het gebruik van verklikkers al vrij snel verboden had omdat dit een merkbare impact had op hun inkomsten.
De realiteit is dat mensen te hard rijden, om talloze redenen, en je wilt die mensen pakken en beboeten. Laat ons ook niet naïef zijn, of vraag het eens aan iemand die bij de politie werkt en betrokken is bij snelheidscontroles, men kiest bewust locaties uit waar de pakkans het grootst is. Waarom is die pakkans het grootst? Omdat op deze plekken vaak de limiet niet altijd duidelijk is of niet natuurlijk aanvoelt.
En de inkomsten van al deze bekeuringen zouden moeten gaan naar het verbeteren of veiliger maken van de infrastructuur. Maar ik denk dat we beide weten dat dit niet het geval is.

Ik ben niet tegen het verbieden van het verklikken van exacte locaties, laat staan verklikken van alcoholcontroles.
Maar ik ben wel van mening dat er meer mee gedaan kan worden. Doe het zoals in Frankrijk en geef zones waar er potentieel geflitst kan worden en toon trajectcontroles. Het feit dat de app u erop attent maakt kan helpen in de bewustwording.
Want soms rij je nu eenmaal onbewust en onbedoeld te hard. Redenen daarvoor kunnen zeer uiteenlopend zijn, maar de infrastructuur speelt daar een grote rol in.

De coyote discussie is moeilijk. Het is een zeer mooi systeem als voorganger van Waze.
Het is echt een hulpsysteem dat helpt de veiligheid te verhogen door gevaarlijke situaties te melden en duidelijk snelheidslimieten aan te geven.
Maar het werd veelal gekocht door mensen om te weten waar ze te hard konden rijden zonder beboet te worden.

 

[Tweak37]

Heb ik al eerder een keer op geantwoord hier op het forum. Een maatschappij moet verkeersdoden kunnen verdragen. Je kan een maatschappij niet zo maken dat er nog 0 verkeersdoden vallen, want dan blijven we allemaal stilstaan. Er moet een afweging gemaakt worden en die is bij ons veel te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle. In de VS zit die verhouding nog goed, in Canada iets minder maar nog aanvaardbaar. Je kan het leven zo veilig en saai maken dat er geen doden meer vallen buiten natuurlijke dood, maar dan gaan mensen weer zelfmoord plegen omdat je in zo'n wereld gewoon niet wil leven (en dat is dan weer geen natuurlijke dood meer). Er zijn grenzen aan alles, ook aan veiligheid en controle.

Elke maatschappij verdraagt verkeersdoden. De afweging is inderdaad hoeveel je er moet verdragen. Of hoeveel je er kunt vermijden door een geringe kost (geen alcohol drinken als je rijdt en wat lagere snelheidslimieten). Op zich stel je de juiste vraag maar waarom het volgens jou bij ons veel te hard is doorgeslagen is mij onduidelijk. We staan vooralsnog niet stil (tenzij door congestie) en met die zelfmoorden vanwege ons saai en veilig leven valt het ook nogal mee. Ofwel je hyperbool voegt in deze niets toe.

 

[ugar]

Nee dat zeg ik niet.
Ik zeg dat landen zoals Frankrijk het gebruik van verklikkers al vrij snel verboden had omdat dit een merkbare impact had op hun inkomsten.
De realiteit is dat mensen te hard rijden, om talloze redenen, en je wilt die mensen pakken en beboeten. Laat ons ook niet naïef zijn, of vraag het eens aan iemand die bij de politie werkt en betrokken is bij snelheidscontroles, men kiest bewust locaties uit waar de pakkans het grootst is. Waarom is die pakkans het grootst? Omdat op deze plekken vaak de limiet niet altijd duidelijk is of niet natuurlijk aanvoelt.

Dit is gewoon totaal fout. Frankrijk heeft die verklikkers verboden omdat de hogere pakkans met bijhorende rijbewijs met punten een enorme verlaging van de verkeersdoden met zich heeft meegebracht, en omdat men niet wou dat de verklikkers die vooruitgang zou bedreigen.

Op 5 juni 2003 heeft Sarkozy zijn verkeersveiligheidsplan voorgesteld, dat er uit bestond om massaal automatische flitspalen te zetten. Daardoor werd eensklaps het rijbewijs met punten uit 1992 iets wat echt zijn effect begon te hebben: alle Fransen begonnen eensklaps enorm veel punten te verliezen door die controles en konden niet anders dan de snelheidsregels gaan volgen indien ze hun rijbewijs wilden houden.
Ik werkte in die periode in Frankrijk( 2002-2006), en heb dat effect toen echt gemerkt bij mijn collega's, die spraken toen gedurende maanden over niets anders. Het resultaat in de veiligheidscijfers was fenomenaal, de grootste daling van het aantal verkeersslachtoffers sinds het verplichten van de gordeldraagplicht (de pijl in 2023 waar gesproken wordt over GSM verbod achter het stuur, dat is ook de moment dat Sarkozy die radars begon te plaatsen).
Sarkozy werd onder meer door deze maatregel zo populair in Frankrijk dat hij daarna ook president werd.

En de inkomsten van al deze bekeuringen zouden moeten gaan naar het verbeteren of veiliger maken van de infrastructuur. Maar ik denk dat we beide weten dat dit niet het geval is.

En het geld van de verkeersboetes wordt in Frankrijk bij wet geïnvesteerd in het veiliger maken van de wegen, tenzij het controles op de nieuwe snelheidsgrens van 80km/h betreft, die worden gebruikt om ziekenhuizen die verkeersslachtoffers verzorgen te financieren.
Nogmaals, we zien dat deze maatregels hun vruchten afwerpen, Frankrijk is van een onveilig land op vlak van verkeer geëvolueerd naar de Europese subtop. Dus kom niet af dat die radars dienen om de staatskas te spijzen. Dat is gewoon pietpraat.

Ook in België hebben meerdere studies het nut van vaste camera's en verhoging van de pakkans aangetoond. Er is geen enkele reden om die winst te verliezen door het gebruik van radarverklikkers

 

[Cattadelic]

Hij spreekt over snelheidslimieten, hij zegt niet dat hij op 100 overstekende voetgangers er eentje aanrijdt...

Overdreven snelheid is toch een belangrijke oorzaak van verkeersongevallen. Dus als je maar 1% van de tijd de snel rijdt, verhoog je zélfs daarmee het risico.

Ik heb hier nog geen enkele gegronde reden gezien waarom het nodig zou zijn om te weten waar er gecontroleerd wordt wanneer je je aan de regels houdt.

Mensen die altijd en overal te snel rijden zullen wanneer ze zeker weten wanneer er een vaste/mobiele controle is, hun snelheid wél aanpassen. Is dit niet beter dan dat ze altijd en overal te snel zouden rijden?

Snelheidslimieten zijn voor de rest, niet voor mij, ik bepaal wel hoe hard ik hier mag rijden, want ik kan zo goed rijden dat het altijd veilig is.

stel die in op de limiet die ik langs de baan of op m'n GPS zie, en ik hou me daar netjes aan (ongeveer, schiet me nu niet af voor 122 km/h).

Dus jij bent ook 1 van de mensen die hun eigen regels bepaalt. Want het is nog steeds 120 km/u denk ik.

 

[Bradhadair]

...
Dus kom niet af dat die radars dienen om de staatskas te spijzen. Dat is gewoon pietpraat.
...

De twee sluiten elkaar niet uit jammergenoeg.
Het initiële idee om de veiligheid te verhogen kan niemand ontkennen, en het werkt (zoals je aantoont).
Maar ze kiezen er soms ook wel bewust hun locaties voor uit op plaatsen met hoge pakkans (maar zelfs dan: gebruik waze als controle op je snelheid, en je wordt verwittigt dat je je vergist vanaf 1km/h te snel, dus kan je corrigeren, daarvoor heb je geen melding van een flitser nodig).
Die nieuwe trajectcontroles worden nu ook vaak op 50km/h gebracht, net omdat de steden/gemeentes ze moeten bekostigen, ze terugverdiend moeten worden en de boetes boven 70km/h niet naar de gemeente gaan (uitspraak van de burgemeester vanwege een vraag over een baan waar die 50 echt niet logisch is). Het toppunt is dat in het begrotingsvoorstel de inkomsten nu al nog maar deels zijn ingedeeld voor de afbetaling, en het overschot niet meer voor verkeersveiligheid wordt gebruikt.
Maar in tegenstelling tot veel dorpsgenoten wil ik het kind niet met het badwater weggooien. Hou de trajectcontrole, maar zet de snelheid terug op 70.

Mensen die altijd en overal te snel rijden zullen wanneer ze zeker weten wanneer er een vaste/mobiele controle is, hun snelheid wél aanpassen. Is dit niet beter dan dat ze altijd en overal te snel zouden rijden?

Ja, dat is al beter. Dat is net het idee bij die vaste controles.
Weet je wat nog beter is? Dat ze niet zeker weten waar die mobiele controles zijn, en dat ze daarom, om die boetes te vermijden, overal hun snelheid aanpassen omdat het anders te kosteljk wordt. En dat is waarom het verbieden van die mobiele controles te melden in die apps een goede zaak zou zijn.

 

[ugar]

De twee sluiten elkaar niet uit jammergenoeg.
Het initiële idee om de veiligheid te verhogen kan niemand ontkennen, en het werkt (zoals je aantoont).
Maar ze kiezen er soms ook wel bewust hun locaties voor uit op plaatsen met hoge pakkans (maar zelfs dan: gebruik waze als controle op je snelheid, en je wordt verwittigt dat je je vergist vanaf 1km/h te snel, dus kan je corrigeren, daarvoor heb je geen melding van een flitser nodig).
Die nieuwe trajectcontroles worden nu ook vaak op 50km/h gebracht, net omdat de steden/gemeentes ze moeten bekostigen, ze terugverdiend moeten worden en de boetes boven 70km/h niet naar de gemeente gaan (uitspraak van de burgemeester vanwege een vraag over een baan waar die 50 echt niet logisch is). Het toppunt is dat in het begrotingsvoorstel de inkomsten nu al nog maar deels zijn ingedeeld voor de afbetaling, en het overschot niet meer voor verkeersveiligheid wordt gebruikt.
Maar in tegenstelling tot veel dorpsgenoten wil ik het kind niet met het badwater weggooien. Hou de trajectcontrole, maar zet de snelheid terug op 70.

Ik wist niet dat jij in Frankrijk woonde?

 

[MrKend54l]

Ik wist niet dat jij in Frankrijk woonde?

Ik dacht nochtans dat het zeer duidelijk was dat zowel Bradhadair als ik spraken over de situatie in België, aangezien dat het land is waar we wonen en waarover het artikel gaat.
Maar goed bij deze moet dat dan duidelijk zijn, hoop ik alvast toch.

Dit is gewoon totale fout. Frankrijk heeft die verklikkers verboden omdat de hogere pakkans met bijhorende rijbewijs met punten een enorme verlaging van de verkeersdoden met zich heeft meegebracht, en omdat men niet wou dat de verklikkers die vooruitgang zou bedreigen.

Op 5 juni 2003 heeft Sarkozy zijn verkeersveiligheidsplan voorgesteld, dat er uit bestond om massaal automatische flitspalen te zetten. Daardoor werd eensklaps het rijbewijs met punten uit 1992 iets wat echt zijn effect begon te hebben: alle Fransen begonnen eensklaps enorm veel punten te verliezen door die controles en konden niet anders dan de snelheidsregels gaan volgen indien ze hun rijbewijs wilden houden.
Ik werkte in die periode in Frankrijk( 2002-2006), en heb dat effect toen echt gemerkt bij mijn collega's, die spraken toen gedurende maanden over niets anders. Het resultaat in de veiligheidscijfers was fenomenaal, de grootste daling van het aantal verkeersslachtoffers sinds het verplichten van de gordeldraagplicht (de pijl in 2023 waar gesproken wordt over GSM verbod achter het stuur, dat is ook de moment dat Sarkozy die radars begon te plaatsen).
Sarkozy werd onder meer door deze maatregel zo populair in Frankrijk dat hij daarna ook president werd.

Leuke uiteenzetting.
Maar zeg je nu niet exact hetgeen ik zei? Bij de opkomst tot het verbieden ervan was er een merkbare en meetbare trend op te merken.
Franses hebben een rijbewijs met punten, maar er rijden ook veel niet fransen op de franse wegen. En laat net die mensen die niet altijd bekend zijn met de verkeerssituaties ook makkelijke slachtoffers zijn. Laat ons zeggen als je een meting doet na een stuk bergaf, die paar uurtjes die je daar staat renderen wel.
Als elke toerist daar dan met een verklikker naar beneden bolt dan sta je daar met uw frans brood in de hand. Dan sta je daar voor Jan met de korte achternaam.

De verkeersdoden zuiver toeschrijven aan snelheidsovertredingen is ook simplistisch. Dat het aantal doden sinds 2000 gezakt zijn heeft misschien ook wel te maken met dat auto's vele malen veiliger zijn geworden en vele malen meer hulpsystemen bezitten.
80km/h rijden waar je 70km/h mag is niet toegestaan, maar het risico op een dodelijk verkeersongeval is gewoon gelijk.

Meer dan de helft van de overtredingen zijn zeer lichte overtredingen. Dat zijn geen overtredingen van mensen die maniakaal te snel rijden. Nee dat zijn mensen die op de foto vliegen door allerlei redenen, maar vooral mensen die geen enkele intentie hebben om te snel te rijden noch mensen in gevaar te brengen.

 

[ugar]

Ik dacht nochtans dat het zeer duidelijk was dat zowel Bradhadair als ik spraken over de situatie in België, aangezien dat het land is waar we wonen en waarover het artikel gaat.
Maar goed bij deze moet dat dan duidelijk zijn, hoop ik alvast toch.


Leuke uiteenzetting.
Maar zeg je nu niet exact hetgeen ik zei? Bij de opkomst tot het verbieden ervan was er een merkbare en meetbare trend op te merken.
Franses hebben een rijbewijs met punten, maar er rijden ook veel niet fransen op de franse wegen. En laat net die mensen die niet altijd bekend zijn met de verkeerssituaties ook makkelijke slachtoffers zijn. Laat ons zeggen als je een meting doet na een stuk bergaf, die paar uurtjes die je daar staat renderen wel.
Als elke toerist daar dan met een verklikker naar beneden bolt dan sta je daar met uw frans brood in de hand. Dan sta je daar voor Jan met de korte achternaam.

De verkeersdoden zuiver toeschrijven aan snelheidsovertredingen is ook simplistisch. Dat het aantal doden sinds 2000 gezakt zijn heeft misschien ook wel te maken met dat auto's vele malen veiliger zijn geworden en vele malen meer hulpsystemen bezitten.
80km/h rijden waar je 70km/h mag is niet toegestaan, maar het risico op een dodelijk verkeersongeval is gewoon gelijk.

Dat is niet gelijk. De remafstand bij 80km/h is wat langer, en de kinetische energie bij 80km/h is 30% hoger. Dat is dus gewoon onjuist.

Meer dan de helft van de overtredingen zijn zeer lichte overtredingen. Dat zijn geen overtredingen van mensen die maniakaal te snel rijden. Nee dat zijn mensen die op de foto vliegen door allerlei redenen, maar vooral mensen die geen enkele intentie hebben om te snel te rijden noch mensen in gevaar te brengen.

Kan je ergen bewijzen dat de wagens tussen juni 2003 en juni 2024 massaal veel veiliger geworden zijn? Want in die periode daalde het aantal doden met 25%.

Snelheid is gewoon nog steeds de belangrijkste oorzaak van dodelijke ongevallen, en landen met een streng beleid op dat vlak hebben gemiddeld veel minder slachtoffers. Het mooiste voorbeeld is Noorwegen, waar de snelheid op de snelwegen al naar beneden gebracht is.

Wel weer typisch om wat wollige populistische praat te plaatsen tegenover duidelijk cijfers, die over heel de wereld bewijzen dat snelheidscontroles beschermen mensenlevens in het verkeer. Heel veel mensenlevens.

 

[Sylverscythe]

Overdreven snelheid is toch een belangrijke oorzaak van verkeersongevallen. Dus als je maar 1% van de tijd de snel rijdt, verhoog je zélfs daarmee het risico.

Wat niemand hier volgens mij toch ontkent? Maar er lijkt hier een soort van redenering gemaakt te worden dat je kennelijk zonder zonde moet zijn wanneer je mening is dat de verkeersregels volgen eigenlijk niet zo moeilijk is. En dat moet dan iets bewijzen rond het melden van snelheidscontroles ofzo?

Kijk hé, al die zever rond de snelheidslimieten is IMO simpel. De pakkans is klein, en er is een wettelijke tolerantie. Ondanks dat veel mensen er niet mee akkoord gaan is de trend ook dat praktisch elke weg in Vlaanderen die geen snelweg is, richting de 70 km/u gaat, 50 km/u voor bebouwde kom, en recent op veel plaatsen zone 30. Veel "moeilijk" is daar niet aan volgens mij, maar vermits iedereen in dit land lijkt opgevoed te zijn met het idee dat de maximumsnelheid (en liefst daar iets boven) een soort te bereiken doel is, en men zodra mogelijk moet versnellen naar het volgende doel, kan je dan al eens tegen de lamp lopen. En dat gaat dan in de meeste gevallen waar je niet compleet het varken uitgangt over geen al te hoge bedragen, waardoor de meeste mensen dat gewoon blijven doen.

Maar opnieuw, dat is gewoon mijn mening. En eigenlijk is die discussie vrij naast de kwestie, gezien het artikel en de discussie draait rond het feit dat die verklikkersystemen volgens onderzoek door VIAS eigenlijk vooral afleiden, en mensen die het gebruiken niet merkelijk veiliger rijden. En ironisch wordt in het artikel een schets gemaakt van het gebruikerspubliek en hun redeneringen, en zie je die hier ook gemaakt worden.

 

[Pieterjan94]

De verkeersdoden zuiver toeschrijven aan snelheidsovertredingen is ook simplistisch. Dat het aantal doden sinds 2000 gezakt zijn heeft misschien ook wel te maken met dat auto's vele malen veiliger zijn geworden en vele malen meer hulpsystemen bezitten.
80km/h rijden waar je 70km/h mag is niet toegestaan, maar het risico op een dodelijk verkeersongeval is gewoon gelijk.

Meer dan de helft van de overtredingen zijn zeer lichte overtredingen. Dat zijn geen overtredingen van mensen die maniakaal te snel rijden. Nee dat zijn mensen die op de foto vliegen door allerlei redenen, maar vooral mensen die geen enkele intentie hebben om te snel te rijden noch mensen in gevaar te brengen.

1) Bah taartdiagram, maar kunt gij niks aan doen natuurlijk
2) Over het vetgedrukte: te snel is te snel, beetje te snel is ook te snel. En mensen zijn zich te weinig bewust van het effect van die paar kilometer per uur die ze te hard rijden. Aangezien het hier gaat over de vastgestelde overtredingen, is de marge er al van af getrokken. Dus het gaat al niet over 55vs 50 maar eerder 63 vs 50. Maar dat terzijde.

Op het voor velen verguisde terugkommoment wordt dat wel heel duidelijk wanneer je de proef met de noodstop mag uitoefenen. Een noodstop aan 30,50 en 70km/u en kijk dan maar eens naar de stopafstand die je hebt afgelegd.

In een zone dertig waar je wel eens schoolgaande kinderen, of plots een wandelaar/fietser kan opduiken omdat er geen aparte fietspaden zijn, kan een paar meter in je remafstand enorm veel betekenen.
Hetzelfde voor de snelweg. Als je 132rijdt versus 120: plots een file verder op: eer je reageer en eer je tot stilstand komt heb je zelfs bij droog weer enorm veel meters afgelegd. Met de gemiddelde reactiesnelheid en remefficientie gaat dat over 110 vs 95meter stopafstand. Vrij significant imo... Hoeveel van de aanrijdingen in een file gebeurden onder de maximumsnelheid?

Ik vind de maximumsnelheden soms ook bizar, maar dat is echt maar een kleine minderheid van de wegen waar ik ben gekomen.
De grootste denkfout die tegenstanders/klagers over maximumsnelheden maken is denken vanuit de actuele situatie en redeneren waarom die actuele situatie veilig genoeg is om harder te rijden. Dat terwijl de maximumsnelheid gaat om de snelheid die je maximaal kan rijden en alsnog veilig tot stilstand te komen in een acceptabele stopafstand wanneer er iets onvoorziens gebeurd.

 

[Sylverscythe]

Meer dan de helft van de overtredingen zijn zeer lichte overtredingen. Dat zijn geen overtredingen van mensen die maniakaal te snel rijden. Nee dat zijn mensen die op de foto vliegen door allerlei redenen, maar vooral mensen die geen enkele intentie hebben om te snel te rijden noch mensen in gevaar te brengen.

Die allerlei redenen, die vallen toch allemaal samen met "over de limiet + tolerantie rijden". Ik vind ook die opdeling nogal vreemd, als je geen "intentie" hebt om te snel te rijden en mensen in gevaar te brengen is het zo erg niet dat je...te snel rijdt en mensen in gevaar brengt? Beetje vreemd dat een wet overtreden minder erg zou zijn als je het zo niet bedoelt of niet alert genoeg rondrijdt om het te beseffen vind ik.

 

[Bradhadair]

Die allerlei redenen, die vallen toch allemaal samen met "over de limiet + tolerantie rijden". Ik vind ook die opdeling nogal vreemd, als je geen "intentie" hebt om te snel te rijden en mensen in gevaar te brengen is het zo erg niet dat je...te snel rijdt en mensen in gevaar brengt? Beetje vreemd dat een wet overtreden minder erg zou zijn als je het zo niet bedoelt of niet alert genoeg rondrijdt om het te beseffen vind ik.

Afhankelijk van welk kader je zet, is dit even erg of minder erg.
Je zou je altijd aan de snelheid moeten houden, ik denk dat het duidelijk is dat ik die mening heb. Maar:

• iemand die de intentie heeft om te snel te rijden zal dit pakweg 90% van de tijd doen waar geen controles zijn;
• iemand die die intentie niet heeft doet dat misschien 5% van de tijd. Vermoedelijk omdat ze een bord niet gezien hebben of omdat ze niet met cc rijden en je dan altijd wel wat kleine variaties hebt (bv de 122 ipv 120 van hierboven).

Dus voor op het specifieke situatie is het niet minder erg, globaal gezien waarschijnlijk wel, aangezien de kans dat het ernstig ongeval door de snelheid gebeurt al lager is statistisch gezien. Staat er een camera, dan krijgen ze ook beide een boete.
Dat intentie meespeelt telt dan ook mee in alles met recht in de strafbepaling (met of zonder voorbedachte rade is een verschil in strafmaat), waarmee ik niet zeg dat er hier een verschil in boete moet zijn, want toon dat maar eens aan bij een snelheidsovertreding.

Ik wist niet dat jij in Frankrijk woonde?

Ik wist niet dat in Frankrijk geen twee dingen gelijktijdig waar kunnen zijn. Je haalt zelf al een voorbeeld aan (hoe nobel ook) waarbij het geld nu naar ziekenhuizen gaat ipv naar de wegen (slippery slope?).
In mijn voorbeeld stond het 3 jaar terug ook zwart op wit dat het geld naar verkeersgedrag zou gaan. Toch zit het nu anders en "mensen moeten daar begrip voor hebben dat dat een goede investering is".
Uiteindelijk kijk ik inderdaad naar België en kunnen we misschien iets leren van andere landen, maar ze zijn niet heiliger als hier imho.

 

[Cattadelic]

Ja, dat is al beter. Dat is net het idee bij die vaste controles.
Weet je wat nog beter is? Dat ze niet zeker weten waar die mobiele controles zijn, en dat ze daarom, om die boetes te vermijden, overal hun snelheid aanpassen omdat het anders te kosteljk wordt. En dat is waarom het verbieden van die mobiele controles te melden in die apps een goede zaak zou zijn.

Mensen doen nu eenmaal beter hun best wanneer ze weten dat ze gecontroleerd worden. Dus ik denk dat het onder de streep beter is dat de meldingen in Waze blijven bestaan... althans wanneer verkeersveiligheid de insteek is en niet het spijzen van de staatskas.

Wat niemand hier volgens mij toch ontkent? Maar er lijkt hier een soort van redenering gemaakt te worden dat je kennelijk zonder zonde moet zijn wanneer je mening is dat de verkeersregels volgen eigenlijk niet zo moeilijk is. En dat moet dan iets bewijzen rond het melden van snelheidscontroles ofzo?

Er wordt hier door sommigen serieus uit de hoogte gedaan terwijl dan achteraf blijkt dat de ketel gewoon de pot komt verwijten dat hij zwart ziet. Dus voer idd gewoon de discussie maar laat het denigrerend toontje waaruit moet blijken dat je zelf perfect bent maar gewoon achterwege.

 

[makila]

Dus zelfs jij die zich altijd en overal aan de regels houdt, beseft dat dit een onrealistisch gegeven is? Je zal maar die ongelukkige voetganger zijn die argeloos de baan oversteekt wanneer jij je in je 1% tijd bevindt.

Hij spreekt over snelheidslimieten, hij zegt niet dat hij op 100 overstekende voetgangers er eentje aanrijdt...

Wat wel gewoon een feit is: Als je pech hebt dan mag je nog de beste chauffeur zijn die er bestaat dan rijd je alsnog iemand aan ook al houd je u aan de snelheid en let je heel goed op.

Ik heb onlangs ook maar heel nipt kunnen stoppen toen er ene plots overstak met de fiets aan een 'niet zebrapad' waarbij de fietser van achter een minibusje zonder te kijken plots de weg overstak zonder enige verlichting en volledig in het zwart. Dat scheelde toen geen haar. (Ik reed toen 30km/u waar je 50 mocht rijden omdat het donker was en ik het niet veilig vond om 50 te rijden en gelukkig maar).

Maar goed zoals reeds door anderen aangehaald. Bovenstaande is een beetje off topic.

 

[k995]

Mensen doen nu eenmaal beter hun best wanneer ze weten dat ze gecontroleerd worden. Dus ik denk dat het onder de streep beter is dat de meldingen in Waze blijven bestaan... althans wanneer verkeersveiligheid de insteek is en niet het spijzen van de staatskas.

Maar dat werkt tegengesteld: mensen denken dat ze al de zone's kennen waar camera's staan en zullen dus harder (en veel harder) rijden als ze weten dat er geen staan.

 

[KnightOfCydonia]

Dus jij bent ook 1 van de mensen die hun eigen regels bepaalt. Want het is nog steeds 120 km/u denk ik.

Een belachelijke reactie natuurlijk omdat dat ging over meetfouten of een kleine foute instelling die ik nadien corrigeer.
Als je op die manier je gelijk moet trachten te halen...

 

[Sylverscythe]

Er wordt hier door sommigen serieus uit de hoogte gedaan terwijl dan achteraf blijkt dat de ketel gewoon de pot komt verwijten dat hij zwart ziet. Dus voer idd gewoon de discussie maar laat het denigrerend toontje waaruit moet blijken dat je zelf perfect bent maar gewoon achterwege.

Ik vind mensen die zichzelf niet perfect inschatten maar wel aangeven op te letten nu niet zo'n "gotcha" maar soit. "Ik weet beter welke snelheid ik ergens mag rijden dan de wet" is evengoed iets dat uitgaat van een zekere arrogantie, maar dat wordt dan wel helemaal genormaliseerd.

 

[MrKend54l]

Dat is niet gelijk. De remafstand bij 80km/h is wat langer, en de kinetische energie bij 80km/h is 30% hoger. Dat is dus gewoon onjuist.

Natuurlijk als je het simplistisch bekijkt en de impact aan volledige snelheid bekijkt natuurlijk.
Maar de realiteit is natuurlijk wel iets anders. Het ging voor alle duidelijkheid over dodelijke ongevallen, dodelijk voor de bestuurder. Bij een zwakke weggebruiker kan 20km/h al voldoende zijn om dodelijk te zijn.
Die discussie probeer je dus vooral niet te voeren.

Kan je ergen bewijzen dat de wagens tussen juni 2003 en juni 2024 massaal veel veiliger geworden zijn? Want in die periode daalde het aantal doden met 25%.

Is dat een serieuze vraag?
Een BMW E92 zou de dag van vandaag niet meer nieuw verkocht mogen worden wegens niet veilig genoeg. Dat is een premium wagen uit 2005 die toen al voorliep op vlak van te technologie. Het aantal veiligheidssystemen die je bij een BMW G20 krijgt, en waardoor hij een hoge NCAP score krijgt is vrij lijvig.
Dus het lijkt me zeer duidelijk dat wagens veiliger zijn geworden, massaal veel veiliger.

Snelheid is gewoon nog steeds de belangrijkste oorzaak van dodelijke ongevallen, en landen met een streng beleid op dat vlak hebben gemiddeld veel minder slachtoffers. Het mooiste voorbeeld is Noorwegen, waar de snelheid op de snelwegen al naar beneden gebracht is.

Ik denk dat niemand dat weerlegt.
Strenge handhaving heeft zeker zijn nut. Maar doen alsof flitsen zuiver gebeurd voor de veiligheid is zeer naïef, zeer naïef.
Zoals ik al zei spreek eens met een verbalisant, en hoe men controles opzet.
Men weet zeer goed waar men moet staan om hun tijd te laten renderen.

Die allerlei redenen, die vallen toch allemaal samen met "over de limiet + tolerantie rijden". Ik vind ook die opdeling nogal vreemd, als je geen "intentie" hebt om te snel te rijden en mensen in gevaar te brengen is het zo erg niet dat je...te snel rijdt en mensen in gevaar brengt? Beetje vreemd dat een wet overtreden minder erg zou zijn als je het zo niet bedoelt of niet alert genoeg rondrijdt om het te beseffen vind ik.

In essentie kan je stellen dat wie gepakt wordt inderdaad de fout in gaat en moet betalen.
Maar niet elke situatie is dezelfde en niet elke situatie heeft dezelfde zwaarwichtigheid.

Door onze lintbebouwing is het niet altijd even duidelijk wat nu bebouwde kom is en wat niet. Ook door de slechte of onduidelijke plaatsing van borden is het niet altijd even duidelijk. En snelheidszones zijn goed om borden te besparen, maar als je er eentje mist dan hang je. En dan zwijgen we nog over aanpassingen die niet eenduidig zijn aangebracht, schildering op de rijbaan komt niet overeen met de borden.

Voor mij persoonlijk is er een groot verschil tussen onze achterbuurman die er een sport van maakt in het dorp, wat zone 30 is, zo snel mogelijk te rijden. En iemand die zich te laat laat uitbollen na het verlaten van het stuk 70km/h en pas 50km/h rijdt na enkele meters afgelegd te hebben.
Beide zijn in overtreding. Maar er is toch een serieus verschil in mijn ogen.
En ik zou durven stellen dat enkel de eerste persoon mensen in gevaar brengt.

En overigens kan je mensen ook in gevaar brengen als je alle regels volgt hoor. Vanaf dat je vertrekt met je wagen breng je potentieel mensen in gevaar. Er gebeuren ook dagelijks ongevallen waarbij de bestuurder gewoon zich aan alle regels hield en er alles aan gedaan heeft om het ongeval te vermijden.

 

[Sylverscythe]

In essentie kan je stellen dat wie gepakt wordt inderdaad de fout in gaat en moet betalen.
Maar niet elke situatie is dezelfde en niet elke situatie heeft dezelfde zwaarwichtigheid.

Door onze lintbebouwing is het niet altijd even duidelijk wat nu bebouwde kom is en wat niet. Ook door de slechte of onduidelijke plaatsing van borden is het niet altijd even duidelijk. En snelheidszones zijn goed om borden te besparen, maar als je er eentje mist dan hang je. En dan zwijgen we nog over aanpassingen die niet eenduidig zijn aangebracht, schildering op de rijbaan komt niet overeen met de borden.

De ene keer staan er te veel borden, dan te weinig, en dan spreekt de signalisatie zichzelf tegen. Je vraagt je op de duur af hoe mensen nog ergens geraken zonder problemen, of het is nogal overdreven.

Je kan ook gewoon Waze en consoorten raadplegen, ik zie niet echt iemand zeggen dat er sowieso een probleem mee is, enkel dat voor controles verwittigen mogelijk niet ideaal is.

Voor mij persoonlijk is er een groot verschil tussen onze achterbuurman die er een sport van maakt in het dorp, wat zone 30 is, zo snel mogelijk te rijden. En iemand die zich te laat laat uitbollen na het verlaten van het stuk 70km/h en pas 50km/h rijdt na enkele meters afgelegd te hebben.
Beide zijn in overtreding. Maar er is toch een serieus verschil in mijn ogen.
En ik zou durven stellen dat enkel de eerste persoon mensen in gevaar brengt.

En moet men met intentie rekening houden, en hoe? En wat heeft dat te maken met waarschuwing voor controles?

En overigens kan je mensen ook in gevaar brengen als je alle regels volgt hoor. Vanaf dat je vertrekt met je wagen breng je potentieel mensen in gevaar. Er gebeuren ook dagelijks ongevallen waarbij de bestuurder gewoon zich aan alle regels hield en er alles aan gedaan heeft om het ongeval te vermijden.

Zegt er hier iemand iets anders dan?