Vias vraagt verbod op het melden van politiecontroles via apps (Waze, Coyote,...)

[Cattadelic]

Als je je aan de snelheidsregels houdt, moet je geen stress hebben dat je geflitst gaat worden. Nog simpeler eigenlijk. We willen dat mensen - overal - zich aan die regels houden, niet alleen waar er flitspalen of trajectcontroles zijn.

Dus die borden met snelheidslimieten waar geen flitspalen of trajectcontroles staan, die zijn louter suggesties?

Nu zijn jullie toch gewoon moedwillig zijn woorden fout aan het voorstellen? Het is een feit dat vele zone 30/50 borden notoir klein zijn. Zeker als je ergens niet bekend bent, kan je die gemakkelijk wel eens missen. En dan heb je nog die dynamische zone 30 zones in vele dorpen die vaak onlogisch in mekaar zitten (langs 1 kant dynamisch bord, langs andere kant vast bord zoals bv bij ons in het dorp).

Het is niet omdat je ergens te snel rijdt dat dit persé met opzet is.

 

[Bradhadair]

Dus die borden met snelheidslimieten waar geen flitspalen of trajectcontroles staan, die zijn louter suggesties?

Second. Zo’n mentaliteit hebben en daarna klagen dat we in een politiestaat leven met overal camera’s.

Is dat niet net het concept? Vaste palen waar je de focus continu wil hebben en dan mobiele controles zodat het overal afgeraden wordt? Zet die vaste gerust op Waze e.d. (want die weet iedereen op de duur toch staan).
De mobiele erop zetten zorgt ervoor dat het tweede luik niet meer werkt, wat niet ok is. Komt dan nog eens bij dat je tijdens het melden ook nog afgeleid bent en dus voor extra gevaar zorgt op de weg.

 

[Noctilucus]

Als je je aan de snelheidsregels houdt, moet je geen stress hebben dat je geflitst gaat worden. Nog simpeler eigenlijk. We willen dat mensen - overal - zich aan die regels houden, niet alleen waar er flitspalen of trajectcontroles zijn.

Akkoord met het principe, maar op sommige plaatsen is het bijna niet te doen om te weten hoe snel je mag rijden.
Typisch voorbeeld waar ik regelmatig passeer: baan van 70, dan een bord van 50, nergens een bord dat je terug 70 mag of dat de beperking tot 50 opgeheven wordt - maar dan geldt de regel "tot aan het volgende kruispunt". Toch de helft van de automobilisten blijft nog een hele tijd 50 rijden omdat dat toch een vrij vage regel is en die zijstraat niet heel erg opvalt...
Of stukken waar je op 300m een keer of 3 van snelheidslimiet wisselt, dan ben ik blij met Waze en de verkeersbordenherkenning in mijn auto om dat mee in de gaten te houden.

En dan spreek ik nog niet over die dynamische snelheidsborden bv. aan de Kennedytunnel die 's nachts bij nul verkeer nog altijd op 70 staan te blinken. Als er daar geen flitspaal stond, zou ik daar ook gewoon dezelfde snelheid van op de Antwerpse ring aanhouden, liever dat dan bumperklevende vrachtwagens achter mij...

 

[k995]

Nu zijn jullie toch gewoon moedwillig zijn woorden fout aan het voorstellen?

Nee de borden zijn er om de snelheid aan te duiden. Als die niet duidelijk zijn-> klacht indienen bij gemeente.

Snelheidscontroles zijn louter daar omdat borden niet genoeg zijn omdat mensen er zoch niet aan houden. Als je die dus overal aankondigd zullen diegene die lak hebben aan die borden gewoon terug zo snel rijden als ze willen, ze weten immers elke controle staan.

 

[MisterV]

Akkoord met het principe, maar op sommige plaatsen is het bijna niet te doen om te weten hoe snel je mag rijden.

Dat is het pijnpunt met heel ons wegennet: Een compleet gebrek aan consistentie. Het is één kakafonie van snelheden, weginrichtingen, wegwijzers, zones, ...
Vergelijk dat eens met Nederland: Elk kruispunt gelijkaardig ingericht, heel duidelijk wanneer je al dan niet op een voorrangsweg rijdt, veel consistentere maximumsnelheid, wegwijzers zijn overal hetzelfde, ... Oké, we zitten hier met de shit van lintbebouwing maar het kan echt wel véél beter. Wegen zijn zo veel beter leesbaar waardoor je u kan focussen op het effectief rijden.

 

[Sylverscythe]

Akkoord met het principe, maar op sommige plaatsen is het bijna niet te doen om te weten hoe snel je mag rijden.
Typisch voorbeeld waar ik regelmatig passeer: baan van 70, dan een bord van 50, nergens een bord dat je terug 70 mag of dat de beperking tot 50 opgeheven wordt - maar dan geldt de regel "tot aan het volgende kruispunt". Toch de helft van de automobilisten blijft nog een hele tijd 50 rijden omdat dat toch een vrij vage regel is en die zijstraat niet heel erg opvalt...

Mja, volgens mij is dat nu ook niet echt vaag, en ligt het gewoon aan hoe je in dit land een keer door een examen kan geraken en dan levenslang je goesting kan doen. Trouwens, als iedereen daar 50 km/u rijdt i.p.v. 70 is dat voor de verkeersveiligheid en risico op geflitst worden geen probleem hé, je moet de maximumsnelheid niet halen, maar ik snap dat als alerte chauffeur dat wel storend kan zijn.

Uiteindelijk zijn veel van die snelheidslimieten in en rond centra vaak het resultaat van de gemeentepolitiek die eens iets heeft geprobeerd, dat leidt soms wel tot absurde situaties.

Of stukken waar je op 300m een keer of 3 van snelheidslimiet wisselt, dan ben ik blij met Waze en de verkeersbordenherkenning in mijn auto om dat mee in de gaten te houden.

Misschien dat het recent verbeterd is, maar is die snelheidsherkenning niet met een zekere delay/foutenmarge? Allez ik spreek over Google Maps enige tijd terug. Ik vind dat ook handig als ik ergen op de weg ben waar ik niet zeker ben van de snelheid, maar ik weet niet of ik daar op zou vertrouwen als die snelheidslimiet op korte afstand een paar keer wisselt.

 

[utolor.]

Ze zijn hier al veel langer zo aan het overdrijven met al die regeltjes en controlemaatregelen, dat ik me er gewoon niks meer van aantrek. Eerst was het her en der een trajectcontrole op een baan van 70/90 met behoud van de snelheidslimiet en met waarschuwingsborden, ondertussen plaatsen ze trajectcontroles op lange banen waar je 50 mocht en nu opeens nog maar 30 (met soms verdoken borden) sinds plaatsing van de trajectcontrole en waarschuwingsborden zetten ze ook al niet meer. Laten we de waarschuwingen in POI apps ook nog eens verbieden, zodat er zeker mensen zijn die zich eens zullen vergissen en een boete krijgen. Genoeg is genoeg. In de VS en Canada zie je hoe het ook anders kan.

Of ze het nu verbieden of niet, mensen zullen het blijven gebruiken. De politie mag (gelukkig!) niet zomaar in je gsm kijken, dus het verbod is ook gewoon niet te handhaven. Waze zal het niet meer aanbieden, maar er zijn genoeg apps die wel zullen blijven werken (net zoals in andere landen waar het nu reeds verboden is).

 

[Noctilucus]

Mja, volgens mij is dat nu ook niet echt vaag, en ligt het gewoon aan hoe je in dit land een keer door een examen kan geraken en dan levenslang je goesting kan doen. Trouwens, als iedereen daar 50 km/u rijdt i.p.v. 70 is dat voor de verkeersveiligheid en risico op geflitst worden geen probleem hé, je moet de maximumsnelheid niet halen, maar ik snap dat als alerte chauffeur dat wel storend kan zijn.

Uiteindelijk zijn veel van die snelheidslimieten in en rond centra vaak het resultaat van de gemeentepolitiek die eens iets heeft geprobeerd, dat leidt soms wel tot absurde situaties.

Misschien dat het recent verbeterd is, maar is die snelheidsherkenning niet met een zekere delay/foutenmarge? Allez ik spreek over Google Maps enige tijd terug. Ik vind dat ook handig als ik ergen op de weg ben waar ik niet zeker ben van de snelheid, maar ik weet niet of ik daar op zou vertrouwen als die snelheidslimiet op korte afstand een paar keer wisselt.

Op dat eerste punt: ik vind dat gewoon een redelijk bizarre regel "snelheidsbeperking geldt tot aan het volgende kruispunt", terwijl ze tegelijk op die afstand wel 5 of 10 verkeersborden zetten voor andere zaken.

Waze is zeker niet altijd correct wat snelheidslimieten betreft, maar het is wel een hulpmiddel. Zeker als je bv. na een tijd parkeren vertrekt en je afvraagt of het daar zone 30/50 was.
Verkeersbordherkenning is zeker ook niet feilloos, durft bv. al eens borden van een parallelweg te lezen en nog wat andere problemen zeker in onduidelijke situaties, maar het helpt wel als je een verkeersbord niet zou gezien hebben. Ok, in principe moet je als chauffeur al die borden zien, maar zoiets op 3m hoogte vlak om de hoek of zo goed als geblokkeerd door een geparkeerde SUV type tank of een vrachtwagen...

 

[KnightOfCydonia]

Nu zijn jullie toch gewoon moedwillig zijn woorden fout aan het voorstellen? Het is een feit dat vele zone 30/50 borden notoir klein zijn. Zeker als je ergens niet bekend bent, kan je die gemakkelijk wel eens missen. En dan heb je nog die dynamische zone 30 zones in vele dorpen die vaak onlogisch in mekaar zitten (langs 1 kant dynamisch bord, langs andere kant vast bord zoals bv bij ons in het dorp).

Het is niet omdat je ergens te snel rijdt dat dit persé met opzet is.

Dat is een compleet ander punt.

Het is echter nog meer een notoir feit dat je mensen hebt die Waze en Coyote e.d. gebruiken als middel om op alle andere plaatsen te hard te rijden, en snelheidslimieten gewoon negeren. Ik woon vlakbij banen waar je 90 km/h mag rijden en ruwweg de helft van alle chauffeurs daar respecteert die limiet niet. In Nederland (ook niet ver van mijn woonst) is dat toch anders lijkt me.

Is dat niet net het concept? Vaste palen waar je de focus continu wil hebben en dan mobiele controles zodat het overal afgeraden wordt? Zet die vaste gerust op Waze e.d. (want die weet iedereen op de duur toch staan).
De mobiele erop zetten zorgt ervoor dat het tweede luik niet meer werkt, wat niet ok is. Komt dan nog eens bij dat je tijdens het melden ook nog afgeleid bent en dus voor extra gevaar zorgt op de weg.

Lees de intropost nog eens, dit gaat over het verbieden van mobiele controles te vermelden.
De post waar ik op reageerde suggereerde dat we die mobiele maar achterwege moeten laten, zodat het er in de praktijk in dit land op neerkomt dat de hardrijders overal gaan te hard rijden (nog meer verkeersdoden) waar géén vaste flitspalen of trajectcontroles staan, de wereld op z'n kop.

De laatste posts bevatten ook weer zo'n paar voorbeelden van: "de verkeersregels zijn een suggestie, ik bepaal mijn snelheid wel zelf."

 

[phate_13]

Het lijkt me ook dat sommige mensen hier dingen door elkaar halen.

Natuurlijk moet je weten wat de toegelaten snelheid is. En ik ga akkoord dat er gerust heel wat situaties te vinden zijn in België waar dit niet altijd zeer duidelijk is, en dat vind ik inderdaad ook iets dat zeker aangepakt moet worden.

Maar de locatie weten van een trajectcontrole, flitser, ... helpt je toch niet om plots wel de snelheid te weten? Dat tools zoals Waze kunnen helpen om te weten wat uberhaupt de snelheidslimiet is, dat is iets anders, en dat is zeker nuttig (in de mate dat het betrouwbaar is). Maar dat staat toch los van die controles?

 

[ugar]

Ze zijn hier al veel langer zo aan het overdrijven met al die regeltjes en controlemaatregelen, dat ik me er gewoon niks meer van aantrek. Eerst was het her en der een trajectcontrole op een baan van 70/90 met behoud van de snelheidslimiet en met waarschuwingsborden, ondertussen plaatsen ze trajectcontroles op lange banen waar je 50 mocht en nu opeens nog maar 30 (met soms verdoken borden) sinds plaatsing van de trajectcontrole en waarschuwingsborden zetten ze ook al niet meer. Laten we de waarschuwingen in POI apps ook nog eens verbieden, zodat er zeker mensen zijn die zich eens zullen vergissen en een boete krijgen. Genoeg is genoeg. In de VS en Canada zie je hoe het ook anders kan.

Hah de VS, waar bijna 2 keer zoveel doden vallen per 100 000 inwoners, en ook meer doden per gereden km dan in België, ondanks de veel, maar dan ook veel lagere bevolkingsdichtheid.
Canada, nog zo'n land waar je een nog lagere bevolkingsdichtheid heeft heeft vergelijkbare statistieken aan ons land.

De landen met de laagste dodentol op de weg zijn allemaal landen met een een strikt lik op stik beleid op vlak van snelheid. Noorwegen is niet voor niets het veiligste land ter wereld, met strengere snelheidsbeperkingen op de snelwegen en veel controle op die wegen.

 

[utolor.]

Hah de VS, waar bijna 2 keer zoveel doden vallen per 100 000 inwoners, en ook meer doden per gereden km dan in België, ondanks de veel, maar dan ook veel lagere bevolkingsdichtheid.
Canada, nog zo'n land waar je een nog lagere bevolkingsdichtheid heeft heeft vergelijkbare statistieken aan ons land.

De landen met de laagste dodentol op de weg zijn allemaal landen met een een strikt lik op stik beleid op vlak van snelheid. Noorwegen is niet voor niets het veiligste land ter wereld, met strengere snelheidsbeperkingen op de snelwegen en veel controle op die wegen.

Heb ik al eerder een keer op geantwoord hier op het forum. Een maatschappij moet verkeersdoden kunnen verdragen. Je kan een maatschappij niet zo maken dat er nog 0 verkeersdoden vallen, want dan blijven we allemaal stilstaan. Er moet een afweging gemaakt worden en die is bij ons veel te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle. In de VS zit die verhouding nog goed, in Canada iets minder maar nog aanvaardbaar. Je kan het leven zo veilig en saai maken dat er geen doden meer vallen buiten natuurlijke dood, maar dan gaan mensen weer zelfmoord plegen omdat je in zo'n wereld gewoon niet wil leven (en dat is dan weer geen natuurlijke dood meer). Er zijn grenzen aan alles, ook aan veiligheid en controle.

 

[Mr.Fingers]

In sé heeft het vias gelijk hé...

MAAR!

De overheid is hier zelf een absoluut onbetrouwbare partner in, en gebruikt die flitscamera's & trajectcontroles toch vooral als gemakkelijke manier om inkomsten te genereren, net zoals het plaatsen van mobiele controle's net voor of achter een snelheidsverandering, privébedrijven die in ruil voor een percentje nog eens eisen om verkeersremmers te verwijderen om zo de snelheid op te drijven, verkeerssignalisatie & infrastructuur die niet conform geplaatst is of zichtbaar is (die rechthoekige zone 30 bordjes in licht-grijs met de snelheidsaanduiding ter grootte van een bierviltje zijn gewoon een voorbeeld van "malicious design"), de verkeerswetgeving die zichzelf tegenspreekt (voorbeeld: algemene verkeerslichten met ernaast verkeerslichten voor een afslagrichting),...

Dus ja: verbied gerust de aankondiging van snelheidscontroles op apps, als in ruil de overheden ervoor zorgen dat de infrastructuur veilig & logisch opgebouwd wordt en het opvolgingsinstrument niet gebruikt wordt als vorm van inkomsten.

 

[phate_13]

Heb ik al eerder een keer op geantwoord hier op het forum. Een maatschappij moet verkeersdoden kunnen verdragen. Je kan een maatschappij niet zo maken dat er nog 0 verkeersdoden vallen, want dan blijven we allemaal stilstaan. Er moet een afweging gemaakt worden en die is bij ons veel te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle. In de VS zit die verhouding nog goed, in Canada iets minder maar nog aanvaardbaar. Je kan het leven zo veilig en saai maken dat er geen doden meer vallen buiten natuurlijke dood, maar dan gaan mensen weer zelfmoord plegen omdat je in zo'n wereld gewoon niet wil leven (en dat is dan weer geen natuurlijke dood meer). Er zijn grenzen aan alles, ook aan veiligheid en controle.

Wel een beetje ironisch om de VS aan te halen in een goed voorbeeld van veiligheid & controle, als je ziet wat voor situaties er daar soms ontstaan bij "controlestops door politie".

Maar dat terzijde, in de VS is het beleid op dit vlak toch zeer uiteenlopend en varierend van staat tot staat. Ik vind het wat gek om naar de VS in zijn totaliteit te verwijzen in dit geval.

 

[anonymousMF]

Als je je aan de snelheidsregels houdt, moet je geen stress hebben dat je geflitst gaat worden. Nog simpeler eigenlijk. We willen dat mensen - overal - zich aan die regels houden, niet alleen waar er flitspalen of trajectcontroles zijn.

Ik rijd niet bewust te snel. In de praktijk heb je altijd wel momentjes dat je net te snel afdrift (dus net in flits camera range) tenzij je dus extra hard op die snelheid focust (= stress).

Ben trouwens in mijn 10 jaar rijden maar 1x geflitst en toen reed ik <10km te snel, wat bewijst dat ik niet te snel rijd over het algemeen (anders had ik al lang prijs met een mobiele camera).

Rijden met Waze geeft mij inderdaad een stuk minder stres.

Al de collateral van controles hebben trouwens het zelfde probleem. Zelf voor een law abiding burger is dat allemaal onnodige overhead & stress ook al zijn ze inorde.

Je gaat mij niet zeggen dat je bij het rijden nooit of te nimmer de snelheid overschrijd (al is het meer heel even in onoplettendheid met de 7 km/h te veel).

Alcohol controles aanduiden verbieden kan ik mij in theorie nog mee vinden. Al is het in de praktijk onmogelijk zonder ook impact op snelheidscontroles want anders kan je niet meer aanduiden waar überhaupt politie staat.

 

[Jed]

Heb ik al eerder een keer op geantwoord hier op het forum. Een maatschappij moet verkeersdoden kunnen verdragen. Je kan een maatschappij niet zo maken dat er nog 0 verkeersdoden vallen, want dan blijven we allemaal stilstaan. Er moet een afweging gemaakt worden en die is bij ons veel te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle. In de VS zit die verhouding nog goed, in Canada iets minder maar nog aanvaardbaar. Je kan het leven zo veilig en saai maken dat er geen doden meer vallen buiten natuurlijke dood, maar dan gaan mensen weer zelfmoord plegen omdat je in zo'n wereld gewoon niet wil leven (en dat is dan weer geen natuurlijke dood meer). Er zijn grenzen aan alles, ook aan veiligheid en controle.

Het aantal verkeersdoden herleiden naar 0 is nagenoeg onmogelijk en zou ook niet het streefdoel moeten zijn. Zelfs als we iedereen aan 30km/u laten rijden kan er nog altijd een voetganger plots oversteken en aan die snelheid is een botsing met een wagen ook gewoon mogelijks dodelijk. Er zal altijd een gevaar blijven bestaan dat er doden vallen in het verkeer.

Het doel is echter wel om zo veel mogelijk vermijdbare verkeersdoden te hebben.

In mijn ogen is het bij ons helemaal nog niet 'te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle'. De pakkans is hier zelfs enorm laag. Als de pakkans stijgt en de boetes navenant zijn dan werkt dat hopelijk ontradend genoeg dat mensen zich meer aan de regels gaan houden. Uiteraard zullen er altijd hardleerse en contraire bestuurders zijn die de regels bewust aan hun laars lappen. Maar hoe minder dat er worden, hoe beter.

Uit onderzoek van Vias is gebleken dat een Belgische bestuurder gemiddeld 58.000 kilometer onder invloed kan rijden vooraleer hij hierop betrapt wordt door de politie. Bij snelheidsovertredingen gaat het om 2000 kilometer en bij rijden zonder gordel is dat zelfs 110.000 kilometer.

Deze cijfers tonen aan dat de pakkans in België niet enkel te laag ligt om bestuurders af te schrikken om risicogedrag te vertonen in het verkeer, maar ook dat de kans om recidive vast te stellen bijzonder klein is.

In België wordt per jaar slechts 19% van de bestuurders tegengehouden, hiermee liggen we ruim 9% onder het Europees gemiddelde.

 

[utolor.]

Wel een beetje ironisch om de VS aan te halen in een goed voorbeeld van veiligheid & controle, als je ziet wat voor situaties er daar soms ontstaan bij "controlestops door politie".

Maar dat terzijde, in de VS is het beleid op dit vlak toch zeer uiteenlopend en varierend van staat tot staat. Ik vind het wat gek om naar de VS in zijn totaliteit te verwijzen in dit geval.

Zou dat niet de hoofdtaak van de politie moeten zijn? Om de gekken te pakken en niet om een boete uit te schrijven die een trajectcontrole of mobiele flitser verstopt onder een camouflagenet vastgesteld heeft. Dat bewijst bij mij juist dat de politie hier nutteloos werk verricht t.o.v. in de States.

Het klopt dat de staten elks hun eigen beleid hebben, net zoals Vlaanderen, Brussel en Wallonië elks hun beleid hebben. Ik kan staten en provincies gaan vergelijken, maar dat zou ons te ver leiden. De VS heeft gemiddeld gezien een veel evenwichtiger beleid dan België imo. In veel Staten zijn flitspalen en mobiele flitsers verboden en in die paar waar ze wel geplaatst worden, zijn het er veel minder dan hier en zijn de marges meestal ook veel hoger dan hier. In de meeste Staten mag er enkel ter plaatse een boete uitgeschreven worden, i.t.t. hier waar het meestal 3 weken achteraf in de bus verschijnt en je je misschien zelfs al niet meer herinnerd of je er wel degelijk geweest bent.

Het aantal verkeersdoden herleiden naar 0 is nagenoeg onmogelijk en zou ook niet het streefdoel moeten zijn. Zelfs als we iedereen aan 30km/u laten rijden kan er nog altijd een voetganger plots oversteken en aan die snelheid is een botsing met een wagen ook gewoon mogelijks dodelijk. Er zal altijd een gevaar blijven bestaan dat er doden vallen in het verkeer.

Het doel is echter wel om zo veel mogelijk vermijdbare verkeersdoden te hebben.

In mijn ogen is het bij ons helemaal nog niet 'te hard doorgeslagen naar veiligheid en controle'. De pakkans is hier zelfs enorm laag. Als de pakkans stijgt en de boetes navenant zijn dan werkt dat hopelijk ontradend genoeg dat mensen zich meer aan de regels gaan houden. Uiteraard zullen er altijd hardleerse en contraire bestuurders zijn die de regels bewust aan hun laars lappen. Maar hoe minder dat er worden, hoe beter.

Het is een onderzoek van VIAS, dus het is een gekleurd onderzoek. Zij willen enkel meer controle. Te snel rijden kan je hier op veel plaatsen al niet meer doen door de hoge pakkans (overal worden trajectcontroles en flitspalen geplaatst). Dronken rijden is makkelijker, maar ik reis veel en ik zie echt niet meer controles in andere landen t.o.v. in België. Wat ik wel zie is gerichtere controles, waar ze in de States bvb. eerder focussen op zwalpende voertuigen van de baan halen. Hier houden ze gewoon iedereen tegen wat natuurlijk meer tijd vergt en minder efficiënt is. En je haalt dan meestal de mensen van de baan die iets te veel gedronken hebben, terwijl zij niet het grootste gevaar vormen. Het zijn die dat niet meer op hun benen kunnen staan dat het grote gevaar vormen.

Meer blauw écht op straat in plaats van verdoken in de bosjes zou veel meer effect hebben imo. En zou ook veel menselijker zijn.

 

[Sir.Killalot]

Ik rijd niet bewust te snel. In de praktijk heb je altijd wel momentjes dat je net te snel afdrift (dus net in flits camera range) tenzij je dus extra hard op die snelheid focust (= stress).

Ben trouwens in mijn 10 jaar rijden maar 1x geflitst en toen reed ik <10km te snel, wat bewijst dat ik niet te snel rijd over het algemeen (anders had ik al lang prijs met een mobiele camera).

Rijden met Waze geeft mij inderdaad een stuk minder stres.

Al de collateral van controles hebben trouwens het zelfde probleem. Zelf voor een law abiding burger is dat allemaal onnodige overhead & stress ook al zijn ze inorde.

Je gaat mij niet zeggen dat je bij het rijden nooit of te nimmer de snelheid overschrijd (al is het meer heel even in onoplettendheid met de 7 km/h te veel).

Alcohol controles aanduiden verbieden kan ik mij in theorie nog mee vinden. Al is het in de praktijk onmogelijk zonder ook impact op snelheidscontroles want anders kan je niet meer aanduiden waar überhaupt politie staat.

Sorry, maar ik vind dat klinkklare onzin. Als je 'in orde' bent en je aan de regels houdt, heb je helemaal geen stress nodig. De 'ik heb een zware voet'-excuses mogen anno 2024 echt wel de vuilbak in hoor.

Onoplettendheid is niet mijn standaard modus wanneer ik met de wagen rijd, dus stress dat ik geflitst ga worden heb ik nooit. Want ik weet dat ik 99% van de tijd die snelheidslimiet niet zal overschrijden. Als jij in de praktijk altijd momenten hebt dat je er over gaat, dan rij je gewoon te snel - het is hier al gezegd, die limieten zijn geen suggesties - én rij je blijkbaar altijd zonder echte focus rond. Dan verdien je dat rijbewijs gewoon niet.

"Collateral" van de controles, ammehoela zeg. Stuiptrekkingen van een maatschappij die denkt dat de regels niet voor hen gelden, en geen verantwoordelijkheid wil opnemen voor haar - al dan niet bewuste - fouten, dat zijn dit soort posts.

 

[Bradhadair]

Dus die borden met snelheidslimieten waar geen flitspalen of trajectcontroles staan, die zijn louter suggesties?

Second. Zo’n mentaliteit hebben en daarna klagen dat we in een politiestaat leven met overal camera’s.

Is dat niet net het concept? Vaste palen waar je de focus continu wil hebben en dan mobiele controles zodat het overal afgeraden wordt? Zet die vaste gerust op Waze e.d. (want die weet iedereen op de duur toch staan).
De mobiele erop zetten zorgt ervoor dat het tweede luik niet meer werkt, wat niet ok is. Komt dan nog eens bij dat je tijdens het melden ook nog afgeleid bent en dus voor extra gevaar zorgt op de weg.

Lees de intropost nog eens, dit gaat over het verbieden van mobiele controles te vermelden.
De post waar ik op reageerde suggereerde dat we die mobiele maar achterwege moeten laten, zodat het er in de praktijk in dit land op neerkomt dat de hardrijders overal gaan te hard rijden (nog meer verkeersdoden) waar géén vaste flitspalen of trajectcontroles staan, de wereld op z'n kop.

Help mij eens, want ik zou niet weten waarom ik de openingspost nog eens moet lezen (al heb ik dat bij deze wel gedaan), want ik denk dat we niet op dezelfde golflengte zitten.
Het eerste deel van mijn antwoord gaat in op jouw en mac's vorige antwoorden, waar ik je eigenlijk wil bijstaan dat dat vermijden het nut is van de mobiele controles die niet bekend zijn, om zo die borden ook af te dwingen zonder dat je heel het land vol continue camera's zet.
Het tweede deel brengt het dan net terug naar het topic, waarom je de mobiele controles dus niet op Waze zou mogen zetten, want dan werkt het niet algemeen afradend buiten de vaste trajectcontroles/palen (want enkel waar een signaal komt, gaan ze stiller rijden om de boete te vermijden) en het is nog eens onveilig om ze in te geven.

 

[MrKend54l]

Sorry, maar ik vind dat klinkklare onzin. Als je 'in orde' bent en je aan de regels houdt, heb je helemaal geen stress nodig. De 'ik heb een zware voet'-excuses mogen anno 2024 echt wel de vuilbak in hoor.

Onoplettendheid is niet mijn standaard modus wanneer ik met de wagen rijd, dus stress dat ik geflitst ga worden heb ik nooit. Want ik weet dat ik 99% van de tijd die snelheidslimiet niet zal overschrijden. Als jij in de praktijk altijd momenten hebt dat je er over gaat, dan rij je gewoon te snel - het is hier al gezegd, die limieten zijn geen suggesties - én rij je blijkbaar altijd zonder echte focus rond. Dan verdien je dat rijbewijs gewoon niet.

"Collateral" van de controles, ammehoela zeg. Stuiptrekkingen van een maatschappij die denkt dat de regels niet voor hen gelden, en geen verantwoordelijkheid wil opnemen voor haar - al dan niet bewuste - fouten, dat zijn dit soort posts.

Het grote probleem is dat veel mensen ook gewoon niet in staat zijn om de vele prikkels van het verkeer tot zich te nemen en tijdens het rijden niet zuiver bezig zijn met rijden.
Ze rijden naar huis en zetten een podcast op of zijn al aan het denken hoe ze de kinderen van school gaan halen of wat ze gaan koken.

Vele rijden gewoon net zo hard als hun voorganger of zo hard als dat comfortabel aanvoelt.
Velen hebben geen oog voor de vele borden. Want naast de borden moet je nog op veel andere zaken letten. En neem dat de mensen ook eens kwalijk, het verkeer en hoe de weg is ingericht is soms echt een kluwen.

Wagens bezitten heel veel hulpmiddelen net om de bestuurder extra te helpen. Om alles wat hij potentieel mist te ondervangen. Om de algemene veiligheid en alertheid te verbeteren Waze is één zo een hulpmiddel.