Vermogensbelastingen

[anders.]

Gegevens over vermogen zijn niet zo makkelijk te vinden maar over hoeveel percent van de gezinnen denk je dan dat het gaat? Als ik wat oude gegevens (5 jaar oud) opsnor dan heeft enkel het hoogste percentiel een vermogen van >1Milj, en dat is dan met de eerste woning meegerekend.

Maar dat is met eerste woning bijgerekend, maar niet met investeringen die standaard niet onder "vermogen" zitten. Het zal bvb misschien al geen auto's bevatten. Of Whiskeycollecties. Of ...
En dan zitten we weer met het vermogenskadaster dat ervoor zorgt dat iedereen een privéboekhouding gaat mogen bijhouden.

Ik vraag me ook af wat ze gaan doen met aandelen van niet beurs-genoteerde bedrijven. Als zelfstandige wordt na een tijdje uw vennootschap ook iets waard, wat doe je daar dan mee?

gemiddelde inkomen in belgie is wat.. ~20k in 2018. Denk dat het lang zal duren voor je dan aan 1M zit. De realiteit is dat weinigen nog maar in de buurt zouden komen. Gemiddelde prijs van ene woonst is ook ergens rond de 250-275k. De getallen waar jij mee goochelt zijn voor de overgrote meerderheid gewoon niet relevant.

Ik heb hier te maken met een vermogenstaks trouwens, dat is 0,85% op alles boven de 150k. daar zal ik mss ooit nog aan zitten

20k/jaar. x2 voor een koppel. - 1500€*12 aan leefkosten ==> 22000€ per jaar vermogen. Dat geeft dus 880k zonder enige waardevermeerdering?

 

[parabellum]

Maar dat is met eerste woning bijgerekend, maar niet met investeringen die standaard niet onder "vermogen" zitten. Het zal bvb misschien al geen auto's bevatten. Of Whiskeycollecties. Of ...
En dan zitten we weer met het vermogenskadaster dat ervoor zorgt dat iedereen een privéboekhouding gaat mogen bijhouden.

Tis niet makkelijk om het vermogen te kennen, akkoord. Maar auto's, whiskycollecties,...is morrelen in de marge. Als je een belasting van 1% (of 3%) wil vermijden door je geld in oldtimers te steken moet je ook de kosten dragen om ze deftig te stallen en te beveiligen, en de waarde van een oldtimer is ook niet stabiel. Zelfde met whiskey, prijzen onderhevig aan de markt en dus een speculatieve investering, en tenzij je duizenden flessen wil kopen moet je al flessen Karuizawa beginnen hoarden (als je er al te pakken krijgt).
En hetzelfde geldt eigenlijk voor elke collectie: er is steeds een risico dat de waarde ervan daalt, en er zijn steeds kosten verbonden met het aanhouden van de collectie. Enkel met kunst of diamanten kun je grote sommen geld in één keer kwijt, maar dan moet je ze al buiten de officiële markt kopen, en ook weer verkopen, want anders zal de overheid vragen stellen.
Iemand die anderhalf miljoen kapitaal ter beschikking heeft kan daarmee onder de limiet komen, maar iemand met 20 miljoen kan niet zomaar even zijn geld in een risicovolle collectie steken.

 

[zarathustra]

20k/jaar. x2 voor een koppel. - 1500€*12 aan leefkosten ==> 22000€ per jaar vermogen. Dat geeft dus 880k zonder enige waardevermeerdering?

Als jij denkt dat een gemiddeld gezin elk jaar 22k opzij zet dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft

 

[Bimmer]

20k/jaar. x2 voor een koppel. - 1500€*12 aan leefkosten ==> 22000€ per jaar vermogen. Dat geeft dus 880k zonder enige waardevermeerdering?

Ik heb ook eerder de indruk dat je een beetje overdrijft.

€1500 leefkost oké, maar de mensen spenderen ook nog geld daarbuiten. Je gaat op reis, je koopt een auto, woning renoveren,kinderen,....

Ik ken momenteel niet direct iemand die op 60 jaar een vermogen heeft van 1 miljoen (ik ken er wel, maar dat zijn dan ook al direct de rijke zelfstandigen of uitzonderlijke profielen). De meeste hebben hun woning dat misschien een waarde heeft van 350k-400k en als ze daarbovenop nog een 200k hebben gespaard dan hebben ze al goed geboerd. Daarvoor moet zelf de vrijstelling van 500k niet aan te pas komen.
Mijn ouders zijn 55 jaar en zitten ver van die 1 miljoen vandaan en zijn beide al profielen boven de mediaan. Als ik kijk naar mijn grootouders is het zelfde verhaal.

 

[anders.]

Als jij denkt dat een gemiddeld gezin elk jaar 22k opzij zet dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft

Ik heb ook eerder de indruk dat je een beetje overdrijft.

€1500 leefkost oké, maar de mensen spenderen ook nog geld daarbuiten. Je gaat op reis, je koopt een auto, woning renoveren,kinderen,....

Ik ken momenteel niet direct iemand die op 60 jaar een vermogen heeft van 1 miljoen. De meeste hebben hun woning dat misschien een waarde heeft van 350k-400k en als ze daarbovenop nog een 200k hebben gespaard dan hebben ze al goed geboerd.
Mijn ouders zijn 55 jaar en zitten ver van die 1 miljoen vandaan en zijn beide al profielen boven de mediaan.

Maar dat is net het punt, ze moeten het niet opzij zetten. Alles wat je koopt hoort bij uw "vermogen". Legt er iemand een zwembad, dan telt de waarde van dat zwembad bij het vermogen. Koopt er iemand een auto, dan telt dat bij het vermogen. Koopt er iemand voor 10000€ aan lego, dan hoort dat bij het vermogen.

Om u een idee te geven over het type problemen dat er komen. Er bestaan abonnementsservices voor supercars. Je koopt niet de auto, maar je betaalt een abonnementskost en dan leveren ze u eender welke auto die je wil. Dat is dan geen vermogen, want het is een onkost...
Hetzelfde met een jacht, je kan een jacht kopen. Of je kan een ticketje kopen voor een cruiseschip dat het hele jaar door rondvaart. Het ene is vermogen, het andere niet.

 

[ThekillingGoku]

Euuuh ... ik ken nochthans ook veel mensen die géén eigen huis hebben. Er zomaar van uit gaan dat iedereen van leeftijd huizen bezit is ook wat kort door de bocht. Ook zijn er met de jaren alsmaar meer alleenstaanden, die dus geen 2 keer erven, als er al iets te erven valt.

Ikzelf ben alleenstaand en ja, mijne pa heeft een afbetaald huis. Maar hij heeft ook 2 mannekes gemaakt, dus zelfs al komt de eigendom mijn richting uit binnen dit & 20, 30 jaar, dan nog moet het gedeeld worden door 2.

Mijn appartement zal ook niet aan 400K waarde komen natuurlijk en er is maar al te veel volk dat geen huis bezit van 400K+, als ze dus al een woning bezitten om te beginnen.

En no way dat men er zich gaat mee bezig houden om uw lego collectie te komen schatten of uwe wijnkelder komen inspecteren etc.
Idem de waarde van uw zwembad. Als uw woningen mee gerekend worden zal men een cijfer op uw woning plakken a.d.h.v. het kadastraal inkomen. Ze gaan écht niet elke woning in 't land gaan inspecteren.

De liquide middelen waarover je beschikt zijn in principe gekend voor de fiscus, dus kan men rechtlijnig, gemakkelijk iets mee doen.
Idem KI, staat on record. Dus kan men een query'ke op trekken en formule'ke op toepassen.

Wagens die op uwe naam staan ... goh ... weet men ook want je hebt em moeten inschrijven, dus als men die wil mee tellen, OK, dat kunnen ze.
Maar zelfs daar wordt het al lastiger want ... wat is die nog waard na x-aantal jaar eh? Mor soit ... ze plakken er voor VAA ook iets op, dus formuleke hier, formuleke daar (al zou het hier al niet meer zo rechtlijnig & fair zijn, een wagen is nl. geen onderdeel van uw vermogen. Het is een verbruiksgoed dat constant daalt in waarde).

Anyway ... ik weet dat er hier enkele, of zelfs velen zijn die een sterk vermogen hebben. Successvolle mensen uiteraard.
Maar ik kan mij wel inbeelden dat het wat overdreven is om te zeggen dat het gros v/d mensen zomaar aan +1,5 miljoen vermogen gaat geraken.
Erfenissen of niet. Al zeker niet excl. die 500K dat uw eigen woning mag opbrengen. Maar zelfs excl. die woning, een vermogen van 1 mio bovenop de waarde van uw woning? Denk niet dat er dat écht zo veel zijn hoor.

Ik zie mezelf bv. al niet in pensioen gaan met 1 mio op m'n rekening hoor. Tenzij ik de Lotto win of zo.

 

[Bimmer]

Maar dat is net het punt, ze moeten het niet opzij zetten. Alles wat je koopt hoort bij uw "vermogen". Legt er iemand een zwembad, dan telt de waarde van dat zwembad bij het vermogen. Koopt er iemand een auto, dan telt dat bij het vermogen. Koopt er iemand voor 10000€ aan lego, dan hoort dat bij het vermogen.

Als je een zwembad bouwt van 60k, wilt dat niet zeggen dat u vermogen met 60k is gestegen. Wij hebben ook een zwembad gebouwen, waarde van de woning is wel gestegen, maar zeker niet in die mate dat het volledig kostprijs van zwembad is. Ondertussen heeft dat zwembad een bepaalde leeftijd, waardoor er zware kosten kwamen. en dan zwijg ik nog over het onderhoud van dat zwembad.
Mijn ouders hebben 6 jaar geleden een wagen gekocht van 35k, die zou nu schat ik 8k waard zijn. Volgend jaar willen ze een nieuwe kopen, dus is dan weer een grote afschrijving dat eraan komt van vermogen dat ze nu reeds opzij hebben staan.

Mijn ouders zijn nu wel opnieuw aan het bouwen. Ze hadden een huis met een waarde van 370k (verkocht voor die prijs), als ze daar de renovatie werken bij zouden tellen (nieuwe badkamer,keuken, nieuwe verwarming,nieuwe ramen,...) pakt dat ze dan een 150k kwijt zijn. Dan is dat huis niet ineens gestegen met 150k hé. 370+150 = 520k.
Daarmee gekozen voor een ineens een nieuwbouw te zetten, omdat ze een 520k hebben (waar dan nog een stuk lening op loopt). Maar die nieuwbouw is ook geen 520k waard.

Je rekent dat het geld dat je uitgeeft aan zaken evenredig is met vermogen, maar dat is zeker niet het geval. Iemand die 60K uitgeeft aan een zwembad zal zijn vermogen eerder zwaar zien dalen, tov iemand die 60k laat staan.

 

[zarathustra]

Maar dat is net het punt, ze moeten het niet opzij zetten. Alles wat je koopt hoort bij uw "vermogen". Legt er iemand een zwembad, dan telt de waarde van dat zwembad bij het vermogen. Koopt er iemand een auto, dan telt dat bij het vermogen. Koopt er iemand voor 10000€ aan lego, dan hoort dat bij het vermogen.

Om u een idee te geven over het type problemen dat er komen. Er bestaan abonnementsservices voor supercars. Je koopt niet de auto, maar je betaalt een abonnementskost en dan leveren ze u eender welke auto die je wil. Dat is dan geen vermogen, want het is een onkost...
Hetzelfde met een jacht, je kan een jacht kopen. Of je kan een ticketje kopen voor een cruiseschip dat het hele jaar door rondvaart. Het ene is vermogen, het andere niet.

Je doet alsof het zo vreemd is om daar regels rond te maken.

Hier is het primaire woonst telt voor x %, secundaire voor y%, aandelen voor z% (maakt niet uit of die genoteerd zijn), auto voor die waarde gebaseerd op ouderdom.

Als jij er dan voor kiest om in de plaats te huren en te leasen, dan telt dat inderdaad niet.

 

[anders.]

Je doet alsof het zo vreemd is om daar regels rond te maken.

Hier is het primaire woonst telt voor x %, secundaire voor y%, aandelen voor z% (maakt niet uit of die genoteerd zijn), auto voor die waarde gebaseerd op ouderdom.

Als jij er dan voor kiest om in de plaats te huren en te leasen, dan telt dat inderdaad niet.

Maar echt fair is het dan niet he. Iemand die het geld door ramen en deuren weggooit, moet niet belast worden. Iemand die duurzame investeringen doet wel.
Het verjaardagsfeestje van Kim Kardashian kostte 2 miljoen dollar he. Dat is dus al het dubbele van wat hier als ondergrens wordt voorgesteld. Het is dus zonder probleem mogelijk om onder dat bedrag te blijven met een identieke lifestyle, puur door dingen niet aan te kopen maar via een andere formule te bekomen.

Imo kan je inkomens belasten, of gebruik. Maar puur bezit gaan belasten slaat op niet veel.

 

[Aamout]

Als je weet dat het mediaan inkomen 3.5K per maand is (over alle werkenden heen), dan duurt het al eventjes om aan die bedragen te geraken voor de normale mens.

Huizen van >500K is ook niet de mediaan (dacht iets van een 300K gemiddeld maar ben niet meer zeker) dus je moet al erven (waar er trouwens ook gewoon belastingen op geheven worden en die worden ook groter naarmate er meer geërfd wordt) voor de gemiddelde normale mens om aan dat miljoen te komen.

Verre van de norm in Belgie, maar dat was al duidelijk dacht ik.

Soit, ik zou zeggen, maak een apart topic aan en discussieer daar verder, interessante discussie (en dan niet in het minst om de wereldvreemdheid soms te lezen) maar niet in het brutolonen topic


edit: iemand die geld door ramen en deuren gooit, wordt volcontinue belast. Aan 21% over het algemeen veel meer dan die paar percenten vermogensbelasting. Dus we moeten het eigenlijk verwelkomen dat mensen heel veel geld uitgeven [In Belgie uiteraard]

 

[contextbinder]

Ik ken veel personen in de kennissenkring (vrienden en medestudenten, ouders van leeftijdsgenoten, kennissen van ouders die meer (en soms veel meer) dan 1 miljoen vermogen hebben, onze rechtstreekse buren zitten daar allemaal boven bvb. Nu zijn er meer die het met veel minder moeten stellen maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat 1 miljoen niet echt uitzonderlijk is.

Wat Bimmer zegt klopt idd maar geld ook in omgekeerde richting: iemand die eigenhandig zijn woning kan renoveren zal 50K uitgeven en 100K kunnen toevoegen aan het vermogen. Reken ook dat 20% van de gezinnen een 2de eigendom heeft bvb - dus dat is niet uitzonderlijk.

Mss ook iets om mee te nemen: 15-20% van het BBP is zwart geld, onder hoeveel % van de bevolking zou die 15-20% verdeeld zijn? Hoe zit dat eigenlijk met buitenlands vermogen - want ook dat is niet zo uitzonderlijk als aangenomen.

 

[contextbinder]

Huizen van >500K is ook niet de mediaan (dacht iets van een 300K gemiddeld maar ben niet meer zeker) dus je moet al erven (waar er trouwens ook gewoon belastingen op geheven worden en die worden ook groter naarmate er meer geërfd wordt) voor de gemiddelde normale mens om aan dat miljoen te komen.

Compleet verkeerd: waar relatief veel te erven valt worden veelal geen (of minder dan 5%) belastingen op geheven.

 

[zarathustra]

Maar echt fair is het dan niet he. Iemand die het geld door ramen en deuren weggooit, moet niet belast worden. Iemand die duurzame investeringen doet wel.
Het verjaardagsfeestje van Kim Kardashian kostte 2 miljoen dollar he. Dat is dus al het dubbele van wat hier als ondergrens wordt voorgesteld. Het is dus zonder probleem mogelijk om onder dat bedrag te blijven met een identieke lifestyle, puur door dingen niet aan te kopen maar via een andere formule te bekomen.

Imo kan je inkomens belasten, of gebruik. Maar puur bezit gaan belasten slaat op niet veel.

Dat is gewoon not done in Belgie

Ik betaal belastingen op bezit van mijn woning, bezit van de auto, bezit van aandelen, winst op aandelen en op totaal netto vermogen.. oh ja en op inkomsten uit verhuren.

Je kan best het argument maken dat geld uitgeven/verspillen beter is voor het geheel dan het op een hoop steken.

Let wel ik probeer hier niet vurig vermogensbelasting te verdedigen, maar het idee dat het niet te doen zou zijn is een beetje vreemd. Alsook niet fair, wat is wel fair? Vraag het aan 100 mensen en je krijgt 100 verschillende antwoorden

 

[Aamout]

Compleet verkeerd: waar relatief veel te erven valt worden veelal geen (of minder dan 5%) belastingen op geheven.

Tarieven tussen partners (is dus het meest gunstige volgens het erfrecht) vanaf 250k is het 27 percent (alle, alles er boven wordt aan 27 percent belast, beetje gelijk loonsbelasting) bron: https://www.vlaanderen.be/erfbelasting/tarieven-in-de-erfbelasting

Dus op het stuk 250k -500k is dat zowat een kwart ervan dat verdwijnt.

Kan je ergens uitleggen hoe je aan die <5 percent komt voor de gemiddelde Vlaming (dus niet diegene met vennootschappen en advocaten om al dit zo fiscaal mogelijk te krijgen).

 

[anders.]

Tarieven tussen partners (is dus het meest gunstige volgens het erfrecht) vanaf 250k is het 27 percent (alle, alles er boven wordt aan 27 percent belast, beetje gelijk loonsbelasting) bron: https://www.vlaanderen.be/erfbelasting/tarieven-in-de-erfbelasting

Dus op het stuk 250k -500k is dat zowat een kwart ervan dat verdwijnt.

Kan je ergens uitleggen hoe je aan die <5 percent komt voor de gemiddelde Vlaming (dus niet diegene met vennootschappen en advocaten om al dit zo fiscaal mogelijk te krijgen).

Omdat de meeste mensen al lang hun erfenis weggeven voor ze sterven.

 

[ThekillingGoku]

Ik ken veel personen in de kennissenkring (vrienden en medestudenten, ouders van leeftijdsgenoten, kennissen van ouders die meer (en soms veel meer) dan 1 miljoen vermogen hebben, onze rechtstreekse buren zitten daar allemaal boven bvb. Nu zijn er meer die het met veel minder moeten stellen maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat 1 miljoen niet echt uitzonderlijk is.

Wat Bimmer zegt klopt idd maar geld ook in omgekeerde richting: iemand die eigenhandig zijn woning kan renoveren zal 50K uitgeven en 100K kunnen toevoegen aan het vermogen. Reken ook dat 20% van de gezinnen een 2de eigendom heeft bvb - dus dat is niet uitzonderlijk.

Mss ook iets om mee te nemen: 15-20% van het BBP is zwart geld, onder hoeveel % van de bevolking zou die 15-20% verdeeld zijn? Hoe zit dat eigenlijk met buitenlands vermogen - want ook dat is niet zo uitzonderlijk als aangenomen.

Was 't maar waar. Don't get me wrong ... ik ken zeker mensen waarvan ik weet dat men boven dat mio vermogen zit, maar da's alles behalve 't gros.
Hangt er al wat vanaf in welke kennissenkring je gaat kijken eh.

Ook ... de generatie van m'n ouders had het wat gemakkelijker een 'groot' huis te kopen daar dat toen de norm was.
Leningen zaten aan een veel hoger percentage natuurlijk, maar ook oprbrengst op spaargelden.
Dat is ook nog onder de 6% BTW regelgeving gebouwd.

Dus aangezien dat nu 21% is kan je stellen dat je daar een appreciatie van 15% gekregen hebt van 't staat. Iemand die nu koopt zal dit niet direct nog zien gebeuren (eerder omgekeerd, nu ze de regel van de afbraak & rebuild bezigen om appartementen te verkopen aan verlaagde BTW tarief).

Ik zie de huidige generatie ook nl. steeds kleiner en kleiner en kleinere woningen bouwen (als men al bouwt). Zelfs woningen van +300K dat ik gepasseerd heb die écht klein waren. De gemiddelde bouwprojecten worden ook alsmaar kleiner (maar niet goeikoper ze).
Een woning, de grootte van ons ouders bouwen (ale, ons ouders algemeen, ken idd meer mensen waar hun ouders een redelijk groot huis hebben), op een lap grond die even groot is etc. ... goh ... dat is er tegenwoordig weinigen toebedeeld hoor.

Een goed onderhouden woning met wat jaren achter kan zo zeker goed opbrengen, maar weinig 'jeugd' dat dit ooit zelf zal kunnen bouwen.
Voor mezelf was dat ook gewoon te veel van 't goei.

Basically ... de vorige generatie is momenteel zeker rijker dan de huidige volwassen generatie en voor de 'jeugd' nu ziet het er toch alsmaar naar uit dat het voor hen zeker niet gemakkelijker zal worden.

 

[anders.]

Was 't maar waar. Don't get me wrong ... ik ken zeker mensen waarvan ik weet dat men boven dat mio vermogen zit, maar da's alles behalve 't gros.
Hangt er al wat vanaf in welke kennissenkring je gaat kijken eh.

Ook ... de generatie van m'n ouders had het wat gemakkelijker een 'groot' huis te kopen daar dat toen de norm was.
Leningen zaten aan een veel hoger percentage natuurlijk, maar ook oprbrengst op spaargelden.
Dat is ook nog onder de 6% BTW regelgeving gebouwd.

Dus aangezien dat nu 21% is kan je stellen dat je daar een appreciatie van 15% gekregen hebt van 't staat. Iemand die nu koopt zal dit niet direct nog zien gebeuren (eerder omgekeerd, nu ze de regel van de afbraak & rebuild bezigen om appartementen te verkopen aan verlaagde BTW tarief).

Ik zie de huidige generatie ook nl. steeds kleiner en kleiner en kleinere woningen bouwen (als men al bouwt). Zelfs woningen van +300K dat ik gepasseerd heb die écht klein waren. De gemiddelde bouwprojecten worden ook alsmaar kleiner (maar niet goeikoper ze).
Een woning, de grootte van ons ouders bouwen (ale, ons ouders algemeen, ken idd meer mensen waar hun ouders een redelijk groot huis hebben), op een lap grond die even groot is etc. ... goh ... dat is er tegenwoordig weinigen toebedeeld hoor.

Een goed onderhouden woning met wat jaren achter kan zo zeker goed opbrengen, maar weinig 'jeugd' dat dit ooit zelf zal kunnen bouwen.
Voor mezelf was dat ook gewoon te veel van 't goei.

Basically ... de vorige generatie is momenteel zeker rijker dan de huidige volwassen generatie en voor de 'jeugd' nu ziet het er toch alsmaar naar uit dat het voor hen zeker niet gemakkelijker zal worden.

Het klopt zeker dat de huidige generatie "jongvolwassenen" momenteel minder vermogend is dan de vorige. Maar aangezien de bevolking krimpt (1.55 kinderen per vrouw is een krimpende bevolking) loopt dat vermogen over naar de huidige generatie.

 

[contextbinder]

Tarieven tussen partners (is dus het meest gunstige volgens het erfrecht) vanaf 250k is het 27 percent (alle, alles er boven wordt aan 27 percent belast, beetje gelijk loonsbelasting) bron: https://www.vlaanderen.be/erfbelasting/tarieven-in-de-erfbelasting

Dus op het stuk 250k -500k is dat zowat een kwart ervan dat verdwijnt.

Kan je ergens uitleggen hoe je aan die <5 percent komt voor de gemiddelde Vlaming (dus niet diegene met vennootschappen en advocaten om al dit zo fiscaal mogelijk te krijgen).

Mogelijkheden zat - de goedkope (soms zelfs gratis), opgelet: tijdig mee starten en je goed informeren

- Schenken (al dan niet in schijven, al dan niet met beperkingen) a rato 3% (of zelfs 6%)
- handgift
- wist je dat je 1% van je vermogen belastingvrij als kerstgeschenk mag geven (dus gewoon een overschrijving met vermelding Zalig Kerstfeest - kwestie van traceerbaarheid en discussies achteraf te vermijden
- via testament is ook wel wat mogelijk, soms meer dan gedacht
- afhankelijk van toestand kan spiegelschenking, maatschap - daar zijn de kosten zeer beperkt

Vooral die eerste 3 zijn interessant, eenvoudig en zeer toegankelijk voor iedereen - je moet je natuurlijk informeren maar het is dus niet zo dat het enkel "voor de rijken" is gereserveerd.

Voor diegenen die echt vermogend zijn zal het procentueel wellicht nog goedkoper uitvallen door idd gebruik te maken van een vennootschap met bijhorende kosten, er zullen wellicht nog zaken bestaan maar niet naar geïnformeerd - te weinig vermogen . Vroeger (geen idee of dat nu nog zo is) was het cash bedrag dat je kon betalen beperkt - er was echter 1 uitzondering die ik weet: goud - je kon dus perfect voor 1 miljoen cash goud kopen, in een kluis en de sleutel geef je gewoon aan diegene die je wil.

 

[DogFacedGod]

Als je weet dat het mediaan inkomen 3.5K per maand is (over alle werkenden heen), dan duurt het al eventjes om aan die bedragen te geraken voor de normale mens.

Probleem met die medianen is dat het een gebaseerd is op aangifte van de personenbelasting maar daar steekt niet iedere inkomen in. Alles wat bijvoorbeeld "bevrijdend" werkt (lees de dividenden) of vrijgesteld is, steekt er niet in.

Ik vraag mij of hoe ze bijvoorbeeld al die auteursrechten/IP-rulings beoordelen in de statistieken van IT'ers

 

[JPV]

Even de gekleurde verwoording zo gelaten. Maar er wordt al niets gezegd over wat er gebeurt als uw eerste woning een waarde heeft van meer dan 500k€. Daarnaast is een belasting van 1% op een vermogen compleet absurd, dat is meer dan de intrest op een spaarboek (er is niemand die zegt dat ge dat miljoen daar niet gewoon moogt parkeren). Dus je betaalt dan meer aan belastingen dan wat uw effectieve opbrengst van uw vermogen is.

In elk geval zou het ons gezin wel treffen, en volgens mij nog veel meer gezinnen dan je denkt ook. Stel dat een normaal, afgewerkt huis een waarde heeft van 400k€. Dan is elk koppel dat bestaat uit 2 enige kinderen gezien. En dan spreken we nog niet over het feit dat hun ouders misschien ook nog iets anders hebben opgebouwd om door te geven.

Ik denk dat anderen het ondertussen duidelijk gemaakt hebben dat je voorbeeld geen standaard voorbeeld is. Het aantal enige kinderen is een minderheid, zeker gecombineerd met het aantal mensen die een woning van een "normaal, afgewerkt huis" van 400k erven én die gewoon al beide een huis erven.

Bovendien wordt er duidelijk wel gezegd in mijn quote dat de vrijstelling van 500k geldt op de eerste schijf van de woning. Dus je moet al met een gemeenschappelijk vermogen zitten van 1,5 miljoen euro (als de woning 500k waard zou zijn).

Een vermogensbelasting lijkt in België absurd, maar is in het buitenland hélemaal niet zo absurd als het lijkt. En het is zeker een optie, want het alternatief waar ik persoonlijk voorstander ben (vermogenswinstbelasting) heeft een belangrijk nadeel dat het conjunctureel héél gevoelig is.

Het vrijstellen van een inboedel van bvb 20-50k, zodat je geen belasting betaalt op de lego-collectie van je kind, je voorraad wc-papier en je soepkommen, lijkt me een evidentie bij een vermogensbelasting. Dat is ook niet de focus van die vermogensbelasting.