Vermogensbelastingen

[anders.]

je hebt een woning, niet dat geld dat tegenover die woning staat. etc. Extreem gezien heb je met een spaarrekening zelfs gewoon een vordering tegenover de bank, je hebt ook dat geld niet.

Ik denk dat aandelen best goed te waarderen zijn. Wat mij betreft, gezien aandelen gemakkelijk kwantificeerbaar zijn, kan je zelfs nog werken met ee gemiddelde waarde op een jaar.

Inderdaad, dat geldt voor quasi alles in die lijst die onder "vermogen" aanzien wordt. Dat is net het punt. Dat is per definitie een waarde op een bepaald punt in tijd. Je zou kunnen werken met een gemiddelde waarde, maar als op het einde van het jaar de waarde dus lager is dan het gemiddelde, dan wordt je belast op een bedrag dat je helemaal niet hebt. Om het voorbeeld van Bitcoin te nemen, dat staat nu op een recordhoogte. Stel dat het binnen een jaar terug in een dal zit. Dan wordt je belast op +- 50% van die recordhoogte, terwijl je quasi geen geld hebt op het einde he.

consumptie vs investeringen.

Dus als iets gebruikt kan worden voor consumptie, valt het niet onder vermogen? Vakantiehuis, jacht, sportwagen, dat zijn 3 dingen die je gebruikt en zouden daardoor niet meetellen?

is het liquideerbaar? Zoja: vermogen. Als iemand zijn kapitaal omzet in een niet-liquideerbare maandelijks pensioenbedrag tot aan zijn dood mag dit wat mij betreft vrijgesteld zijn. Het vermogen is dan in de economie geïnjecteerd via de maatschappij die dit aanbiedt.

Is het liquideerbaar, of is het geliquideerd (is dat het juiste voltooid deelwoord hier?) Want bvb een appartementenblok is perfect een maandelijks pensioenbedrag?

Als je miljardairs zwaarder wilt belasten, focus dan niet op de inkomstenbelasting, zegt Bill Gates

De allerrijksten hebben vooral veel aandelen en vastgoed.

www.businessinsider.nl

Er zijn trouwens systemen voor belastingsaftrek voor uitgaven aan wetenschappen en goede doelen.

Natuurlijk is dat zo. Gates keert zichzelf 1$ per jaar ofzo uit. Wat Gates daar zegt is "focus op alle vormen van inkomsten", daar kan ik mij meer in vinden. Maar dan ook allemaal he (dus ook kindergeld etc).
Er staat ook dit he: "Volgens Gates moet je hogere inkomsten ook niet zo zwaar belasten, dat de prikkels om geld te verdienen door risico’s te nemen en daar mogelijk de vruchten van te plukken, te sterk worden geremd."

daar zeg je het: belasting op inkomen. Dat kan omlaag als de belasting op vermogens stijgen.

Niet echt? Elke maand dat je geld krijgt (=inkomen) stijgt uw vermogen normaal, of je zou enkel consumeerbare dingen mogen kopen...
Heel dat voorstel van PVDA is gewoon de belastingsdruk in de hoogste schijf omhoog te trekken. Er is 1 manier om dat rechtvaardig te doen, en dat is een vermogenswinstbelasting, maar dat ligt gevoelig omdat het onder andere investeringen afremt. Nu gaat een vermogensbelasting evengoed investeringen afremmen natuurlijk.

 

[phate_13]

Inderdaad, dat geldt voor quasi alles in die lijst die onder "vermogen" aanzien wordt. Dat is net het punt. Dat is per definitie een waarde op een bepaald punt in tijd. Je zou kunnen werken met een gemiddelde waarde, maar als op het einde van het jaar de waarde dus lager is dan het gemiddelde, dan wordt je belast op een bedrag dat je helemaal niet hebt. Om het voorbeeld van Bitcoin te nemen, dat staat nu op een recordhoogte. Stel dat het binnen een jaar terug in een dal zit. Dan wordt je belast op +- 50% van die recordhoogte, terwijl je quasi geen geld hebt op het einde he.

Op het moment dat je belast wordt, heb je dat vermogen. Dat jij er risico mee neemt, is jouw keuze.
Daarnaast denk je precies ook alleen maar in één richting.

terwijl je quasi geen geld hebt op het einde he.

En dit is ronduit ridicuul in een discussie over een belasting vanaf 1 miljoen he.

Nu gaat een vermogensbelasting evengoed investeringen afremmen natuurlijk.

Een vermogensbelasting lijkt me juist investeringen en de economie aan te moedigen. Op welke manier zou het dit afremmen?


Maar wederom : Waarom val je over al die technicaliteiten. Het lijkt me dat eender welke belasting afgeschaft moet worden onder die redeneringen.

 

[anders.]

Op het moment dat je belast wordt, heb je dat vermogen. Dat jij er risico mee neemt, is jouw keuze.
Daarnaast denk je precies ook alleen maar in één richting.

En dit is ronduit ridicuul in een discussie over een belasting vanaf 1 miljoen he.

Een vermogensbelasting lijkt me juist investeringen en de economie aan te moedigen. Op welke manier zou het dit afremmen?


Maar wederom : Waarom val je over al die technicaliteiten. Het lijkt me dat eender welke belasting afgeschaft moet worden onder die redeneringen.

Op een bedrag van 1 miljoen euro komt 1% belasting. Dat is dus 10000€
1 miljoen euro in Bitcoin nu, was 125000€ in Maart vorig jaar. 10000€ op 125000€ is 8% belast. Dus bovenop het verlies in uw investering ( van 87.5%) wordt je dus nog eens 8% belast.

Bij een stijgende investering, werkt dat deels andersom, met dat verschil dat je op het moment dat je uw belasting betaalt natuurlijk sowieso de mogelijkheden zou hebben om het te betalen.

En een vermogensbelasting remt investeringen af omdat je bij een investering uw geld (per definitie) vast zet in uw vermogen en het dus niet meer kunt consumeren.

 

[phate_13]

Op een bedrag van 1 miljoen euro komt 1% belasting. Dat is dus 10000€
1 miljoen euro in Bitcoin nu, was 125000€ in Maart vorig jaar. 10000€ op 125000€ is 8% belast. Dus bovenop het verlies in uw investering ( van 87.5%) wordt je dus nog eens 8% belast.

Bij een stijgende investering, werkt dat deels andersom, met dat verschil dat je op het moment dat je uw belasting betaalt natuurlijk sowieso de mogelijkheden zou hebben om het te betalen.

En een vermogensbelasting remt investeringen af omdat je bij een investering uw geld (per definitie) vast zet in uw vermogen en het dus niet meer kunt consumeren.

De vermogensbelasting is exact 0 euro bij 1 miljoen.

Een belasting op het niet gebruiken van kapitaal/vermogen zet juist aan tot consumeren.
Daarnaast is het trickle down verhaaltje, dat een vermindering van belastingen voor rijken investeringen aanmoedigt, al zo vaak, en zo hard, ontkracht. Dat het omgekeerde, meer belastingen slechter voor investeringen, wat jij hier ongeveer zegt, me heel onwaarschijnlijk lijkt.

 

[JPV]

Inderdaad, dat geldt voor quasi alles in die lijst die onder "vermogen" aanzien wordt. Dat is net het punt. Dat is per definitie een waarde op een bepaald punt in tijd. Je zou kunnen werken met een gemiddelde waarde, maar als op het einde van het jaar de waarde dus lager is dan het gemiddelde, dan wordt je belast op een bedrag dat je helemaal niet hebt. Om het voorbeeld van Bitcoin te nemen, dat staat nu op een recordhoogte. Stel dat het binnen een jaar terug in een dal zit. Dan wordt je belast op +- 50% van die recordhoogte, terwijl je quasi geen geld hebt op het einde he.

euh... je wordt 1% belast op 50% van de waarde. Da's 2% belasting, "geen geld op het einde" is nogal quatsch. Nu, daar zijn ook oplossingen voor, je kan bvb toelaten dat mensen de belastingen op aanzienlijke verliezen binnen de 3 jaar kunnen aanvraen om te recupereren mits bewijs.

Dus als iets gebruikt kan worden voor consumptie, valt het niet onder vermogen? Vakantiehuis, jacht, sportwagen, dat zijn 3 dingen die je gebruikt en zouden daardoor niet meetellen?

die 3 zaken zullen economen als investeringen tellen, zelfs al gebruik je ze.

Is het liquideerbaar, of is het geliquideerd (is dat het juiste voltooid deelwoord hier?) Want bvb een appartementenblok is perfect een maandelijks pensioenbedrag?

inkomen uit vermogen én vermogen zelf kan je apart belasten als je dat wil, hé.

Natuurlijk is dat zo. Gates keert zichzelf 1$ per jaar ofzo uit. Wat Gates daar zegt is "focus op alle vormen van inkomsten", daar kan ik mij meer in vinden. Maar dan ook allemaal he (dus ook kindergeld etc).
Er staat ook dit he: "Volgens Gates moet je hogere inkomsten ook niet zo zwaar belasten, dat de prikkels om geld te verdienen door risico’s te nemen en daar mogelijk de vruchten van te plukken, te sterk worden geremd."

INKOMSTEN, niet vermogen

Niet echt? Elke maand dat je geld krijgt (=inkomen) stijgt uw vermogen normaal, of je zou enkel consumeerbare dingen mogen kopen...
Heel dat voorstel van PVDA is gewoon de belastingsdruk in de hoogste schijf omhoog te trekken. Er is 1 manier om dat rechtvaardig te doen, en dat is een vermogenswinstbelasting, maar dat ligt gevoelig omdat het onder andere investeringen afremt. Nu gaat een vermogensbelasting evengoed investeringen afremmen natuurlijk.

veel mensen kopen idd véle maanden enkel consumptiezaken. Dus néé, vermogen stijgt niet bij iedereen elke maand...

 

[anders.]

De vermogensbelasting is exact 0 euro bij 1 miljoen.

Een belasting op het niet gebruiken van kapitaal/vermogen zet juist aan tot consumeren.
Daarnaast is het trickle down verhaaltje, dat een vermindering van belastingen voor rijken investeringen aanmoedigt, al zo vaak, en zo hard, ontkracht. Dat het omgekeerde, meer belastingen slechter voor investeringen, wat jij hier ongeveer zegt, me heel onwaarschijnlijk lijkt.

Ja, consumeren, en dus niet investeren?

 

[JPV]

Op een bedrag van 1 miljoen euro komt 1% belasting. Dat is dus 10000€

Sander, het lijkt me goed om dezelfde basis te gebruiken. het voorstel van PVDA, ongeveer het enige voorstel dat rondgaat en iets van cijfers bevat zegt dit:

"Hoe ziet die miljonairstaks eruit? De taks slaat alleen op fortuinen van meer dan 1 miljoen euro, bovenop de eigen eerste woning met een waarde tot 500.000 euro. Het is een progressieve belasting, met een maximum-aanslagvoet van drie procent: één procent belasting op het deel van het vermogen boven 1 miljoen euro, twee procent op het deel boven 2 miljoen en drie procent op het deel boven 3 miljoen euro. De taks laat alle vermogens lager dan 1 miljoen euro ongemoeid. Bovendien wordt de woning die het gezin betrekt, vrijgesteld voor een bedrag van 500.000 euro. Concreet: de onbelaste schijf bedraagt in de meeste gevallen 1,5 miljoen euro."

De eerste schijf van 1 miljoen tot 1,5 miljoen speelt dus géén rol. Pas daarboven betaal je 1% tot 3% vermogen.

Op een vermogen van 5 miljoen euro incl 500k woning betekent dit een jaarlijkse belasting van 85k. Dat is 1,7%.

 

[Conradus]

Mag ik er ook nog aan toevoegen dat praten over "hoogste belastingsdruk" ook heel weinig zinvol is in een vacuum. Je moet immers ook kijken naar wat je er voor terug krijgt. Dit is natuurlijk ook heel moeilijk te kwantificeren, daar niet van.

Maar als je bv. kijkt naar het systeem van de sociale zekerheid bekijkt in Nederland, waar je nog een verplichte zorgverzekering moet afsluiten. Als je deze kost bij de belastingsdruk telt, kom je hoger uit dan België.

Afaik niet. Met sociale zekerheid erbij is het maximumtarief in de Nederlandse pb 52%. Zelfs al komt daar nog een verplichte verzekering bij, in België is het hoogste tarief (dat je sneller bereikt) 53,5% zonder RSZ. Dat is nog eens 13,07%.

Nederland heeft dan wel een vorm van vermogensbelasting met hun box 2/3 belastingen, maar over het algemeen is hun belastingdruk wel lager dan bij ons, zeker op inkomen.

 

[Racing_Genk]

Dat men eerst eens volgende stappen onderneemt:
- Alle 400.000 langdurige zieken moeten naar een onafhankelijke dokter, gekozen door de overheid. Die zal case per case beoordelen wie nog effectief langdurig ziek is. Al de rest verliest zijn uitkering en moet weer gaan werken.
- Beperking uitkering werkloosheid in de tijd, vanaf maand 6 iedere maand 10% lager tot een minimumbedrag van 600 euro/maand
- Schaf remgeld af, iedereen betaalt gewoon de volle pot bij de dokter zodat die overconsumptie eindelijk kan stoppen. Voor mensen met chronische ziektes mag remgeld blijven bestaan.

Als er dan nog nood is aan extra overheidsfinanciering kunnen we beginnen praten over een vermogensbelasting.

 

[Aamout]

Dat men eerst eens volgende stappen onderneemt:
- Alle 400.000 langdurige zieken moeten naar een onafhankelijke dokter, gekozen door de overheid. Die zal case per case beoordelen wie nog effectief langdurig ziek is. Al de rest verliest zijn uitkering en moet weer gaan werken.
- Beperking uitkering werkloosheid in de tijd, vanaf maand 6 iedere maand 10% lager tot een minimumbedrag van 600 euro/maand
- Schaf remgeld af, iedereen betaalt gewoon de volle pot bij de dokter zodat die overconsumptie eindelijk kan stoppen. Voor mensen met chronische ziektes mag remgeld blijven bestaan.

Als er dan nog nood is aan extra overheidsfinanciering kunnen we beginnen praten over een vermogensbelasting.

Aha de klassieke al je A wilt doen, doe dan eerst eens de rest van het alfabet.

Zo werkt het niet he

Trouwens als ik het voorbeeld van JPV hierboven volg, waar klagen we dan over? Op dagdagelijkE basis betalen we minstens 6 percent belastingen, meestal 21. Op loon zelfs rond de 40 a 50. Maar over een belasting van 1 a 2 percent boven de 1.5 miljoen vallen we, want dat gaan de gezinnen voelen!

Laat ons wat realistisch zijn he.

 

[Straddle]

Dat men eerst eens volgende stappen onderneemt:
- Alle 400.000 langdurige zieken moeten naar een onafhankelijke dokter, gekozen door de overheid. Die zal case per case beoordelen wie nog effectief langdurig ziek is. Al de rest verliest zijn uitkering en moet weer gaan werken.
- Beperking uitkering werkloosheid in de tijd, vanaf maand 6 iedere maand 10% lager tot een minimumbedrag van 600 euro/maand
- Schaf remgeld af, iedereen betaalt gewoon de volle pot bij de dokter zodat die overconsumptie eindelijk kan stoppen. Voor mensen met chronische ziektes mag remgeld blijven bestaan.

Als er dan nog nood is aan extra overheidsfinanciering kunnen we beginnen praten over een vermogensbelasting.

Zou een goed begin zijn, maar van mij mag het nog strenger. Die langdurige uitkeringstrekkers zouden minstens elke 6 maand terug controles moeten krijgen en zo fel mogelijk geheractiveerd worden (bijv. dmv degressieve uitkeringen, dat gaat een incentive geven om terug te gaan werken). Remgeld idd afschaffen, gewoon vervangen door een systeem van private verzekeringen.
Dit kan dan gecombineerd worden met een eventuele vermogensbelasting, als er nog nood aan zou zijn. Hier in België zitten we met budgettaire tekorten door een overmatig uitgavenpatroon, dus best in die uitgaven rechtstreeks snijden.

 

[beryl]

Aha de klassieke al je A wilt doen, doe dan eerst eens de rest van het alfabet.

Zo werkt het niet he

Trouwens als ik het voorbeeld van JPV hierboven volg, waar klagen we dan over? Op dagdagelijkE basis betalen we minstens 6 percent belastingen, meestal 21. Op loon zelfs rond de 40 a 50. Maar over een belasting van 1 a 2 percent boven de 1.5 miljoen vallen we, want dat gaan de gezinnen voelen!

Laat ons wat realistisch zijn he.

Zo mag je wel niet tellen als je over een vermogensbelasting bezig bent, je kan die percentages niet gewoon naast elkaar zetten. Een vermogensbelasting is recurrent. Dat is niet 1 keer 6% betalen en dan ben je er van af, die 1%-2% betaal je elk jaar opnieuw op hetzelfde vermogen.

 

[parabellum]

Dat men eerst eens volgende stappen onderneemt:
- Alle 400.000 langdurige zieken moeten naar een onafhankelijke dokter, gekozen door de overheid. Die zal case per case beoordelen wie nog effectief langdurig ziek is. Al de rest verliest zijn uitkering en moet weer gaan werken.
- Beperking uitkering werkloosheid in de tijd, vanaf maand 6 iedere maand 10% lager tot een minimumbedrag van 600 euro/maand
- Schaf remgeld af, iedereen betaalt gewoon de volle pot bij de dokter zodat die overconsumptie eindelijk kan stoppen. Voor mensen met chronische ziektes mag remgeld blijven bestaan.

Als er dan nog nood is aan extra overheidsfinanciering kunnen we beginnen praten over een vermogensbelasting.

-Langdurig ziek wordt je niet omdat je jezelf beschrijft als langdurig ziek, maar omdat een dokter je ziek verklaart. Jouw ‘door de staat aangestelde onafhankelijke dokters’ zijn dezelfde dokters als waarvan je insinueert dat ze eerder valselijk mensen ziek hebben verklaard.
-Werkloosheidsuitkeringen onder de armoedegrens zijn gewoon een communicerend vat met mensen die moeten overleven door een toeslag van het OCMW. Maar ergens vermoed ik dat je nog een puntje vergeten was, namelijk een paar honderdduizend controles op mensen met een OCMW-uitkering.
-Remgeld afschaffen zorgt er gewoon voor dat mensen met een klein inkomen doktersbezoek langer uitstellen waardoor ze op een later moment met zwaardere complicaties alsnog bij de dokter gaan, maar waarbij de kosten voor de sociale zekerheid dan veel hoger oplopen omdat de behandeling ingrijpender is. Bovendien zijn het niet de mensen die onderzoeken aanvragen, maar de dokters. Je kan inzetten op sensibilisering bij de dokters, om maar iets te zeggen, in plaats van de patient te raken.

Nog meer wonderrecepten uit het ‘neoliberalisme voor dummies’ handboek? Alsof het bestrijden van fraude (maar dan op een menselijke manier en niet via jouw recepten) niet gelijktijdig zou kunnen samengaan met een andere/eerlijkere fiscaliteit trouwens.

 

[phate_13]

Dat men eerst eens volgende stappen onderneemt:
- Alle 400.000 langdurige zieken moeten naar een onafhankelijke dokter, gekozen door de overheid. Die zal case per case beoordelen wie nog effectief langdurig ziek is. Al de rest verliest zijn uitkering en moet weer gaan werken.
- Beperking uitkering werkloosheid in de tijd, vanaf maand 6 iedere maand 10% lager tot een minimumbedrag van 600 euro/maand
- Schaf remgeld af, iedereen betaalt gewoon de volle pot bij de dokter zodat die overconsumptie eindelijk kan stoppen. Voor mensen met chronische ziektes mag remgeld blijven bestaan.

Als er dan nog nood is aan extra overheidsfinanciering kunnen we beginnen praten over een vermogensbelasting.

Zoals hierboven al beschreven is dit een recept voor een financiële ramp. Laten we aub, niet uitgaan van buikgevoel beleid.

- Meer geld naar controles.
- verschuiving van uitgaven.
- Ziekere maatschappij, met hogere kosten voor ziekenzorg.

Dat is wat je bekomen hebt. Je mag nu meer belastingen betalen. En waarvoor?

Laat ons aub een efficiënt beleid voeren. Er is zeker ruimte voor verbetering, maar hetgeen jij voorstelt is teruggaan in de tijd.

 

[Conradus]

Straddle wil ons sociaal vangnet gewoon in een US systeem veranderen. Daar hebben ze natuurlijk ook gigantische overheidstekorten maar dat ligt tenminste niet aan een sociaal beleid.

 

[contextbinder]

Men zou het ook over een andere boeg kunnen gooien: Maak geldstromen transparant op elk niveau/regio/werelddeel, zonder enige uitzondering in combinatie met bekendmaking effectieve eigenaars - startend van een VZW tot de naamloze bedrijfjes in de gekende paradijzen. Onmogelijk realiseerbaar uiteraard maar het is het idee dat telt

Wie weet vraagt men dan zelf naar een vermogensbelasting

 

[Voidski]

Men zou het ook over een andere boeg kunnen gooien: Maak geldstromen transparant op elk niveau/regio/werelddeel, zonder enige uitzondering in combinatie met bekendmaking effectieve eigenaars - startend van een VZW tot de naamloze bedrijfjes in de gekende paradijzen. Onmogelijk realiseerbaar uiteraard maar het is het idee dat telt

Wie weet vraagt men dan zelf naar een vermogensbelasting

Dan kom je in een discussie of giraal chartaal geld nog een plaats heeft, en niet beter al onze betalingen digitaal zouden zijn.
Zijn veel voordelen aan, maar de nadelen zijn toch ook niet om even aan de kant te schuiven.

 

[anders.]

Dan kom je in een discussie of giraal geld nog een plaats heeft, en niet beter al onze betalingen digitaal zouden zijn.
Zijn veel voordelen aan, maar de nadelen zijn toch ook niet om even aan de kant te schuiven.

Wat zijn eigenlijk de nadelen buiten "het mogelijk maken van verborgen geldtransfers"?

 

[Voidski]

Wat zijn eigenlijk de nadelen buiten "het mogelijk maken van verborgen geldtransfers"?

Om de belangrijkste te noemen: de overheid kan alles controleren wat je doet met uw geld. Banktransacties kunnen door banken als big data verkocht worden.
btw: ik zou er volledig voorstander van zijn, omdat ik amper tot niet in contact kom met cash geld.

 

[Conradus]

Wat zijn eigenlijk de nadelen buiten "het mogelijk maken van verborgen geldtransfers"?

Oude mensjes die niet met digitaal geld kunnen omgaan? Mijn grootouders voel(d)en zich toch altijd beter met cash en op het einde was mijn grootvader ook wel elke twee weken om een nieuwe bankkaart aan het gaan.