Vermogensbelastingen

[ThomasMore]

je moet ze wél meegeven dat PVDA-mandatarissen effectief een (groot) stuk van hun loon afstaan.

Klopt... They act like they preach, dat moet je hen nageven. Hun definitie van rijk is dan wel weer breed met dat miljoen vermogen (vermogen he, dus alles van waarde dat een gezin bezit)... Als ze hun vermogenstaks gaan realiseren komen veel gezinnen in het vizier. Ik zeg maar wat: zestigers die een afbetaalde woning hebben van 400.000 en een spaarrekening en/of beleggingen van 200.000... Als zo'n gezin dan nog 's een woning erft van pakweg 400.000 dan komen ze volgens PVDA theoretisch al in aanmerking voor die vermogenstaks. Da's een beetje kort door de bocht... De grote vermogens starten toch veel verder als dat 1.000.000 euro.

 

[Renegadexxripxx]

Klopt... They act like they preach, dat moet je hen nageven. Hun definitie van rijk is dan wel weer breed met dat miljoen vermogen (vermogen he, dus alles van waarde dat een gezin bezit)... Als ze hun vermogenstaks gaan realiseren komen veel gezinnen in het vizier. Ik zeg maar wat: zestigers die een afbetaalde woning hebben van 400.000 en een spaarrekening en/of beleggingen van 200.000... Als zo'n gezin dan nog 's een woning erft van pakweg 400.000 dan komen ze volgens PVDA theoretisch al in aanmerking voor die vermogenstaks. Da's een beetje kort door de bocht... De grote vermogens starten toch veel verder als dat 1.000.000 euro.

Ach dat is in de eye of the beholder hé. Met 1 miljoen vermogen mag je u rijk noemen als arm gedefinieerd wordt als moeten rondkomen met <1100€ en huur moet betalen. Was de oeso standaard, zie 1 van de vorige posts.

Je hebt gewoon geen belachelijk hoog vermogen zoals de gert of den coucke of...

 

[ThomasMore]

Ach dat is in de eye of the beholder hé. Met 1 miljoen vermogen mag je u rijk noemen als arm gedefinieerd wordt als moeten rondkomen met <1100€ en huur moet betalen. Was de oeso standaard, zie 1 van de vorige posts.

Je hebt gewoon geen belachelijk hoog vermogen zoals de gert of den coucke of...

Inderdaad, je bent zo rijk als je je voelt en iedereen zal wel een andere definitie hebben van "rijk zijn"... Dat is allemaal ok, it's a free world.

Van zodra er echter sprake is van een extra belasting onder de vorm van een vermogenstaks voor "rijken" dan zal het voor veel gezinnen wel belangrijk worden wat de regering en fiscus definiëren als "rijk".

Zonder verder gevolg op fiscaal gebied kan het toch niemand interesseren wat de definitie van "rijk" zijn precies betekent.

Er valt wel wat te zeggen voor een vermogenstaks maar het mechanisme erachter is duidelijk nog niet goed doordacht. Een belangrijke missing link is het vermogensregister. De belangrijke blinde vlek in de hele vermogenstaks is immers zicht krijgen op ons roerend vermogen. Het onroerend vermogen is in België reeds in kaart gebracht. Met de opheffing van het bankgeheim in 2011 heeft de regering een eerste stap gezet in het in kaart brengen van het roerend vermogen. Sindsdien weet de overheid hoeveel kapitaal we bij banken hebben uitstaan. Andere waardevolle bezittingen zijn echter nog steeds grotendeels anoniem voor de fiscus. In het voorbeeld van een gezin dat door een erfenis net boven de grens van een belastbaar vermogen zou vallen is het momenteel best mogelijk dat datzelfde gezin de vermogenstaks zal ontwijken door een deel van hun spaartegoeden te investeren in roerende goederen zoals kunst of juwelen. Ook is er nog geen register dat bijhoudt wie aandelen bezit van niet-beursgenoteerde bedrijven. Dat zou bijzondere situaties kunnen geven:

Gezin 1:
Onroerend vermogen: 800.000
Roerend vermogen onder de vorm van bancaire producten: 300.000
= gezin zal een vermogenstaks betalen

Gezin 2:
Onroerend vermogen: 800.000
Roerend vermogen onder de vorm van een kunstcollectie, juwelen of whatever verzameling: 300.000
= geen vermogenstaks

Dat zou een grote fiscale ongelijkheid creëren en zou vooral de lagere "rijke" vermogens met een eenvoudige structuur treffen. De grote "rijke" vermogens met complexere structuren zullen relatief minder zwaar getroffen worden zonder vermogensregister voor roerende goederen en aandelen.

 

[JPV]

Klopt... They act like they preach, dat moet je hen nageven. Hun definitie van rijk is dan wel weer breed met dat miljoen vermogen (vermogen he, dus alles van waarde dat een gezin bezit)... Als ze hun vermogenstaks gaan realiseren komen veel gezinnen in het vizier. Ik zeg maar wat: zestigers die een afbetaalde woning hebben van 400.000 en een spaarrekening en/of beleggingen van 200.000... Als zo'n gezin dan nog 's een woning erft van pakweg 400.000 dan komen ze volgens PVDA theoretisch al in aanmerking voor die vermogenstaks. Da's een beetje kort door de bocht... De grote vermogens starten toch veel verder als dat 1.000.000 euro.

Ik ben zelf tégen een vermogensbelasting (maar wel sterk voorstander van een vermogenswinstbelasting (met systeem voor aftrekbaarheid van verliezen)), maar hun voorstel zal écht niet veel gezinnen treffen.

"Hoe ziet die miljonairstaks eruit? De taks slaat alleen op fortuinen van meer dan 1 miljoen euro, bovenop de eigen eerste woning met een waarde tot 500.000 euro. Het is een progressieve belasting, met een maximum-aanslagvoet van drie procent: één procent belasting op het deel van het vermogen boven 1 miljoen euro, twee procent op het deel boven 2 miljoen en drie procent op het deel boven 3 miljoen euro. De taks laat alle vermogens lager dan 1 miljoen euro ongemoeid. Bovendien wordt de woning die het gezin betrekt, vrijgesteld voor een bedrag van 500.000 euro. Concreet: de onbelaste schijf bedraagt in de meeste gevallen 1,5 miljoen euro."

Nu, mss moet een discussie over het nut van die taks elders gevoerd worden. Indien nodig splits ik deze posts daar van vanaf naar pol&actua.

 

[anders.]

Ik ben zelf tégen een vermogensbelasting (maar wel sterk voorstander van een vermogenswinstbelasting (met systeem voor aftrekbaarheid van verliezen)), maar hun voorstel zal écht niet veel gezinnen treffen.

"Hoe ziet die miljonairstaks eruit? De taks slaat alleen op fortuinen van meer dan 1 miljoen euro, bovenop de eigen eerste woning met een waarde tot 500.000 euro. Het is een progressieve belasting, met een maximum-aanslagvoet van drie procent: één procent belasting op het deel van het vermogen boven 1 miljoen euro, twee procent op het deel boven 2 miljoen en drie procent op het deel boven 3 miljoen euro. De taks laat alle vermogens lager dan 1 miljoen euro ongemoeid. Bovendien wordt de woning die het gezin betrekt, vrijgesteld voor een bedrag van 500.000 euro. Concreet: de onbelaste schijf bedraagt in de meeste gevallen 1,5 miljoen euro."

Nu, mss moet een discussie over het nut van die taks elders gevoerd worden. Indien nodig splits ik deze posts daar van vanaf naar pol&actua.

Even de gekleurde verwoording zo gelaten. Maar er wordt al niets gezegd over wat er gebeurt als uw eerste woning een waarde heeft van meer dan 500k€. Daarnaast is een belasting van 1% op een vermogen compleet absurd, dat is meer dan de intrest op een spaarboek (er is niemand die zegt dat ge dat miljoen daar niet gewoon moogt parkeren). Dus je betaalt dan meer aan belastingen dan wat uw effectieve opbrengst van uw vermogen is.

In elk geval zou het ons gezin wel treffen, en volgens mij nog veel meer gezinnen dan je denkt ook. Stel dat een normaal, afgewerkt huis een waarde heeft van 400k€. Dan is elk koppel dat bestaat uit 2 enige kinderen gezien. En dan spreken we nog niet over het feit dat hun ouders misschien ook nog iets anders hebben opgebouwd om door te geven.

 

[quo_vadis]

In elk geval zou het ons gezin wel treffen, en volgens mij nog veel meer gezinnen dan je denkt ook. Stel dat een normaal, afgewerkt huis een waarde heeft van 400k€. Dan is elk koppel dat bestaat uit 2 enige kinderen gezien. En dan spreken we nog niet over het feit dat hun ouders misschien ook nog iets anders hebben opgebouwd om door te geven.

Waarom?

 

[anders.]

Waarom?

1 gezin waarbij beide partners enig kind zijn. De ouders van beide partners hebben een woning van 400k. Op een gegeven moment erf je die beide woningen en stijgt uw kapitaal dus met 800k€. Een Belgisch gezin heeft een gemiddeld financieel vermogen van 273000€. Dus 1073000€.

 

[Renegadexxripxx]

1 gezin waarbij beide partners enig kind zijn. De ouders van beide partners hebben een woning van 400k. Op een gegeven moment erf je die beide woningen en stijgt uw kapitaal dus met 800k€. Een Belgisch gezin heeft een gemiddeld financieel vermogen van 273000€. Dus 1073000€.

Maar dus nog onder dat grensbedrag.

Daarnaast ga je al uit van het feit dat je meer erft dan het gemiddeld financieel vermogen. Wat dan ook nog eens een uitzondering is.

 

[808 State]

Ik dacht dat ergens de volgende verdeling gelezen te hebben:

<60% mediaaninkomen (< 2016 euro) = lagere klasse
>60% <80% van de mediaan (> 2016 < 2688)= lage middenklasse
>80% <120% (>2688 < 4032)= middenklasse
>120% <140% (<4032 < 4700)= hoge middenklasse
>140%

mediaan = 3360 euro bruto (2018)

Dat geeft wel grote verschillen in de 'hogere klasse'.

Dit zijn toch brutolonen die daar aangeven staan?

Eigenlijk zegt dit ook niet veel, ik kan elke maand 2000 Euro bruto hebben maar wel elk jaar een dividend van 75k uitkeren.

 

[anders.]

Maar dus nog onder dat grensbedrag.

Daarnaast ga je al uit van het feit dat je meer erft dan het gemiddeld financieel vermogen. Wat dan ook nog eens een uitzondering is.

Maar, dat is het gemiddeld financieel vermogen. Je kan er vrij hard van uitgaan dat dat geen normale verdeling is over de leeftijd heen, en dat het financieel vermogen van oudere mensen dus veel hoger is, en dat van jongere mensen veel lager. Ik vermoed dat als je in uw omgeving rondkijkt, het merendeel wel ouders heeft die een woning van +-400k€ in bezit hebben.
Nu, ik kan in elk geval 100% zeker zijn dat die taks mij zou treffen. Dus zo uitzonderlijk zal het zeker niet zijn.

Daarnaast heeft die uitwerking ook een nadelig effect op "de middenklasse" trouwens. Als je uw volledig woning leent dan telt die niet mee in uw vermogen. Maar uw reserves die je over de jaren heen aanvult tellen wel mee. Je bent dus beter af als je uw woning gewoon zonder lening kan betalen. Langs de andere kant, zorgt het ervoor dat het aanstuurt om u in schulden te steken vanaf je in de buurt van het grensbedrag zit.

 

[Pompi]

@JPV misschien inderdaad beter afsplitsen, misschien met ne pol bij?

@sandervdw sorry maar objectief gezien is 1KK toch echt wel financieel vermogend.
dat het jou zou treffen betekend ook enkel maar dat je vermogend genoeg bent om die tax te kunnen betalen..

Gemiddeld gezien heeft een vrouw 1.55 kinderen de afgelopen 20j, het zou me verbazen moest dat getal daarvoor lager geweest zijn, we krijgen niet méér kinderen als vroeger.
dus jullie erven beiden een volledig huis als enig kind, maar da's duidelijk uitzonderlijk, deel dat beiden al met een broer of zus en je zit al ruim onder de limiet.

Als je die 2 huizen erfst is er sowieso al erfbelasting, daardoor zit je eigenlijk ook al terug onder de limiet

én dan nog moet je je afvragen of dat tegen de tijd dat je ouders komen te gaan en je die huizen erft, je eigen kinderen al niet bezig zijn met hun eigen bouwplannen, en je het geld daar aan schenkt of toch deels, waardoor je ook al weer niet boven die limiet komt.

Naar mijn gevoel is 1mil wel echt een ruime marge.
Ik kan in mijn ruime kring niemand zeggen die daar nu in de buurt van komt.. zeker met de 500k woning er bijgeteld.
Nochtans allemaal zéker geen sukkelaars,koppels met elk 2k net en bedfrijswagens, zelfstandigen, noem maar op.

 

[anders.]

@JPV misschien inderdaad beter afsplitsen, misschien met ne pol bij?

@sandervdw sorry maar objectief gezien is 1KK toch echt wel financieel vermogend.
dat het jou zou treffen betekend ook enkel maar dat je vermogend genoeg bent om die tax te kunnen betalen..

Gemiddeld gezien heeft een vrouw 1.55 kinderen de afgelopen 20j, het zou me verbazen moest dat getal daarvoor lager geweest zijn, we krijgen niet méér kinderen als vroeger.
dus jullie erven beiden een volledig huis als enig kind, maar da's duidelijk uitzonderlijk, deel dat beiden al met een broer of zus en je zit al ruim onder de limiet.

Als je die 2 huizen erfst is er sowieso al erfbelasting, daardoor zit je eigenlijk ook al terug onder de limiet

én dan nog moet je je afvragen of dat tegen de tijd dat je ouders komen te gaan en je die huizen erft, je eigen kinderen al niet bezig zijn met hun eigen bouwplannen, en je het geld daar aan schenkt of toch deels, waardoor je ook al weer niet boven die limiet komt.

Naar mijn gevoel is 1mil wel echt een ruime marge.
Ik kan in mijn ruime kring niemand zeggen die daar nu in de buurt van komt.. zeker met de 500k woning er bijgeteld.
Nochtans allemaal zéker geen sukkelaars,koppels met elk 2k net en bedfrijswagens, zelfstandigen, noem maar op.

Mag imo inderdaad afgesplitst worden.

Dat voorbeeld van die 2 enkele kinderen, was niet mijn situatie trouwens. Aangezien ons huis meer waard is dan 500k€, heb ik geen idee wat de PVDA dan net voorziet...
En om u een voorbeeld te geven, een zelfstandige IT-consultant die op zijn 30e begint, en een dagrate heeft van 650€ (niet uitzonderlijk).
Omzet van +-150k€. Netto zal daar een 80-100k€ per jaar van overschieten. Stel nu dat hij 1500€ per maand opdoet aan kosten, en hij doet dit tot zijn 60e, dan heeft die een netto kapitaal opgebouwd van 1.86M€, en dat is dan zonder partner gerekend he.
Wat nog een 2e probleem boven brengt, zelfstandigen sparen zoveel, omdat ze minder pensioen krijgen. Waarom dan wel een taks op mensen die zelf sparen voor het pensioen en niet voor diegenen (ambtenaren bvb) die een hoger pensioen uitgekeerd gaan krijgen?

 

[Pompi]

hoe ik die 500K lees is dat ze de eerste 500.000 van u woning aftrekken, zoals de belastingsvrije som op je loon.

die IT-consultant van u mag absoluut die vermorgensbijdrage afstaan! daar is geen enkel probleem mee.
De mens is overduidelijk géén middenklasse.
En dan nog, die mens is pakweg 50 eer hij die kaap van 1mil vermogen overschreid, en dan kan hij kiezen om wat vermogen aan zijn kinderen te geven welicht dus dan nog..


een realistisch voorbeeld van -de betere- middenklasse:
koppel heeft €4000 netto samen, betaalt hiervan €3000 aan huis, kinderen, kosten en congé
heeft op hun 60e 0,35M€

En je weet het of niet: de gemiddelde belg spaart VER van €500

als ik zoek hoeveel een belg spaart vind ik dit artikkel dat eigenlijk deze discutie bespreekt

 

[KnightOfCydonia]

Hoe rekenen jullie dit soort sparen? In mijn ogen is sparen puur geld dat je niet zal uitgeven op de voorzienbare termijn.

Ik heb door drastisch in mijn uitgaven te snijden, mezelf zover gekregen om ongeveer € 350 per maand te sparen. € 500 zou ik zéér moeilijk halen (tot ik over een jaar ofzo opslag krijg). Maar ik besef anderzijds ook dat van die € 350 die ik wél spaar, volgend jaar ook ruwweg € 300 van die maandelijkse € 350 zal uitgeven aan een nieuwe (/jonge tweedehands) wagen.
In mijn ogen spaar ik dus eigenlijk maar € 50 per maand, want mijn wagen vervangen (12 jaar oude Opel Corsa met 160k km op de teller) wordt op korte termijn een onvermijdelijke uitgave.

 

[anders.]

hoe ik die 500K lees is dat ze de eerste 500.000 van u woning aftrekken, zoals de belastingsvrije som op je loon.

die IT-consultant van u mag absoluut die vermorgensbijdrage afstaan! daar is geen enkel probleem mee.
De mens is overduidelijk géén middenklasse.
En dan nog, die mens is pakweg 50 eer hij die kaap van 1mil vermogen overschreid, en dan kan hij kiezen om wat vermogen aan zijn kinderen te geven welicht dus dan nog..


een realistisch voorbeeld van -de betere- middenklasse:
koppel heeft €4000 netto samen, betaalt hiervan €3000 aan huis, kinderen, kosten en congé
heeft op hun 60e 0,35M€

En je weet het of niet: de gemiddelde belg spaart VER van €500

als ik zoek hoeveel een belg spaart vind ik dit artikkel dat eigenlijk deze discutie bespreekt

Het doet er niet toe hoeveel de belg spaart. Uw vermogen is de som van al uw eigendom, ook alle kleine dingen opgeteld.
En waarom is die man geen middenklasse? Een ambtenaar krijgt gemiddeld 2731€ pensioen. Dat is gemiddeld 485025.6€. Waarom telt dat bij de zelfstandige dan wel mee als vermogen en bij de ambtenaar niet?

 

[Renegadexxripxx]

Het doet er niet toe hoeveel de belg spaart. Uw vermogen is de som van al uw eigendom, ook alle kleine dingen opgeteld.
En waarom is die man geen middenklasse? Een ambtenaar krijgt gemiddeld 2731€ pensioen. Dat is gemiddeld 485025.6€. Waarom telt dat bij de zelfstandige dan wel mee als vermogen en bij de ambtenaar niet?

We kunnen anders het pensioen van de ambtenaar aanpassen naar een eenmalige bonus die ze op hun 67ste krijgen zodanig dat dit equivalent is aan een verhoging van 600 - 1000€ per maand netto erbij te hebben.
Op die manier kun je het erbij nemen.

Zolang dat er niet bijzit hoort dat nog niet tot het vermogen hé, want als die sterft op 70 jaar heeft die er niets aan dat hij/zij elke maand 2700€ netto pensioen krijgt. En zolang die dan ook niet aan die x miljoen komt maakt dat niet uit.
De zelfstandigen heeft ook de mogelijkheid om minder aan de kant te zetten en een pensioensverzekering te nemen die hem of haar elke maand x bedrag extra geeft en daar dan de noodzakelijke sociale lasten en dergelijke op te betalen indien je dat bedrag in loon had uitgekeerd.

 

[parabellum]

Als het over belastingen gaat zijn de discussies altijd zo eenzijdig. Ik kan belastingen niet los zien van wat je er voor terugkrijgt. 10% belasting als de staat er niets voor teruggeeft is te hoog. Onze huidige aanslagvoet en een vermogensbelasting zou geen probleem zijn als je dan ook veel van de staat terugkrijgt. Maar daar wringt het schoentje, in principe heb ik er geen probleem mee om veel belastingen te betalen, maar enkel als de staat het geld efficiënt gebruikt. En dat is niet het geval. Niet onze aanslagvoet is het probleem, wel de return die de staat ons er voor in ruil geeft.

En sandervdw, er zijn inderdaad praktische problemen met een vermogenskadaster. Maar doen alsof het de norm is dat een gezin een vermogen van 1 miljoen + woning heeft is toch wat wereldvreemd. Wees blij dat jouw gezin daar onder valt/zal vallen. Liever 1 miljoen en 1% belasting betalen, dan 1000 euro en 0% belasting betalen. Waarmee ik niet wil zeggen dat je gewoon elke belasting moet accepteren, maar je moet ook niet het argument aanhalen dat 1 miljoen hebben normaal is, want de realiteit is anders.

 

[anders.]

We kunnen anders het pensioen van de ambtenaar aanpassen naar een eenmalige bonus die ze op hun 67ste krijgen zodanig dat dit equivalent is aan een verhoging van 600 - 1000€ per maand netto erbij te hebben.
Op die manier kun je het erbij nemen.

Zolang dat er niet bijzit hoort dat nog niet tot het vermogen hé, want als die sterft op 70 jaar heeft die er niets aan dat hij/zij elke maand 2700€ netto pensioen krijgt. En zolang die dan ook niet aan die x miljoen komt maakt dat niet uit.
De zelfstandigen heeft ook de mogelijkheid om minder aan de kant te zetten en een pensioensverzekering te nemen die hem of haar elke maand x bedrag extra geeft en daar dan de noodzakelijke sociale lasten en dergelijke op te betalen indien je dat bedrag in loon had uitgekeerd.

Dat toont toch net het probleem aan? Je moet belastingen betalen als je het geld hebt, maar als je het geld aan iemand anders geeft die het nadien teruggeeft, dan niet?
Stel dat je nu boven dat budget zit, dan mag je onbelast geld beginnen uitlenen met intrest op? Op die manier heb je geen vermogen, maar ben je exact even rijk...

Als het over belastingen gaat zijn de discussies altijd zo eenzijdig. Ik kan belastingen niet los zien van wat je er voor terugkrijgt. 10% belasting als de staat er niets voor teruggeeft is te hoog. Onze huidige aanslagvoet en een vermogensbelasting zou geen probleem zijn als je dan ook veel van de staat terugkrijgt. Maar daar wringt het schoentje, in principe heb ik er geen probleem mee om veel belastingen te betalen, maar enkel als de staat het geld efficiënt gebruikt. En dat is niet het geval. Niet onze aanslagvoet is het probleem, wel de return die de staat ons er voor in ruil geeft.

En sandervdw, er zijn inderdaad praktische problemen met een vermogenskadaster. Maar doen alsof het de norm is dat een gezin een vermogen van 1 miljoen + woning heeft is toch wat wereldvreemd. Wees blij dat jouw gezin daar onder valt/zal vallen. Liever 1 miljoen en 1% belasting betalen, dan 1000 euro en 0% belasting betalen. Waarmee ik niet wil zeggen dat je gewoon elke belasting moet accepteren, maar je moet ook niet het argument aanhalen dat 1 miljoen hebben normaal is, want de realiteit is anders.

Het is niet de norm, maar het is niet zoals @JPV zegt dat er maar "weinig gezinnen zouden getroffen worden".

 

[parabellum]

Het is niet de norm, maar het is niet zoals @JPV zegt dat er maar "weinig gezinnen zouden getroffen worden".

Gegevens over vermogen zijn niet zo makkelijk te vinden maar over hoeveel percent van de gezinnen denk je dan dat het gaat? Als ik wat oude gegevens (5 jaar oud) opsnor dan heeft enkel het hoogste percentiel een vermogen van >1Milj, en dat is dan met de eerste woning meegerekend.

 

[zarathustra]

Het is niet de norm, maar het is niet zoals @JPV zegt dat er maar "weinig gezinnen zouden getroffen worden".

gemiddelde inkomen in belgie is wat.. ~20k in 2018. Denk dat het lang zal duren voor je dan aan 1M zit. De realiteit is dat weinigen nog maar in de buurt zouden komen. Gemiddelde prijs van ene woonst is ook ergens rond de 250-275k. De getallen waar jij mee goochelt zijn voor de overgrote meerderheid gewoon niet relevant.

Ik heb hier te maken met een vermogenstaks trouwens, dat is 0,85% op alles boven de 150k. daar zal ik mss ooit nog aan zitten